写作培训资材大全-0105083股权结构与公司治理.doc

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！

股权结构与公司治理*

赵增耀**
（西安交通大学管理科学与工程博士后站 710049）
摘要 作者认为，公司治理之所以形成不同模式，一个很重要的因素是股权
结构不同，不同的股东构成、股权集中程度、以及大股东身份，导致股东行 使权力的方式和效果有较大的区别，进而对公司治理模式的形成、运作及绩 效有较大影响，而股权结构又在很大程度上受一国资本市场管制方式和对中 小投资者的法律保护程度的影响，是一个被管制环境所规定的内生变量，要
改变股权结构，就必须改变其所依赖的外部环境。 关键词 股权结构 资本市场管制 公司治理绩效
1 引言
公司治理的模式和绩效受很多因素的影响，股权结构是其中很重要的因素，它在很大程
度上影响公司控制权的配置及治理机制的运作方式， 并在某种情况下影响甚至决定公司治理 的效率。而股权结构又不是自发形成，对一国的历史、文化特别是管制环境有很强的路径依 赖性。本文主要探讨股权结构与公司治理之间的内在联系，第一部分着重从资本市场管制角
度分析股权结构的差异性及成因， 第二部分从股权的集中和分散程度以及大股东的不同身份 角度，分析股权结构与公司治理方式之间的内在联系，第三部分从理论及实证两个方面探讨
股权结构与公司治理效率之间的联系，最后一部分得出几点结论。
2 权结构的差异与资本市场管制
公司的股权结构是指公司股东的构成，包括股东的类型及各类股东持股所占比例，股票
的集中或分散程度，股东的稳定性，高层管理者的持股比例等。就大多数上市公司来讲，股 东包括个人、非金融企业、非银行金融机构、政府、国外投资者、一般职工及高层管理者（包
括总经理和董事） 。在一些国家，商业银行也成为上市公司的股东，甚至是大股东。很显然，
股东的种类不同、各类股东持股比例不同，以及股票的集中程度和流动性不同，导致的股权
结构也截然不同。
不同国家甚至一个国家内部，公司的股权结构都有较大的差异。下表反映了几个国家股
权结构的差异。
导致不同国家公司股权结构出现差异的原因很多，历史、文化、家族势力、收入差距等，
固然是影响因素，但上市公司的信息披露规制、内部交易规制、市场操纵规制、接管和反接
管规制、证券分散规制、以及银行规制的宽严程度，在很大程度上影响资本市场的发育程度、 公司内外部人之间信息的非对称程度、股权集中的收益与成本比较、以及银行及机构投资者
能否持股及持多大比例的股份，从而对公司的股权结构产生很大的影响。
美国由于推崇新古典经济的理念，注重资本市场在资本配置和公司治理中的作用，在上
述管制方面都采用严格的规制。如要求上市公司按季度披露财务报表，严格限制内部人(如

* 本文系作者主持的国家自然科学基金项目的阶段性研究成果
** 赵增耀，1963 年出生，博士后，教授，阿登纳基金会西北大学中德企业研究所所长。E-mail: zhwhao@
526我的页脚

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！

经理、董事及持有公司发行股票10%以上的大股东等)利用未公开信息从事公司证券交易，
表1 普通股的股权结构：各国比较
（持有股份占在外流通股份的%）
捷克

股东类别
全部公司机构股东
其中：金融机构
银行
保险公司 养老基金
其它
非金融公司
个人
外国机构投资者
政府
美国

44.5 30.4

0
4.6
20.1
5.7
14.1
50.2
5.4
0
日本

72，9 48.0
18.9
19.6 9.5
--
24.9
22.4
4.0
0.7
德国

64．0 22.0
10.0
--
12.0
--
42.0
17.0
14.0
5.0
（1995
年）
45.5

15.5

30.2

49.3 3.4
3.2
中国（上市公司）
（1995 年）
28.7

31.5
6.1
30.9

资料来源：许小年：中国上市公司的所有制结构与公司治理， 《公司治理结构：中国的实践与美国的经验》 ，
中国人民大学出版社 2000 年版

公司最大股东的
投票权所占比率

0£<х<10 10£<х<25
25£<х<50
50£<х<75
75<£х£<100
表2

德国 3.2
6.9
16.7
31.9
41.3
上市公司的所有权集中度1
占上市公司总数的比例

日本 61.1
21.3
12.9
4.7
--


美国 66.0
17.4
13.0
2.1
1.5

资料来源：Dietl,H, Capital Market and Corporate Governance in Japan, Germany and The United States,
Routeldye, 1998,p121
一经查处，就要没收非法所得、加倍处罚以至受到监禁。证券法还要求内部人必须定期向证
券管理部门汇报其拥有和交易公司股票的情况。对于制造虚假信息、欺诈等市场操纵行为， 也做了很明确的规定，并用法律严加制裁。特别是美国将商业银行与投资银行的业务分开， 禁止交叉，禁止商业银行持有非金融企业的任何股票。在这样的规制下，大股东和积极参与 公司治理的投资者难以形成，因为缺乏公司内外部之间的非对称信息及潜在的内部交易利 益，大股东很难从持有一个公司的大量股票中受益，证券不分散的风险成本不能从获得的信 息优势和在公司治理中的优势来弥补，因此，理性的投资者就不愿意放弃证券分散的好处而 持有一个企业的大量股票，也不愿意积极参与公司治理，在监督经营上搭便车。这种规制也 明显限制了银行在公司治理及资本配置中的作用，使银行只能用债权影响企业，并使企业通

1 从表 2 可看出，在所有权集中度方面，德国公司最高，上市公司中近 3/4 的公司都有一个大股东其投票
权至少在 50%以上。另根据许小年等人（1991）的研究，大型非金融公司前 5 位最大股东持股比重的
平均值为，美国 25.4%，日本 33.01%，德国 79.2%，捷克 57.8%，中国 58.1%。
527我的页脚

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！

过直接融资减少对银行的依赖。另一方面，在这种规制下，低非对称信息和对内部交易及市
场操纵的严格管制，增加了资本市场的透明度，保护了中小投资者的利益，从而鼓励大量中 小投资者参与资本市场，持有企业的股票，进而有利于资本市场的发育，并使股票市场在资
本配置和公司治理中发挥十分重要的作用。
日本和德国则注重发挥银行和大投资者在资本配置和公司治理中的作用， 在上述管制方
面采取较宽松的规制，如不要求上市公司按季度披露财务报表，直到 1994 年由于欧洲一体
化的要求，德国才通过了随意性较大的反内部交易法律，在此之前主要靠非法律手段(如自 律、承诺等)来限制内部交易。德国公司的内部人不一定要公开其证券交易，仅从 95 年开始，
主要股东在其投票权变化超过规定幅度时，才要求公开其投票权。日本也被视为反内部交易
法规宽松的典型，其法律及执行程序传统上被认为是为了保护证券业而非个人投资者，只是
一系列沸沸扬扬的内部交易案件才迫使国会于 1988 年修改了证券交易法。特别是德国和日
本对银行的管制很宽松，其中德国允许全能银行的存在，允许商业银行进入证券投资领域，
并对商业银行持有非金融企业的股票不做任何限制。 日本虽然将商业银行与投资银行的业务
分开，禁止交叉，但允许商业银行持有非金融企业 5%以内的股票。很显然，日德式的资本
市场管制，造成公司内外部人之间较大的非对称信息，使股票不分散的风险被参与公司治理
的好处所补偿，从而有利于大股东的形成，发挥银行在公司治理中的作用，但不利于中小投
资者进入市场，进而阻碍股票市场的发育。
我国上市公司的股权结构也与我们对资本市场的管制密切相关， 如规定国有大企业的大 部分股份应由国家和法人持有，其中法人股是指被国内机构持有的股份，这些机构包括股份 公司、非银行金融机构及非独资的国有企业，非银行金融机构包括证券公司、投资信托公司、
财务公司、共同基金和保险公司。由于不允许国家和法人持有的股票上市交易，也不允许银 行持有上市公司的股票，从而使我国上市公司出现一种特殊的股权结构，即大多数公司国有
股和法人股所占比重过高，大约占 60%左右（其中大型企业国家股的比重大于中型企业） ，
可交易股票只占 30%左右，银行不持有企业任何股票，只能以债权影响企业。
3 公司的股权结构与治理方式
股权结构与公司治理的方式或机制有着十分密切的关系。在股权集中的公司，大股东有
积极性参与公司治理，并通过选派董事、从事代理权竞争、提议召开股东大会及起诉违背股 东利益的经营者，在公司治理中发挥重要的的作用。在股东分散的公司，由于监督经营上存 在严重的"搭便车"现象，小股东参与股东大会、进行代理权竞争的积极性很小，也无力从 事这些活动，进而使公司运作容易形成内部人控制或经营者主导，此时小股东主要利用退出 机制即接管来约束经营者。即当企业严重脱离利润最大化时，小股东就会抛售其股票，引起 该公司股价下降，当下降到一定程度时，企业的价值就会被低估，此时就会有人以高于市场 的价格收购该公司的股票，在达到控股额后改组董事会，任命新的经营者，这样，成功的接 管可以替换不称职的经营者，使企业重新回到利润最大化轨道，股票价格上升，接管者便从
中受益。不成功的接管也有作用，因为成为被接管的目标，犹如向在位经营者"踢了一脚" ，使其警觉，发现并改正经营中的失误。而且，接管即使没有发生，但有可能发生的本身已对 经营者构成威胁，为了避免它的发生，经营者就必须努力经营，至少不敢脱离利润最大化太
528我的页脚