©2010-2026 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：0574-28810668 投诉电话：18658249818
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
1、 试论伤残鉴定标准的不均衡性 【关键词】道路交通事故，伤残，评定 【中图分类号1d919.4：d922.14 【文献标识码】b 【文章编号】1007—9297（20xx）01—0064—02 我国现行的伤残鉴定标准，诸如《道路交通事故受伤人员伤 残评定标准》（以下简称《道标》）、《职工工伤与职业病致残程度 鉴定标准》及各省制定的《人体损伤致残程度鉴定标准》等，在依 据标准进行伤残评定中往往存在伤残等级不能完全反映伤者实 际状况，或同样的伤残等级的个体状况存在明显差异，给实际处
2、 理带来很大的困惑，往往产生矛盾，增加了实际检案的难度。究 其原因是伤残标准存在不均衡性。 纵观伤残鉴定标准，以《道标》为例，说明其存在的几方面的 不均衡性。 一 不均衡性的表现 （一）同一级别间存在不均衡性 如《道标》4.10.1颅脑、脊髓及周围神经损伤致：h）一肢体完 全性感觉缺失与4.10.10肢体损伤致：b）双手感觉缺失25％以 上间明显存在不均衡性；如《道标》4.10.1颅脑、脊髓及周围神经 损伤致：b）外伤性癫痫，药物能控制，但遗留脑电图中度以上改 变
3、与4.10.4胸部损伤致：b）4肋以上骨折间明显存在不均衡性 等。后者的严重程度明显轻于前者。 （二）不同等级间存在不均衡性 从伤残等级划分依据看，所反映对个体影响的程度存在不 均衡性，如《道标》4.8.6腹部损伤致：b）脾切除与《道标》4.9.1颅 脑、脊髓及周围神经损伤致：a）轻度智力缺损或精神障碍，日常 活动能力部分受限间，从对伤残等级划分所依据的几方面影响 的程度看，前者虽然评定的伤残等级高于后者，但影响的程度明 显要低于后者，对于从事智力劳动者更是如此。 （三）多部位损伤与单一
4、部位损伤之间，虽然伤残等级相近， 但个体伤后状况差异较大，存在明显不均衡性 如一伤者伤后有颅脑损伤、眼睛损伤和肢体损伤，愈后存在 轻度智力障碍、视力障碍盲目3级及肢功能障碍丧失功能25％ 以上，3处损伤对照《道标》相应条文分别评定为ⅸ级伤残；另一 伤者伤后眼睛损伤致盲目4级，对照《道标》相应条文评定为ⅷ 级伤残，虽然伤后伤残等级相近，但所反映的对机体的影响程度 差之甚远。多部位损伤所评定的伤残等级结果不能反映损伤对 机体影响的程度，对伤者不能体现出合理的赔偿。 二、伤残等级划分的依据
5、 一般伤残鉴定标准是以下几方面来作为衡量伤残等级的依 据：（1）日常生活自理能力；（2）机体运动能力；（3）职业、劳动能 力；（4）社会交往能力等。如《道标》i级伤残的划分依据为：a）日 常生活完全不能处理；b）意识丧失；c）各种活动均受到限制而卧 床；d）社会交往完全丧失。ⅷ级伤残的划分依据为。a）日常生活 有关的活动能力部分受限；b）远距离活动受限；c）能从事复杂工 作，但效率明显降低；d）社会交往受约束。从伤残等级划分依据 看，从以上几方面影响程度的不同而确定不同的伤残等级应是 合理的
6、反映了损伤对人体各方面机能影响的程度不同，有其合 理性。作者认为伤残等级划分依据包含有以下几方面的含义： （一）明确不同伤残等级的构成要素 各种损伤对人体机能的影响最终是否构成伤残等级具体从 以上4个方面来衡量，影响的程度不同决定构成不同的伤残等 级。 （二）明确了伤残等级的整体性 人体是由各个系统共同组成的一个整体，各系统有其功能， 但相互联系、协同，按其生理规律发挥整体功能和作用，综合整 体功能的影响才能反映出损伤对人体机能影响的程度。损伤后 是否构成伤残等级及伤残等级
7、的程度是以上4个方面情况的综 合反映。 （三）避免构成伤残等级要素间的分离 将损伤后对人体机能各方面的影响机械地、分立地看待，就 不能全面、客观、科学地反映出对人体影响的程度。 三、现行伤残标准产生不均衡性的原因 出现伤残标准的不均衡性有以下几方面的原因： （一）未能严格地按照伤残等级的划分依据进行确定各伤残 等级的标准 有些损伤对人体机能的影响是单方面的，有些损伤主要是 形态上的改变，而有些损伤对人体机能的影响是多方面的。同 一伤残等级或不同伤残等级标准间体现伤
8、残等级的划分依据不 一 .势必出现不均衡性。 （二）缺乏将损伤后不同系统功能影响进行整体揉合，违背 了伤残等级划分依据所确定的整体性要求 应该说将不同的损伤所造成的对人体功能的不同影响，或 法律与医学杂志20xx年试论伤残鉴定标准的不均衡性第2页 第11卷（第1期） 一种损伤所造成的多种功能影响能客观地、综合地、有机地进行 整体评价，是评定损伤后伤残等级的一种最为科学、最能反映伤 后实际状况的机制，而同时又是一种最为复杂、最能反映人体机 能特性的一种机制。缺乏这种
9、机制，势必造成不能对损伤后所 造成的多种功能影响进行客观地、综合地、科学地评价，而评定 的结果与伤后人体的状况不相一致。 （三）晋级原则规定不合理 虽然伤残鉴定标准通过晋级原则对损伤后不同的伤残等进 行数学上的处理，但这种处理原则是将各种伤残等级的构成要 素独立地、机械地、分离地考虑，且多种功能影响所造成的多个 伤残等级晋级的结果是最多晋升1级，明显与伤残等级划分依 据的整体性原则相违背。 （四）复合损伤不注意整体与局部的关系 伤残鉴定标准对某些损伤后的不同或多处功能影响进行
10、了 一些系统上的糅合，但不是整体上的或是完整的糅合。如《道 标》对伤后双手功能的影响，对四肢几大关节功能的影响，对四 肢肌力的状况，对双眼视力状况等进行糅合评价，但这种糅合是 局部的、不完整的。如作者曾遇一例颈髓损伤后造成一侧肢体 肌力四级，另一侧完全性感觉缺失，《道标》对这两种状况没有进 行糅合评价，仅能根据不同的条文分别评定构成ⅶ级伤残，伤残 等级结果不能反映出伤残等级划分依据所规定的几方面的影响 程度，显然不能得到合理的赔偿。如对一肢体几大关节功能状 况进行糅合评价，但对手功能状况
11、没有和几大关节功能状况进 行糅合评价，显然手功能的发挥和几大关节功能的状况明显有 关。这一原则没有成为普遍原则，显然会造成伤残等级标准间 的不均衡性。 ·65· 四、建议 如何避免伤残鉴定标准间的不均衡性，使伤残鉴定结果充 分反映出损伤后人体机能的状况。那就是紧紧围绕伤残等级划 分依据，建立一种科学评价的机制，从整体上反映伤后对伤残等 级划分依据几方面的影响状况，最终决定伤后的伤残等级： （一）建立一个科学的伤残等级综合评价体系 在理论上和实践中应当建立一个科学的
12、伤残等级综合评价 体系。如。（1）日常生活自理能力；（2）机体运动能力；（3）职业、 劳动能力；（4）社会交往能力；（5）医疗依赖程度；（6）寿命的影响 程度，等等。同时将这几方面进行程度划分。 （二）对各种损伤对人体影响的程度按伤残等级综合评价体 系进行程度评价 评价的结果作为最后评价伤残等级的构成要素。如损伤后 的日常生活自理能力、机体运动能力、职业、劳动能力、社会交往 能力、医疗依赖程度、寿命的影响程度有一程度上的评价。 （三）将评价结果对照伤残等级划分依据确定伤残等级 应该说伤残等级划分依据是确定最终伤残等级的依据，这 样各种损伤对人体的影响有一个统一的评价体系，把不同系统、 不同的损伤统一到相同的评价体系上来，避免了评价损伤对人 体机能影响的不确定性、不统一性，做到伤残评定结果与伤后人 体机能状况的一致性。 人体伤残鉴定标准应是衡量损伤对人体机能影响的一把 尺，符合人体机能的特点和法律的要求，衡量的标准要有确定性 和统一性。 （收稿：20xx—08～0 第10页 共10页
©2010-2026 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：0574-28810668 投诉电话：18658249818
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
