政府公信力的缺失与维护.docx

政府公信力的缺失与维护
——以2013年昆明安宁px项目事件为例
摘要。政府作为最主要的公共管理主体，在公共管理中起着决定性的作用。政府公信力是政府影响力和号召力，它是公众对政府履行其职责情况的评价，是政府形象的集中体现，它反映了人民群众对政府的满意度和信任度。然而随着我国社会经济政治的不断向前发展，却存在着一些政府公信力缺失的现象，部分公众不相信政府，这是一个严重而亟待解决的问题。政府应该主动维护和提高其公信力，本着以人为为本、为人民服务的原则，推进政府诚信建设，建设服务型政府，建立健全政府信用监督制度，加强相关制度制定实施建立健全资信系统，发展电子政务；同时，公众应该尽可能的相信和支持政府，提高公民意识，积极参与建言献策，做一个理性爱国的现代公民。
关键词：政府公信力政府信用公共权力公共利益政府形象安宁px项目政府公信力的含义
政府公信力，简单地说就是政府获取公众信任的能力，是政府依据于自身的信用所获得的社会公众的信任度。在某种意义上，也可以说，政府公信力是政府在其公共行政活动中依据自身的道德状况所表现出来的与社会公众建立自愿的稳定的并能在紧急状态下外化为物质力量的信任关系的能力。政府作为一个为社会成员提供普遍服务的组织，其公信力程度通过政府履行其职责的一切行为反映出来，因此，政府公信力程度实际上是公众对政府履行其职责情况的评价
政府公信力涉及两个主体：信用方（即政府），信任方（即社会公众）。它包含公众对政府的信任和政府对公众的信用，其中政府信用是政府公信力的核心内容。其中，政府信用包括三个方面：决策信用，即政府决策的科学性和连续性，政府的决策是否符合客观实际，尊重客观规律，决策过程是否科学、公开和民主，出台的政策能否体现出连续性。行为信用，也即政府行政过程中严格依法律规定行使其管理职权，不越位、不出位，不乱行使职权；程序信用，即政府行政过程的透明、公开，严格按法定程序实施，便于公民的参与和监督。政府信用的具体表现形式复杂多样，如民众信赖政府和政府的行政决策、行政计划、行政执行能获得民众的理解、支持与配合；民众支持、拥护政府的公共管理行为；政府与社会组织及民众之间形成融洽、和谐的关系等。政府作为公共管理的重要主体，行使公共权力，政府应该是负责任的政府、以人为本的服务型政府、依法行政的政府、透明的的政府。
二、政府公信力缺失的表现
1/5
在安宁px项目事件当中，为何政府要在该项目曝光之后才才公开此项目的有关信息。又为什么要在该项目已经尘埃落定之后才来征求公民的意见。而不是先征求公民的意见在上马。那如果该项目没有曝光，政府是不是就不公开此项目，直到此项目建成后才为人们所知晓。这里所反映的是政府决策信用的问题，政府决策过程没有公开透明，更没有公民的参与。政府制定公共政策是为公众的公共利益而服务的，应该充分征求公民的意见，鼓励公民积极参与。
在这一事件闹得沸沸扬扬期间，政府为何要实行“购买口罩”和“打字复印”实名登记。难道我们的政府黔驴技穷，沦为要采用这种不科学的手段来监督公民。我们都知道“防民之口，甚于防川”，政府应该充分听取民众意见，而不是压制。这一现象的背后体现的是政府对公民的不信任，其根本是公民对政府的不信任。政府通过各种不合理的手段来监督公民，其背后体现的是公民对政府的不信任。
在此事件当中，面对XX市公民的抗议，XX市市长李文荣承诺：“大多数群众说不上，市人民政府就决定不上”。为何政府表面上说听取民意，却又言行不一前后不一致，这让民众如何信任我们的政府。政府的形象何在。政府应该是坚守信用的政府，而不能够失信于民。在此事件当中，可能政府担心公民的过度参与会影响政策的合理性，纵使该项目是利大于弊，民众能够得到巨大的公共利益，但由于民众缺乏科学的认知能力而表示抗议反对，可是政府采取这样的方式来处理是不恰当的、不科学的。
政府公信力缺失的表现归结起来不外乎两个方面，一是公民对政府的不信任，不相信政府，甚至是骂政府；二是政府不信任公众，以致采取不合理的方式来压制公众，以及政府信用的丧失，政府缺乏决策信用等，这是最主要的方面。
三、政府公信力缺失的原因
不仅仅是在安宁px项目事件中，在我们的生活当中，有许多的人不相信政府，不相信党，甚至是骂政府、骂我们的党，这是政府公信力的缺失所导致的。政府公信力的主体包括信用方和信任方，政府公信力是连接政府和公民的桥梁，我觉着政府公信力缺失的原因可以从这两个方面来考虑。
（一）、政府对公众的信用方面
1、政府信息不公开、不透明。
现代社会已经进入信息时代，公众掌握信息的渠道和能力也在不断地增多和提高，同时对这些关乎公共利益问题的大事甚为关注，希望了解更多的信息。政府却无视民众要求公开、透明的知情诉求，采取隐瞒和甚至欺骗手段，造成信息的不公开不透明，公开的信息不准确不可信，从而导致政府公信力的流失这一点在安宁px项目事件中体现的尤为明显，在整个政府决策的过程中，缺乏决策信用，决策过程没有公开透明。
2、政府失信于民。
2/5
政府信用的衡量也包括三个标准。一是名实一致，即政府职能、权力、责任一致，这是体现政府信用的重要基础；二是言行一致，即理论与实践一致，政令与行动一致，不弄虚作假，不言而无信，不禁而不止；三是前后一致，即不渝初衷，信守诺言，而不是无端变换，朝令夕改。在此事件中，政府言而无信，前后不一致。
3、政府不恰当的监督方式
当政府的决策受到公众质疑甚至反对时，应该广泛听取民众意见，向民众解释清楚。在此事件中，政府面对公众的抗议、游行，没有正确处理好。采取“购买口罩”和“打字复印”实名登记的方式来监控公众的行为极为不恰当，严重损害了政府形象。
4、决策过程缺乏公民参与
公共政策的制定体现的是公众的公公共利益，应该让民众参与进来，广泛听取民众的意见，尊重民意。同时，公民适度参与公共政策的制定，有利于保证公共政策的合理性，促进政府决策的科学化、民主化，使公共政策充分体现民众的意志和利益。而此事件是在决策之后公民才知晓相关信息。
5、对政府的监督机制不完善
随着我国政治民主化建设的不断完善，监督方式多种多样，但是有的监督机制有名无实，监督机制不够完善。如听证制度的形式化，起不到监督的作用。在此事件中，虽然政府也举办听证会，但是未起到监督作用。
（二）、公众对政府的信任方面
从公众的角度讲，一公众对政府的信任一方面建立在政府是否为民服务的相关政策上，另一方面受公民自身因素的限制和制约。由于公民受自身的知识水平和认知能力的限制，对政府的政策缺乏科学的认识或者是误解，这也将影响公众对政府的信任。在现实生活当中，其实好多事情我们根本不了解，却妄加评论和否定，作为公众，应该深入了解相关政策的详细内容，提高自身的知识水平和认知能力，科学、理性地对待政府的决策。
四、维护政府公信力的必要性
政府作为公共管理的重要主体之一掌握着巨大的公共权力，维护政府公信力，具有极为重要的意义。政府公信力的高低，影响甚至是制约着政府公共权力的行使，从而影响着公共利益的维护。良好的政府公信力在公共危机中，能够转换为强大的物质力量，能够充分调动民众的力量。试想，我们如果对于一个人失去了信任，或者是我们失信于人或是什么样的结果。我认为政府公信力是关乎国家的兴衰大事，维护和保证政府公信力有利于维持社会秩序稳定；维护和保证政府公信力有利于保证公共权力的合法性和公共政策充分体现公共利益，能够加强政府同公民、社会的合作互信，同时也能够促进政府职能的转变，从而有3/5
利于构建社会主义和谐社会。
五、建设和维护政府公信力的措施
政府公信力的缺失不利于建立和完善社会信用体系，不利于建立和完善社会主义市场经济体制，也不利于提高国家和社会的竞争力和人民群众的积极性、能动性。因此，建设和维护政府的公信力显得极为迫切和需要。
（一）规范政府决策行为，信息公开、透明
政府在决策过程中，政府决策要有科学性和连续性，政府的决策要符合客观实际，尊重客观规律，决策过程要科学、公开和民主。并且要及时公开决策的相关信息，让民众有所了解。政府的行政方式要科学合理，要依法行政。
（二）各级政府及领导干部应牢固树立执政为民的思想意识
以人为本，执政为民，情为民所系，权为民所用利为民所谋，是建设信用政府的思想基础。政府的一切工作，都要以维护好、实现好、发展好人民群众的根本利益为出发点和落脚点。领导干部要脚踏实地，有诺必践，讲究信用，靠自己求真务实的作风，在群众面前树起良好的诚信形象。要在政府部门和公务人员中树立诚信观念和责任观念，加强公务人员职业道德建设，使其恪尽职守。同时，还要完善政绩考核办法，建立健全政府绩效评估体系和经济社会发展综合评价体系坚决反对搞劳民伤财的形象工程和政绩工程
（三）、推进政府诚信建设
只有政府做到诚信行政，才会得到人民群众的信任与支持，建设公信政府才能成为可能。政府的各级干部应在不断加深对社会主义市场经济规律认识的基础上，从“三个代表”的高度，认识自身的言行对于社会信用、政府信用和诚信道德建设的重要作用，做到谨言镇行，言出即行，言而有信。要克服短期行为，克服地方保护主义，保护先进生产力的发展。要通过严格守法、守德，维护政府信用，维护政府形象，充分发挥各级领导在信用建设方面的组织、宜传和带动作用，打造出社会主义市场经济所需要的诚信政府，实现建设公信政府的目标。
（四）建立健全政府信用监督制度，加强相关制度制定实施
建立健全政府信用监督制约机制、深化公共政策，制定实施相关制度，是保证政府公共关系活动有章可循的前提。现行的公共管理体制未能从制度层面有效地落实政府对公众的责任，以及公众对政府的监督制约能力，是地方政府及其官员的失信行为难以得到及时、有效制止的重要原因。要提高地方政府的公信力，就必须通过制度创新，实现公共政策制定和实施的科学化、民主化，增强公众对公共政策的信任。并且要大力宣传和普及现代政府理念，加快行政文化的现代转型。国家相关法制的欠缺，导致政府公共政策缺乏4/5
稳定性和连续性，提升政府公信力，必须把完善相关制度，推进决策的科学化和民主化放在重要位置。
（五）建立双向沟通模式，深入群众
政府需要从改变现状出发，转变错误的观念，积极发挥广泛社会资源的优势，建立双向互动的沟通模式，通过良好的沟通取得公众的信任。及时适当的发布信息尤其是敏感信息，能够起到意想不到的预警和良性的导向作用，平息市民恐慌，稳定社会秩序。而且要充分利用大众媒体的作用以强化政府公信力。大众媒体是公众获取信息的主要渠道，通过大众媒体的正确的报道，引导舆论，有利于控制局势，同时，大众媒体可以跟踪报道事件的最新状况，抓住这一有力工具，对政府解决问题可以起到事半功倍的作用。
（六）建立健全资信系统，发展电子政务
当前是一个信息技术飞速发展的时代。政府要健全资信系统，大力发展电子政务，提高资信公信力。“应修改各种阻碍政府信息公开的制度，建立透明、公开、权威的政府信息披露机制，使公众及时获得有效的政府信息。”同时，现代信息技术的广泛应用和电子政务的迅速发展，既为实现政务公开、提升政府的透过明度创造了条件，也为公众参与政务提供了便捷的渠道，拉近了政府与民众的距离，有效缓解了因信息不对称带来的矛盾。
政府公信力具有的重要而深远的意义，但当今政府公信力缺失不只是政府的责任，建设和维护政府公信力也不仅仅是政府的事情，我们每个公民都应该参与进来，树立公民意识，不断提高自身知识水平和认知能力，正确对待和认识政府的相关决策，做一个理性爱国的现代公民。
5/5
第二篇：政府公信力以政府公信为基石打造诚信社会
公信力是人民群众对政府的评价，反映着人民群众对政府的满意度和信任度。提高政府公信力是构建和谐社会的重要基础，也是落实科学发展观的必然要求。
政府公信力不是抽象的而是具体的。人民群众对政府公信力的评价，主要体现在以下方面：第一，政府的诚信程度。对于政府来说，其信用程度具有代表性和权威性。政府能不能正确行使权力，能不能遵守规则，做到“言必信，行必果”，决定着政府公信力的状况。第二，政府的服务程度。如果政府能够全面履行公共责任，努力提高政府及其各部门公共服务的质量和效率，维护人民群众的根本利益，人民群众对政府的满意度就高，政府的公信力就强。特别是在危机状态下，政府能不能负责任地应对和处置突发事件，提供社会安全与秩序的公共产品，保障公民财产和生命安全，是政府公信力程度的突出体现。第三，政府依法行政的程度。政府是否依法执政，能否在法律框架内约束自身的行为，客观体现了政府公信力的履行情况。
如果说政府公信力下降是一种危险信号的话，那么这种信号应引起政府的高度警觉，并努力提高自身公信力。
第一，提高公信力有赖于政府管理机制的创新。建立政府信息公开机制，加强政府与公民的沟通，使公民更加充分地了解政府的运作和功能，从而在政府与公民之间形成良性
的沟通，公民与政府之间的互信必然得到加强；建立强有力的政府权责机制，加强政府对社会需求的回应性，政府应依法行使公共权力，做到不缺位、不越位、不错位，全面、恰当地履行与公共权力相对应的职责，不断满足社会合理需求；建立综合决策机制，提高决策的民主性与科学性，尽可能地把利益不同的各方力量纳入决策过程，提高政府决策的民主、科学程度，保证公共决策的质量。
第二，提高公信力有赖于政府强化责任意识。各级政府及领导干部应牢固树立执政为民的思想。以人为本，执政为民，情为民所系，权为民所用，利为民所谋，是建设信用政府的思想基础。政府的一切工作，都要以维护好、实现好、发展好人民群众的根本利益为出发点和落脚点。领导干部要脚踏实地，有诺必行，讲究信用，靠自己求真务实的作风，在群众面前树立良好的诚信形象。同时，还要完善政绩考核办法，建立健全政府绩效评估体系和经济社会发展综合评价体系，坚决反对搞劳民伤财的“形象工程”和“政绩工程”。
第三，提高公信力有赖于政府落实依法执政。各级政府及部门必须带头维护宪法和法律的权威，严格依照宪法和法律规定的权限和程序行使权力，履行职责。要围绕建设法治政府的目标，健全行政责任体系，强化政府法律责任机制。要切实加强和改进行政执法，做到严格执法、公正执法和文明执法，加大行政综合执法改革力度，加快推进相对集中行
政处罚权的改革工作，切实解决层次过多、职能交叉、人员臃肿和多头执法的问题。要强化行政监察，及时处理和纠正行政不作为、滥用职权、执法不公、以权谋私等行为。要坚持依法治国与以德治国的统一，加强信用法规建设，加大失信惩罚力度，在全社会形成诚信为本、操守为重的良好风尚。
提高政府公信力，必须积极稳妥地推进政治体制和行政体制改革，切实提高政府科学行政、民主行政和依法行政水平，不断的改进党和政府的执政能力，方能做诚信政府。
第三篇：政府公信力信息公开透明和政府公信力
“躲猫猫”“欺实马”“钓鱼执法”的再调查考验着政府的公信力。三起事件中，无一例外出现了政府部门推翻初步结论的“再调查”环节。在信息公开已成为政府法定责任的今天，企图掩盖事实真相的“躲猫猫”不啻鸵鸟政策，既不合法也不高明。政府不能够保证不犯错，但一定要保证诚实。要树立政府的公信力和依法行政的形象，需要日积月累的艰苦努力;而要破坏这种公信力，一件错事足矣。
人们对政府的信任危机，在很大程度上，是由于地方政府长期没有真正从传统的行为模式中走出来。只要出现了危机，首先想到的事情，是瞒，遮避消息，把事情纳入内部控制的渠道，争取在内部处理。但是，到了信息化程度如此之高的今天，真正意义上的封锁消息，实际上已经不可能，封锁和遮避的结果，是真相难以大白，流言却不胫而走。结果，受损害最大的，是政府的公信力，这种损害积累多了，政府想改辙，但再说什么，也就没人信了。
“钓鱼式执法”，是以违法的方式执法，对法律和道德具有很强的危害性，既腐蚀着道德，伤害人们的善良之心，又损害着执法者的形象，削弱政府的公信力，打击人们对于法律权威的信心，加剧社会的信任危机，破坏社会和谐。有关部门必须引起重视，采取措施，纠正这种“钓鱼执法”行为。一是要加强干部教育，进一步树立依法行政、严格执法的意识;二是加强纠正处理和队伍整顿，对违法执法的人员追究责任，严肃处理，起到举一反
三、警戒震慑的作用，防止类似事件再次发生;三是健全长效机制，加强群众和社会舆论对执法队伍的监督，促进行政执法队伍执法行为的规范。
第四篇：政府公信力政府公信力
体制：组织方式，组织结构——仅涉及构造结构问题
机制：有机体的构造、功能及其相互关系——更包括了构成部分之间的关系和功能
制度：要求成员共同遵守的规章或准则；一定历史条件下的政治、经济、文化等方面的体系——有更多的强制性，往往伴随成文的规定
“华南虎”事件
事情经过：2007年10月5日，XX县区林业局向省林业厅报告称：XX县区农民周正龙10月3日在该县神州湾一处山崖旁，用数码和普通胶片照相机拍摄到华南虎照片71张，其中数码照片40张、胶片负片31张。省林业厅委托XX县区林业局进行核实后，在没有派员进行实地调查的情况下，仅由本厅技术力量和省内有关专家对照片进行了鉴别，就于10月12日召开新闻发布会，宣布“XX县区发现野生华南虎”，公布了周正龙拍摄的两张华南虎照片，并向其颁发奖金2万元。此后，新闻发布会上公布的两张照片引起了媒体和公众的质疑，导致政府公信力成为社会舆论的热门话题，政府新闻发布是一项极其严肃的工作，有着严格的程序和要求，：既未按规定程序履行报批手续，也未对华南虎照片拍摄情况进行实地调查，在缺乏实体证据的情况下，就草率发布发现华南虎的重大信息，引起媒体和公众质疑后，有关人员又一再违反纪律，擅自发表意见、参与争论，加剧了舆论的关注程度，造成了不良的社会影响，在一定程度上损害了政府形象。，违反了《XX省政府信息公开规定》、《XX省人民政府办公厅关于建立政府新闻发布制度的意见》的有关规定；
存在的问题：
1、仅由本厅技术力量和省内有关专家对照片进行了鉴别（最后就国家专业鉴定机构的鉴定），就于10月12日召开新闻发布会，宣布“XX县区发现野生华南虎”，XX省林业厅就草率发布发现华南虎的重大信息，引起媒体和公众的质疑，导致政府公信力成为社会舆论的热门话题，在一定程度上损害了政府形象，省林业厅的做法很不严肃，极其轻率，反映出该厅存在作风漂浮、纪律涣散等问题相关处罚：省政府决定，除对省林业厅有关负责同志追究纪律责任外，对省林业厅违反政府新闻发布制度、擅自发布未经全面核实重大信息的问题予以通报批评
针对该问题的相关做法。进一步完善工作制度，严格工作程序，严肃工作纪律，整顿工作作风，切实抓好各项工作。各地、各部门都要以此为戒，在处理各类重大问题、敏感问题时，一定要以对党和人民事业高度负责的态度，认真调研，审慎决策。要坚持政务公开，不断完善各类公开办事制度，努力提高政府工作的透明度和公信力。要进一步加强作风建设，严肃纪律，提高效率，狠抓落实，为加快建设西部强省作出应有贡献。
知识引申：
1、有下列情形之一的，主管机关应责令其改正；情节严重的，由监察机关或者主管机关对负直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分：不履行主动公开义务或者不及时更新主动公开内容的；不提供或者不及时更新本机关政府信息目录的；对属于公开范围的政府信息，向申请人隐瞒或者以其他理由拒绝提供的；违反规定收费的；其他违反本规定的行为。这种状况不能不反映出我国信息公开制度中存在着一些漏洞。翻开我国有关信息公开的制度，我们不难发现，其最大着眼点是放在如何及时公开上，许多规定对不及时公开或隐瞒不公开的责任人都规定了相关处罚，可是对虚假公开却很少规定该如何处罚。
2、信息公开有两个基本要义，一是及时公开，二是公开信息不能虚假。可是在实践中，我们只重视了前者而忽视了后者，正是对后者没有相关制度的约束，才导致了华南虎事件的发生。其实类似的事情不仅仅只有一个华南虎，如有的地方为了骗取更多的资金，任意扩大灾害损失等等，华南虎事件给我们敲响了警钟
躲躲猫
“躲猫猫”已出现两种定义。一种是“在躲猫猫游戏中意外受伤而身亡”；一种是看守所“牢头狱霸”所为，对进入监室人员“实施多次伤害”，是一种看守所里的潜规则。
政府第一次信息公开。对于死因，XX县区公安机关给出的答案是，当天李乔明受伤，是由于其与同监室的狱友在看守所天井里玩“躲猫猫”游戏时，遭到狱友踢打并不小心撞到墙壁而导致。
该事件存在的问题：
1、李东明身为国家机关工作人员，工作严重不负责任，导致主管的监室内形成牢头狱霸势力，并致使一名在押人员在监管场所被伤害致死，已构成玩忽职守罪。李东明能如实供述犯罪事实，确实具有认罪、悔罪表现，故对其宣告缓刑。苏绍录身为XX县区看守所监管人员，违反有关规定，对多名被监管人多次进行殴打、体罚和虐待，情节严重，已构成虐待被监管人罪。苏绍录虐待被监管多人，情节严重，但鉴于其案发后，确有悔罪表现，且在看守所被羁押期间，有阻止他人自杀等情节，可酌情对其依法从轻判处。遂作出上述判决
2、“躲猫猫”一案的调查结果与先前向媒体公布的初步调查结果有较大出入。对此检方表示，这是由于其同监室关押人员串供、建立攻守同盟，共谋编造了李荞明系在玩游戏过程中，不慎头部撞墙致死的虚假事实，使案件调查侦查产生很大困难，加上为及时向媒体公布，检方在未调查完毕的情况下公布了初步调查结果
3、孙谦批评了一些地方看守所对检察监督不重视、不支持、不配合，使一些监管违法行为得不到及时有效纠正的现象，指出检察机关缺乏及时掌握看守所执法情况和发现、调查违法行为的有效措施，影响了监督的力度和效果。
相关对策：
1、孙谦建议在今后的司法体制改革和检察改革中，应当研究相关法律规定的完善，有关法律应当明确规定检察机关对看守所的活动实施法律监督，并就监督的程序、措施和效力等做出具体规定，以切实解决目前看守所检察工作法律依据不够充分的问题。
2、孙谦建议，看守所可以与派驻检察室实行监管信息联网，重大监管情况应及时向检察机关备案。派驻检察人员可以随时查阅看守所监管工作资料，不受干涉地随时同在押人员通信、谈话。犯罪嫌疑人提出在看守所内受刑讯逼供或者体罚虐待的，检察机关可以向看守所调取讯问同步录音录像或者电子监控录像进行审查，看守所应当提供。对于羁押期限届满而办案部门未改变强制措施的，检察机关应当监督看守所依法释放犯罪嫌疑人。XX省检察机关通报，检察机关在对该案的调查取证过程中，发现XX县区看守所存在“牢头狱霸”殴打、体罚在押人员等监管不到位、管理混乱的问题，已向公安机关提出整改建议，并将进一步加大对监管活动的法律监督力度。
杭州闹市飙车案
XX市公安局负责人强调，我国刑事诉讼法对办理刑事案件规定了非常严密的程序和监督制约机制。一般来说，刑事案件由公安机关负责侦查，检察机关负责审查批准逮捕和提起公诉，人民法院通过审判定罪量刑。公安机关所办理的每一起案件都要接受检察机关的法律监督和人民法院的审判监督。检察机关对公安机关所收集的证据是否确实充分、案件事实是否清楚、适用法律是否正确都要进行全面、严格的审查和监督。检察机关提起公诉后，由人民法院最后决定定什么罪、判什么刑，从而确保正确、有效地执行法律，确保程序公正和结果公正。对本案，公安机关一定会严格按照法律规定的程序办理，请公众放心。关于担心公安机关在案件办理过程中能否做到公正执法、不受外界干扰问题，该负责人表示，公安机关将始终坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则，依法公正办理此案。在办案过程中，真诚欢迎社会各界、新闻媒体和人民群众进行监督。只要有任何徇私枉法的情况，将坚决依法依纪严肃查处，绝不姑息、绝不手软，并及时向社会公布处理结果。
关于担心公安机关在案件办理过程中能否做到公正执法、不受外界干扰问题，该负责人表示，公安机关将始终坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则，依法公正办理此案。在办案过程中，真诚欢迎社会各界、新闻媒体和人民群众进行监督。只要有任何徇私枉法的情况，将坚决依法依纪严肃查处，绝不姑息、绝不手软，并及时向社会公布处理结果。
建设政府信用的必要条件。制度保证原则。确立制度信用是建设政府信用的必要条件；建立规范政府权力的完备法律体系，是解决政府守信问题的根本之举。政府要依法行政、照章办事，在坚持法制统一的前提下，严格贯彻实施法律、法规、规章，做到有法必依、执法必严、违法必究。同时，要努力做到政策的一致性和稳定性，确保政令统
一、政策连贯
如何开展。开展政府信用建设，必须要有制度做保证。我区已制订了《XX县区政府机关工作人员失信责任追究暂行办法》。办法规定失信责任追究是指政府机关及其工作人员因故意或者重大过失不履行或不正确履行规定的职责，以致影响行政秩序和行政效率，贻误行政管理工作，或者损害行政管理相对人合法权益，给政府机关造成不良影响和后果，影响政府信用的各类行为。追究方式有失信告诫、责令做出书面检查、调离工作岗位或停职岗位培训、辞退等，同时，所有失信追究结果都与本人年度考核挂钩，作为评定等次的依据。另外将建立区失信责任追究联席会议制度，对信用责任追究事项做出认定，并按规定交监察局做出处理。监察部门要强化行政效能监察职能，对各机关行政效能建设情况进行全面检查监督。要继续办好“96178”和经济发展环境监察投诉中心，并要成立行政效能投诉受理中心，受理企业和群众对辖区内行政机关及其工作人员的投诉，组织调查、协调处理机关工作人员不履行或不正确履行职能的行为，并不断完善和探索失信告诫制等一系列行之有效的监督制约制度。要把政府信用建设与电子政务建设相结合，实行审批内容、审批时间、审批人员等政务向社会公开，接受群众和舆论监督。
第五篇。政府公信力较强的公信力是责任政府的内在追求，因为在这里政府公信力产生的根源来自于对政府是否负责的确认。在民主社会，公众服从法律和政府命令的前提是政府具有合法性基础并且其产生符合民主程序。基于此理论，政府公信力来自于政府行为的负责。
政府公信力属于制度体系的范畴，吉登斯认为，信任结构存在着两大类：一个是人格信任，一个是系统信任，或者是制度信任。而民众对政府的信任属于制度信任，政府的公信力必须建立在一系列可靠的制度基础上。制度是政府公信力的核心层面。政府公信力的制度包括围绕政府公信本身形成的制度和政府公信监督、评估制度两个方面。前者包括政府信息公开的制度化、开放的行政程序、责任机制建设等，后者包括鼓励公民参与的各项制度建设。公民对政府制度的认可和信任，是他们在危难时刻紧密团结在政府周围的基本条件。同时，制度公信力是危机管理各项制度发挥预期作用的保证。危机管理的各项制度属于具体制度层面，其公信力的强弱关系到其作用的发挥。危机管理制度公信力强，就能在实践中得到落实，产生良好的效果，反之则不能收到预期效用。制度的稳定性及刚性注定了制度效率的长期性，因此，建章立制是对行为预期结果的一种必要手段，也是政府公信力长盛不衰的最好方式。
（一）政府与公众在信息上的不对称性
政府的公共权力属性使其在和公众建立的信任关系中具有绝对的强势，首先体现在双方信息的不对称上。政府和公众信息不对称的程度要严重得多。因为公众在把权力交由政府之初，实质上处于一种弱势形态，政府却获得了在信息获取和处理上的绝对强势。首先，政府的社会信息来源更为全面，公众只能掌握部分社会信息，具有片面性。政府的社会管理职能决定了政府是全社会的公共管理机构，广泛多样的政府活动使政府可以凭借组织和技术优势深入到社会的各个角落。显然政府收集社会各个方面的信息比个人要容易得多，所以，政府掌握的信息量是其他社会组织个人或利益集团所不能相比的。其次，政府可以根据需求处理自身信息和其它信息，而对社会公众隐瞒全部或部分消息。在技术条件允许的情况下，政府出于公共和自身考虑，如公众知情后社会出现的混乱局面、政府形象的损害等，经常会对某些信息进行隐瞒或封锁。如信息涉及到利益争夺时，官僚体制及政府官员往往具有抵制信息公开的冲动，甚至发布一些虚假信息蒙蔽公众视线。此外，公众由于自身局限导致信息短缺。公众的局限在接受其他公共服务或产品时也会出现，指的是社会公众在享受政府某个公共服务或产品时，对公共服务或产品的获取和提供过程并不十分关心，因为委托代理关系形成之后，公众由于自身的局限产生了一定的惰性，不会对获得社会信息、政府信息产生强烈的欲望，由此，就会导致公众的信息短缺。
（二）公众对政府公信力的评价具有非组织性公众对政府公信力的评价具有非组织性，主要体现在公众作为政府公信力的评价者非特定也不固定。政府公信力的评价者是社会公众，是一种抽象意义上的指向，并不特指某一个人。并且由于不同时间、不同情境政府公信力的评价者也不同，虽都可成为公众，但这种身份并不固定在某个个人身上，因此，公众对政府公信力的评价具有非组织性。
（三）收入分配不公
市场经济在带来高效率的同时，也拉大了人民群众收入之间的差距，这种收入差距的扩大，引起了部分群众相对剥离感的增强。实际上，市场经济无法解决诸如社会公平问题，这是市场的缺陷或失灵所在。市场的失灵要求政府的干预和介入，市场的缺陷及市场失灵是政府干预的基本理由。政府可以在某种程度上通过相关的政策，克服市场失灵，实现社会公平。
实行改革开放以来，如何处理效率与公平的问题，理论界和实践层面都在认真探索。改革开放初期，由于我国生产力总体上处于不发达状态，党和政府特别重视效率问题。我国社会主义的国家性质也决定了党和政府不能忽视公平问题，只是在选择偏好上，效率相对于公平具有更加重要的地位。党的十四大确立了建立社会主义市场经济体制的改革方向，第一次明确提出要“兼顾效率与公平”。党的十四届三中全会提出，收入分配要体现“效率优先、兼顾公平”的原则。党的十五大和党的十六大都明确提出，要坚持效率优先、兼顾公平。党的十六大还提出，初次分配注重效率，再分配注重公平。这就确立了正确处理效率和公平关系的基本原则，目的就是既要适当拉开收入差距，以发挥收入分配的激励功能，又要防止收入差距过大引起社会不稳定
然而，随着经济的发展，社会行业收入、地区收入差距逐渐扩大，城乡二元结构也使城乡收入差距扩大，社会不公平现象特别突出。在全社会坚持公平的原则、维护公平的价值观，保障人们利益和分配的合理化，使每个社会成员既有平等参与的机会又能充分发挥自身潜力，就成为政府的重要职责。党的十六届五中全会提出，要“注重社会公平，特别要关注就业机会和分配过程的公平”。党的十六届六中全会进一步指出，要“在经济发展的基础上，更加注重社会公平”。党的十七大报告指出，要坚持和完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，健全劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的制度，初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系，再分配更加注重公平。这些论述，都既坚持了效率优先、兼顾公平的原则，又增强了解决收入分配领域矛盾和问题的针对性，是从实际出发对效率和公平关系认识的不断深化和完善。社会出现严重的不公主要表现为贫富差距悬殊。目前，基尼系数是国际上通用的衡量一个国家社会收入分配的重要指标。根据基尼系数，低于0.2表示收入绝对平均，0.2—0.3表示最佳平均状态，0.3—0.4表示正常状态，0.4为警戒线，0.4—0.5表明收入差距过大，0.6以上则表明收入悬殊使社会处于危险状态。基尼系数越大，表明一个国家越是处于不公平状态。改革开放以来，我国的基尼系数存在着逐年增长的趋势。目前，我国基尼系数已跨过0.4，中国社会的贫富差距已经突破了合理的限度。
社会公平主要表现为机会公平和结果公平。在市场经济体制下，绝对的结果公平是不现实的，也是难以做到的。一定程度上收入差距的存在，是推动市场经济健康发展的动力之一。目前，我国社会的不公平更突出地表现为机会不公平。一个有目共睹的事实是，中国现阶段存在着大量的诸如身份特权等先赋因素的存在，严重地违背了机会公平原则。过多的行业垄断，过多的行政审批，城乡分割的二元经济结构，经济决策的不透明，蔓延到司法、执法、行政领域里的腐败行为，法制不健全和市场机制不健全，造成千千万万的寻租机会，是现阶段中国社会经济机会不公平的主要原因。这些现象的长期存在，导致了公众和政府信任关系的瓦解，即政府公信力的下降。
正如对公正的思考是从不公正开始的一样，对政府公信力的思考也应从政府行为中的一些不当行为入手，公众对政府的信任可分为四个方面的信任：第一，公众对政府公务人员的信任，公务人员的价值观念、伦理意识和道德水平影响公共权力的正确行使。第二，公众对政府行为的信任。如果政府行为效率低下，办事拖拉，互相推诱，会影响政府信用。第三，公众对政府提供的公共物品的信任，即政府提供的公共基础设施、公共服务质量和公共政策的信任。第四，公众对政府提供的各种信息的信任。
中国社科院研究员周汉华指出，目前我国有用信息80%由政府所掌握，但这些信息大多处于不公开状态当前我国某些地方政府信息公开的状况依然不乐观，有的地方部门政务公开不规范，随意性较大，想公开就公开，不想公开就不公开;一些部门公开的内容不全面，不细致，让群众如雾里看花，看不明白;有的甚至从部门利益出发，公开内容避实就虚，形式主义严重，这些现象直接导致了某些地方政府官方网站浏览量低、公民旁听会市民参与积极性不高等问题的出现，使得地方政府与公众沟通不畅。个别地方政府部门信息一时不公开或公开的信息一次不准确将导致公众对政府信息权威的长期不信任。
一般来说，不信任主要针对政府行为。虽然对政府行为的不信任并不代表对政治体制不支持。但是，对政府行为的不信任也会使政府出现合法性危机。2003年春节过后，源于广东的“非典”引发了全国几个省市抢购板兰根、醋、米和盐的风潮，一时引发社会恐慌，完全出自对政府的不信任。由此可见，提升政府公信力是维护政府合法性的基础前提，是维护政治和社会稳定的迫切需要。
在公共危机时期，政府公信力缺失现象还大量存在，影响和制约着我国经济社会的稳定、健康发展。政府公信力缺失现象，归纳起来主要有以下几个方面。
3.2.2应急部门独立，公共政策扭曲
面对层出不穷的危机事件，最为关键的就是建立核心的危机管理综合协调机构，专门应对各种各样的自然灾害和人为事故。我国政府危机管理体制存在的主要问题，表现为部门化管理，没有形成统一的指挥体制，对于新的公共危机缺少相应的管理机构。在国家层面的实际运作上，缺乏具有会商决策功能的综合体系和综合协调部门，也没有建立处理不同危机事件之间的协调机制。在面对重大危机爆发，或是多种危机事件并发，会使政府在处理公共危机中的政策不能加以协调，从而严重影响政府处理紧急事务的效率。缺乏固定综合协调部门，要么不同管理部门之间相互扯皮推委现象，要么不同部门存在职责交叉、政策各异现象，必会导致面对危机的公共政策失去常态。面对危机的突发性，政府根本未做任何准备，没有固定机构进行危机管理，直接导致政府政策多变、政出多门，决策缺乏科学性、民主性和连续性，政策执行责任隐匿、不明确，政令不通、上有政策、下有对策，导致