政府绩效问题研究5篇范文 (2).docx

政府绩效问题研究5篇范文
政府绩效问题研究
提高政府绩效，是世界各国政府始终追寻的一个基本目标，也是新公共管理主导的基本方向。随着世界朝向全球化、信息化和知识化的发展，政府越来越有必要改变传统的执政理念和执政方式，向高绩效、集约化、精简化方向发展，以减小政府规模和成本，提高政府管理能力和质量。发达国家的实践证明，政府绩效评估对于提高行政效率、节约行政成本起了极其重要的作用，成为政府改革的最重要的工具。
一、政府绩效的涵义
国内外许多学者专家对绩效作了种种归纳，结论不尽一致，但有一点却达成了共识：绩效要素是一个结构。“3e”即经济、效率和效果，曾被西方学者认为是绩效的“新正统学说”。随着新公共管理运动的深入，质量也日渐成为评估的主流范畴，围绕质量形成的指标数量不断增加。此外，公平、责任等指标，也逐渐成为建构绩效体系的基本要素。
1.“3e”要素结构
3e指标，即经济（economy）、效率（efficiency）与效果（effectiveness），已成为“分析绩效的最好出发点，因为它们是建立在一个相当清楚的模式之上，这个模式是可以被用来测评的。
（1）经济。在评估一个组织的绩效时，首要的一个问题便是——该组织在既定的时间内，究竟花费了多少钱。是不是按照法定的程序花费金钱。这是经济指标首先要回答的问题。经济指标一般指组织投入到管理项目中的资源水准，它关心的是“投入”的项目，即如何使投入的项目作最经济的利用。换句话说，经济指标要求的是以尽可能低的投入或成本，提供与维持既定数量和质量的公共产品或服务。经济指标并不关注服务的品质问题。
（2）效率。效率要回答的首要问题是“机关或组织在既定的时间内，预算投入究竟产生了什么样的结果”。效率指标通常包括：服务水准的提供、活动的执行、服务与产品的数量、每项服务的单位成本等。如医院可以计算病人的求诊人数；图书馆可以衡量借书册数。
（3）效果。以效率作为衡量指标，仅适用于那些可以量化的或货币化的公共产品或服务，而许多公共产品或服务在性质上很难界定，更难量化。在此情况下，效果便成为衡量公共服务的一个重要指标。效果关心的问题在于“情况是否得到改善”。
2.3e+质量要素结构
在对绩效的节约和效率方面关注达十几年之后，现在公众、政界、管理界和专业界人士开始关注服务质量所产生的结果。用“质量”这一概念比用“效果”更容易表达这种关注。如今，“全面质量管理”、“质量周期”、“质量保证”、“质量控制”、“竞争求质量”等术语在公共部门和公众中越来越倍受青睐和欢迎。清华大学公共管理学院的邓国胜博士在其所著的《非营利组织评估》一书中认为，项目评估应该包括投入指标、结果指标、效率指标、效能指标和质量指标等几种基本的类指标。“质量（quality）”指标也逐渐成为评价政府绩效的一个重要标准。
3.3e+质量+公平、责任、回应等要素结构还有一些学者认为，公平、回应、责任也应成为评估的主流要素。传统上，公共行政与管理重视效率、效果，而不大关心公平问题。自新公共行政以来，公平问题日益受到广泛的重视，并成为衡量政府绩效的重要指标。公平作为衡量绩效的指标，它关心的主要问题在于“接受服务的团体或个人都受到公平的待遇吗。需要特别照顾的弱势群体是否能够享受到更多的服务”。美国学者埃莉诺·奥斯特罗姆、拉里·施罗德和苏珊·温在其合著的《制度激励与可持续发展》一书中就把经济效率、通过财政平衡实现公平、再分配公平、责任和适应性等五个要素作为绩效评估的总体标准。
总之，从发展的趋向看，绩效越来越成为一个包括3e、质量、公平、责任、回应等在内的综合性的要素结构。
二、我国地方政府绩效评估的现状
随着政治体制改革的不断深入，我国在政府绩效评估的理论研究和实践方面都有了很大进展。在理论方面的进展有：国家人事部的《中国政府绩效评估研究》、中国行政管理学会课题组的《政府部门绩效评估研究报告》、厦门大学卓越教授的《政府绩效评估指标设计的类型和方法》、浙江大学范柏乃博士的《我国政府绩效评价体系构建和实际测度》以及中山大学倪星教授的《地方政府绩效评估指标的设计与筛选》等。不少地方政府还借鉴企业和国外政府机构中常用的一些方法与技术来设计和完善自身的绩效评估体系，如有些地方政府实行了目标责任制、服务承诺制;珠海、南京、沈阳等地开展了“万人评议政府”活动;安徽宣城进行了民主考评百名科长活动等。虽然我国地方政府绩效评估已有了很大进展，但就整体而言还存在许多问题和不足，使绩效评估功能难以充分发挥。这主要表现在以下几个方面：
（一）绩效评估缺乏相应的法律和制度保障。法律是政府绩效评估的前提和基础。英、美等一些国家都制定了相应的法律和制度以确保绩效评估的实施。如美国有《政府绩效与成果法》、《以绩效为基础的组织典范法》；英国有《国家审计法》、《地方政府法》等。而在我国，政府绩效评估虽已引起社会的广泛关注，评估活动越来越频繁，社会影响也越来越大，但总体上还处于自发状态，没有相应的法律、法规和制度保障。已有的法律如《审计法》、《行政监察法》、《国有资本金效绩评价计分方法》、《科技评估管理暂行办法》、《公务员法》等虽然对政府机关和工作人员的绩效考评有所规定，但只涉及了绩效评估的某些具体领域，缺乏实体标准和具体程序，根本不能适应绩效评估的法律需要。一些已实施绩效评估的地方，评估工作也存在着很大的随意性，经常采用如上报材料、递交报告、专项调查、检查、评比等方式来进行评估，评估结果不仅难以做到客观、公正、权威，甚至流于形式。非规范化的绩效评估不仅不能使评估的功能正常发挥，还会滋生大量的不正之风和腐败行为，直接损害了政府在公众心目中的形象。
（二）评估指标体系不健全。西方国家在绩效评估实践中基本以“4e”为标准（即经济、效率、效益、公平）。这一标准的核心是质量，目的是强化政府机构的价值取向。而我国现行的绩效评估指标体系缺陷较多：首先是没有统一的指标体系，地区各自为政且差异很大。其次是评估指标经济化倾向严重，即在政绩的驱使下，许多地方政府片面强调经济业绩而忽视效率、效益，将经济指标尤其是gdp指数等同于政府绩效评估指标，而有关公共服务、公共管理和公众满意度的指标很少。偏经济化的评估指标会诱发环境破坏、地方保护以及漠视公民权利等不良后果。最后是定性指标多，定量指标少大多数地方政府重定性指标，而忽视定量指标，不能将定性分析与定量分析结合起来，不仅使政府绩效评估带有很大的随意性，还严重影响绩效评估的实效。
（三）评估主体单一，公众参与度不高。目前我国政府绩效评估普遍采取内部评估（包括上级对下级的评估和机关或部门的自我评估）的形式，加之我国政府官员的提拔实际上最关键的是上级的评价，这种绩效评估形式和干部提拔方式必然会使这样两条潜规则在政府部门工作中被心照不宣地遵循：（1）“过程导向”潜规则，即重过程轻结果。只要按照一定程序办事，即便没有效果甚至造成不良后果，也与个人关系不大，以至于出现了有些政府部门和官员为了本部门的利益或一己私利大胆研究并钻过程和程序的漏洞而置社会公平、公正、公民利益于不顾的现象。（2）“领导导向”原则。这一潜规则的存在导致相当多的下级机关把精力过多地放在研究上级领导的意图和应酬上，导致相当多的政府官员认为跟不上形势不重要，跟紧领导最重要;也必然使下级机关极力迎合上级的评估指标，而忽视社会公众利益与需求，所谓的“形象工程”、“政绩工程”如重庆奉节投资2000多万的“移民纪念塔”作为“烂尾楼”被炸掉等就是最好的证明。
三、全面推进我国政府绩效评估的对策
（一）通过法制化途径确保政府绩效评估顺利实施。政府绩效评估不同于其他领域的评估，如果没有相应的法律保障是很难实行下去的。绩效评估正是通过国家立法或国家行政立法对绩效目标的规定，把政府公共管理活动对法律负责、对行为结果负责、对社会公众负责统一起来。因此，进行评估立法是改进政府绩效评估的首要途径。
（二）构建科学的绩效评估指标体系。绩效评估指标体系是评估系统的核心。科学的评估指标体系对在我国全面推行绩效评估具有极其重要的作用。我们要立足国情并借鉴西方国家的成功经验，围绕“四e”（即经济economy、效率efficiency、效益effectioness、公平equity），构建一套科学的地方政府绩效评估指标体系。科学的评估指标体系不仅要有gdp的增长指标，还要有居民人均可支配收入、就业、社会保障、政府服务质量、公众满意度等方面的指标;科学的评估指标体系，还要采取定性指标与定量指标相结合的方法，合理确定指标体系和指标权重。即要根据科学发展观的要求，以“以人为本”为原则，建立一套以政府效率和公众满意度为核心的适合我国国情的科学的政府绩效评估指标体系。
（三）构建多元化的评估主体。为确保政府绩效评估客观、公正、准确，必须建立内部评估与外部评估相结合的评估机制，对政府绩效实行多维度、全方位的评估，以弥补政府内部评估的缺陷。要借鉴发达国家的经验，运用社会调查、民意测验以及民间组织、中介评估机构对政府部门的独立评审等方法，定期征求社会公众对政府工作的意见，并以此作为对政府绩效评估的依据。只有多元化的评估主体对政府绩效进行多维度、全方位的评估，才能增强评估的有效性和科学性，才能不断提高政府绩效，才能真正做到权为民所用、利为民所谋。
第7页 共7页