车辆生产商是否应承担侵权赔偿责任.doc

文章来源：中顾法律网
免费发布法律咨询请点击：
中顾法律网拥有万名专业律师3-5分钟快速解决您的法律问题

车辆生产商是否应承担侵权赔偿责任
　　马二斌
　　一、案情简介
　　2009年7月2日，李某从销售商处购买一部农用三轮汽车跑运输，购车不久就发现该车脚刹车时有时无、制动不灵，于是多次打电话找销售商反映情况，销售商告知其要加装“滴水器”降温。2009年9月16日即事发前一天晚上，李某自行安装了后轮的滴水管，连接的皮管和水龙头因未购买当晚也就未安装上。次日上午，李某驾驶该车在运输过程中，在下坡时发生了单方交通事故，李某被摔到路面上，该车侧翻到公路边李某因抢救无效死亡。事后，李某的亲属作为原告将生产厂家起诉到法院，认为该车无车门车窗，产品说明书中没有刹车制动总泵中制动液过低会有何风险的说明，这些都是国家标准行业标准中明确要求的，由此认为该车不合格，要求生产商承担损害赔偿责任。诉讼过程中，原告申请法院对该车有无质量问题及有无因果关系等方面进行鉴定。安徽某鉴定机构经鉴定认为，李某自行安装的给制动部件喷水降温的装置位置不当，制动总泵储油罐内制动液低于最低标线、制动踏板自由行程过大导致该车的制动效能降低，从而导致该起事故的发生。也就是说，该鉴定机构只是从因果关系方面给出结论，但对质量是否合格未下定论。审理过程中，生产商家坚持认为车辆质量无问题，但未提交任何证据证明该车是合格产品。
　　二、车辆质量是否合格的判断标准。笔者认为，车辆质量是否合格，当然应当依据法律规定和鉴定结论来确定，可是本案中，该车鉴定报告并没有直接给出车辆是否合格的认定结论，只有有无因果关系的认定。因此笔者认为该案首先应该依据我国法律规定来作为判断是否合格的依据，因为法律是一种规则，是一种判断人们行为是否符合规范的标准，其次应依据鉴定报告判别是否合格及有无因果关系，原因是鉴定结论是认定产品是否合格的直接证据。
　　首先从法律层面上看。笔者这里所称的法律当然是指专门法即《产品质量法》。该法第二十六条第二款规定，产品质量应当符合下列要求：㈠不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。。。。㈢符合在产品或者包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中李某所购车辆有国家标准和行业标准。李某所购车辆不符国家标准和行业标准有关保障人体健康和人身财产安全的要求。1、不符合国家标准要求。国家标准《农用运输车安全技术条件》(GB18320-2001)第七章第四条规定，产品使用说明书是交付产品的组成部分，必须与农用运输车一起提供给用户。使用说明书中必须有提醒操作者的安全注意事项。由此规定可知，产品与说明书是配套一起使用的，生产商必须在产品说明书中明示安全注意事项，这是法定义务，违背此规定，就是产品存在瑕疵。本案中生产商提供的产品使用说明书中，既没有明示操作者制动总泵中制动液的最低标线的位置，也没有警示操作者低于最低标线会导致什么后果，这是其一;其二，国家标准第四章危险一览表，在有关危险表1中序号为4.1.9明确列明与机械有关的滑倒、倾倒、跌倒、危险。生产商在产品说明书的《安全守则》中，只有“行驶时车锁应锁止，严禁车门未关闭时行驶”的警示，并无危险后果的警示，更主要的是，既然国家标准对车门车窗有安全要求，那么该产品就应当有车门和车窗，这是安全的前提，没有车门车窗安全就得不到保障;其三，国家标准第5章安全要求和措施，在第一条第一款中规定，农用运输车的设计、制造应保证车辆安全运行。在按制造厂产品说明书正常操作和维护时没有不合理危险。本案中生产商除了上述车门车窗危险未作说明外，在设计制造时居然没有车门车窗，显然该产品是不符合该条要求的。
　　2、不符合行业标准要求。《中华人民共和国机械行业标准(JB/T7236-2001)》(下称行业标准)第5.2.3不合格分类一款规定，被检项目不符合第3章规定要求的均称为不合格(缺陷)，按其对产品质量特性影响的重要程度分为A类不合格、B类不合格和C类不合格，各项目名称见表4。A类项目不合格称A类不合格，其余类推。该条表4中，明确说明车门和车窗安全要求(序号为A7)和使用说明书安全注意事项等要求(A49)不符合就是A类不合格。由此规定可知，李某所购车辆无车门和车窗，使用说明书中安全注意事项未作相应警示说明，显然该车就是A类不合格产品。
　　由以上标准规定可知，李某所购车辆不符该国家标准行业标准的要求，存在危及人身安全的不合理的危险，不符合产品质量法第二十六条第二款规定的质量要求，当然是不合格产品。
　　其次从鉴定报告层面上看。如果鉴定报告明确车辆是否合格，当然应依此证据作为判断是否合格的标准。本案中鉴定报告虽然仅仅给出事故发生的三个原因(见案情简介)，但也间接说明了该车存在的缺陷。该鉴定认为，制动总泵制动液低于最低标线是事故发生的原因之一。既然制动液低于标线时会发生交通事故，既然有这项危险存在，那么生产商就应当按照上述标准的要求，在使用说明书明确警示操作者注意，就应当在储油罐上和说明书中标明最低标准的位置，以便操作者正常操作和维护，但是生产商并未尽到此项义务，并未在产品说明书中加以说明。这样操作者按产品说明书操作和维护保养时，必然存在本案中的不合理危险，发生交通事故是迟早的事。同样，制动踏板自由行程怎么调整，能否增加滴水降温装置，这么做了会有什么后果，生产商的产品说明书均未说明和警示。由此可以看出，该鉴定报告认为的事故发生的三个原因，是由于生产商生产的产品没有车门车窗，存在设计或制造上的缺陷，对存在的不合理的风险在产品说明书中又未明确说明，警示用户注意，因此，责任很明显在生产厂家。
三、车辆生产商应当承担侵权损害赔偿责任。我国产品质量法第四十一条第一款规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人身健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准(见第四十六条)。由以上分析可知，生产商生产的产品没有车门车窗，存在设计或制造上的缺陷，在其提供的产品说明书中，没有按照有关标准的要求，说明操作调整方法 和存在的危及人身财产安全的不合理的安全隐患，应当依照该行的规定，承担赔偿责任。

存款被冒领，银行应否承担赔偿责任
　　马二斌
　　原告金某于2001年9月19日，在被告安徽某银行开立活期储蓄帐号，开户时被告没有登记、核对原告的姓名及身份证号码，存折上打印的支款方式是凭折支取。2003年10月1日，原告发现存折在家中被盗，遂到被告处查询存款情况，发现存折上4500余元的存款被同姓不同名的人取走4000元，时间是同年的9月15日，随后原告办理书面挂失手续，并向公安机关报案。该案在审理中，对原告存款被冒领的责任由谁承担，存在不同的看法。一种观点认为，银行无责任，理由是：1，冒领发生在挂失之前;2，银行是凭折支取，无权利也无义务审查取款人的身份证件。另一种观点认为，存款被冒领的责任应由双方分担，双方均有过错。理由是：1，原告有保管不善的责任;2，银行有核对审查代理取款人身份证件的义务。
　　笔者认为，本案原告的损失应由被告承担，现分析如下：
　　一、被告有审查核对储户姓名、代理取款人身份证件的义务。而被告未尽到此义务，应承担相应的法律责任。
　　1、被告在为原告开户时就有此义务。保障存款安全是实现储蓄合同的最重要目的，这也是储蓄机构应该履行的法定义务。本案原告开户时间是2001年9月，发生在2000年4月1日之后。2000年4月1日起施行的国务院颁布的《个人存款帐户实名制规定》，对此作出了明确规定。从该规定第6条、第7条可以看出，金融机构应当核对并登记储户身份证件上的姓名和号码，代理人代办的，要同时核对并登记被代理人的身份证件上的姓名和号码。而本案被告并没有证据证明其已尽到此义务。
　　2、被告在办理支取手续时也未尽到审查义务。如前所述，储蓄机构开户时有审查义务，这是实现储蓄合同的根本目的而对银行提出的法定义务及要求。公民存款、取款均是民事行为，在当事人未作约定或法律法规未作规定时，公民存款、取款的行为理应符合《民法通则》及《合同法》的要求。在用活期储蓄存折取款时，如果不是存折本人取款，而是他人代理取款，银行应当审查代理人有无取得存折本人授权，常见的是向银行出示存款人的身份证件。而本案被告在他人拿着原告的存折取款时，既未审查代理人的身份证件，也未审查存折本人的授权证明(如身份证件)，因此，违背了《民法通则》关于代理的规定及《合同法》第6条、第60条规定的诚实信用原则。由此可见被告有过错。
　　3、对“凭折”支取应作不利于被告的解释。本案被告在存折上打印有“凭折”支取的字样，对“凭折”支取的理解有几种看法，笔者认为，所谓凭折支取，在本人取款时即必须凭存款存折的户名、帐号、金额支取;在由他人代为取款时，必须凭存折及储户本人和代理取款人的身份证件办理。否则就会出现任何人拿到存折，都能取款的情况，这就与储蓄合同的根本目的相违背。同时，存折是格式合同，根据《合同法》第41条的规定可知，在合同条款理解发生争议时，应作出对提供格式合同一方不利的解释。因此，被告方也负有未尽审查义务的责任。
　　二、本案不应适用《储蓄管理条例》第31条的规定。该条第二款规定，储蓄存款在存折挂失前被冒领的，储蓄机构不承担责任。笔者认为该条规定与《合同法》的规定相矛盾。首先，储蓄合同是一种民事合同，当然要适用《合同法》。根据《立法法》的规定，法律的效力高于行政法规，《合同法》是法律，《储蓄管理条例》是行政法规,在《合同法》施行后，所有的民事合同均适用该法。其次，该条规定与储蓄合同的根本目的相违背，不符合《合同法》第6条和第60条规定的诚实信用原则。再者，挂失前存款被冒领，储蓄机构是否承担责任，应区别情况不同对待，不能一概而论。即如果挂失前冒领人手续齐全，即持有记名存折，取款人签名与存折上存款人姓名一致的，或者取款人持有储户身份证件和本人身份证件或持有其他授权取款证件而支取存款的，那么储蓄机构对冒领不承担赔偿责任。反之，如果冒领人仅持有记名存折，所填取款人与存折户名不一致，但又无任何身份证件等表示是经授权办理的，储蓄机构应对此承担赔偿责任。
　　本案中原告开立的活期储蓄，是记名存折，而且冒领人(实际取款人)签名与存折上的户名不一致，这时银行对此就有审查核实的义务，应审核取款人是否经储户本人委托，有无委托手续，而本案中的被告在发现取款人与储户姓名不一致的情况下仍发款放行，这就违背了储蓄合同的根本目的对银行提出的法定义务，因此，本案不适用《条例》第31条之规定.
　　三、本案被告存在单方面过错，原告无过错。《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。笔者认为这是严格责任原则的体现，被告无过错也应承担违约责任，况且本案被告的过错很明显。首先，被告没有证据证明其履行义务符合合同约定。根据最高人民法院关于民事证据规则的规定，被告对此有举证义务。其次，2003年9月15日实际取款人在取款时，被告未严格按照操作程序，未认真核对取款人签名与存款人姓名是否一致。如果履行了该义务，就很容易发现存在的问题，也就不会发生原告的存款被冒领的事。再次，原告存折是放在家中被盗的，有公安机关的证明材料为证。原告对此不应承担保管不善的责任。
　　因此，笔者认为原告的损失应由被告赔偿。