0424容成氏简六散施试解doc.doc

《容成氏》簡六“戔”試解

清華大學歷史系 孫飛燕

《容成氏》簡6在敍述堯的善政時有如下幾句話（釋文為寬式隸定）：
昔堯處於丹府與藋陵之間，堯戔而旹=（賽？），不勸而民力，不刑殺而無盜賊，甚緩而民服。
“旹=”，李零先生疑讀為“時時”，指順應天時。並認為可與第四十八簡“文王時故時而（教）民時”參看。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》255頁，上海古籍出版社，2002年。
張通海先生理解為“之時”合文。張通海：《〈上博簡〉（一、二）集釋》78頁，安徽大學碩士學位論文，2004年4月。指導教師：徐在國。
牛新房先生讀為“待時”，認為“待時”乃典籍習語。牛新房：《〈容成氏〉研究》26頁，華南師範大學碩士學位論文，2007年6月。指導教師：白於藍。
黃人二先生認為，若視爲重文，整理者讀“時時”甚是；若爲合文，疑當讀爲“之日”。然“時時”頗不詞，若真讀爲“時時”，第一個“時”疑以音近通假爲“之”。黃人二：《〈孟子·萬章上〉篇諸章與上博藏簡〈容成氏〉涉及堯舜禪讓之竹簡》，《儒家文化研究》第一輯，第201頁。生活·讀書·新知三聯書店，2007年6月。
林素清先生讀爲“時是”。林素清：《讀<容成氏>劄記》，武漢大學簡帛研究中心主辦《簡帛》第二輯，247-248頁，上海古籍出版社，2007年。

，李零先生懷疑是“賞”字之誤，與下“不勸而民力”連讀。馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》255頁，上海古籍出版社，2002年。
劉信芳先生讀為“賽”，認為指報神福，接上文“旹=”連讀。劉信芳：《上博藏竹書試讀》，簡帛研究網站，2003年1月9日；發表於《學術界》，2003年第1期。
徐在國先生讀為“賓”。安徽大學古文字研究室：《上海楚竹書（二）研讀記》，簡帛研究網站，2003年1月13日；收入《上博館藏戰國楚竹書研究續編》432頁，上海書店出版社，2004年。
王志平先生釋為“賨”，謂遠方貢賦。亦接上文連讀。王志平：《上博簡（二）劄記》，《上博館藏戰國楚竹書研究續編》，第502頁。上海書店出版社，2004年。
林素清先生讀爲“寶”，接上文連讀爲“時是寶”。林素清：《讀<容成氏>劄記》，武漢大學簡帛研究中心主辦《簡帛》第二輯247-248頁，上海古籍出版社，2007年。
鄧少平先生讀作“貢”，接上文連讀。鄧少平：《說《<容成氏>“堯戔而旹=”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月1日。
單育辰先生懷疑爲“實”字之訛混，接上文連讀。單育辰：《<容成氏>文本集釋及相關問題研究》66頁，吉林大學 2008年“985工程”研究生創新基金資助項目。

可以看出，學者對簡文的斷句以及“旹=”、“”的釋讀都有很大的分歧。我們認為，李零先生所指出的“旹=”可與四十八簡“文王時故時而（教）民時”對讀的意見值得重視，但此處旹=”的含義究竟是什麽，仍有待進一步研究。四十八簡的“時故時”陳劍先生讀為“持故時”，陳劍：《上博楚簡<容成氏>與古史傳說》，《中央研究院成立75周年紀念論文集─中國南方文明學術研討會》，“中央研究院”歷史語言研究所主辦，2003年12月。另見復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網站，2008年7月31日。
因此我們暫時把“旹=”讀為“持時”。，暫從劉信芳先生隸定為“賽”，其義待考。
下面主要來討論“戔”一詞。李零先生讀“戔”為“賤施”。馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（二）》254頁，上海古籍出版社，2002年。
單育辰先生從之。單育辰：《<容成氏>文本集釋及相關問題研究》66頁，吉林大學 2008年“985工程”研究生創新基金資助項目。
鄧少平先生亦讀為“賤施”，認為其意為堯薄施諸侯。鄧少平：《說《<容成氏>“堯戔而旹=”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月1日。
劉信芳先生讀為“踐施”，認為猶踐履。劉信芳：《上博藏竹書試讀》，簡帛研究網站，2003年1月9日；又，《學術界》，2003年第1期。
王志平先生把“”讀爲“貤”。王志平：《上博簡（二）劄記》，上海大學古代文明研究中心、清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究續編》第501頁，上海書店出版社，2004年。
林素清先生認為“”字從貝，它聲，讀作“貨”。“戔”當讀作“賤貨”。林素清：《讀<容成氏>劄記》，武漢大學簡帛研究中心主辦《簡帛》第二輯247-248頁，上海古籍出版社，2007年。

關於“”字，單育辰先生已經指出，“上博六”《慎子曰恭儉》簡4亦有此字，辭例爲：“均分而廣”，“”亦用爲“施”。單育辰：《<容成氏>文本集釋及相關問題研究》，吉林大學 2008年“985工程”研究生創新基金資助項目。
我們認為，李零先生讀爲“施”的意見是合理的，似不必再如林先生所言通假為“貨”。在傳世文獻中，“博施” “施廣”常見：
《論語·雍也》程樹德：《論語集釋》427-428頁，中華書局，1990年。
：
子貢曰：“如有博施於民而能濟眾，何如﹖可謂仁乎﹖”子曰：何事於仁！必也聖乎！堯、舜其猶病諸！夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。能近取譬，可謂仁之方也已。”
《荀子·仲尼》〔清〕王先謙：《荀子集解》110頁，中華書局，1988年。
：
富則施廣，貧則用節。
《荀子·仲尼》〔清〕王先謙：《荀子集解》 110-111頁，中華書局，1988年。
：
求善處大重，理任大事，擅寵於萬乘之國，必無後患之術：莫若好同之，援賢博施，除怨而無妨害人。
《容成氏》此處的簡文是描述堯的善政，劉信芳先生讀為“踐施”於文意難通，而鄧少平先生讀為“賤施”，認為是薄施諸侯，則亦與文意不符。一個為政“甚緩而民服”，“不勸而民力”，“不刑殺而無盜賊”，“為善興賢”的聖君，怎麼會對諸侯施薄呢？結合上引各例，我們認為“戔施”的含義應當與“廣施”、“博施”相近。但是“戔”與“廣”、“博”讀音均相隔很遠，因此不太可能相通。我們認為，《容成氏》的“戔”當讀為“散”。“戔” 為從母元部字，郭錫良：《漢字古音手冊》202頁，北京大學出版社，1986年。
“散”為心母元部字，郭錫良：《漢字古音手冊》192頁，北京大學出版社，1986年。
二者聲母均為齒頭音，韻部相同，可以通假。郭店簡《老子》甲25簡“其幾也，易也”，“”字今本作“散”。白於藍：《簡牘帛書通假字字典》310頁，福建人民出版社，2008年。
傳世文獻中的“散施”一詞與“廣施”、“博施”所表達的意思是相同的：
《戰國策·韓策一·顏率見公仲》〔西漢〕劉向集錄 范祥雍箋證：《戰國策箋證》1519頁，上海古籍出版社，2006年。
：
顏率謂公仲之謁者曰：“公仲必以率為陽也，故不見率也。公仲好內，率曰好士；仲嗇於財，率曰散施；公仲無行，率曰好義。自今以來，率且正言之而已矣。”
《孔子家語·曲禮子貢問》廖名春、鄒新明校點：《孔子家語》 115頁，遼寧教育出版社，1997年。
：
孔子曰：“富而不好禮，殃也。敬叔以富喪矣，而又弗改，吾懼其將有後患也。”敬叔聞之，驟如孔氏，而後循禮施散焉。
《廣雅》：“散，布也。”公仲本來是很吝嗇的，但是顏率說他“散施”。“散施”與“嗇於財”相對，可見是溥施、徧施的意思；敬叔的“循禮施散”，即“循禮散施”，應當也是廣施於民之意。由此看來，我們把《容成氏》的“戔”讀為“散施”，將文意理解為堯普施於民，與其善政相符，應該是可以講通的。清華簡《保訓》說舜“有施於上下遠邇”，李學勤：《周文王遺言》，《光明日報》，2009年4月13日。
正可與《容成氏》說堯“散施”互相參照。結合二者來看，施惠於百姓民眾是上古聖君明王實行惠政的重要措施，也是其治政的重要表現。

本文收稿日期為2009年5月30日
本文發佈日期為2009年5月30日