高考热主题规则道义之规则与文明.doc

高考热主题：规则道义之规则与文明

【名师押题】
一名成年男游客为了逃票，无视警示标识，翻越两堵3米高的围墙，钻过铁丝网，进入野生动物园老虎散放区，被老虎攻击撕咬。动物园工作人员进行应急施救，用鞭炮、水枪、鸣枪等方式驱赶老虎，将6只老虎赶回了笼子。但攻击男游客的那只老虎一直紧咬男游客不放，工作人员最终射杀老虎，解救被困男子。后该名被解救男游客抢救无效死亡。
野生动物园一人一虎的死亡事件，引发网友的热议。有人说，男游客逃票翻越围墙进入老虎散放区，罪有应得；有人说，老虎天性咬人，不应该射杀致死；有人说，野生动物园管理有漏洞，应该承担主要责任。
对于以上事件，你怎么看？请表明你的态度，阐明你的看法。
【备考前瞻】
从立意的角度看，这是一道考查“规则”“责任”话题的作文题，这两个关键词都关涉到社会中的一些热点事件，所以会成为2017年高考的热门考点；从题型的角度看，这是一道“谈认识看法”类的任务驱动型题目，这道题目与2015年高考新课标卷Ⅰ“小陈举报父亲开车打电话”命题思路很相近，都是针对某一事件，然后选择角度，发表看法。
“谈看法”类的任务驱动型作文将会成为高考作文热衷的一种命题形式，理由有三：1.可以把社会热点以事件的形式融入到命题材料中去，命题者可以根据预设的考点，选择情景材料。2.命题者可以通过不同的舆论反应设置不同的写作角度，让写作有方向的指引，不至于无目的、无要求；3.每个人都有感受，都有话可说，符合情景作文和考查思辨思维的要求。

【方向一】建起心中规则的“墙”

名师解题：
从成年游客的角度看，其无视参观买票的契约，漠视翻墙危险的警示，忽视进入老虎散放区危险的常识，这既是投机钻营心态的体现，也是规则意识不强的体现。规则是人类契约精神的体现，是在平等守信的基础上建立起来的。规则的设立，是为了维护社会的秩序，是为了规范人的行为，是为了保护相关的利益。它不需要国家的强制力来执行，更多是靠思想认识、道德标准、社会舆论来维护其权威性和稳定性。

运用片段：
有的规则写“纸上”，有的规则挂“嘴上”，有的规则藏“心里”。没有规矩，不成方圆文明的地方，老百姓的规则是写在意识里，他们会自觉地履行规则；反之，规则就要借助“警示”的标识呈现，甚至要借助外力来预防，如高高的围墙、密密的铁丝网，甚至要借助人力来维持。社会文明的步伐不断迈进，我们需要把规则写在心里，而不是为了一己的便利，轻视规则，忽视做合格公民的义务和责任。

片段亮点：
文段探求规则与文明的联系，语言的平实却不输文采，说理全面却不失深刻。从论证的角度看，采用正反对比的论证方法，观点鲜明，说理深刻；从语言表达的角度看，整句和散句的运用，形式灵活，表意丰满。

【方向二】“人情”要给“规则”让道

名师解题： 
从网友的角度看，为老虎辩护，是出于一种“善”念。老虎和人，从生命的角度看，是平等的，无论那一方的生命受到剥夺，另一方都会受到制度的规范和道德的谴责，更何况老虎与人现实中存在权利的不对等。老虎危及到人的生命，而且事态发展到不可逆转，对老虎进行射杀，其实就是保护人的生命的权利。就人而言，我们用规则去规范个人的喜怒善恶，对于老虎这些动物而言，是否也应该把自己的天性收束在规则范围以内呢？个人的善恶喜好，即是人情。我们不能因为人情，而偏废了规则。

运用片段： 
很多时候，我们喜欢以善恶喜好判断事物、评价他人。在网络中，舆论翻转的现象值得反思：为什么言论会随着舆论的压力，翻转再翻转呢？难道事件没有客观事实吗？难道事件没有评判的规则吗？正因为我们判断事物坠入“人情”的惯性，才让一些居心叵测的人找到了弄虚作假、投机钻营的空子。因为他们知道，只要抓住了人情，就控制了舆论，就取得了所谓的“正义”。当“老人跌倒扶不扶”都成为了疑问，“规则”已经丢到哪里去了呢？

片段亮点：

以上最突出的亮点是，连续使用反诘句，语势有力，直接叩问人心，引发人深刻的思考。采用因果分析法说理，挖掘现象背后的原因，揭示本质，表明观点，非常深刻。

【方向三】以人为本，防微杜渐                        

名师解题：
从动物园的角度来看，园方已经尽到了警示和防范的义务，当危险发生时，工作人员也进行了一系列施救措施，由此可见，园方是积极作为的，但无法避免悲剧的发生。男游客应当负主要的责任，因为他无视警示，违背了园规，是缺少行为的管束，才导致悲剧的发生；动物园方应付次要的责任，因为存在管理的纰漏，让投票者有空子可乘，作为管理方，它有保证游客安全的义务。分析责任时，要辩证地分析，可立意为：管理要以人为本、要有防微杜渐的意识等。

运用片段： 
老虎伤人的惨剧毕竟还是发生了。对于责任，过多地推诿扯皮，只会让悲痛者悲痛，伤逝者死得无所值。我们应该吸取“血”的教训，面对规则要有一颗敬畏的心，不能为了一己的私欲，轻视规则，破坏规则，甚至践踏规则。作为管理者，我们应该正视事实，分析事故的原因，反思工作的不足，完善管理的职能。人命关天，安全至上，只有时刻保持一种忧患的意识，才能防微杜渐，减少损害，才能真正做到构建和谐、服务大众。

片段亮点： 
文段运用全面分析问题的思维方法，分别从旁观者的角度和管理者的角度来阐明对待事件的应持有的态度。语言平实，说理严密。

老虎伤人，动物园不能承担无限责任
去年夏天北京八达岭野生动物园老虎伤人事件引发的舆论风波尚未平息,今年大年初二,宁波雅戈尔动物园又发生了同样的惨剧。这两起事件有一个共同之处,就是受害者都不愿为自己的行为承担个人责任,一定要动物园来为自己的错误埋单。而这一点,也折射出了民众法治意识的不足与误区。
【文章开头从两个老虎伤人的热点事件出发，归纳事件性质的共同之处——转嫁法律责任，然后再做深层剖析，指出转嫁法律责任其实就是法治意识薄弱的表现。这样的开头，紧扣材料，充分体现了情景作文的意识。文章的开头由现象到本质，这是一个由感性向理性飞跃的思维过程，为下文展开说理架设好桥梁。】
近年来,随着法治的深入人心,民众权利意识高涨,越来越多的人知道了权利与自由是个好东西。但是权利意识的提升并不代表法治意识的提升,法治的真谛在于权利义务相统一。权利与义务、自由与责任分别是一枚硬币的两面,人在享受权利的同时要履行义务,在行使自由的同时要承担责任。法治社会既是个人权利得到充分保护的社会,同时也是个人必须承担相应责任与义务的社会。

【第二段从法治的高度，辨析个人权利和义务的关系，指出法治社会的人既要享受权利也要承担义务，为后面分析动物园不应承担无限责任做法律上的铺垫，让后面分析理据更加充分，更有说服力。】
就老虎伤人这个事件来讲,动物园的责任来自于动物园的过错,过错是动物园承担责任的前提。动物园在这个事件中到底有没有过错,还需要有关部门的调查结论,这里不能先入为主,但死者家属认为“动物园就不应该让无票者进入”这种说法显然站不住脚。仅从常理上推断,没有一个公园会主动放逃票者进入园区,尤其是民营动物园,更不会忽视门票管理。而公园的管理是为大多数正常游客设计的,不可能专门为那些挖空心思的逃票者设计防逃票措施,公园只要尽到了正常的管理义务就可以了。
【第三段由法理的阐释回归到事件本身，采取辩驳的方式来阐明动物园有没有过错责任。本段从公序良俗的角度对“动物园不应该让无票者进入”的言论进行驳斥。为下文进一步推进说理做铺垫。】 
当然,可能还有人会说,民法上不是还有一条叫无过错责任吗?的确,民法上确实有这样一种“严格责任”的规定,但是只要我们稍微了解一下就会知道,所谓无过错责任不是在所有问题上都适用的，我国民法和侵权责任法在动物园管理上都有规定，不适用无过错责任。而且更重要的是,无过错责任的适用还有一个前提,那就是受害者或者说是被侵权人,也没有过错,否则依然不能适用。
【第四段围绕着“动物园要不要无过错责任”进行说理，这段的说理主要是从法理的角度进行辩驳。通过辩驳先肯定动物园管理上不适用无过错责任，然后又通过辩驳指出受害者不是被侵权人，对动物园不适用无过错责任。说理层层推进，思维严密。】
曾经出现过见义勇为者追小偷,小偷被车撞伤,却判决见义勇为者承担赔偿责任的案例。这种案例多了,不仅搅乱了人们的正常判断,也导致社会对司法失去了信心。所以这些年来司法全力纠偏,强调司法审判的法律效果和社会效果相统一。朴素的正义观告诉我们,违法甚至犯罪的行为不应该也不可能得到合法的赔偿。逃票进入动物园的行为是犯错,不是犯罪,其社会危害性也小得多,但是在逻辑上两者是相通的,即错误的开始不能导出正确的结果,法律保护的是正当合法的权利,而不是违法行为。
【第五段从谈影响的角度指出责任错置造成人们对司法公正的质疑，然后从正面提出错误行为应该担责的观点，换一个角度阐明动物园不应该为自己的无过错行为承担无限的责任。】
社会道德与规则是法治的基石,抽离了社会道德与规则,法治不可能独立存在。所以,虽然从感情上我们对受害人的不幸遭遇感到同情和惋惜,但是从法律上我们不能强迫动物园承担无限责任,为受害人的错误埋单。
【最后一段从法治的高度指出，法律责任的承担应该体现社会的正义，而不应该因为情感倾向而影响了法律的公平公正。结尾升华了主题，如黄钟大吕，发人深省。】

技法点拨：
文章最大的亮点就是采用辩驳的方式，层层推进说理，最后实现观点的达成。
第一层，文章从老虎吃人事件出发，点明受害者不愿为自己的过错承担责任而把主要责任转置给动物园管理方，是民众法治意识的不足与误区。
第二层，从法理的高度阐明，法治社会既是个人权利得到充分保护的社会,同时也是个人必须承担相应责任与义务的社会。为后面论述过错者应该承担过错责任做理论上的铺垫。
第三层，从公序良俗的角度分析，动物园尽了管理的义务，无管理上的明显过失，不应该为“动物园就不应该让无票者进入”这样莫须有的过错承担主要或无限的责任。
第四层，用辩驳的方式借助法律知识否定了动物园方的“无过错责任”，从法律的高度阐明动物园无需承担“无过错责任”。
第五层，从法律公平正义的角度分析，动物园方不应该为受害人个人的错误违规行为承担责任，从而助长不正之风，影响司法的公平正义。
最后得出结论，感情的倾向不能影响法律的公正，动物园不能承担无限的责任。
辩驳式的议论文，往往是采用归纳的说理思维，说理过程不断地在“否定-肯定”的思维模式中向前推进，最后才得出结论。说理步步为营、层层推进、逻辑严密是这样的说理文最突出的特点。