商业生态系统视角下企业互动关系的经济学分析.docx

商业生态系统视角下企业互动关系的经济学分析
夏健明，聂清凯投稿日期：2005-07-30
作者简介：夏健明（1951—），男，汉族，江苏镇江人，中国浦东干部学院人力资源部和教学研究部主任，上海财经大学教授，博士生导师，研究方向为企业战略管理理论与方法。聂清凯（1978—），男，汉族，江西南昌人，上海财经大学企业管理专业博士研究生，研究方向为公司战略管理和竞争力。

(上海财经大学 国际工商管理学院,上海 200433)
摘 要： 商业生态系统理论打破了传统的企业之间“单赢”的竞争观念。本文以新古典经济学和演化经济学的理论范式，尝试对商业生态系统中企业之间的互动关系进行合乎逻辑与现实的解释。笔者首先运用仿生学的原理，将商业生态系统中企业互动关系分为：企业共生、企业共栖、企业偏害、企业互利共生、企业竞争、企业捕食六种关系，并通过数学语言进行界定；然后在此基础上，构建了企业间互动关系的Logistic模型、时变模型、相互竞争模型、共生模型、食饵-捕食模型和企业竞合模型；最后对这些模型进行深入的经济学分析。本文为企业在实践中如何在商业生态系统中分析与其他企业的互动关系，制定适时的企业战略，以求得长期生存和发展提供了有益的借鉴。
关键词： 商业生态系统；Logistic模型；共生模型
Economic Analysis on Enterprises’ Interactive Relationship from the Perspective of Business Ecosystem
Xia Jianming, Nie Qingkai
(School of International Business and Management, Shanghai University
of Finance and Economics, Shanghai 200433, China)
Abstract: The theory of business ecosystem breaks through the traditional competition opinion of single-win between the enterprises. The paper intends to make use of theories of neo-classical economics and evolutive economics to explain corporate interactive relations in business ecosystem logically and practically. Author firstly borrowed the principles of bionics to divide the interactive relations in business ecosystem into six kinds, which were, interdependence, inter-perch, inter-hurt, mutualism, competition and prey, and then all those conceptions were defined in mathematic language. Based on the above analyses, six models about enterprises’ interactive relationship were built; those models were logistic model, change-with-time model, mutual-competition model, interdependence model, prey-predator model and competition-corporation model. Finally, the author made economic explanation to those models deeply. This paper conduces to provide useful direction practically for enterprises to analyze the interactive relation between two corporations in business ecosystem and constitute the timely corporate strategy to seek the survival and development in long term, as well expatiate on the interactive relations theoretically.
key words: Business ecosystem; Logistic model; Interdependent model
1 引言
商业生态系统（Business Ecosystem）概念的提出最早源于对企业之间过度竞争的反思。这一理论的代表人物James F. Moore（1999）指出，商业生态系统是由个体、组织和子系统组成，以组织和个体的相互作用为基础的经济联合体，组织和个体是商业生态系统中的有机体。其中，个体是指消费者个人，组织是指各类企业，子系统是指企业之间的战略联盟等。Marco Iansiti和Ray Levien（2004）认为，与自然生态系统中的物种一样，商业生态系统中的每一家企业最终都要与整个商业生态系统共命运，他们将系统中企业担任的角色分为三种：（1）骨干型企业——在系统中占据中枢位置，为系统成员提供共享资产；（2）主宰型企业——系统中拥有关键位置，力图最大限度地攫取价值；（3）缝隙型企业——系统的主体，专注于狭窄的细分市场，以差异化求得一席之地。
任何企业本身、供应商、分销商、外包服务公司、融资机构、关键技术提供商、互补产品制造商、竞争对手、客户、监管机构、媒体和相关的政府机构等等都是商业生态系统中的物种。企业的经营大环境是一个联系紧密、互为依赖的共生系统。未来的竞争不再是个体公司之间的竞赛，而是商业生态系统之间的对抗。目前世界上不少企业已经认识到这一点，在制定公司战略时，不仅仅只着眼于公司本身，还从企业所处的整个商业生态系统出发，确定企业在系统中扮演的角色以及和其他企业的互动关系，以期长期保持有利的生存环境(Marco Iansiti， 2004)。如美国航空公司和美国西南航空公司从波音公司购买飞机时就达成互补合作，形成足够大的订单获取优惠补偿；通用汽车公司、福特公司、克莱斯勒公司联合研发同一动力系统，这样既节约成本又降低风险。
企业全面分析其所处的商业生态系统中与其他企业之间的互动关系，对于企业认识和把握自己的定位至关重要。然而对于商业生态系统中企业的互动关系研究还处于起步阶段，目前这一领域仍缺乏有力的理论支持和解释。笔者以新古典经济学和演化经济学的理论范式，尝试对商业生态系统中企业之间的关系进行合乎逻辑与现实的解释。本文首先用数学语言定义出商业生态系统中企业之间的互动关系，然后在此基础上通过模型展开经济学分析。
2 商业生态系统中企业互动关系的界定
在商业生态系统中企业为了获取生产要素市场上的稀缺资源或是为了占领产品市场空间以求得生存和发展，必然和其他企业及生存环境存在着互动关系。笔者根据企业间的仿生联系，将这种互动关系分为企业共生、企业共栖、企业偏害、企业互利共生、企业竞争、企业捕食六种关系，并通过数学语言进行了以下界定。
定义1 企业共生：指两个企业（A，B）间的一种关系，其中企业A的生存水平直接受到企业B的影响，记为A→B。
从定义1中，我们可以看出，当一个企业生存变化直接改变另一个企业的生存水平，就可以认为这两个企业存在共生关系。企业共生关系又可以分为正连接关系和负连接关系两种。
定义2 正连接关系：企业A与企业B之间存在共生关系A→B称为正连接关系，当且仅当企业A生存水平增加时企业B的生存水平也增加，企业A生存水平降低时企业B的生存水平也降低，记为A+→B。
定义3 负连接关系：企业A与企业B之间存在连接关系A→B称为负连接关系，当且仅当企业A生存水平增加时企业B的生存水平降低，企业A生存水平降低时企业B的生存水平增加，记为A-→B。
在商业生态系统的进化过程中，企业之间的负连接关系在不断减弱，正相互连接关系会趋向增强，是因为在企业长期的博弈中符合缓和企业的生存压力和双赢的需要。通过企业间功能的互补，企业间的相互调节会逐渐恢复和提高适应环境的整体水平。
定义4 企业共栖：企业A与企业B之间存在共栖关系，当且仅当A+→B成立，企业B不影响企业A生存水平。
定义5 企业偏害：企业A与企业B之间存在偏害关系，当且仅当A-→B成立，企业B不影响企业A生存水平。
定义6 企业互利共生：企业A与企业B之间存在互利共生关系，当且仅当A+→B， B+→A成立。
定义7 企业竞争：企业A与企业B之间存在竞争关系，当且仅当A-→B， B-→A成立。
定义8 企业捕食：企业A与企业B之间存在捕食关系，当且仅当A-→B， B+→A成立。
3 企业互动关系模型构建和经济学分析本部分数学模型公式最初源于对自然生态系统中的动物种群之间相互关系的研究，姜启源、陈兰荪、E.C.Pielou等有过论述。陈雪梅、赵昌平等也用来解释中小企业集群和战略联盟的自组织问题，见参考文献。本文中，笔者对公式的符号和结论系统整合并赋予了经济学解释。

3.1 企业Logistic模型
假设一个固定生境内只有一个企业，企业自身生存只受到有限资源的限制。用x(t)表示企业的产品的产量，即假定产品的产量是时间t的函数。这里需要说明的是时间t的变化在这里相应的意味着企业在技术、信息、分工、交易成本上等影响产品产量众多因素的变化。在给定的一段时间内，某一地域空间内，假定各种要素禀赋一定，这样我们把各种生产要素、资源被有效组合和充分利用这样的一种状态定义为自然状态（陈雪梅，2003）。那么在自然状态下，每个企业的产量将有一个潜在的极限，也就是说，必然存在一个最大的产量或说容纳量，记为N。因此，这里隐含的另一个假设是，每个企业产量的增长率随产出水平的提高而下降并趋于零。若定义企业的自然市场饱和度为x(t)/N，则企业的自然市场规模对企业的产出水平的增长率有阻滞作用。
这样，由单个生物种群的Logistic模型可以转换成一个定义的环境里只有一个企业其产量的增长变化的演化模型：

其中，r表示企业产量内禀增长率，不受环境制约，陈雪梅（2003）将它定义为所在行业的平均产出的增长率。若记，其解为：

由结论我们可以推导出初始产量水平将取决于一段时间的资源的调节状况。
3.2 企业时变模型
假设企业生存的环境常随时间变化，而且生境内不止存在一个企业，因此，企业与环境、企业与其他企业的相互作用也会引起自身产出量的变化。这样，有必要考虑时变的企业产出模型。
一般的企业时变模型为

假定h(x, t)可以分解为

其中表示每个企业固有的产品产出率，表示一个企业与其他企业相互作用引起的产品产出率（比如外部效益、分工和专业化的协作等），其中K≥1是常数，这样上式可写为

对模型α和β做出适当的假设后，可以分析上式解的性质。若设ºa，a为常数，，这个假设反映企业之间的竞争关系，且竞争大小与产品产出率成正比，即K=2,此时，上模型改写为：

方程解为：

说明方程肯定有一个渐近的上界N，我们称为企业的产出容纳量。此容纳量不仅反映了环境的限制，也反映了其他企业对企业产出的限制。此外，该模型对一个企业和下属分公司产出关系更有解释意义。
3.3 企业相互竞争模型
企业Logistic模型只描述了给定环境中唯一的一个企业产品产出量的演变过程，而现实中，更多的情况下是一个环境中有两个或两个以上企业生存，那么之间就要存在或是相互竞争，或是相互依存，或是弱肉强食的关系。为了分析的简便，我们只考察商业生态系统中两个企业相互关系（以下同）。
假定企业1和企业2各自独自在一个企业生境中生存时，产品产出量的演变均遵从Logistic规律。记、分别是两个企业的产出量，、是它们固有的产出率，、是它们最大的产出量。企业1和企业2在一个环境中生存时，存在着相互竞争关系，相互影响对方的产出量，建立的模型为：

其中对于因子（）反映由于企业1对于有限资源的消耗导致的对它本身产出量的阻滞作用，由于企业2是在同一环境中生存，它消耗同一种有限资源对企业1产生影响因子为，其中表示单位企业2（相对于而言）消耗的供养企业1的资源为单位企业1（相对于而言）消耗的供养企业1的资源的倍。类似的，对企业2中的各因子可作相应的解释。可求出该模型的不动点及稳定条件（见表1）。
表 1 企业竞争模型的不动点及稳定条件

不动点
稳定条件
（，0）
<1, >1
（0，）
>1, <1
（，）
<1, <1
(0，0)
不稳定
<1, >1意味着在对供养企业1的资源竞争中，企业1弱于企业2；同时在对供养企业2的资源竞争中企业1强于企业2，这样企业2必然会倒闭，企业1的产出量趋于最大产量，即、趋于平衡点（，0）。当然，对于>1, <1的情况刚好与此解释相反。当<1, <1，说明在竞争企业1的资源中企业2较弱，而在竞争企业2的资源中企业1较弱，于是，可以达到双方共存的稳定平衡状态（，）。当>1, >1时不可能出现稳定解。
3.4 企业相互依存模型
3.4.1. 对称实力结构共生模型
假设企业1力量比企业2的力量大的多，企业1可以独立存在，其产出量按Logistic模型规律增长，企业2为企业1提供必要的资源，有助于企业1的成长，为企业1提供中间产品，降低企业1原材料的投入成本和提高中间产品质量。企业2没有企业1存在会死亡，方程中的为其产出水平的负增长率，如果没有企业1，企业2单独存在的市场结构中，其产出水平可以描速为：

由于企业1的存在，对企业2意味着直接的市场规模的扩大、稳定的市场需求，这可以从企业1为企业2提供定单、进行市场调研、提供市场信息等方面得到解释。这样企业2的产出水平可以描述为：

这里表示每单位企业1自然市场规模饱和度对企业2产出水平的贡献。表示单位企业2（相对于而言）提供的供养企业1的资源为单位企业1（相对于而言）消耗的供养企业1的资源的倍。另外仿企业竞争模型，企业1和企业2的最大市场规模饱和度对各自的产出水平都有阻滞作用。这样企业1和企业的共生模型为：

可求出该模型的不动点及稳定条件（见表2）。
表2 企业依存模型的不动点及稳定条件
不动点
稳定条件
（，0）
<1，<1,
（，）
<1, >1，<1
(0，0)
不稳定
可以看出，企业1和企业2共生的现实的稳定条件应该是：0<<1, >1，<1。0<<1表示企业2对企业1产出水平的贡献相对来说比较小。直观的经济解释是，一是企业2为企业1一般只做一道或几道工序，或提供一种或几种中间产品；二是在企业1周围存在像企业2类似的大量小企业，这些企业和企业2相互间存在激烈竞争，接受企业1的选择。>1表示企业1对企业2的产出水平的贡献相对来说比较大。企业1向企业2下的定单一般来说是企业2的全部或很大比例的产出水平，而且提供市场需求结构、走向的分析，有时甚至进行部分直接投资。<1，表示企业1和企业2共生，必须要前者很小，后者较大。在企业1的周围必须要存在数目众多的类似企业2的小企业，并且彼此之间的竞争比较激烈。
3.4.2. 对称式结构共生模型
假设企业1力量和企业2的力量差不多大，它们各自存在对对方的产出水平都有促进作用。此时，两者的共生模型为

其符号所代表的意义同上。
求解得到，企业1和企业2共生的现实的稳定条件应该是：0<<1, 0<<1，稳定点是（，）。0<<1, 0<<1，表示企业1和企业2相互之间的贡献相对来说都不大。企业1和企业2对对方产出贡献主要是通过分工引起的市场规模的扩大、技术和管理的模仿、产品和需求信息的共享、相互之间准组织性质的信任关系渠道，这和上面的共生模型有很大的不同之处。如果有众多的企业1和企业2存在同一个市场结构中，要想共生，彼此间的条件都应该满足0<<1, 0<<1，换句话说，能够保持这个条件的唯一途径就是相互之间存在激烈的竞争。
3.5 企业食饵—捕食模型
假设企业1想吞并企业2，仿照企业竞争模型和共生模型的构造，我们不难建立企业1和企业2间的食饵-捕食模型：

求解得到，企业1和企业2共生的现实的稳定条件应该是：>1，稳定点是（，）。>1,表示企业2想要和企业1获得共生，唯一的出路在于，企业2对企业1的产出水平的贡献要足够大。
3.6 企业竞合模型
在这个模型中，我们不仅仅考虑竞争的一面，也不仅仅考虑合作的一面，而是将竞争和合作两个方面结合起来考虑，并由此建立模型。两个企业之间的竞争或两个企业之间的合作，对某个企业的作用并非只是要么积极要么消极单一方面作用。不管竞争也好，合作也好，都有可能刺激企业的发展，也可能抑制企业的发展。用cij，oij分别表示j企业对i企业的相关影响系数，其中-10
>0
(0，0)
不稳定
<0或<0表示两个企业激烈竞争超过了企业间的有效合作，使得竞争对某一个企业抑制力过大，最终导致只有一个企业存在或者合并成一个企业。>0且>0表示企业间的合作非常有效，虽然存在竞争，但两个企业通过互补的优势在较长时间内可以存续，两个公司获得长程发展。
4 结论
本文通过构建商业生态系统中两个企业间的不同的互动关系模型，并运用经济学的理论工具给予解释，不但从理论上系统地描述了商业生态系统中企业的互动关系，填补了目前该领域的理论空白，而且有助于在实践中为企业如何在商业生态系统中分析互动关系，制定适时的企业战略，以求得长期生存和发展提供了有益的指导。然而，我们还应该认识到，现实中的商业生态系统是非常复杂的，一个企业可能同时会和若干个企业发生互动关系。即使一个企业只与另外一个企业有互动关系，随着外界环境的变化，企业间的互动关系是动态的，因此也可能难以清晰地描述。而且，更为重要的是，企业和生态系统之间也存在相互选择的关系，强者企业也许只有在自己所处的商业生态系统中才会是强者，弱者企业也许在自己所处的商业生态系统中才能勉强生存，因此，艰难生存的企业可能随着时间和市场的变化寻觅合适的发展机会，也可能在选择另外一个商业生态系统中焕发生机。
(注：本文图表均为作者编制)
参考文献：
[1]（美）詹姆斯·弗·穆尔.竞争的衰亡——商业生态系统时代的领导与战略[M].北京:北京出版社,1999.12-48.
[2]（美）马可·扬西蒂，罗伊·莱温.制定战略：从商业生态系统出发[J]. 哈佛商业评论，2004，（4）：236-264.
[3] 潘军，黄昕.一种新的视角——商业生态系统观[J]. 生态经济，2004，（8）：172-176.
[4]（美）克尔·罗斯柴尔德.生态经济学[M].北京：中国商业出版社，1999.66-102.
[5]姜启源.数学模型[M].北京：高教出版社,1998.95-101.
[6]（加）E.C.Pielou.数学生态学[M].北京：科学出版社，1988.74-86.
[7] 陈兰荪.数学生态学模型与研究方法[M].北京：科学出版社，1991.51-73.
[8]陈雪梅等.中小企业集群的理论与实践[M].北京:经济科学出版社,2003.102-134.
[9]潘吉勋.数理经济学原理[M].长春:吉林大学出版社.1998.99-138.
[10]赵昌平等.战略联盟的自组织机制研究.华中科技大学学报自然科学版）[J].2004,（1）：38-42
[11]Christopher D. Rosin& Richard K. Belew. New Methods for Competitive Co-evolution [J].Evolutionary Computation, 1997,（5）:89-112
[12] Ludo Pagie& Melanie Mitchell. A Comparison of Evolutionary and Co-evolutionary Research [J].International Journal of Computational Intelligence and Applications, 2002, (2): 367-384
[13]Susan & Tan Sen. Enterprise Ecology [J].Singapore Management Review, 1996,(8): 96-125
[14]W.J.Meger. Concept of Mathematical Modelling [M].Mc Graw Hill Book Company,1985.77-95.