浅析尹湛袖希儒家思想.doc

浅析尹湛袖希评儒家思想宝贵敏在以往研究尹湛纳希思想的成果中，对尹湛纳希与中国传统儒家思想的关系问题探讨不多。笔者在阅读了尹湛纳希的作品后发现，尹湛纳希对儒家思想是十分偏爱的，他曾亲自抄录中庸，在他自己的作品中还大段引用论语、孟子等儒家经典的内容，并以其独特视角和深刻理解对儒家思想作出过自己的评述。本文拟就尹湛纳希评论儒家思想的问题作初步探讨。一、尹湛纳希其人尹湛纳希是19世纪蒙古族著名启蒙思想家，一生著述很多，青史演义、(一层楼、泣红亭等为代表作。尹湛纳希热爱自己的民族，推崇蒙古族的传统文化。蒙古族的族源、蒙古族文化的特性及走向等问题，是尹湛纳希毕生思考的问题。他对当时存在的一部分蒙古族知识分子“熟诵尧舜事迹而不问宗祖根底”、“学会了几个汉字，便开始蔑视本民族文化”的现象十分不满，他自称撰写青史演义就旨在提醒人们“勿忘祖先，从而热爱蒙古族的历史文化。在青史演义的序言中，他提出“承天启运”的民族自生论，一反历史上盛行的“印藏、蒙同源”说。这既是对蒙古族族源的理性思考，又是强烈的民族自尊心的理性张扬。在尹湛纳希生活的时代，清朝统治者推行科举制，对社会各界“量才录用”，但“唯独不让蒙古人进考”。因此，蒙古社会虽然保留着能骑善射的传统风格，但文化教育风气却比较淡漠。同时，清政府在蒙古地区推广黄教，限制内地文化的传播，形成相对压抑的社会文化氛围。在此情形下，尹湛纳希极力主张吸收内地的思想文化，宣扬儒家思想，提出尊儒反佛的口号，抨击黄教，倡导蒙古社会的文化教育，强调圣贤之书对人的警省之功。所以，在尹湛纳希的思想中，表现出了亲赖儒家(特别是先奏儒家)的思想倾向。他不但大量涉猎了儒家经典，而且对儒家思想有自己比较独特的评论。二、评中庸中庸是儒家经典之一。尹湛纳希曾亲笔抄录中庸。据尹湛纳希年谱载，“尹湛纳希(二十九岁)勤于著述活动，正月十一，抄毕中庸，撰写。，尹湛纳希抄录之后，有随笔云:“读佛门之经卷可增福缘，习圣贤之书能通万物，天下头等艰奥和重要的中庸(录写)完毕。，尹湛纳希对中庸有如下评论:“这中庸的要领，是以性开始，以空结束，如同浅显之理为线索，达于深奥玄虚的境界。乃将圣教明于表，以释理含于内也”。这里一句“中庸以性开始”，便找到了这部经典之作的切人点。“性”是儒家的重要概念。中庸开篇即言“天命之谓性”，把天命和性联系起来。朱熹曰:“命，犹令也。性即理也。天以阴阳五行化生万物，气以成行，而理亦赋焉，犹命令也。于是，人物之生，因各得其所赋之理，以为健顺五常之德，所谓性也。，。“天命谓天所命生人者，是谓性命”(郑玄注)。性，是生而俱有的，非人所强加的察赋，也即天之所予，人生来就有的价值观。天命就是人性。这就道出了中庸所重点阐述的天道和人道的关系问题。中庸在天道和人道的关系中，贯穿了诚的精神，诚是中庸所追求的境界。.99.一九九九年第三期黑龙江民族丛刊(季刊)总第五十八期中庸所言天道与人道的关系，就是诚与诚之的关系问题。“诚者，天之道也;诚之者，人之道也。诚者不勉而中，不思而得，从客中道，圣人也。诚之者，择善而固执之者也。”“诚”是指天道，天道自我运行，真实无妄，是圣人之境界;“诚之”指人道，人道择善而力行之，终至诚的境界。天道“至诚无息”，人道亦应如此，人道至诚，就要自性真实无妄，完满无缺，推己及人，化育他人，使其性分充实，及至推己及物，使万物各得其所。所以，中庸有“唯天下至诚，为能尽其性;能尽其性，则能尽人之性，能尽人之性，则能尽物之性;能尽物之性，则可以赞天地之化育，则可以与天地参矣。”诚的精神是人性的最深内涵，至诚的人性方可达到“赞天地之化育”、“与天地参”的境界。中庸渗透了儒家积极有为的参与精神。尹湛纳希对中庸的理解，就是从境界角度进行阐释的。偏重于境界来理解中庸，这一点是可以肯定的。尹湛纳希用“空”诊释中庸的境界。他认为中庸所达到的境界“深奥玄虚”，颇有玄妙、空灵的意蕴，可用一“空”言之，且认为中庸“将圣教明于表，以释理含于内”。这一点评论值得商榷。何为境界?境界关乎心灵关乎精神，是一种状态或存在方式，即精神状态或心灵的存在方式。境界是心灵“存在”经过自我提升，所达到的境地和界域，境地有高低，界域有大小，因而每个人都有不同的境界。冯友兰先生曾提出天地境界、道德境界、功利境界、自然境界四境界说。中国哲学儒释道皆关注境界问题，正如人的境界有所不同，不同的哲学有不同的境界。“境界”二字原出于佛家，佛家讲境界，它的最终境界是“空”。一般认为，从境界角度看，佛家的境界是高于儒道两家的。儒家的最高境界是“有”，是未能超越的执著之境。中庸讲“赞天地之化育，可以与天地参”所达到的是极富儒家参与精神的境界之域。中庸所讲的天道、人道、修身、立命都是儒家精神。中庸的境界也是圣人境界即儒家所追求的最高境界。而尹湛纳希认为中庸“以圣教明于表，以释理含于内”，最终达到佛教的“家”的精神境界，这一点有离于中庸的儒家精神要旨。三、评儒教在青史演义纲要之七，尹湛纳希比较佛教，阐发了他对儒教的看法:这儒释二教，原本一样，都是以善心为根本，释教以“空”为目的，让世上的贤者追求“空”，儒教以“有”为本，让天下的众生追求“有”。所言儒教即儒家思想。有一种说法，把儒家学说称为宗教，与佛教、道教并称为儒释道三教。儒教尊孔子为教主，以孔子的思想学说为教义教条，似乎具有某些宗教的特征，但它不是真正意义上的宗教。实际上，儒教也就是儒学的另一种说法。尹湛纳希所说的儒教即儒家思想。尹湛纳希在此评论中，既阐释了儒释的相通性，又揭示了二者之不同。关于二者的相通性，尹湛纳希言:“这儒释二教，原本一样，都是以善心为根本。”“以善心为根本”如何作解?我认为应该从人性角度进行考察。尹湛纳希所涉猎的经典多是先秦儒家经典，而整个先秦儒家思想体系的核心是一种修己安人的人生哲学，因此，对人性的探求成了十分重要的内容。尹湛纳希注意到了这一点。先秦儒家人性论之考察，以孔孟性善论较典型。孔子的“性相近也，习相远一也”，“吾欲仁，斯仁至矣”，。已经初显人性本善之端倪。而至孟子，他以“仁，人心也”的论断开辟了以，合仁”来论“性善”的路子，使儒家的人性学说进人一个新阶段。孟子道性善，认为人具有与生俱来的趋善本性，此本性乃“人之所异于禽兽之所在。”他把先验的、普遍的善与经验的“不忍人之心”联系起来。“人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将人于井，皆有休惕侧隐之心，非所以内交于孺子之父母也，非所以要誊于乡党朋友也，非恶其声而然也。由是观之，无侧隐之心，非人也;无羞恶之心，非人也;无辞让之心，非人也;无是非之心，非人也。，这四“心”就是仁、义、礼、智四德之端，四端是善的，与生俱来，根植于心，100.宝贵敏:浅析尹湛纳希评偏家思想“仁义礼智，非由外砾我也，我固有之也。，。孟子认为，人性根植于善“心”中，所以，要保持善性，就要“存心”“养心”，而先天的善端要成为真正的善，必须后天不断扩充善端，终至人性的完满境界，最终完成“尽心知性知天”.的修养过程。尹湛纳希认为儒家思想“以善心为根本”，基本把握了以孔孟为代表先秦儒家的思想特质，即“仁”的思想脉络。“仁者爱人”是孔子的思想基调，他把“仁”作为政治、伦理、哲学思想的核心，而孟子则仁义并举，以仁义作为最高的道德行为规范，把仁义提高到道德修养的极高境界。所以，“仁”既是道德规范，也是理想境界，“仁”的潜在思想基因就是善。尹湛纳希用“以善心为根本”一言以蔽之，可谓切中要害。佛教“以善心为根本”，是从伦理道德方面讲善，佛教探求人生的“真实”，归根到底为了说明人何以能成佛和如何成佛的问题，这必然涉及成佛的内在根据人性善恶问题。印度佛教一般认为人的心性是寂净的，即所谓“心性本寂”，强调成佛的内在可能性，倾向于人性本善。中国佛教受中国思想文化背景影响，尤其重视人的本性的探讨，认为“心性本觉”，普遍强调人的本性是善的。尹湛纳希认为儒释的思想契合点在于“以善心为根本”。如果从人性的角度对儒释进行考察，尹湛纳希对儒释相通性的阐释，我认为，是完全可以认同的。可以说，尹湛纳希对儒释相通。性的阐释就是以人性之善为基点的。关于儒释的相通性，尹湛纳希还就“有”与“空”二字的关系，进行一番阐述。尹湛纳希认为“释教以空为目的”，而“儒教以有为本”，实际上，二者又是相通的。他说:论实在，这“有”与“空”二字，讲起来是两个字，意思却是一个，为什么?只因为有了“有”，才出了“空”这个字;也只因为有了“空”这个字，才又创造了“有”这个字。这“有”与“空”如同首尾相接成环的词，打一个浅显的比喻，人活着的时候是“有”，死后为“空”，事物存则“有”，毁则“空”。再比如，古代那千万个国家、朝代里的人们，在世时皆为“有”，如今已过去即成为“空”。如今我们这国，这身，现在看虽然皆为“有”，最终却无论如何也脱不掉4“空”。所以，岂非“有”即为“空”又何，我们成为“空”之后，那时的后人还是“有”，岂非“空”即为“有”又何?所以，“有”非皆“有”，“空”非皆“空”，“有”后跟随着“空”，“空”内生出“有”，“有”也是“空”，“空”也是“有”。这“空”与“有”，乃是非常帖近，难舍难离，简直是一个字啊夕尹湛纳希认为，儒释的同是本，二者之异是其末也，作为“末”终究会回归于“本”，所以，儒释的讨论又回归到“有”与“空”辩证关系的讨论。通过对“有”与“空”辩证关系的阐释，揭示儒释本是相通的。应该说，这个思路是不错的，但在具体的论述过程中，尹湛纳希将问题仅局限于“有”与“空”这两个字的纠缠，缺少抽象的哲学思辩，举例亦缺乏哲学意味和深度。所以，这段论述虽然讲明了“有”与“空”的相通即儒释的相通，却缺乏哲学的简明和深刻。尹湛纳希对儒释的比较研究，既看到了二者的相通性，又看到了二者的相异之所在。尹湛纳希以佛教为参照，进一步谈及了他对儒家思想的理解:释教以“空”为目的，让世上的贤者追求“空”，儒教以“有”为本，让天下的众生追求“有”。尹湛纳希仅用一“有”概括了儒家的思想要旨。这个概括如何?参照不同的文化系统、文化类型，对儒家思想的基本精神有不同的概括。儒道两家比较，普遍观点认为，儒家重人心人性，道家重自然，冯友兰先生则说:“因为儒家游方之内，显得比道家人世一些，因为道家游方之外，显得比儒家出世一些”。儒家同基督教、佛教、伊斯兰教比较，儒家精神更具人文特点，它基本上是一种关于现世人生的人文学说。不言天堂地狱，罕言鬼神，尹湛纳希讲“儒家不信奉没有显证实据的事。”儒家思想同西方学思想比较，在天人关系上，儒家强调天人合一，人赞天地之化育，而西方哲学则有天人相分的思想倾向。在不同的文101一九九九年第三期黑龙江民族丛刊(季刊)总第五十八期化系统参照下，儒家思想虽有不同的概括，却有一个共同的，基本的精神内核，那就是儒家的现世性，重视后天伦理教化，强调人文化成的精神。这种精神，尹湛纳希独用一个“有”进行了抽象的概括。尹湛纳希对儒家思想的概括是相对于佛教而言的。佛教讲“空”。有代表性的大乘空宗认为，一切事物和现象都没有实体，没有自性，是空的，涅磐境界也是空的0。禅宗的最终境界亦在“空”，六祖慧能一渴得到传钵，亦在于了悟了“空”。“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处染尘埃。”何等“空”境。尹湛纳希认为儒家思想与佛教不同。“儒教以有为本，让天下的众生追求有”，。在当时的蒙古地区佛教盛行，尹湛纳希却清醒而理智地提出要传播儒家思想，追求儒家思想的真精神。那么，尹湛纳希的这一“有”的概括，是否切中了儒家的思想要害呢?就儒家思想本身来讲，儒家重视考察现实的人生哲学问题，而很少关注现实的人生思考，儒家的视角停留在此岸世界的洞察而不是彼岸世界，从这个意义上讲，可以言其为“有”;在人性问题上，儒家关注伦理教化之功用，卜强调“为学日益”的增益趋向，以人性之丰满，善性之张扬为追求目标，从这个意义上讲，亦可以言其为“有”;在价值取向和人生境界方面，儒家积极人世的、伦理教化的、现实近切的价值取向蕴含于“有”中，而佛教的“空”则蕴含了出世的、超脱的、玄远的价值取向和人生境界。所以，此“有”是抽象的又是具体的，是看似简单的，又是内涵丰富的。尹湛纳希用“有”从更抽象的意义上概括了具有丰富内涵的儒家的基本精神，准确而深刻。四、小结综上所述，尹湛纳希对儒家思想的阐释可以作这样几点总结:1.尹湛纳希对中庸的考察，以对境界的体悟为重点，这个思路是正确的，而对中庸境界的理解，值得商榷。2.尹湛纳希从人性角度，考察了儒释思想的相通性，“以善心为根本”作结，把握了二者思想的最深契合。3.尹湛纳希对儒家基本精神的理解是深刻的，他用一个“有”概括了儒家基本精神，深暗儒家思想要旨。4.尹湛纳希对儒家思想的理解带有一定的佛教意味。从比较的角度看，尹湛纳希将儒释比较分析，能够清晰地以佛教为参照透视儒教，发现儒教不同于佛教之所在，这是值得肯定的。但同时，尹湛纳希对儒家思想的把握带有一定的佛教色彩，有点以佛释儒的倾向，这就使得他对儒家思想的把握难免有些偏颇。研究尹湛纳希的思想，他与儒家思想的关系应当引起学界注意。本文仅从尹湛纳希对儒家思想的评述作浅显探讨，理解是否准确有待于进一步研究。而关于尹湛纳希与儒家思想关系的其它方面问题，应期待更多的关注。