天永智能招股书漏洞百出 首发申请被暂缓表决.docx

天永智能招股书漏洞百出 首发申请被暂缓表决
《红周刊》作者 胡振明
　　9月28日晚间，证监会官网发布的创业板发审委2017年第152次会议审核结果公告显示，天永智能的首发申请被暂缓表决。
上海天永智能装备股份有限公司（简称“天永智能”）是一家与汽车生产相关的“发动机自动化装配线”和“变速箱自动化装配线”的提供商。近日，该公司报送了新版招股说明书申报稿，拟发行1930万股A股，募资投向“工业自动控制装置设备项目一期项目”等4个项目。
《红周刊》记者仔细研读后发现，除公司在招股书中提示的14项风险因素外，其营业收入、采购、职工薪酬等多个项目中还存在连续多年大额数据异常现象，涉及金额合计高达数亿元，如此异常对天永智能的未来经营发展是非常不利的。
营收连续数年莫名大量新增
天永智能招股书披露的数据显示，“经营活动产生的现金流量净额”在报告期内出现了大幅波动，2015年时净流入8744.65万元，而在2016年则净流出-5789.28万元。结合招股书披露的相关财务数据，《红周刊》记者发现，在天永智能大幅波动的现金流量净额背后，公司报告期内每年营业收入都有莫名大量新增现象。
以“经营活动产生的现金流量净额”最低值的2016年为例，天永智能当年的营业收入为38151.05万元，考虑17%的增值税销项税额影响，含税营收达到44636.73万元，相比同年“销售商品提供劳务收到的现金”项的23747.25万元，多出20889.48万元。在正常的会计核算中，这部分未收到现金的含税营收将形成相应的经营性债权。
数据显示，2016年天永智能资产负债表中应收账款12307.12万元、应收票据5202.79万元，合计比上年末应收款项12528.55万元新增4981.36万元；同期预收款项余额24668.83万元比上年的30399.77万元减少5730.94万元。综合核算后，经营性债权仅新增10712.3万元，相比前述20889.48万元差额仍有10177.18万元含税营收未获得合理解释，莫名新增了。
2015年和2017年1~6月也存在类似情况。2015年含税营业收入为34496.17万元，相比同期“销售商品、提供劳务收到的现金”项的28380.46万元要多出6115.71万元，从财务勾稽关系看，这多出的含税营收将会在资产负债表相应项目中得到体现。
然而，当年资产负债表中应收款项期末合计为12528.55万元（应收账款8970.05万元、应收票据3558.50万元），相比期初的9245.15万元新增了3283.40万元；30399.77万元预收款项期末余额也相比期初新增337.51万元。综合核算后，公司仍存在3169.82万元含税营收未得到现金流和经营性负债数据支持。
同样的逻辑推算2017年1~6月营收数据情况，公司也存在7948.88万元含税营收莫名新增的现象。
报告期内，公司连续数年莫名新增含税营收，令人怀疑该公司刻意虚增营收,目的很可能为能够获批上市营造出销售旺盛的假象。
采购数据异常
除营业收入莫名新增外，天永智能的采购数据也有一定异常。
招股书中，公司虽然并未直接披露报告期内的采购总额情况，但从其披露的报告期内“向前十名供应商采购”金额合计（6535.25万元、7185.27万元、9913.07万元和3906.09万元）和占采购总额比例（46.34%、45.33%、41.96%和38.70%）来看，可推算出报告期内天永智能的采购总额分别达到14102.83万元、15851.03万元、23625.05万元和10093.26万元。
在差异最大的2016年，天永智能含税采购总额达到了27641.31万元，相比同年现金流量表中“购买商品、接受劳务支付的现金”项16072.61万元多出11568.70万元，即有超过1亿元的含税采购未进行现金支付,进而形成相应金额的经营性债务。
实际上，2016年应付账款期末余额合计为6867.18万元，相比期初合计3511.76万元新增了3355.42万元；预付款项期末余额1880.39万元也比期初的2864.41万元减少了984.02万元。综合核算后，天永智能经营性负债仅增加了4339.44万元，与前述11568.70万元差额相比，仍有7229.26万元的含税采购不知通过何种方式进行支付的。
2015年和2017年1~6月的采购方面存在类似的问题。2015年，含税采购总额为18545.70万元，相比同期的“购买商品、提供劳务收到的现金”项10955.98万元多出7589.72万元，从财务勾稽关系看，这部分差额将体现在资产负债表中。
可事实上，当年应付账款期末余额合计3511.76万元，相比期初余额合计仅增加了1996.27万元；预付款项期末余额2864.41万元相比期初余额也减少了2217.75万元。综合核算后，公司仍有3375.7万元含税采购不知以何种方式支付。
类似的推理也可得出，2017年1~6月有5761.96万元含税采购不知是以何种方式进行支付的。
报告期内，天永智能连续多年出现含税采购与现金流和经营性负债无法匹配的现象，累积起来已经不是一个小的数目，这对于一家拟上市的企业，如此大的数据偏差实在让人无语。
差异原因不是非流动资产和票据背书
那么，营收与采购跟现金流量、经营性债权债务之间的数据差异，是否因票据背书支付采购款或购置固定资产等非流动资产所导致的呢？在天永智能招股书中，《红周刊》记者发现，就算是考虑了票据背书及非流动资产的情况，其巨额差异也仍然是存在的。
先看非流动资产方面，报告期内固定资产的账面价值从2014年的654.04万元增加到2015年的915.09万元，新增261.05万元，而2016年和2017年1~6月只出现略微减少。考虑折旧及减值准备（天永智能未对固定资产计提减值准备），大致可认为在2015年购置了约261.05万元的固定资产，而其他年度由于金额过小或没有，暂忽略不计。无形资产和固定资产的情况相似，除2015年比上年新增980.77万元之外，2016年和2017年1~6月略微减少，考虑到摊销和没有减值准备，无形资产的购置支出很小或没有，也可忽略不计。
“在建工程”在报告期分别有0万元、40.20万元、211.99万元、1376.98万元，与在建的“太仓项目”账面价值完全一致（2015年开始建设），由此可知，“在建工程”全部为“太仓项目”，没有在建工程转入固定资产。因此“在建工程”在2015年至2017年1~6月中新增金额分别为40.20万元、171.79万元、1164.99万元。
此外，“其他非流动资产”只在2016年有11.91万元，2017年1~6月有767.65万元（新增755.74万元）。由此，前述固定资产、无形资产、在建工程与其他非流动资产在2015年至2017年1~6月增加金额合计为1282.02万元、183.70万元、1920.73万元。
而“购建固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金”分别为1423.89万元、243.63万元、1920.73万元。与前述各项非流动资产增加金额几乎相等，相差不过百几十万。就算形成少量欠款，跟前述采购中数千万元的差额也不能吻合。
那么票据支付的情况又如何呢？如前文所述，采购相关数据差异和营业收入相关数据差异金额不相同。现金流量既定的前提下，在采购中理论上应当形成3375.70万元、7229.26万元和5761.96万元的经营性负债才对，而在营业收入中理论上应形成3169.82万元、10177.18万元和7948.88万元的经营性债权。
　最大限度地假设，这里的经营性债权能全部抵消经营性负债（实际上不太可能），那么，仍有-205.88万元、2947.92万元和2186.92万元的经营性债权未能抵消。虽然招股书中披露的2015年至2017年1~6月的票据背书金额分别有3278.45万元、8415.16万元和6596.13万元，但与经营性债权债务之间的差额仍是无法匹配的。
少缴职工薪酬
在梳理招股书过程中，《红周刊》记者发现，天永智能招股书披露的职工薪酬数据也有一定问题。
以天永智能披露数据比较全的2017年1~6月的情况为例。天永智能员工按岗位分为“生产、安装人员”435人、“研发、技术人员”171人、“管理、销售人员”共65人。而各类岗位员工年化平均工资为“生产、安装人员”每年7.44万元、“研发、技术人员”每年13.92万元、“管理、销售人员”每年15.18万元。结合人数、平均工资的情况可测算出，这半年3种岗位员工的工资合计应该是1618.20万元、1190.16万元和493.35万元。
可实际上，招股书披露的2017年1~6月主营业务成本中“直接人工”为1754.78万元（占主营成本的11.48%），而存货中只有“在产品”包含消耗的人工，假设在产品人工占生产成本的比重与主营成本中的比例相同，则18367.98万元的“在产品”按11.48%计算出的人工成本大概是2108.64万元。由此，生产所耗用的人工合计有3863.42万元，而前述以人数及平均工资推算出来的“生产、安装人员”工资却只有1618.20万元，两者竟然相差了2245.22万元。
招股书还披露，2017年1~6月“研发费用”中“职工薪酬”有1163.99万元，而根据人数与平均工资推算应该是1190.16万元，两者只相差了-26.17万元，几乎相等。不过，还是根据人数及平均工资推算，“管理、销售人员”的工资应该是493.35万元，可招股书却披露，“管理费用”中职工薪酬为447.49万元、“销售费用”中职工薪酬为175.38万元，合计达到了622.87万元，两者之间相差了129.52万元。
综合这3种岗位的工资计算差异发现，根据员工人数及平均工资理论上测算出来的职工薪酬比招股书中披露的各项职工薪酬合计金额竟然要少2348.57万元,这是什么原因所致?
证券市场红周刊2017年10月9日