不敢否定封建主义是戊戌维新运动失败主要原因.doc

不敢否定封建主义是戊戌维新运动失败主要原因
【摘要】
戊戌维新变法是中国近代史上一次重要的资产阶级改良运动。它发生在甲午战争失败、列强掀起瓜分中国狂潮之时，中华民族面临生死存亡的紧要关头。它兴起之时轰轰烈烈，但却如昙花一般迅速失败。变法失败原因错综复杂，但不可否认，不敢否定封建主义是戊戌维新运动失败主要原因。
【关键词】
戊戌变法 百日维新 封建君主专制 朝廷慈禧 西方列强
【正文】
一．
当谈到中国近代史，谈及中国走过的那段血雨腥风的历史，每个中国人都会愤慨万分、感慨万千。鲁迅先生就曾经在《纪念刘和珍君》中写到“造化又常常为庸人设计，以时间的流驶，来洗涤旧迹，仅使留下淡红的血色和微漠的悲哀。”这是历史的事实，也正是我们悲痛所在。常言道“黎明前的黑暗最是阴森恐怖”，但总会有启明星刺破长空，留下光辉璀璨的印记，揭开笼罩世间黑暗的面纱迎来光明。他们便是鲁迅笔下“真的猛士”，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血。每个略知历史的中国人在这时都会不由自主的想起那些革命先驱的名字与他们的英勇事迹，在这些名字中免不了梁启超，免不了康有为，免不了谭嗣同、康广仁、林旭、杨深秀、杨锐、刘光第这戊戌六君子，更免不了其余千千万万为革命事业赴汤蹈火却默默无闻的无名英雄。
时间回溯到1989年（农历戊戌年），那时的中国在清政府封建专制统治下沦为半殖民半封建的可悲处境。一座大楼早已从骨子里腐朽而变得摇摇欲坠，但却死死撑着它的外墙，企图那些打着维修的幌子实则来打砸抢烧的流氓们的帮助。这便是朝廷，是统治中国两千年的天，是百姓必须信奉的神。历史删了中国一个响亮的耳光，将愚昧麻木甚至沉睡中的中国人惊醒，让他们有了新的认知，让他们明白生活不是只有柴米油盐、男耕女织，更有个人荣辱、家国责任。震惊世人的不平等条约《马关条约》无疑成了这根导火线，然而惊醒的毕竟只是少数人，少数读过书的知识分子，于是他们承担起责任义务去唤醒更多的还未醒来的中国人。他们是不知所措的，因为他们不知如何去反抗命运，去唤醒他人。两千年的儒家中庸思想，让他们本性保守，他们最终的选择还是向朝廷皇帝请愿，寄希望于朝廷皇帝来改变一切、来教化百姓。对于封建帝制，他们没想过，或者是想过却不敢去否定。
二．
他们看到了国破山河，他们看到了帝国侵略，他们看到了西方科技，他们也看到了要强国唯有改革，唯有“师夷长技以制夷”。但是，对于朝廷帝王这他们所依仗来改变一切的前提，却是大大的看走了眼。他们却没看清朝廷是慈禧统治集团“量中国之物力，结与国之欢心”的朝廷，是国破家亡、流民饿殍遍野却独自歌舞昇平的朝廷；他们也没看清他们寄与一切希望的皇帝只不过是被慈禧玩弄鼓掌间的牵线木偶，是假借变法之名来收拢权势的虚名皇帝。也许光绪皇帝是真心想要变法强国，正如他后来颁布了《明定国是召》，但他不过是泥菩萨过河自身难保的处境，变法于他来说是有心播种，无力插秧的事罢了。作为近代中国开眼看世界的第一批人，他们如同婴儿刚刚睁开眼，只会通过哭泣来宣泄不满，不会清晰明确的语句，更不会成熟理性的举动。他们看到了资产阶级国家的强大富有与中国的贫穷落后，他们了解了西方国家的进步先进与中国的迂腐守旧。他们有决心去改变中国的不堪，所以才有了最终1300人的“公车上书”，才有了影响深远的戊戌维新运动。他们有心改变中国的制度，有心向西方列强学习，但他们不敢不想或者说从没想过去推翻封建君主专制制度。没有根本上的改变，变革固然只有以失败告终。
翻看历史，不难发现这1300上书人都是当年进京应试赶考的举人，他们几乎都是受着正规的中国传统家庭式教育长大，而且大多数家境都算是殷实。拿谭嗣同为例，他的父亲谭继洵曾任清政府户部郎中、甘肃道台、湖北巡抚等职；康有为也是出身书香门第，他最早的教师是他的祖父康赞修，十九岁时拜南海九江有名的学者朱次琦为师；梁启超同样也是自幼在家中接受传统教育。他们的家庭出生、受教环境造就了他们保守的思想，使他们不敢否定封建主义。或许他们也想过推翻封建君主专制，正如谭嗣同在北京菜市口被斩首时高呼“有心杀贼，无力回天，死得其所，快哉快哉”，许多多少少也道出了他们想要推翻政权之心，但他们自身的软弱妥协也注定他们是有贼心没贼胆，徒使顽固的封建贵族们更强势猖獗。他们只管提出变法，却没想清只要是变法必然是有损封建权贵利益的，无论他们有没有做出不否决封建主义的让步，当权者都不会认可变法，甚至不惜一切代价阻止变法，所以发生了后来“戊戌六君子”的喋血案。
看看外国资产阶级民主革命，除了英国日本少数几国采用的君主立宪制度外，大多数国家都是建立了人民政府，公众推举议员总统。值得肯定的是,无论是采取哪一种方式变革，各国成功的变法无一例外的都推翻了封建君主专制制度，很明显,这是一个国家谋图发展进步的前提保障。然而，戊戌变法鼓吹了西方的科学技术、文化艺术、军事教育，却独独忘了西方资本主义列强得以强大兴盛的根本源泉------先进的社会制度。
三．
当然，导致戊戌维新失败的原因还有很多，譬如资产阶级维新派自身的软弱性、妥协性，又如对帝国主义抱有的天真幻想，再如惧怕群众力量脱离人民，如此还有袁世凯的背叛等等。任何一个重大的历史事件失败，原因必然是多方面结合而成，但即便如此，失败原因也有主次之分。
要说资产阶级维新派的软弱妥协性是戊戌维新失败的主要原因，是说不通的。看看后来由孙中山先生领导的辛亥革命，虽然最终被袁世凯盗取了革命成果，但是从某种意义上来说，辛亥革命推翻了封建帝制皇权，建立了中华民国，颁布了一系列进步的科学的法令，这无疑是戊戌维新运动的初衷。两相比较，两次改革运动的本质区别就在于一个坚持保皇改良，一个坚持武装推翻朝廷。两次运动的主持领导者都是资产阶级，主导者都有着软弱妥协性，然而一个成功一个失败。所以，维新派的软弱妥协性不是失败主要问题。
要说新旧势力不均是戊戌维新失败的主要原因，也是说不通的。历史上不乏以少胜多以弱敌强的例子。远的不说有明载史册的赤壁之战，近的更有共产党领导下赶走日寇、国民党建立新中国的伟大历史。共产党是无产阶级劳动者的政党，如今虽然发展壮大为八千万人的规模，可在当时也只长期受帝国主义迫害，常常被国民党围剿的弱势力，但是就是这股弱势力带领着中国四万万同胞走出黑暗困境迎接新生。所以，新旧势力不均不是失败主要问题。
要说袁世凯的背叛是戊戌维新失败的主要原因，还是说不通的。我们且不说袁世凯是否真有告密这个百年疑题，就算事实他确有向慈禧告密导致后来政变，对戊戌维新运动成功失败都没有决定意义。要知道，在这之前一切光绪颁布的诏谕都只是一纸空文，戊戌维新改革不过是名存实亡罢了。袁世凯的告密只是挑起了慈禧光绪间的权力之争，加剧了变法的失败而已。所以，袁世凯的背叛不是失败主要原因。
这样一条一条仔细整理、分析、筛选后，不言而喻，可以得出不敢推翻封建主义是戊戌维新变法运动失败主要原因。
四．
那是一个矛盾冲突极具的时代，中国与西方、清廷与民间、满族与汉族、洋教与本土信仰、枪杆与笔杆、造反和维新、科举与革命……这段历史，除去屈辱与仇恨，还有着太多的内容值得重新去回望和反思。即便变法失败，即便新政只维系了短短一百零三天，即便从始至终政府都没有任何实质性改变，但化用孙中山先生的话“世界潮流浩浩荡荡势不可挡”，这看似羸弱无用的一小步实际推动了中国前进了一大步，这一切的一切在历史上有着不可磨灭的伟大意义。
在革命的这条未知路上，免不了磕磕碰碰，免不了荆棘丛生，然而先驱者带着希望的火种蹒跚的坚定的前行，他们或许淌汗，或许流血，更或许牺牲阵亡，但是希望不灭，就有数不清的后来者顺着他们用血肉之躯铸就的道路前进。他们或许也曾迷惘踟蹰，或许也曾犯下错误，或许也曾误入歧途，但这些都不足以与他们的功绩相比，历史将他们永载，人们将他们铭记。
【注释】
1．《明定国是诏》：“数年以来，中外臣工讲求时务多主变法自强。迩者诏书数下，如开特科，汰冗兵，改武科制度，立大小学堂，皆经再三审定，筹之至熟，甫议施行。惟是风气尚未大开，论说莫衷一是，或托于老成爱国，以为旧章必应墨守，新法必当摈除，众喙哓哓，空言无补。试问今日时局如此，国势如此，若仍以不练之兵，有限之饷，士无实学，工无良师，强弱相形，贫富悬绝，岂真能制挺以挞坚甲利兵乎？朕维国是不定则号令不行，极其流弊，必至门户纷争，互相水火，徒蹈宋明积习，于是政毫无补益，即以中国大经大法而论，五帝三王不相沿袭，誉之冬裘夏葛，势不两存。用特明白宣示，嗣后中外太小诸臣，自王公以及士庶，各宜努力向上，发愤为雄，以圣贤义理之学植其根本，又须傅采西学之切于时务者，实力讲求，以救空疏迂谬之弊。专心致志，精益求粹，毋徒袭其皮毛，毋竞腾其口说，总期化无用为有用，以成通经济变之才，京师大学堂为各行省之倡，尤应首先举办，著军机大臣，总理各国事务王大臣会同妥速议奏，所有翰林院编检，各部员司员，大内待卫，候补候选道府州县以下及大员子第，八旗世职，各省武职后裔，其愿入学堂者，均准入学肄业，以期人材辈出，共济时艰，不得敷衍因循，徇私援引，致负朝廷谆谆告诫之至意。”
2. 张鸣著 《重说中国近代史》 中国致公出版社 2012年2月
3. 郭东卫 《再论戊戌政变中袁世凯的“告密”问题》 清史研究 2002年2月
4. 李喜所 《梁启超对戊戌变法的思考—兼评百年来学术界对变法失败原因考察》 河北学刊 2001年5月
5. 石小蛟 《戊戌变法失败原因再探析》 陕西理工学院学报 2005年8月