小颗粒大突破XXXX年113城市空气质量信息公开指数(.docx

小颗粒，大突破
2012年113城市空气质量信息公开指数（AQTI）报告

中国 北京 2012.10.23

关于公众环境研究中心

公众环境研究中心（IPE）是一家在北京注册的非赢利环境机构。自2006年5月成立以来，IPE开发并运行中国水污染地图数据库（），以推动环境信息公开和公众参与，促进环境治理机制的完善。

编写组成员：
公众环境研究中心：贺静，马军，苏南，戚宇，李杰，张一，王晶晶，Sabrina Orlins
北京工商大学环境工程与科学系：姚志良，叶宇，王霖娜

翻译：Matt Collins，Sabrina Orlins

数据处理：杨骋

公众环境研究中心中心衷心感谢以下专家对本项目和报告提供的建议、评价和指导：张世秋，赵立建，王五一，王先良，竺效，吴琪

目 录
概要 4
第一章 AQTI评价结果及分析 5
第一节 AQTI评价结果 5
第二节 AQTI评价结果说明 10
第三节 多方推动下空气质量信息公开法规明显改进 21
第四节 新版标准实施的时间表与落实情况 27
第五节 扩展的数据公开尚待得到更有效利用 34
第二章 我国重点城市空气质量状况分析 40
第一节 空气质量总体达标状况 42
第二节 重点大城市空气污染特征分析 43
第三章 2012AQTI评价结论和建议 53

概要
为推动城市大气污染治理，中国人民大学法学院与公众环境研究中心合作开发了城市空气质量信息公开指数（AQTI），并于2011年1月发布第一期评价结果，显示中国城市开展了一定的空气质量信息发布，但发布水平与发达国家（地区）的城市相比存在明显差距。

2011年，中国部分地区出现了大范围、长时间灰霾污染，引发公众强烈关注。中国政府回应了要求信息公开的民意表达，于2012年初完成了空气环境质量标准的修订，由此开启了城市空气质量信息公开的历史性改进。

为了协助公众准确认识这一变化趋势和幅度，推动空气质量信息公开水平的进一步提升，公众环境研究中心决定再次开展AQTI指数评价，并将评价范围扩展到113个城市 主要为环保重点城市
。公众环境研究中心还与北京工商大学环境科学与工程系合作，对中国环境监测总站统一公布的120个城市的各个监测点每小时监测数据进行了分析。

此次AQTI评价遴选出中国城市空气质量信息公开程度最高的前十位的城市，它们分别是：广州、深圳、东莞、中山、北京、佛山、珠海、南京、苏州、宁波。它们的得分都超过54分，而前次AQTI评价中最高分为38分，显示出在较短时间内，一批城市在空气质量监测和发布方面取得了显著进展。

此次报告所确认的重要突破，指的是信息公开法规要求大幅度提高，一批城市在较短时间内快速完善了PM2.5等污染物的监测发布。但从信息公开到空气质量的切实改善，还需要各界共同推动污染物减排。

AQTI指数得分的大幅提升，源于这些城市在信息发布的系统性、及时性、完整性和用户友好性方面取得的进步：PM2.5、臭氧等若干重要污染物首次纳入公开范围；分监测点的高频次发布渐成规范；不只公布污染指数，而且公布具体污染物的具体浓度值；同时多个城市还采用了电子地图、微博等更加用户友好的形式进行发布。

通过此次评价，公众环境研究中心梳理了空气质量信息公开法规如何在多方推动下明显改进，包括增设PM2.5和臭氧等评价因子，收紧PM10、铅等污染物的浓度限值，将API改为环境空气质量指数AQI，与国际通行名称一致，取消工业区低标准等。

对照环保部门发布的新版标准实施时间表，我们看到北京、广东、江苏、上海、浙江等一批省市正在快速推进。截至2012年8月31日，已公布PM2.5的有55个城市192个点位。其中北京在2012年1月率先发布一个监测点信息，又在10月6日将发布点位增加到35个，是当前全国发布站点最多的城市。

此次评价也暴露出空气质量信息公开存在的缺陷。多数城市的信息公开水平还非常有限，113评价城市的平均分依然仅有21.5分。有89个城市不到30分，总分低于20分的就有80个，其中64个城市的得分在10-20分之间，占参评城市总数的一半以上。而本溪、潍坊、济宁、日照、曲靖、金昌6个城市的得分为零。

在公众普遍关注的PM2.5的监测发布方面，截止2012年8月31日，重庆、呼和浩特、郑州、沈阳、济南、合肥、长沙、乌鲁木齐等29个列入空气质量新标准第一阶段实施计划的城市，还未开始公布任何信息；武汉、成都和河北、江苏、浙江的的多数城市仅公布一个点位，不能代表全市整体质量状况；山西省PM2.5实时数据曾出现数据更新不及时情况，西安、厦门、浙江各市还仅是每天公布一次；天津市甚至一个月以后才公布上个月的月度日均浓度。

根据北京工商大学环境科学与工程系与公众环境研究中心对中国环境监测总站重点城市空气质量发布系统公布的120个城市的各个监测点每小时监测数据进行的分析，部分地区的大气污染水平十分突出，在超过二氧化硫二级标准的19个城市中，有7个城市位于山东省，初步推测与近年来该省能源消耗量大有关。

通过对京津冀地区、长三角地区以及珠三角地区部分国控监测点污染物逐月平均浓度值的分析，显示3种污染物随着月份的变化总体呈现一致的趋势，具有较好的吻合性，反映出我国城市空气污染的区域性，反映在城市空气污染控制上，要求进行区域的联防联控才能有效达到空气质量改善的效果。

通过对部分重点城市不同站点数据的分析，可以看到同一不同监测点位污染浓度差异较大。这意味着合理设置监测点的位置和数量对科学反映城市的真实空气质量水平至关重要；同时意味着尽管城市平均空气质量能够达标，但对于某些区域可能未必达标，其对环境和健康的影响需要引起关注。

报告还对大气污染在不同地区的季节变化和逐时变化规律进行了研究。

在研究分析的基础上，2012年AQTI指数评价报告对空气质量信息公开工作提出了如下建议：一、应进一步提高大气污染信息公开水平；二、应尽快落实污染天气状况应急计划的制定和实施；三、各界应利用公开的数据开展更多研究。

第一章 AQTI评价结果及分析
第一节AQTI评价结果
2012年的AQTI评价是对中国城市空气质量信息公开进行的全国性评价，范围涉及中国113个城市。

图1.1 AQTI评价对象分布示意

AQTI满分为100分，广州市以76分的成绩位居榜首。各被评价城市的平均得分为21.5分。

表1.1 2012年113个城市AQTI评价总分及排名

排名
城市
AQTI得分
排名
城市
AQTI得分
排名
城市
AQTI得分
1
广州
76
37
石家庄
19.2
75
郑州
13.8
2
深圳
75
40
宜昌
18.6
75
长沙
13.8
3
东莞
69
40
保定
18.6
75
湘潭
13.8
4
中山
67.6
40
盐城
18.6
75
岳阳
13.8
5
北京
64.8
40
南昌
18.6
75
桂林
13.8
5
佛山
64.8
40
烟台
18.6
75
咸阳
13.8
7
珠海
56.4
45
临汾
18.2
83
邯郸
11.4
8
南京
56
46
湖州
18
83
赤峰
11.4
9
苏州
55.2
46
安阳
18
83
沈阳
11.4
10
宁波
54.8
48
阳泉
17.6
83
鞍山
11.4
11
上海
50.2
49
大同
17.4
83
长春
11.4
12
武汉
47.4
50
株洲
16.8
83
吉林
11.4
13
南通
44.2
50
昆明
16.8
83
齐齐哈尔
11.4
14
厦门
43
50
宝鸡
16.8
83
大庆
11.4
15
成都
42.6
53
九江
16.2
83
马鞍山
11.4
16
常州
39.6
53
青岛
16.2
83
淄博
11.4
17
西安
38.6
53
汕头
16.2
83
张家界
11.4
17
南宁
38.6
53
北海
16.2
83
攀枝花
11.4
19
绍兴
37.8
57
长治
15.8
83
泸州
11.4
20
天津
33.6
58
泉州
15.6
83
遵义
11.4
21
无锡
31.8
58
宜宾
15.6
83
克拉玛依
11.4
22
扬州
31.2
58
石嘴山
15.6
98
延安
9.6
23
合肥
30.6
61
福州
15
99
大连
9
23
重庆
30.6
61
银川
15
99
牡丹江
9
25
连云港
28.8
63
锦州
14.4
99
绵阳
9
26
嘉兴
28.6
63
芜湖
14.4
102
呼和浩特
8.4
27
哈尔滨
27
63
开封
14.4
103
包头
8.4
28
太原
25.4
63
洛阳
14.4
104
威海
7.2
29
温州
24
63
平顶山
14.4
105
秦皇岛
5.4
30
抚顺
22.8
63
常德
14.4
106
鄂尔多斯
4.2
31
徐州
22.2
63
韶关
14.4
106
焦作
4.2
32
台州
22
63
湛江
14.4
108
本溪
0
33
杭州
20.4
63
柳州
14.4
108
潍坊
0
34
唐山
19.8
63
兰州
14.4
108
济宁
0
34
贵阳
19.8
63
西宁
14.4
108
日照
0
34
铜川
19.8
63
乌鲁木齐
14.4
108
曲靖
0
37
泰安
19.2
75
济南
13.8
108
金昌
0
37
荆州
19.2
75
枣庄
13.8

2010年中国人民大学法学院与公众环境研究中心合作开发了城市空气质量信息公开指数（AQTI）评价标准 《城市空气质量信息公开指数评价标准》详见 个参照国际城市的空气质量信息公开指数进行了评价和比较，发布了报告《中国城市空气质量信息发布亟待完善》，可通过
。

评价指标主要根据以下四个方面的因素确定：
l 各种大气污染物对人体健康的潜在影响
l 我国大气环境污染现状、特点及发展趋势
l 国际组织、发达国家（地区）城市空气质量信息公开通例
l 我国城市大气污染物控制项目监测状况及发展动向

各项指标权重主要依据以下四个方面因素确定：
l 健康危害程度
l 污染物环境负荷量
l 发达国家管理现状和趋势
l 国内管理现状和能力

综合上述条件，各个评价指标在百分制的AQTI评价指数中所应占的权重如下：

图1.2 各污染物所占AQTI分值

AQTI 评价体系，借鉴了公众环境研究中心和美国自然资源保护委员会合作开发的污染源信息公开（PITI）指标
体系的评价方法。对每一个评价指标的信息公开状况，分别从系统性、及时性、完整性和用户友好型四个方面进行评
估：
系统性
系统性主要评价两个方面：全面性和连续性（或规律性）。
* 全面性：评价空气污染信息的公布覆盖本地区多大范围
* 体系性：评价空气污染信息的公布是否涵盖整个年度
及时性
及时性主要评价当地大气质量信息公示的及时程度。
完整性
完整性主要评价当地公示的大气环境质量信息的内容是否包含了各个基本要素。
用户友好性
用户友好性主要评价大气环境质量信息公示是否便于用户获取信息。

系统性、及时性、完整性、用户友好性的解释（参考2010报告和PPT）
下表是根据AQTI评价标准，113个城市的总分和分项得分情况。

表1.2 2012年113城市AQTI评价总分和分项得分表

排名
城市
空气质量信息评价总得分（满分100分）
可吸入颗粒物PM10（15分）
细颗粒物PM2.5
（15分）
二氧化硫SO2
（15分）
二氧化氮NO2
（15分）
一氧化碳CO
（10分）
臭氧O3
（10分）
挥发性有机物VOCS
（10分）
铅Pb
（5分）
其他（汞、苯并[a]芘、二噁英）（5分）
1
广州
76
15
12.8
15
15
9.6
8.6
0
0
0
2
深圳
75
15
12.8
15
15
8.6
8.6
0
0
0
3
东莞
69
13.4
12.8
13.4
13.4
8
8
0
0
0
4
中山
67.6
13
12.2
13
13
8.2
8.2
0
0
0
5
北京
64.8
15
6.2
15
15
3.6
3.6
0
2.8
3.6
5
佛山
64.8
12.8
11.2
12.8
12.8
7.6
7.6
0
0
0
7
珠海
56.4
10
11.2
10
10
7.6
7.6
0
0
0
8
南京
56
13.8
6.2
13.8
13.8
4.2
4.2
0
0
0
9
苏州
55.2
12.8
7.6
12.8
12.8
4.8
4.4
0
0
0
10
宁波
54.8
12
6.2
12
12
4.2
4.2
1.6
0
2.6
11
上海
50.2
13.8
8.8
13.8
13.8
0
0
0
0
0
12
武汉
47.4
13.8
6
13.8
13.8
0
0
0
0
0
13
南通
44.2
10

6.2
10
10
4.2
3.8
0
0
0
14
厦门
43
10
6.4
10
10
0
6.6
0
0
0
15
成都
42.6
10
5.4
10
10
3.6
3.6
0
0
0
16
常州
39.6
7.8
7
7.8
7.8
4.8
4.4
0
0
0
17
西安
38.6
11
5.6
11
11
0
0
0
0
0
17
南宁
38.6
12.2
0
12.2
12.2
1
1
0
0
0
19
绍兴
37.8
11
4.8
11
11
0
0
0
0
0
20
天津
33.6
10.2
3
10.2
10.2
0
0
0
0
0
21
无锡
31.8
6.2
5.6
6.2
6.2
3.8
3.8
0
0
0
22
扬州
31.2
6.2
5.4
6.2
6.2
3.6
3.6
0
0
0
23
合肥
30.6
10.2
0
10.2
10.2
0
0
0
0
0
23
重庆
30.6
10.2
0
10.2
10.2
0
0
0
0
0
25
连云港
28.8
5.4
5.4
5.4
5.4
3.6
3.6
0
0
0
26
嘉兴
28.6
6.8
7.2
6.8
6.8
0
0
1
0
0
27
哈尔滨
27
9
0
9
9
0
0
0
0
0
28
太原
25.4
6.4
6.2
6.4
6.4
0
0
0
0
0
29
温州
24
6.4
4.8
6.4
6.4
0
0
0
0
0
30
抚顺
22.8
7.6
0
7.6
7.6
0
0
0
0
0
31
徐州
22.2
3.2
5.4
3.2
3.2
3.6
3.6
0
0
0
32
台州
22
6.8
0
7.6
7.6
0
0
0
0
0
33
杭州
20.4
4.6
6.6
4.6
4.6
0
0
0
0
0
34
唐山
19.8
4.8
5.4
4.8
4.8
0
0
0
0
0
34
贵阳
19.8
6.6
0
6.6
6.6
0
0
0
0
0
34
铜川
19.8
6.6
0
6.6
6.6
0
0
0
0
0
37
泰安
19.2
6.4
0
6.4
6.4
0
0
0
0
0

37
荆州
19.2
6.4
0
6.4
6.4
0
0
0
0
0
37
石家庄
19.2
4.6
5.4
4.6
4.6
0
0
0
0
0
40
宜昌
18.6
6.2
0
6.2
6.2
0
0
0
0
0
40
保定
18.6
4.4
5.4
4.4
4.4
0
0
0
0
0
40
盐城
18.6
2
5.4
2
2
3.6
3.6
0
0
0
40
南昌
18.6
6.2
0
6.2
6.2
0
0
0
0
0
40
烟台
18.6
6.2
0
6.2
6.2
0
0
0
0
0
45
临汾
18.2
4
6.2
4
4
0
0
0
0
0
46
湖州
18
3.8
6.6
3.8
3.8
0
0
0
0
0
46
安阳
18
6
0
6
6
0
0
0
0
0
48
阳泉
17.6
3.8
6.2
3.8
3.8
0
0
0
0
0
49
大同
17.4
4
5.4
4
4
0
0
0
0
0
50
株洲
16.8
5.6
0
5.6
5.6
0
0
0
0
0
50
昆明
16.8
5.6
0
5.6
5.6
0
0
0
0
0
50
宝鸡
16.8
5.6
0
5.6
5.6
0
0
0
0
0
53
九江
16.2
5.4
0
5.4
5.4
0
0
0
0
0
53
青岛
16.2
5.4
0
5.4
5.4
0
0
0
0
0
53
汕头
16.2
5.4
0
5.4
5.4
0
0
0
0
0
53
北海
16.2
5.4
0
5.4
5.4
0
0
0
0
0
57
长治
15.8
32
6.2
3.2
3.2
0
0
0
0
0
58
泉州
15.6
5.2
0
5.2
5.2
0
0
0
0
0
58
宜宾
15.6
5.2
0
5.2
5.2
0
0
0
0
0
58
石嘴山
15.6
5.2
0
5.2
5.2
0
0
0
0
0
61
福州
15
5
0
5
5
0
0
0
0
0
61
银川
15
5
0
5
5
0
0
0
0
0
63
锦州
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0

63
芜湖
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
开封
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
洛阳
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
平顶山
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
常德
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
韶关
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
湛江
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
柳州
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
兰州
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
西宁
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
63
乌鲁木齐
14.4
4.8
0
4.8
4.8
0
0
0
0
0
75
济南
13.8
4.6
0
4.6
4.6
0
0
0
0
0
75
枣庄
13.8
4.6
0
4.6
4.6
0
0
0
0
0
75
郑州
13.8
4.6
0
4.6
4.6
0
0
0
0
0
75
长沙
13.8
4.6
0
4.6
4.6
0
0
0
0
0
75
湘潭
13.8
4.6
0
4.6
4.6
0
0
0
0
0
75
岳阳
13.8
4.6
0
4.6
4.6
0
0
0
0
0
75
桂林
13.8
4.6
0
4.6
4.6
0
0
0
0
0
75
金昌
13.8
4.6
0
4.6
4.6
0
0
0
0
0
83

邯郸
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
赤峰
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
沈阳
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
鞍山
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
长春
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
吉林
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
齐齐哈尔
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
大庆
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
马鞍山
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
淄博
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
张家界
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
攀枝花
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
泸州
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0

0
0
0
0
83
遵义
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
83
克拉玛依
11.4
3.8
0
3.8
3.8
0
0
0
0
0
98
延安
9.6
3.2
0
3.2
3.2
0
0
0
0
0
99
大连
9
3
0
3
3
0
0
0
0
0
99
牡丹江
9
3
0
3
3
0
0
0
0
0
99
绵阳
9
3
0
3
3
0
0
0
0
0
102
呼和浩特
8.4
2.8
0
2.8
28
0
0
0
0
0
103
包头
8.4
2.8
0
2.8
2.8
0
0
0
0
0
104
威海
7.2
2.4
0
2.4
2.4
0
0
0
0
0
105
秦皇岛
5.4
0
5.4
0
0
0
0
0
0
0
106
鄂尔多斯
4.2
1.4
0
1.4
1.4
0
0
0
0
0
106
焦作
4.2
1.4
0
1.4
1.4
0
0
0
0
0
108
本溪
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
108
潍坊

0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
108
济宁
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
108
日照
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
108
曲靖
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
108
金昌
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
第二节AQTI评价结果说明
一． 部分城市空气污染信息公开已经提升到中级水平以上
此次AQTI评价遴选出中国城市空气质量信息公开程度最高的前十位的城市，它们分别是：广州、深圳、东莞、中山、北京、佛山、珠海、南京、苏州、宁波

它们的得分都超过54分，而前次AQTI评价中最高分为38分，显示出在较短时间内，一批城市在空气质量监测和发布方面取得了重大进展。

二． 部分城市信息公开程度大幅提升
l 在很短的时间内，2010年参评的20个城市的平均分从当时的23分上升到32.9分。其中广州、北京、南京、宁波、上海、武汉、成都、南宁、天津、重庆等城市的AQTI得分提高达30%以上，广州、南京、南宁的得分更是提高100%以上。

表1.3 2012年与2010年AQTI得分变化情况
城市
2012年AQTI得分
2010年AQTI得分
得分变化幅度
广州
76
37
39
北京
648
38
26.8
南京
56
22.8
33.2
宁波
54.8
29.8
25
上海
50.2
33.6
16.6
武汉
47.4
25.2
22.2
成都
42.6
25.2
17.4
南宁
38.6
18.6
20
天津
33.6
21
12.6
重庆
30.6
22.8
7.8
贵阳
19.8
21.6
-1.8
南昌
18.6
18.6
0
昆明
16.8
18.6
-1.8
福州
15
18.8
-3.8
乌鲁木齐
14.4
15
-0.6
兰州
14.4
16.2
-1.8
郑州
13.8
16.2
-2.4
长沙
13.8
17.4
-3.6
大连
9
18.6
-9.6
呼和浩特
8.4
18
-9.6

图1.3 10个城市2010年与2012年AQTI得分比较

l 与国际水平的差距收窄

由于巴黎、洛杉矶、纽约、伦敦、维也纳、柏林、莫斯科等状况大体稳定，因此此次未再作评价，沿用2011年评价得分，特此说明。

与大陆扩大污染物监测范围同步，香港也与2012年3月8日开始发布了14个站点的PM2.5实时监测信息。

新德里为2010年英联邦运动会开发的空气质量与天气预报和研究系统（System of Air Quality Weather Forecasting and Research）保留了下来，并且一直在发挥作用，公众可从其官方网站上看到新德里市10个监测点每分钟二氧化氮、臭氧、一氧化碳、PM2.5和PM10的AQI指数 http://safar.tropmet.res.in/
，还能从分布在新德里街头的17个户外显示屏上看到这些信息。新德里空气质量预报系统借助谷歌地球 http://80.70.33.178/site_02_2010/index.php?Site=Inde
每日6时发布全市未来48小时TRCF、二氧化硫、PM2.5、PM10bio、PM10、臭氧、氮氧化物、二氧化氮、一氧化碳变化趋势。但是，新德里的当日空气质量发布则有明显退步。印度中央污染控制委员会（Central Pollution Control Board, CPCB）网站 http://www.cpcb.nic.in/air.php
上公布的新德里“实时空气质量状况” http://164.100.43.188/cpcbnew/movie.html
出现数据严重滞后的情况。当地时间2012年8月20日上午7时许，四个监测站的监测数据分别还停留在2012年8月17日、2012年5月26日、2012年1月12日，2011年7月1日，而且数值大部分标记为N/A（无数据）。

墨西哥城有了长足进步。在改版后的大气监测系统（Sistema de Monitoreo Atmosférico，SIMAT）网站 http://www.calidadaire.df.gob.mx/calidadaire/index.php
上，不仅有各监测点、各大区和全墨西哥城首要污染物和IMECA数值、各大区22小时臭氧、二氧化氮、二氧化硫、一氧化碳、PM10的IMECA数值、臭氧变化趋势图，还新增了各监测点臭氧、一氧化碳、二氧化硫、二氧化氮、PM10、PM2.5、PM10-2.5浓度和PM10变化趋势图。

2010年AQTI评价10个国际参评城市中，分数最高的巴黎得89.2分分数最低的新德里得37.6分，平均分为72.7分，国内参评的20个城市中，分数最高的北京38分，分数最低的乌鲁木齐仅有15分，总分前十位城市的平均分仅27.4分，与10个国际城市的平均分相差45.3分。2012年AQTI评价发现，国内城市的表现有了明显进步。总分前十位城市的平均分达到了49.5分，平均分相差24.6分，缩小了与国际城市的差距。

图1.4 国内城市与对照组国际城市2012年AQTI得分比较

三． 一批城市在系统性、及时性、完整性和用户友好性方面取得进展

l 若干重要污染物首次纳入公开范围

n PM2.5
2010年AQTI评价中发现的一个最显著缺陷，是大气污染物监测指标存在空白。当时细颗粒物（PM2.5）并没有被纳入监测和发布的范围，全国没有一个城市对PM2.5污染信息进行发布。
而根据各地环保局、监测中心站公布的信息，截至2012年8月31日，全国地级市中已公布PM2.5信息的有55个城市，发布PM2.5的站点达到192个点位。

图1.5 已开展PM2.5监测并公布的城市分布示意

n 臭氧
2010年AQTI评价城市中，仅广东省将臭氧纳入日常空气质量监测。而根据各地环保局、监测中心站公布的信息，截至2012年8月31日，全国地级市中已公布臭氧信息的有25个城市，发布臭氧的站点达到104个点位。

n 一氧化碳
2010年AQTI评价城市中，仅北京发布了一氧化碳监测结果，且仅在年报中公布年日均值。而根据各地环保局、监测中心站公布的信息，截至2012年8月31日，全国地级市中已公布一氧化碳信息的有24个城市，发布一氧化碳的站点达到96个点位。

n 挥发性有机物
由于没有能够列入新的《环境空气质量标准》需要监测和发布的污染物名单，除宁波仍在年度环境公报中公布VOCs信息外，只有嘉兴市开展了VOCs的监测发布。区北部是嘉兴市经济技术开发区，集中了大量工业企业，工业废气污染一直是令当地社区和政府头疼的“老大难”问题。作为大气环境整治措施的一部分，嘉兴市环保局选定穆湖森林公园内穆湖溪东岸，位于韩泰轮胎、禾欣实业和晓星化纤三家大型企业与紫溪花园和禾城世纪花园两个住宅区的中心位置 城北大气污染自动监测站报告首次对外公布，南湖晚报，2012-5-8。原文链接
，根据城北企业的生产特征对包括常规指标、恶臭物质和挥发性有机物的48项污染因子进行监测，以便为污染整治提供依据，并开始在嘉兴市环保局网站上发布从2012年4月30日以来的《市区北部大气污染特征因子自动监测站监测周报》
。

l 分监测点的高频次发布渐成规范

除了监测指标不全外，2010年AQTI评价还识别了空气污染信息发布的另外三大差距：
n 仅公布污染指数，而普遍未公布具体种类污染物的监测信息
n 普遍未公布具体监测点位的空气质量信息
n 信息发布实时性差

而此次AQTI评价确认，多个城市在信息发布的系统性、及时性和完整性方面，取得了重大突破。

n 系统性：不仅公布全市平均情况，113个参评城市中63个按照区县或具体监测点公布空气质量信息。

n 及时性：45个城市实现了对辖区内一个或多个监测点（共164个点位）PM2.5信息的小时报。25个城市实现了对辖区内一个或多个监测点（共96个点位）O3信息的1小时和8小时滑动均值的实时公布。24个城市实现了对辖区内一个或多个监测点（共95个点位）CO信息的小时报。14个城市对实现了辖区内一个或多个监测点PM10、SO2、NO2三项指标的小时报

n 完整性：不只公布污染指数，14个城市在当地的环保局或环境监测中心站的网站上公布了PM10、SO2、NO2的具体监测浓度值。他们分别是北京、上海、广州、深圳、东莞、中山、佛山、珠海、南京、苏州、南通、常州、宁波、泰安。而南宁、天津、合肥、重庆这4个城市从当地环保局主页上链接到中国环境监测总站的实时监测系统。而各地公布的新增监测指标PM2.5、O3、CO这三项的信息都是以具体浓度值的形式。

表1.4 各地新增监测指标的公布状况汇总情况

序号
省份
城市
发布时间
PM2.5
O3
CO
监测点位数量
发布
频率
监测点位数量
发布
频率
监测点位数量
发布
频率
1
北京
北京
PM2.5：2012.1.21
O3/CO：2012.5.12
1 自2012年10月6日，北京监测点位增加到35个。

1小时
1
1小时，
8小时
滑动
1
1小时
2
天津
天津
2012.4.28
4
月度
X
X
X
X
3
河北
石家庄
2012.6.1
2
1小时
X
X
X
X
4
唐山
2012.6.1
1
1小时
X
X
X
X
5
秦皇岛
2012.6.1
1
1小时
X
X
X
X
6
保定
2012.6.1
1
1小时
X
X
X
X
7
张家口
2012.6.