艺术的碰撞 个性的张扬——傅雷论张爱玲之我见.doc

论文关键词：傅雷北京论文代写张爱玲评论 论文摘要：面对文坛横空出世的“传奇”张爱玲，傅雷率先作出反应，对张文予以评论，其间功过得失，众说纷纭，但它的影响之深远毋庸置疑。本文试从评之缘由、评之得失、评之影响等方面对傅雷评论张爱玲作一个全面性的观照。 从1943年第一个短篇沉香屑第一炉香的发表至1995年在大洋彼岸悄然告别人世，张爱玲成为中国文坛的不朽传奇。有关张的研究热闹非凡、蔚为大观，传记、研究专著、评论汇编接连不断，不少著名文人学者如傅雷、夏志清、柯灵、陈思和等等，先后撰文，各抒己见。纵观“张学”研究史，歧见迭出，褒贬不一，在诸多研究者中，傅雷的评论最早出现，奠定了张评的基石，在张爱玲研究中举足轻重、不容小觑。 一、评之缘由 作为文艺评论家、翻译家的傅雷，有着“英雄主义的人生观”、“斗争式的悲剧观”缘何选择与其性格、思想观念、审美情趣迥异的张爱玲？观照当时文坛及二人特质，不难发现其间端倪。 首先是历史使然。20世纪40年代，上海正值沦陷期，政局动荡，文坛也日益沉寂，许多进步作家隐姓埋名、韬光养晦，曾经创办的抗日刊物也被查封。“1942年，上海人在刊物上已经看不到巴金、茅盾、老舍等名家的作品了，甚至一直在报上连载的张恨水的小说，也失去了踪影。”整个文坛一片荒凉、凋敝。在这一特定历史背景下，张爱玲的横空出世，显得弥足珍贵，傅雷等批评家喜忧交织，继而执笔为文，自在情理之中。其次缘于傅雷的爱才之心。张爱玲的几乎一夜成名，使得社会一片“这太突兀了，这太像奇迹了”之类不着边际的慨叹。强烈的责任感驱使傅雷站出来作一个客观公允的点评。“奇迹在中国不算奇迹，可是都没有好下场。”不愿这句话在张爱玲身上灵验。再次乃文艺观的驱使。傅雷喜爱“那种强烈的对比，鲜明的刻画、深刻的揭示、无情的抨击。”金锁记深刻地勾勒了情欲，直视人性的悲剧，为傅雷所赞叹。然而，倾城之恋、连环套、琉璃瓦等在他看来是“内容贫乏”，“杂凑而成”傅雷对高雅文学的极力推崇与张爱玲对旧小说、通俗文学的吸收出现了强烈的冲突，最终，自我意识较强、充满英雄气概的他选择把诸多意见付之于文字。 二、评之得失 傅雷高度肯定了金锁记，认为它是“我们文坛最美的收获之一”，甚至认为“金锁记颇有狂人日记中某些故事的风味”，同时，还对金锁记中结构、色彩、心理分析、语言风格予以高度评价。然而，在对随后的倾城之恋、连环套的评论中，措词之激烈、抨击之坚决充分显示了两者人生观、艺术观上根本性的区别。他认为倾城之恋“没有悲剧的严肃、崇高和宿命性，光暗的对照也不强烈。”甚至还给连环套下了“逃不过刚下地就夭折的命运”结论。 值得肯定的是傅评抓住了张小说的某些致命弱点，例如一些作品缺乏深刻、典型的艺术形象，人物轻描淡写。傅雷是出于对一个文坛新秀的关心呵护而写下这篇文字的，但其间充满不同程度的误读。他认为倾城之恋两位主角“疲乏、厌倦、苟且、浑身小智小慧”事实上，正是主人公的这种虚无这种飘忽使其超越个体本身而具有强烈的哲学意味。小智小慧的他们实际上是文明社会小人物抽象意义上的代表，人世的变幻无常、人心的不可捉摸，世态炎凉、人情冷暖、纷争战乱虚无之世必然造就机巧、伪饰的他们。人物的进进退退、虚虚实实看似玩世不恭的游戏，实则是荒诞虚无之象征。 总的说来，傅雷对张小说的评论否定要远远多于肯定，而此文也不为张本人所接受，继傅雷之后，她于1944年8月陆续发表了写什么、论写作、自己的文章予以辩驳。这种强烈的冲突与两人迥异的性格、人生观、艺术观关系甚密。二者一个严肃构建一个世俗消解；一个崇尚高雅，一个喜爱通俗；一个站在男权社会批判，一个怀抱女权意识写作，冲突是不可避免的。毕竟，艺术的碰撞“如马之两骖互相推进”