黄山市古村落古城旅游概念规划.doc

概念规划四：黄山市古村落古城旅游概念规划
黄山市古村落古城旅游概念规划

1 黄山古村落古城的形成及特点
1.1 黄山古村落的形成及发展
黄山市的地域从北宋宣和三年（公元1121年）至1987年11月都称为徽州。北宋以来的徽州府辖6个县，即歙县、黟县、休宁县、祁门县、绩溪县和婺源县。1949年解放后，婺源县被划归江西省。1987年黄山撤地设市，行政区划调整，绩溪县被划归安徽省宣城地区。本规划中的黄山古村落范围属于徽州古村落的一部分，未包括绩溪和婺源县的古村落。为方便论述村落的特点并与其它资料吻合，本章的黄山古村落都统称为徽州古村落。徽州古村落的形成、发展受到以下几方面的影响：
地理条件和社会环境的影响
徽州位于安徽省南部，处于皖、浙、赣三省的结合部，周围崇山峻岭，环峙而立，整体地理形势是“东有大鄣之固，西有浙岭之塞，南有江滩之险，北有黄山之厄”。从图4—1、图4—2的卫星地图上可看出，群山环抱的徽州地区形成了长江中下游地区的一个小盆地，犹如一个与世隔绝的世外桃源，这个“世外桃源”和外界最方便的交通就是新安江。
徽州境内由低山和丘陵围合成大小不一、为数众多、山环水绕的谷地、小盆地，“八山一水一分田”是对徽州地理形势的高度概括。如图4—2的卫星照片所示，黟县的地理环境和休宁、祁门等地相比，盆地形态更完整，是徽州盆地中的小盆地。对外封闭的盆地地形是现今黟县境内能保存较多完整古村落的重要地理因素。
徽州这种对外封闭、内部又相对隔离的地理环境使其成为古时北方中原士族逃避战乱的首选之地。从公元4世纪的晋末，经过不同朝代的人口迁徙，这里已成为一个以中原汉族为主的移民社会。中原移民往往以家族为单位迁徙而来，定居后成为同族村落，随着人口的增多，又逐步分解并产生更多的同宗同族村落。在风水理论的指导下，村落的选址以土地肥沃、交通便利、环境优美、水源充沛等为基础沿山势、水势灵活布局。

图4—1 徽州及周边地区地理环境卫星照片
资料来源：中国国家地理，2004年第五期

图4—2 徽州地区的区域结构卫星照片
资料来源：“天涯论坛”贴图专区
徽州的经济结构和徽商的影响
徽州地区耕地较少，随着人口的增多，生活出现困境。自宋代以来，徽州人逐步走出深山，弃农经商，弃儒经商。经过几百年的艰苦奋斗，形成了独特的徽州商业社会形态和经济结构，不但创造了明清时期在中国商界独领风骚的徽商，同时，也为徽州的村落建设和徽文化的发展起到了重要的作用。
相当一部分徽商的巨额资本用于徽州本土。徽商在家乡建祠堂、修坟墓、购置族产和族田，助修学院，对族内弟子进行培养，同时也花巨资修建自己的私宅。
徽州的思想统治和教育的影响
徽州的士族尊祖敬宗、崇尚孝道，同时受到程朱理学的影响，整个徽州社会讲究忠君孝亲、男尊女卑、丧制礼服、修祠续谱、建坊树碑，这些思想都影响了村落和民居的建设。
由于徽州对教育比较重视，唐宋以来，人文兴盛，名人辈出，明清以来，科举及第者较多，这些人建功立业或告老还乡，都会建坊树碑，修缮祖屋，进一步影响村落的形态。
1.2 黄山古村落的类型及特点
从地理环境来看，徽州村落可分为山地村落和河岸村落两类。山地村落多坐落于山坞、山麓、隘口、交通要道旁，河岸村落多坐落于河曲岸、河口、渡口、河流冲积扇等。
从村落的功能来分，徽州村落分为居住型、商业交通型、综合型三类。居住型村落为徽州古村落的主要类型，如黟县的西递，歙县的许村等；商业交通型村落是因水陆交通枢纽的商业而产生，如黟县的渔亭、屯溪老街、歙县的渔梁、休宁的万安等；综合型的村落是既有居住和商业交通，又有大型集市庙会特征以及地方中心的村落，如休宁的商山。现在黄山市保存较好的村落主要是居住型村落。
徽州村落包括了民居、祠堂、社屋、牌坊、塔、桥、亭台楼阁、水口园林、庭院园林、人工水系等。当然，不是所有的村落都具有以上元素，但至少有以上50%的元素构成。
徽州现存古村落大多数是在明清经济、文化发展繁荣时期（公元14－19世纪）逐步建设和发展成型的。从村落的选址、布局、建设、装修，到人们的习俗、观念、思想、行为，都是物质空间形态与意识形态的完美结合，具有以下共同特点：
Ø 以风水理论指导村落选址布局，“枕高山面流水”，特别注重对水的活用，既符合村落建设的基本条件，又注重村落环境，如村头水口园林的布局，成为徽州村落的重要标志；
Ø 以家族、血缘关系为纽带的同姓同族家庭聚居地；
Ø 以程朱理学观念统治、规范人们的思想、行为和道德水准；
Ø 尊儒重教，注重文化设施建设，有祠堂、书院、牌坊等建筑。文化氛围浓郁，建筑风格、型制规整统一，建筑组合丰富多变，木结构为主，以砖瓦、石、木材为主要材料。属徽州独特的建筑风格有白粉墙、马头墙、小青瓦、木构架等；
Ø 建筑装饰以砖、木、石雕为主，雕刻精致细腻，有很高的艺术水准；厅堂内有反映主人情趣与志向的堂名、楹联、陈设等；注重庭院园林的营造；
Ø 村落公共建设资金主要来源于在外经商、做官获得的巨大财富。相当一部分村落在较大程度上从观念意识、生活方式与情趣等方面脱离或超越了一般农人的境界，成为部分商人致富返乡享乐，官僚、文人隐退的理想场所，村落环境的文化气息与园林化情调相当突出。
以上特点是其它地域的古村落所不完全具备的，也明显有别于丽江和江浙等地的古村落。
1.3 黄山古城的形成及特点
黄山市现在保存较好的古城是歙县古城。在古城的形成及发展中，有许多和古村落相似的特征，但也存在许多相异的特征，这形成了县城或府城所具备的独特性。例如，歙县古城有如下的独特性：
Ø 县城的选址和建设不以家族的价值体系为标准，而由地方或中央官员根据古城及其周边区域的军事地位、经济地位来决定；
Ø 与村落不同，为军事防御需要，古城周边筑有城墙；

Ø 由于古城内部职能的多样性，古城内存在的文物古迹较多，许多古迹是村落所未有的，如歙县古城的西门月城（又称瓮城）、南谯楼、东谯楼和许国石坊等。
2 黄山古村落古城的旅游开发现状
2.1 黄山古村落古城旅游开发的发展概况
黄山地理环境封闭，除在太平天国的战争中部分村落受到破坏外，黄山的古村落较少受到战乱的侵害，村落保存相对较好。但从1958年北京古城墙拆除后，上行下效，全国各地的古城和古村都很少得到保护，黄山市也不例外，许多村落和城镇也同样受到不同程度的损坏。
从20世纪80年代初开始，徽州村落和古城的价值开始得到社会的一致认同。作为遗产，徽州村落和古城具有保护的价值，作为旅游资源，它又具有开发价值。1984年，歙县的棠樾牌坊群开始由村里售0.2元/人的门票，标志着黄山市村落旅游开发的起步。此后，经历了20年的风风雨雨，黄山市大约有17个村落已开发或准备开发旅游，它们的发展历程详列于表4—1。
表4—1 黄山市古村落旅游资源特色及发展历程
区县
村名
现存资源特色评价
旅游发展历程
黟县
西
递
始建于北宋，村落平面呈船形，东西长700m，南北宽300m，青山环抱，碧水西流，素有“桃花源里人家”的美誉。传统民居保存较多，完整保存着124幢明清民居，被称为“中国明清民居博物馆”。
现在村中生活用水比较紧张。村周边有一些新建筑，风格尚能和村落协调。
1985年旅游起步；1986年组建村办旅游公司；2000年成为世界文化遗产。村落位于黟县至黄山的公路旁，可进入性好，由于开发较早，发展稳定，目前的游客量（2002年28.36万人次）是所有村落中最高的，但入境游客（2002年0.42万人次）不如宏村。
宏
村
始建于南宋，整个村落呈牛形布局，人工水系贯穿全村，村落因水而活，因水而变，民居和自然景观融为一体，被誉为“中国画里的乡村”。
由于长期发展，牛形布局已不明显。宏村河对岸计村的新建筑较多，风格已不能和村落协调。
1986－1996年，县旅游局负责开发；1996年6月，宏村成立村办旅游公司，由个人承包；1997年9月县政府招商引资；1998年北京中坤公司下属京黟公司开始对宏村30年旅游开发；2000年成为世界文化遗产。2002年游客量25.39万人次，其中，入境游客2.71万人次，是所有村落中最高的。
南
屏
形成于元末明初，现有明清民居300幢，村中有36眼井，72条巷，犹如“迷宫式村落”。保存有电影《菊豆》的场景。
因缺乏管理和维修，普通民居破败，新建民居凌乱。
1990年因电影《菊豆》为游客所知；1992年村里开始开发旅游；1997年村里转给个体承包；1998年京黟公司开始了对南屏的30年旅游开发。2002年游客量2.76万人次。
关
麓
汪氏八位兄弟聚居的古民居群极富特色，占地6,000m2。新建建筑较少，具有本真的徽州村落风貌，外界干扰较少。
1997年县政府招商引资；1998年京黟公司开始了对关麓的30年旅游开发。2003年游客量0.62万人次。
屏
山
又称“九都”，规模和宏村、西递类似，保存完整的民居200多幢，小河穿村而过，构成了“小桥、流水、人家”的意境。
村内新建筑不协调。
1999年由村民承包；2000年由浙江进入的屏山旅游公司开始50年旅游开发。2003年游客量1万余人次。
卢
村
距宏村1km，以7家木雕楼群而出名。村落单体建筑不错，整体环境欠佳。
2002开始由黄山当代传播有限公司负责旅游开发。
塔
川
距宏村2km，村落规模小，环境好。因秋天时的满村红叶而被摄影界所推崇。
2002年开始由桃源山村旅游公司负责塔川、木坑的旅游开发。
木
坑
规模小，环境好，竹林广，被摄影界所推崇。
同塔川。
休宁
万
安
古镇由滨水型村落发展而成，整体形态保存尚好。沿河的街巷仍有当地居民居住。
古镇内有部分平顶新建筑。公路周边的新建筑和沿河街巷之间缺乏协调过渡。
尚未开发，有一些旅游投资的合作意向。
徽
州
区
呈
坎
保存有古建筑130多幢，其中宋、元、明建筑30余处，反映徽州民居的历代变迁。
村落普通民居破败，周边新建筑不协调。
1994年其由村里开发经营，至2001年黄山徽州呈坎灵山旅游公司开始50年旅游开发。2003年游客量2万余人次。
唐
模
水口园林较好。檀溪水穿村而过，形成颇具江南特色的水街。
村内及周边新建筑不协调。
1996年起由村里开发经营，1997年由区旅游局下属旅游公司经营，2002年由上海进入的复兴公司负责开发。2002年游客量2.67万人次。
蜀
源
清幽僻静，自然环境好，有“养生谷”之称。村内平顶新建筑较多。
2000年村里开发，2003年开始由徽州区黄山观光旅行社负责旅游开发。农家生态游为主。
潜
口
属于异地搬迁而形成的民居群落博物馆，无村民居住，也无民俗表演等。
1987年采取原屋拆迁、异地重建的方法保存明代建筑群落，由当地文物部门负责开发。
2003年的游客量为1.38万人次。
歙县
棠
樾
7座牌坊在古村口顺序而立，举世无双。男祠和女祠较有特色。
村内有30－40%的平顶房，影响了整个村落的景观。新建筑较多。
距棠樾600m有新建的鲍家花园，以展览盆景为主。
1984－1986年村里经营，1987年起县旅游局下属公司经营，2000－2002年黄山金马集团经营，2003年歙县牌坊群鲍家花园开发公司开始50年旅游开发。2002年游客13.1万人次。
槐
塘
整体环境欠佳。
由本村村民个人承包，负责旅游开发，已售票。
许
村
村内古建筑有一定特色，但村周边平顶建筑过多，整体环境欠佳。
现由上海进入的许村旅游公司负责旅游开发，尚未售票
渔
梁
有138m长的明代滚水坝，为整个徽州府的水口。目前保存较好的滨水商业交通型村落。街巷格局依旧，但新旧建筑并存，略显杂乱。
现由歙县名城文物景点开发公司负责旅游经营。
雄
村
整体环境欠佳，距高速公路不到100m。
尚未开发，有一些旅游投资的合作意向。
歙
县
古
城
位于歙县县城内，明清古建筑较多，古城内有西门月楼、南谯楼、东谯楼、许国石坊、陶行知纪念馆、徽园、斗山街等景点和古迹。
古城仍然是当地居民的活动中心，是歙县的休闲商业区（RBD），人气较旺。古城内建筑协调，能看到近百年来不同时期的民居。
已开发，但古城内各景点由不同公司和管理部门负责经营，分别售票。缺乏统一的售票和促销等。2002年斗山街游客量为1.33万人次。
2.2 黄山古村落古城旅游开发现状分析
2.2.1 旅游发展现状
黄山市的村落和古城已成为大部分游客到黄山市旅游的必游内容。对在屯溪的215位游客问卷调查统计结果（见表4—2，表4—3）表明，有42.8%的游客在旅游线路中包含了至少一个古村落，除黄山景区之外，到访宏村和西递的游客比例超过其它景点，说明村落旅游已成为黄山市游览比例高居第二位的旅游产品。
表4—2 黄山市古村落与其它景点游客到访率比较
景区
黄山
古村落
花山谜窟
新安江
齐云山
牯牛降
比例
916%
42.8%
16.3%
9.7%
7.4%
3.7%
资料来源：规划组问卷调查统计结果
表4—3 黄山市各景点的游客到访率
景区
黄山
宏村
西递
花山谜窟
新安江
齐云山
棠樾
呈坎
南屏
唐模
比例
91.6%
27.4%
25.1%
16.3%
9.7%
7.4%
7%
4.7%
4.2%
4.2%
资料来源：根据规划组问卷调查统计
虽然黄山的村落旅游已形成一定规模，但纵观全局，村落旅游的现状不容乐观。目前黄山的村落旅游已呈现出“旅游客源依赖黄山、旅游产品较雷同、旅游开发尚需完善、旅游竞争正在加剧、游览布局偏重团队、内部矛盾此起彼伏、发展阶段前后不一”的局面。
旅游客源依赖黄山
到村落旅游的游客大部分是先考虑游黄山，然后才考虑游村落。通过对257个游客的调查，61.1%的游客表示假如不爬黄山，就不会来黄山市旅游。因此，现在专门为了游览村落而来黄山的游客并不多。
旅游产品较雷同
大部分村落开发的旅游项目缺乏差异性。以黟县的村落为例，游客进入村落后，都被导游带领看相似的民居和祠堂，介绍风水、三雕、四水归堂、对联、室内装饰等。
旅游开发尚需完善
主要指现在已开发的村落还有许多薄弱环节，需要进一步做精做细。许多村落都向游客介绍徽州村落和徽派建筑的各种内容，但游客游览结束后印象并不深刻。对游客游览结束后对徽州村落和建筑代表元素的了解程度的调查结果（表4—4）表明，在村落元素中，游客对马头墙的了解程度相对高一些（和其它地区也有马头墙有关，如南京），对水口园林、肥梁瘦柱、四水归堂的了解程度平均不到30%；同样，能够全部了解徽州“三雕”的游客平均不到50%，50%的游客游览后不知道徽州村落和建筑的精华，这说明村落旅游中对资源的呈现存在问题。以上这个问题只是黄山村落旅游开发薄弱环节中的冰山一角。通过调查西递、宏村游客对村落游览点展示内容的评价（表4—5），评价“好”和“很好”的游客均低于30%，“可以”的评价相对较高，但不应过于乐观，这也许包含了中庸的中国人的“中庸之选”。
表4—4 游客对村落和建筑代表元素的了解程度
元素
村落
马头墙
水口
园林
肥梁
瘦柱
四水
归堂
木雕
石雕
砖雕
西递
69.2%
26.1%
24.6%
26.1%
60%
61.5%
55.3%
宏村
40.5
12%
12%
33.3%
71.1%
66.6%
20%
屏山
54.8%
3%
25.8%
42%
40%
40%
40%
屯溪
33.33%
12.5%
8.3%
25%
/
/
/
资料来源：规划组问卷调查统计结果
表4—5 古村落游客对游览点展示内容的评价
评价
村 落
很好
好
可以
尚可
不好
西递
10.8%
13.8%
35.4%
24.6%
15.4%
宏村
2.3%
22.7%
52.3%
20.4%
2.3%
资料来源：规划组问卷调查统计结果
旅游竞争正在加剧
主要包括内外两方面：一是指黄山村落之间为吸引游客而产生的许多竞争，包括广告促销、产品定位、民俗活动、甚至付给司机回扣等等；二是指黄山村落和其它区域村落（如浙江诸葛村、江苏周庄、江西婺源、安徽绩溪等）的竞争。对黄山村落的整体发展而言，竞争有利于旅游产品质量的提高，推动景区不断发展，对游客、村民以及黄山市的旅游业有利，是好事，但对具体某个村落而言，竞争会带来成功或失败，或激流勇进，或艰难度日。
以西递、宏村、棠樾的竞争为例，1999年以前，棠樾的游客量高于西递、宏村，1999年，西递的游客量超过了棠樾（当时西递尚未入选世界遗产），2001年，宏村游客量超过棠樾，2002年，宏村游客量逼近西递（见图4—3）。

图4—3 西递、宏村、棠樾游客量比较图
资料来源：黄山市旅游局提供
现在黄山村落的内部竞争分为三个层次: 第一层次是西递和宏村之间的竞争；第二层次是棠樾、呈坎、唐模、南屏之间的竞争；第三层次是其他村落之间的竞争。
游览布局偏重团队
主要指为照顾团队游客，村落的游览时间多在1.5—2小时之间（甚至1小时），因此村落内部的景点数量和位置、服务设施、标识系统等多围绕1.5—2小时的线路布局。这导致团队游客快速离开村落和古城，而散客却不能方便地到其它区域游览，形成了“游览时间少——景点少——游览时间少”的恶性循环。村落游客停留时间短、过夜游客少，游客餐饮、住宿、购物的花费较少，旅游公司只能靠门票收入获利，村民和当地部门获利较少，不利于村落经济的整体发展。其实，村落如能做精做细，增加活动内容，方便游客自己游览，就能延长团队游客时间，并能吸引更多的散客和回头客。
内部矛盾此起彼伏
主要指村落中村民和管理部门或投资商之间的矛盾，一段时期内在某个村落矛盾比较激烈，另一段时间又在其他村落出现矛盾。据规划组调查，西递、宏村、南屏、屏山、呈坎、唐模、棠樾、渔梁等村落的部分村民都和投资商或管理部门等存在程度不等的矛盾，矛盾主要体现在四个方面：1）门票收入中分给村民的提成缺乏透明度和分配不公等问题；2）因缺乏资金，传统民居无力维修而破败，而部分村民能自己出资维修，但或因审批周期长（至少3个月）、审批部门多，或因通过审批但村民未按原样维修，产生冲突和矛盾；3）以“旅游开发”的名义修公路或其它设施而征用良好农田，在小城镇新村建设中征用良好农田，致使部分村民无田可种，生活缺乏经济来源；4）古村落内已不能建新房，而部分村落缺乏新区规划，村民不能在古村落外围建新房，子女多的家庭，居住条件较差。
大部分村落中都存在程度不等的矛盾，个别村落中表现突出，如果旅游开发中不能公开、公平、公正地考虑当地广大居民的利益，村落旅游会受到制约。
发展阶段先后不一
不同的村落处于不同的发展阶段。就村落旅游而言，西递、宏村、棠樾处于中期发展阶段，呈坎、屏山、唐模、渔梁处于初期发展阶段，卢村、塔川、木坑、蜀源、槐塘、许村等处于起步阶段，雄村等村落处于未起步阶段或探查阶段，南屏、关麓、潜口等村落处于停滞阶段。其中，南屏、关麓、潜口等三个村落的开发时间相对较早，也经过了一段时间的发展时期，但目前处于停滞阶段，在未来村落旅游竞争和创新中，它们可能再次腾飞，也可能只维持现状。
2.2.2 游客与村落旅游
2.2.2.1 游客在村落的旅游行为分析
根据调查统计结果见表4—6）表明，以“欣赏古民居”和“领略徽文化”为目的的游客比例较高，以“参观重点文物”和“获取新知识”为目的游客较少，大众游客的兴趣与专家学者的兴趣有相异之处。此外，还有一部分建筑、美术等院校的师生带有专业考察（含写生）目的来游览村落，比例较高。
表4—6 游客游览村落的目的
目的
欣赏
古民居
领略
徽文化
参观重
点文物
感受田
野风光
了解民
俗风情
获取
新知识
专业考察
（含写生）
西递游客
75.8%
54.5%
18.2%
19.7%
30.3%
22.7%
60.8%
宏村游客
62%
47.6%
20%
33.3
31%
21.4%
59.5%
资料来源：规划组问卷调查统计结果
根据停留时间可把到黄山村落的游客分为三类：1）团队游客，停留时间约1.5—2小时；2）非过夜散客，停留时间约1.5—8小时；3）过夜散客。所有游客进入村落后，村落导游带领他们参观村落内的景点，然后让游客自由游览。游客在村落中大多以走马观花的方式来全面感受地域文化的差异性，而不太注意某个牌坊、祠堂或文物的细节。
2.2.2.2 游客对古村落的评价
游客游览村落后，表示喜欢村落中的古民居、古街巷的游客比例较高，在宏村，表示喜欢田野风光的游客比例也较高（见表4—7）。
表4—7 游后对村落各要素表示喜欢的游客比例

村落要素
古民居
古牌坊
古祠堂
水景
古街巷
田野风光
民俗风情
居民生活
参与活动
西递游客
62.1%
42.4%
47%
33.3%
51.5%
31.8%
25.7%
10.6%
12.1%
宏村游客
59.5%
26.2%
19%
69%
45.2%
40.5%
14.3%
4.76%
0
资料来源：规划组问卷调查统计结果
通过表4—6、表4—7可看出，游客更喜欢村落的群体环境（包括外围环境）的塑造。这在一定程度上能解释了为什么1999年时西递的游客量超过棠樾，因为西递的整体村落环境更满足大众游客的需求。
由于黄山村落的街巷密集、狭长，村落缺乏导游图和完善的标识牌，部分游客在2小时甚至2天的游览后，仍然不能分清村落的东西南北。调查游客“在自己游览时，会不会感到游览不便或容易迷失方向”，回答结果如表4—8。
表4—8 游客对在村落自由游览的便捷度感知
游客感知
会游览不便或迷失方向
不会游览不便或迷失方向
西递游客
51.6%
48.4%
宏村游客
43%
57%
屏山游客
35.5%
64.5%
资料来源：规划组问卷调查统计结果
当40%－50%以上的游客在村落中感到“会游览不便或迷失方向”时，将会产生两种后果：第一、部分游客在主要游览线路来回走动，造成拥挤；第二、游客容易尽快离开村落，不延长时间去游览其它区域。最终的结果是村落失去了许多“可以继续游览的游客”。
表4—9、表4—10、表4—11显示了游客对西递、宏村和屏山三个村落中与旅游相关的要素的评价情况。从这些评价中可以发现西递、宏村、屏山以及其他村落所存在的一些问题。
表4—9 西递游客对西递村旅游相关要素的评价
序号
评价内容
很好
好
可以
尚可
不好
不好的原因
1
进出村落交通
15.1%
31.8%
28.8%
16.7%
7.6%
无专门公车
3
村落总体印象
20%
41.8%
27.4%
9%
1.8%
过于杂乱，缺水
4
徽州文化的氛围
31.7%
35%
16.7%
13.3%
3.3%
商业化严重
5
传统建筑保护
18.8%
28.1%
37.5%
9.4%
6.2%

6
游览点展示的内容
10.8%
13.8%
35.4%
24.6%
15.4%
商业化，购物点多
7
参与的娱乐活动
1.9%
3.8%
24.5%
43.4%
26.4%
娱乐项目少
8
村落环境卫生
10.9%
21.8%
36.3%
29%
20%
水污染，垃圾多，公厕差
9
旅游商品及购物情况
2%
15.7%
25.4%
37.3%
19.6%
价格乱，物价高，购物被宰
10
饮食情况
6.5%
13%
39.2%
34.8%
6.5%
不卫生，饭菜少，不可口
11
住宿情况
4.5%
4.5%
27.3%
50%
13.7%
被子太薄，拥挤，设施差
12
导游的服务
15%
31.7%
30%
18.3%
5%
游览速度快，景点介绍不清
13
其他工作人员的服务
8.3%
16.7%
35.4%
35.4%
4.2%
/
14
参与旅游活动的居民
7.4%
24.1%
31.5%
33.3%
3.7%
/
15
普通居民的友好程度
18.3%
30
26.7%
21.7%
3.3%
/
16
村落旅游的管理
8.8%
28.1%
29.8%
26.3%
7%
/
资料来源：规划组问卷调查统计结果
表4—10 宏村游客对宏村旅游相关要素的评价
序号
评价内容
很好
好
可以
尚可
不好
不好的原因
1
进出村落交通
13%
26.1%
34.8%
15.2%
10.9%
无专门公车
3
村落总体印象
14.9%
36.2%
42.6%
14.9%
6.3%
/
4
徽州文化的氛围
19.1%
44.7%
27.7%
6.4%
2.1%
/
5

传统建筑保护
15.2%
37%
39.1%
6.5%
2.2%
/
6
游览点展示的内容
2.3%
22.7%
52.3%
2.1%
20.4%
2.3%

大同小异，应展示民俗文化
7
参与的娱乐活动

5.2%
25.6%
43.6%
2.3%
25.6%
没有开发
8
村落环境卫生
8.9%
26.7%
42.2%
20%
2.2%
/
9
旅游商品及购物情况
12.2%
24.2%
45.5%
15.1%
3%
购物被骗
10
饮食情况
3.3%
19.3%
19.3%
38.8%
193%
粗糙
11
住宿情况

18.5%
11.1%
40.7%
29.6%
没有水，潮湿黑暗，无澡堂
12
导游的服务
12.2%
29.3%
41.5%
17%

/
13
其他工作人员的服务
5%
15%
60%
17.5%
2.5%
南湖门卫经常巡查赶人
14
参与旅游活动的居民
8.8%
5.9%
38.2%
2.2%
44.1%
2.9%

15
普通居民的友好程度
19.6%
39.1%
26.1%
10.9%
4.3%
/
16
村落旅游的管理
11.1%
28.9%
48.9%
8.9%
2.2%
态度不好
资料来源：规划组问卷调查统计结果
表4—11 屏山游客对屏山旅游相关要素的评价

评价内容
很好
好
一般
尚可
不好
不好的原因
1
进出村落交通
6.5%
9.7%
51.6%
32.2%

3
村落总体印象
6.5%
38.7%
29%
22.6%
3.2%
不卫生，破坏严重
4
徽州文化的氛围
10%
43.3%
30%
16.7%

5
传统建筑保护
6.5%
16.1%
25.8%
22.6%
29%
乱涂乱画，新建筑污染
6
游览点展示的内容
6.5
16.1%
32.2%
35.5%
9.7%

7
参与的娱乐活动

3.7%
22.2%
26%
48.1%
没有娱乐
8
村落环境卫生

13.3%
33.3%
23.4%
30%
环境卫生差，河内垃圾多
9
旅游商品及购物情况
10%
20%
40%
23.3%
6.7%
商店少，价格不一
10
饮食情况
6.7%
13.3%
30%
30%
20%
无特色
11
住宿情况
11.1%
11.1%
37%
37%
3.8%
/
12
导游的服务

13.8%
48.3%
31%
69%
讲得不细
13
其他工作人员的服务

16%
40%
44%

/
14
参与旅游活动的居民
11.5%
19.2%
42.3%
23.1%
3.9%
/
15
普通居民的友好程度
28.6%
25%
39.3%
7.1%

/
16
村落旅游的管理
3.5%
3.5%
51.7%
17.2%
24.1%
/
资料来源：规划组问卷调查统计结果
世界遗产地面对的是全国或国际性的市场竞争，普通古村落面对的是区域性的市场竞争。作为世界遗产地，当游客对村落旅游中某方面的评价，如果“尚可”和“不好”的比例累计超过30%；作为普通古村落，如果“尚可”和“不好”的比例累计超过40%，就说明村落在这些方面存在薄弱环节，应引起管理者注意。其它村落也可以按照同样的调查来进行自我评价。
2.2.3 村民与村落旅游
2.2.3.1 村民、开发商在村落旅游中的作用
村民和开发商是相互影响的两个利益群体，在村落旅游开发中，他们分别起着不同的作用，而这些作用都会影响到对方的利益。两者的作用和相互影响详见表4—12。
表4—12 村民与开发商的关系
利益群体
在旅游开发中的作用
相互影响
村
民
1、村民世世代代建设了古村落，村落是自己的家园，村民与村落犹如鱼与水的关系；2、游客在村落中的旅游也感受村民生活的方方面面村民是旅游资源的一部分；3、村民为游客提供家庭旅馆、餐馆、商店、手工艺品、节庆活动等旅游设施和产品，是开发商的未签约的“合作伙伴”。
1、村民传统生活方式改变，村民对游客态度改变等都会影响游客的旅游体验质量，最终影响投资商利益；2、村民提供的旅游设施和产品减少了开发商的投资成本和风险；3、村民居住在村落中，旅游淡季时，能保持村落的人气，吸引游客，这是其它类型的旅游区所缺乏的，这对开发商有利。
开
发
商
1、投资古村落旅游开发，改善村落环境；2、促销村落，提高村落的知名度；3、提供就业机会，直接或间接增加了村民收入；4、获得几十年的经营权，垄断或掌握了村落的命运。
1、开发商是否诚信，是否按合同办事将影响村民利益；2、是否改善村落基础设施，将影响村民的生活环境；3、对普通民居的漠视，将使村民的居住环境恶化；4、对村落长期的经营思路和策略，将影响一部分村民的未来。
徽州古村落在长期发展过程中，不同类型的村民共同影响了村落的形成与发展。在过去，徽商从外地带巨资回乡建豪宅、科举及第者建功立业后在村里建坊树碑，形成了古徽州村落的“绅士阶层”。在21世纪的今天，与这一阶层相似的人和行为消失，代之以普通村民影响着村落的发展。
在相同地域环境和历史背景下，普通村民和开发商的关系是相互影响、相互制约的。在短时期内，开发商的措施将影响村民的利益，在长时期内，村民的发展将影响开发商的利益。
2.2.3.2 村民对村落旅游的态度
调查发现，几乎每个村落都有部分村民对本村的旅游持这样的看法：支持旅游，但对现在的管理模式和分配模式有意见。具体来说，宏村有意见的村民比例较多，呈坎村民的矛盾最尖锐，关麓、棠樾有意见的村民比例较少。每个村落中从事与旅游有关的行业的村民获利较多，与旅游无关者获利较少。
对西递村民调查表明（表4－13），从事的行业与旅游相关和无关的村民在第1、2、5、9、11、14、16、17、18项存在不同的评价。但从对第6、7、10、12项的评价结果分析来看，村民都承认旅游让村落的环境变得更好。
从第21、22项的评价看，60%以上的村民，不论他的工作是否与旅游有关，都对村落的旅游开发现状感到不满意，希望进一步开发旅游，并对现在村落旅游管理感到不满意。这反映了两个问题，第一，西递的旅游管理工作确实存在薄弱环节；第二，在村落的旅游开发和管理中，同时满足不同类型村民的利益是较难的。在黄山市现有已开发村落中，西递给村民的福利和分红现在是最多的，但也许发展到一个新阶段后，未来的分配又不能满足未来村民的需求，大多数人仍然有意见。因此，一方面应发挥村民的主观能动性，政府或公司给予一定技术支持，使更多村民融入到旅游经济的发展中（如开发西递旅游纪念品、制作家庭旅馆的洗漱用品、制作当地旅游农产品等）；另一方面应考虑改制问题。把村民的分红等作为股份，融入到新的股份公司之中，使每个人明白自己的份额，个人和公司共同承担风险，共同分享利益。
在西递和宏村的调查中发现，两个村均有部分村民认为对方的开发和管理模式更好。这一现象可能有两种解释：其一，部分村民对于本村的旅游现状了解甚多，但由于信息不对称，对其它村的情况却耳听为虚，出现了更新的期待；其二，西递和宏村模式不存在哪个好哪个差，可能二者的模式都好，但管理存在问题，需进一步完善，也可能二者的模式都不好，“第三种模式”更好。
表4—13 西递村民对西递旅游开发的评价
评价内容
从事和旅游无关行业
从事和旅游有关行业
同意
不清楚
不同意
同意
不清楚
不同意
1
旅游给了您更多的工作机会
31.4%
14.3%
54.3%
77.4%
6.5%
16.1%
2
旅游使您的经济收入增加
45.7%
11.4%
42.9%
96.8%
3.2%

3
旅游只给当地少数人带来经济利益
74.3%
17.1%
8.6%
68.8%
6.2%
25%
4
旅游导致当地物价上涨
51.4%
25.7%
22.9%
60.6%
15.2%
24.2%
5
旅游使您的生活水平提高
47.2%
11.1%
41.7%
83.9%
9.7%
6.4%
6
旅游使村里的环境更加清洁
91%
3%
6%
93.6
3.2%
3.2%
7
旅游改善了基础设施（水、电、通讯等）
91.4%
/
8.6%
96.8%
/
3.2%
8
旅游开发使您们的用水、用电量不足
43.2%
21.7%
35.1%
61.3%
9.7%
29%
9
旅游保护和复兴了当地传统的手工艺
20.6%
35.3%
44.1%
60%
20%
20%
10
旅游保护了村里的古建筑和老房子
82.2%
8.8%
8.8%
93.3%

6.7%
11
旅游开发破坏了本地的传统历史风貌
44.1%
29.4%
26.5%
23.3%
13.3%
63.4%
12
旅游带来了更多的娱乐活动
57.1%
37.2%
5.7%
58.6%
17.2%
24.2%
13
旅游使社会治安变差
14.3%
20%
65.7%
13.3%
6.7%
80%
14
家庭成员继续离开本地外出打工
62.5%
21.9%
15.6%
48.4%
3.2%
48.4%
15
旅游破坏了本地的宁静环境
69.7%
6.1%
24.2%
53.1%
9.4%
37.5%
16
游客的参观打乱了您们的日常生活
51.4%
17.2%
31.4%
22.5%
6.5%
71%
17
旅游开发引起了村内拥挤
42.9%
17.1%
40%
34.5%
6.9%
58.6%
18
旅游开发破坏了古朴的民风民俗
47.1%
17.6%
35.3%
20%
6.7%
73.3%
19
旅游使居民之间的交往注重物质利益
66.7%
21.2%
12.1%
71.4%
14.3%
14.3%
20
旅游使村民更加好客
73.6%
8.8%
17.6%
93.3%
/
6.7%
21
对现在本村旅游开发的状况感到满意
25.7%
14.3%
60%
25.8%
9.7%
64.5%
22
应进一步开发本村的