董珊：记古越阁藏者差其余剑.doc

董珊：记古越阁藏者差其余剑
（首发）
董珊
北京大学考古文博学院
台北古越阁对于商周青铜兵器的收藏和研究，久已蜚声中外。1992年11月，中国古文字学研究会第九届年会在南京召开，古越阁主人王振华、王淑华伉俪与会，并首次向大陆古文字学界介绍他们的收藏，我在会议上结识他们，至今已有十八年的友谊。前些年，王氏伉俪来京时，曾以所藏一柄菱形暗紋古剑铭文相问；在2010年底，我去台北访问，振华、淑华伉俪热情款待，畅饮倾谈之下，又出示该剑的清晰照片（图一，1），督促我做些考释。我归来细思，略有所得，谨以此篇作答。
这柄剑原题为“菱形暗紋铭文剑”，[1]首次著录于1993年11月古越阁出版的《商周青铜兵器》第77号（224-225页）。此剑曾于1995年来北京参加北京故宫博物院建院七十周年庆典，国家文化部文物局评定为贰级文物。1998年10月古越阁出版的《古越阁藏铜兵萃珍——铜剑篇》第21号重新著录该剑（100-101页），并介绍说：

菱形暗紋铭文剑
春秋晚期。通长39.8公分，格宽4公分，重375公克。
剑作平脊斜从厚格式。剑身狭长，近锋处收狭明显，双刃呈弧形，前锋尖锐，中起平脊，两从斜弧。剑格作倒凹字形，饰兽面纹并镶嵌绿松石，剑身装饰有菱形暗格纹。圆茎实心，有两道箍。圆盘形首。在平脊上有凹铸铭文一行十一个字，曹锦炎先生释读为：
者差其余择吉金□铸甬（用）僉（剑）
铭文中有一字不清，待考。其铭文凹槽上涂有一层不明元素的黑色涂料，亦有待进一步研究。

所谓“铭文中有一字不清”，施谢捷先生已于所著《吴越文字彙编》释文中径释“□铸”为“铸”字[2]。该字应为上下两部分写得特别分开的“铸”字。施先生的意见是正确的。因此剑铭共十个字。
“者差其余”四字，在《商周青铜兵器》一书中释为“者差其□”，“余”字未释；由于原发表时照片不够清楚，施谢捷先生则更为谨慎，仅释“其”字。现根据清晰的照片重做摹本（图一，2），可以看出，曹锦炎先生所释“者差其余”不误。
据上述，剑铭十字的释读并无问题。但器主“者差其余”究竟是谁，在从前没有考证。
我认为，“者差其余”应即澳门珍秦斋所藏越王差徐戈之越王名“差徐”（戈铭见图二）。据李学勤先生和我分别考证，越王差徐戈之“差徐”应即文献中所记载的越王初无余[3]。
越王初无余见于《史记·越王勾践世家》之《索隐》引竹书《纪年》，他是越王勾践七世孙，越王翳之孙，诸咎之子。这里再引述《史记·越王勾践世家》来看：

句践卒，子王鼫与立。王鼫与卒，子王不寿立。王不寿卒，子王翁立。王翁卒，子王翳立。王翳卒，子王之侯立。王之侯卒，子王无彊立。
唐司马贞《史记索隐》在“子王之侯立”下引竹书《纪年》细述初无余前后的越国内乱云（此据各版本校正，非中华书局排印版）[4]：
翳三十三年迁于吴，三十六年七月太子诸咎弒其君翳，十月粤杀诸咎粤滑，吴人立孚错枝为君。明年，大夫寺区定粤乱，立初无余。初无余之十二年，寺区弟思弒其君莽安，次无颛立。无颛八年薨，是为菼蠋卯。
据《纪年》，“初无余”立十二年被杀，又称“莽安”。根据杨宽先生考订，越王翳元年至三十六年，当在公元前四一〇至前三七五年；初无余元年至十二年，在公元前三七二至前三六一年[5]。由此看来，差徐戈的年代属战国中期早段。
至于“初无余”与“差徐”的对应关系，关键在于“差”声之字常常可以与鱼部字（“初”是鱼部字）相通，有关的例证我已详细列举，可以参看拙文《越王差徐戈考》，此不再述。
根据上述，“者差其余”先要与“差徐”相联系，才能与“初无余”相联系。这就无怪乎从前不能确定“者差其余”究竟是谁了。因为初无余为诸咎之子，剑铭“者”可能读为“诸咎”之“诸”，“者（诸）”是氏[6]；“其”是虚词，犹如“初无余”之“无”也是虚词。剑铭“者差其余”不称越王，说明此剑最有可能是初无余即王位之前所制作。
古越阁者差其余剑铭中的“差”、“余”、“金”、“铸”、“其”、“甬”六字皆见于与珍秦斋越王差徐戈铭，由此，我们可以做些字体比较。其中，“余”字的字形较为特殊，这类“余”字写法多见于越器铭文（以及《集成》02766所著录一件徐国鼎铭）：
123  
1、者差其余剑；2、3、越王差徐戈
12 3  45 6 7 8 9
1、越奇字鐘；2、越奇字鐘；3、越王者旨於賜鐘一4、越王者旨於賜鐘二；5、越王者旨於賜鐘三；6、越王者旨於賜鐘四；7、越王者旨於賜鐘三；8、越王者旨於賜鐘三，9、《集成》02766

剑、戈铭文“余”形都作中竖下不出头的类型，剑铭“余”字中向上歧出的一对斜笔，从照片犹可分辨其左侧的一笔。另外，两铭的“其”字写法都是下端没有两短竖，“甬（用）”字写法都是左右两竖末端向两侧开张，都有一定的特殊性，可以比较：
12  34
1、越王差徐戈；2、者差其余剑；3、越王差徐戈；4、者差其余剑
写法不一致的“差”（似加“口”旁）、“金”、“铸”三字，就不好比较了。
古越阁收藏的者差其余剑，既在剑格兽面纹中镶嵌绿松石，又在剑身装饰有菱形暗格纹。在这两点特异之外，更应引起研究者注意的是，此剑之剑脊，并没有先秦青铜剑所常见的中脊线，而是做平脊，其横截面呈六边形。这个特征是非常罕见的。据我目前所知，这种平脊剑大概有如下几件（见图三）：
1、1953年长沙月亮山M4：5，此剑身有浅褐色菱形纹，小圆柱茎[7]。发掘报告认为是越式剑。
2、洛阳中州路（西工段）属于第四期的战国墓M2717出土三柄剑，其中一件是圆茎平脊（M2717：13）。[8]
3、《长沙楚墓》发掘报告所划分的铜剑CⅠb式，以长沙M1633：1为例共列举三柄扁茎平脊剑，另外两柄是87长黄东M1：2、93长桐公M1：1[9]。
4、古越阁《商周青铜兵器》第98号也是一件圆茎平脊剑，“中脊呈平台形隆起”。
湖南长沙月亮山M4与洛阳中州路M2717都是战国墓[10]。战国晚期赵、燕、秦等国家的铍，也多作平脊双刃，有可能是受平脊剑的影响。平脊剑似乎不见于更早的时代，它很可能是战国时出现的新品种。所以说，从铭文研究的角度，我将古越阁藏者差其余剑确定为战国中期的越王差徐（初无余），从形制断代的方面也是有根据的。
最后可以附带提及，关于珍秦斋藏越王差徐戈以及绍兴越文化博物馆藏越王差徐戟，吴振武、曹锦炎两位先生都认为“差徐”不是人名。由于本文将剑铭“者差其余”与戈铭“差徐”对读，他们的这个看法应该可以不攻自破了。

2011-1-30

1、者差其余剑铭文放大照片
2、者差其余剑铭文新摹本

图一  者差其余剑铭文

图二  越王差徐剑铭照片及摹本

1、者差其余剑
2、长沙月亮山M4：5
3、长沙M1633：1
4、古越阁《商周青铜兵器》第98号
5、洛阳中州路M2717：13
图三  平脊剑

[1] 又著录于：李学勤：《青铜兵器的发展高峰——以古越阁藏品为中心》，《中国文物世界》99期89页图十二，1993年。台北国立历史博物馆《商周青铜兵器暨夫差剑特展论文集》彩色图版剑类第17号，1996年1月。施谢捷：《吴越文字彙编》三四三页089号，江苏教育出版社，1998年8月。锺柏生、陈昭容、黄铭崇、袁国华编：《新收殷周青铜器铭文暨器影彙编》1869，艺文印书馆2006年版。
[2] 施谢捷：《吴越文字彙编》553页。施先生从字体、形制方面认为该剑属吴器，可参看。
[3] 李学勤：《珍秦斋藏金——吴越三晋篇》之“前言”；董珊：《论珍秦斋藏越王差徐戈》，收入《珍秦斋藏金——吴越三晋篇》之“论述”部分，澳门基金会出版，2008年10月。拙文又题为《越王差徐戈考》，发表在《故宫博物院院刊》2008年第4期。
[4] 此处的改动，参看《越王差徐戈考》注7、8、9。
[5] 杨宽：《战国史料编年辑证》75页，上海人民出版社，2001年。
[6] 此问题另详。
[7] 湖南省博物馆等编著：《长沙楚墓》175页，图一二五，7；彩版一三，3、4，文物出版社，2000年1月。长沙月亮山M4在《长沙楚墓》新编号为M168。
[8] 中国科学院考古研究所：《洛阳中州路（西工段）》第98页图六五，图版陆陆，7，科学出版社，1959年版。
[9] 《长沙楚墓》173页，图一二四．4，图版五二，1（长沙M1633即1965年长沙梅子山七七〇工地M29）
[10] 月亮山M4在《长沙楚墓》发掘报告定为第三期即战国中期；中州路M2717在《洛阳中州路》属第四期，也是战国墓。

本文收稿日期為2011年1月30日
本文發佈日期為2011年1月31日

點擊下載word版：0798記古越閣藏者差其余劍

 引用

上一篇文章： 王寧：讀清華簡《程寤》偶記一則    下一篇文章： 吳振武教授《〈古璽文編〉校訂》出版  

我要评论啦>>>   回去再看看>>>
 学者评论 ( 5 )

淄泷 在 2011-1-31 16:39:59 评价道：

        目前发现的最早的平脊剑，实际可早到春秋中、晚期之际。郧县乔家院M4曾出土一柄残断的平脊剑（M4：23），整体特征与“者差其余剑”非常接近，格上亦镶嵌有绿松石；因为是考古发掘出土，墓葬年代可根据同出铜容器定为春秋中晚期之际，约公元前580—前560年。与其年代同时或稍晚的桐柏月河M1（简报定为春秋晚期前段，基本正确）也出土一柄平脊剑（M1北坑），完整，特征与“者差其余剑”也很相似，简报未提格上有无镶嵌物，但从发表的图片看，似乎是有。因此从器物类型学来看，“者差其余剑”年代似乎与乔家院剑、月河剑相近，当属春秋时期。小文《郧县乔家院春秋墓初识》（《南方文物》2009年第4期）中曾对东周铜剑的形制特征做过一点讨论，在谈到乔家院剑时指出它 “茎上两箍间距与箍首间距并不大，前者只是略小于后者”，而较晚时期的铜剑特征则是“茎上两箍位置偏上，两箍间距（两箍间茎长）明显小于箍首间距（下箍与剑首间茎长）”；还指出它“剑格较宽，茎相对较粗（主要相对格长而言）”也可能是早期特征。“者差其余”剑基本符合上述较早特征，又有时代明确的比较对象，因此我觉得它的年代不会太晚。
    以上仅从类型学出发提出自己的认识，未虑及文字，可能有不妥之处。

 引用

淄泷 在 2011-1-31 17:14:46 评价道：

再补充一下。以上是我们所做的各时期铜剑特征大致的比较图。可以看出在双箍剑中，吴王光剑、吴王夫差剑、徐王义楚之元子剑、越王者旨於赐剑、越王州句剑等年代明确为春秋晚期以后的铜剑，双箍都较偏上（靠近格），而屯溪出土的较早时期的铜剑，双箍间距较大，乔家院剑和月河剑正处于中间形态，“者差其余剑”也可能处于这个发展阶段。

 引用

战国时代 在 2011-1-31 17:39:23 评价道：
感谢淄泷先生的补充。写平脊剑的时候，还真想过是否向你请教一下。
平脊剑确如您所举例，出现得较早些。从逻辑上说，早一些的器形，不见得晚一點就一定没有。者差其余剑的另一特征，是两從比脊宽，其它的剑则多是脊比從宽。

 引用

淄泷 在 2011-1-31 17:55:50 评价道：
         战国老师客气了！剑的特征与时代早晚的关系还有必要进一步探讨，我的一点认识未必正确。

 引用

尚书 在 2011-1-31 23:27:52 评价道：