©2010-2024 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：4008-655-100 投诉/维权电话：4009-655-100
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
1、2023.4清代叶大学曳诠释的主旨尧特质与启示*李敬峰渊陕西师范大学哲学学院袁西安苑员园员员怨冤摘要院在朱王之争尧汉宋之争和今古文之争等多重因素的合力作用下袁清代的叶大学曳诠释成就斐然遥它既有对明代学术遗产的继承袁亦有自身衍生出的新问题尧新面向遥 在诠释主旨上袁清代叶大学曳诠释主要围绕叶大学曳是圣经还是异端袁古尧今本孰为正统袁以及格物尧诚意袁亲渊新冤民的地位和义涵展开辨析袁呈现叶礼记曳之叶大学曳与叶四书曳之叶大学曳双轨并行尧改本叶大学曳数量减少尧古本叶大学曳受到前所未有的推崇等学术特质遥 清代的叶大学曳诠释虽然没有消弭和廓清辐辏在叶大学曳上的争议袁却在更为丰富的意义上打开了叶大学曳的诠释维度和
2、面向袁使其在尽可能的逻辑衍化方向上展露曰它所推崇的回归文本尧以经解经的治经态度袁体身见行尧通经致用的学术诉求袁因应时代尧多元诠释的解经路径袁皆为我们在后经学时代进行经典的诠释与创新提供了赖以遵循的途辙和启示遥关键词院清代曰叶大学曳曰以经解经曰通经致用中图分类号院月圆圆圆援员文献标志码院A文章编号院1001-862X渊2023冤0源-0062-007本刊网址 窑 在线杂志院憎憎憎援躁澡造贼援灶藻贼援糟灶*基金项目院贵州省哲学社会科学规划国学单列课题野明代叶大学曳诠释史研究冶渊圆圆郧在郧载圆愿冤作者简介院李敬峰渊员怨愿远要冤袁河南洛阳人袁陕西师范大学哲学学院教授尧博士生导师袁主要研究方向院宋明理学
3、遥在野四书冶当中袁叶大学曳之于宋明理学的建构具有特别重要的地位和意义袁 而这主要缘于 野其渊王阳明冤与朱子抵牾处袁总在叶大学曳一书冶咱员暂袁故叶大学曳遂成为野程朱尧陆王之争的根本祸源冶咱圆暂猿愿园尧野宋明六百年理学家发论依据之中心冶咱猿暂袁以及野理学发展的风向标与晴雨表冶咱源暂袁这就表征出叶大学曳在理学史当中的肯綮地位遥 在宋尧元尧明尧清理学发展的 源 个时期袁清代无疑是叶大学曳诠释史上大师云集尧著述宏富尧学派林立尧新见纷呈尧成就斐然的一代袁这可从其单篇注本渊不包括叶礼记曳之叶大学曳与叶四书曳之叶大学曳冤就有 员怨园 余本得到直接印证咱缘暂遥这要归因于清代独有的多元学术思潮袁 也即相继而起的朱
4、王之争尧汉宋之争以及今古文之争袁尤其是汉宋之争将叶大学曳引入考据学领域袁致使清代叶大学曳取得度越前代的成就遥有鉴于此袁高屋建瓴地俯瞰整个清代的叶大学曳诠释袁抉发清代叶大学曳诠释的学术主旨尧诠释特质以及当代意义袁不唯有助于提揭清代叶大学曳诠释的学术格局和面貌袁亦有益于彰显清代叶大学曳诠释与清代理学建构之间互为陶铸的双向互动关系遥一尧诠释主旨叶大学曳在宋以前并未引起任何争议袁而到宋代在疑经思潮的推动下袁叶大学曳的地位尧版本以及内容开始引起广泛的关注和讨论遥这一情形随着阳明以叶大学曳为杠杆来撬动朱子建构的义理大厦而变得更加激烈袁 以致出现竞相改动文本来参与话语竞争的学术思潮遥至明清之际袁阳明学与朱子
5、学的纷争已趋白热化袁导致的后果是对叶大学曳义理的解说莫衷一是袁野缺乏一个可以作最后裁断的耶最高法庭爷冶咱远暂猿遥与之相应袁这一争端引发了野回归孔孟冶和野辩伪经典冶两种学术思潮袁试图解决愈演愈烈的朱王之争遥 清代的叶大学曳诠释承袭明清之际所遗留的学术遗产袁又开显出新问题尧新面向袁并主要围绕以下核心论域展开遥渊一冤叶大学曳的圣经与否之争叶大学曳原为叶小戴礼记曳之第四十二篇袁中唐以62前一直依附叶礼记曳流传袁野自唐以前无别行之本冶咱苑暂袁与其他诸篇相比更多涵具政治哲学的属性渊员冤袁在地位上并无太大的殊异之处遥中唐韩愈尧李翱为对抗佛老袁开始表彰叶大学曳袁着力提揭叶大学曳所蕴含的政治伦理思想袁 强调士人
6、所应承担的入世义务和责任袁为叶大学曳在北宋的异军凸显起到了遥启之功遥清儒朱彝尊说院野取叶大学曳于叶戴记曳袁讲说而专行之袁实自温公始遥 冶咱愿暂也就是说袁司马光是最早将叶大学曳作为单篇而专门研究的袁并作叶大学广义曳以显其意遥稍后的二程不仅单独注解叶大学曳袁更将其与叶论语曳叶孟子曳和叶中庸曳相提并论袁为后来的朱熹编纂野四书冶着了理论先鞭遥朱子接踵二程袁精研叶大学曳袁灌注平生精力撰述的叶大学章句曳袁终在元仁宗时期成为科场程式袁位列官学袁遂有野六经之纲要袁儒家之实典冶咱怨暂以及野孔门之宝书尧学者之阶准冶咱员园暂圆圆圆之地位遥 递至清代袁学者即使不认可朱子的今本叶大学曳袁但对叶大学曳的地位并不怀疑遥 但
7、也有少部分学者出于熄灭朱王之争等意图袁开始质疑叶大学曳之地位遥 姚际恒直接将叶大学曳划入异端袁他说院野前一篇全杂后世禅学袁 其用字义更有牵强失理处遥冶咱员员暂此不可谓不偏激遥与之相较袁陈确则相对温和一些袁他说院野确与友人书辨叶大学曳袁有迹尧理之说袁谓以迹则显然非圣经也袁以理则纯乎背圣经也遥 冶咱员圆暂缘远圆也是否定叶大学曳的圣经地位袁故陈确主张野黜叶大学曳袁还戴记冶咱员圆暂远员圆袁试图消解叶大学曳的圣经地位遥 陈确所倡导的叶大学曳重返叶礼记曳在清代形成了一股潮流袁杭世骏尧徐养原尧汪中尧李惇等的礼学注本中袁皆不再蹈袭以前空置叶大学曳篇的体例袁而是开始直接全文收录古本叶大学曳袁直接减杀了叶大学曳的
8、理学色彩和圣经地位袁将其降低到与叶礼记曳其他篇章相同等的地位遥对此袁汪中所言的野叶大学曳其文平正无疵袁与叶坊记曳叶表记曳叶缁衣曳伯仲袁为七十子后学者所记袁于孔氏为支流余裔袁师师相传袁 不言出自曾子噎噎诚知其为儒家之绪言袁记礼者之通论袁孔门设教袁初未尝以为耶至德要道爷冶咱员猿暂猿愿员袁可谓是真实的写照遥 由此可见袁学界之所以出现否定叶大学曳圣经地位的声音袁恰恰是因为叶大学曳乃朱王之争的关要遥 也就是说袁否定叶大学曳的圣经地位袁 被认为是解决困扰学界已久的朱王之争的釜底抽薪之举遥渊二冤叶大学曳的古尧今本之争朱子尧阳明先后通过改动叶大学曳文本成功地建构了自己的哲学体系袁但也开启了竞相改动叶大学曳 文
9、本进行理论创获的学术先河遥 相继出现李材尧高攀龙尧丰坊尧胡渭等改本袁但真正能够称雄学界尧 范导群贤的无非是朱子的改本以及阳明推崇的古本遥 清代延承明代科举制度袁 继续尊奉朱子叶大学曳改本渊今本冤为科场程式袁这就确定了今本叶大学曳的官学地位袁使之成为家弦户诵的经典遥那些欲通过科举进入仕途的士子袁必以今本叶大学曳为是袁这一影响直到晚清科举考试废除才消逝遥虽如此袁今本叶大学曳并未完全占领学术市场袁古本叶大学曳在清初野回归原典冶运动的夹持下袁亦迎来倍受推崇的热潮遥 如毛奇龄尧李塨尧张文檒尧陈确尧魏源尧刘古愚等知名学者皆推崇古本袁尤其是庙堂理学的典范李光地虽尊朱子却对古本叶大学曳称赞有加遥 他们之所以尊
10、崇古本尧反对今本袁主要是认为今本叶大学曳存在诸多不足院一是认为今本叶大学曳移经补传实属乱经之举遥 陈确就明白指出院野程子凿空以为孔氏之书袁既又疑其有错简袁而大变其文曰朱子又变易程子之文袁又为之补传袁岀戴记而升诸四书之首袁而反以为能述而信袁而无所改作遥 冶咱员圆暂缘远愿这就否定了朱子移经补传的合理性遥 李光地说院野今但不区分经传袁通贯读之袁则旧本完成袁无所谓去缺乱者遥 冶咱员源暂圆远猿胡渭说院野其本无脱误袁悉从其旧而已矣遥 冶咱员缘暂怨源怨可见袁这些学者皆认为古本叶大学曳文脉完整袁义理自洽袁朱子移经补传实属画蛇添足之举遥 二是反对朱子对叶大学曳作经尧传的划分遥 毛奇龄说院野古经文是经袁经注是传袁
11、皆是两书袁无有一书噎噎而朱氏并不晓是两书袁于叶大学曳叶孝经曳则并以一书而分作经传袁 是经传二字尚不解而可凿然遥 冶咱员远暂这就是说袁古经从未有经尧传合一的先例袁叶大学曳更不应该如此袁故将其内容割裂为一经十传不符合经典体例遥三是朱子诠解义理不通遥王船山说院野惜乎其渊朱子冤不能畅言之于叶章句曳袁而启后学之纷纭也浴冶咱员苑暂杨亶骅说院野朱子章句诚多精诣袁而一家之言袁岂尽合圣贤之旨袁况改二千五百余年之成书袁断以己见袁理虽可通袁说究无据遥 冶咱员愿暂员他们皆否认朱子释文的合理性遥 可见袁有清一代袁朱子学在汉学的强烈冲击之下袁包括叶大学章句集注曳在内的学术权威渐遭质疑和削弱遥渊三冤叶大学曳的义理之争清代学
12、者在诠释叶大学曳义理上的分歧主要集中在野格物冶的释义尧野格物冶与野诚意冶孰为第一义工夫尧野亲民冶还是野新民冶等问题上遥就野格物冶的释义来讲袁有力主朱子野格袁至也袁清代叶大学曳诠释的主旨尧特质与启示632023.4物袁犹事也冶咱员怨暂的解说袁如李光地说院野格物之说袁郑康成是一说袁司马温公是一说袁程朱是一说袁王阳明又是一说袁自然是程朱说得确实遥 冶咱员源暂圆园王建常尧陆陇其尧魏源等辈皆持此说遥 李塨则将野格物冶解释为野格袁学也冶袁野物冶则为野六德尧六艺尧六行冶遥咱圆园暂惠士奇则主张野格冶应解释为野度冶袁为推测尧衡量之意袁主张野物冶在野身冶咱圆员暂袁因为朱子所讲的野物冶失于宽泛袁使人穷年不能遍察袁故
13、而他将野物冶向内在收缩袁这就与阳明的问题意识一致遥刘沅则主张野格冶应该为野去冶袁而不是朱子的野至冶袁野物冶应该解释为野物欲冶袁而非朱子的野事冶袁野格物冶应为祛除人的私欲之意袁而非朱子的野穷究事物之理冶遥咱圆圆暂猿员郭嵩焘指出院野叶尔雅 释诂曳院格袁至也遥 此格字本义遥 须是穷究到至处袁引申为度袁格凡物到至处袁亦各有其限量遥 格字兼此二义遥 冶咱圆猿暂以上是清代学者对野格物冶的几种代表性注解袁显示了野格物冶问题一贯的敞开性和复杂性遥就野格物冶与野诚意冶孰能提领叶大学曳全篇主旨来说袁主要有三种代表性的看法遥 一是沿袭朱子之意袁主张野格物冶为叶大学曳第一义遥 如陆陇其说院野格物致知是才离小学第一件工
14、夫遥 冶咱圆源暂再如王建常亦说院野格物是叶大学曳入门第一步工夫遥 这里若做不彻袁更无进步处遥 故曰本领全在这两字上遥 冶咱圆缘暂这些说法与朱子之意并无不同遥 二是主阳明野诚意冶为首之义遥 毛奇龄说院野诚意二字为圣门下手第一工夫遥冶咱圆远暂又说院野叶大学曳首功全在诚意遥冶咱圆苑暂李塨亦说院野诚意为明尧亲之首袁故统叶大学曳之道遥 冶咱圆园暂怨缘园他们的表述虽有差异袁但拔擢野诚意冶的旨趣实属一致遥三是对朱尧王两人之意皆不赞成袁而另取他说遥 如魏源主张院野叶大学曳之要袁知本而已遥 知本之要袁致知尧诚意而已遥冶咱圆愿暂源源苑魏源这一命题既与朱子不同袁又与阳明不尽相同袁 实际上将两个工夫条目同时作为叶大学
15、曳的枢纽遥野亲民冶还是野新民冶同样是清代学者争议的焦点袁他们在此问题上依然裂为两派遥主野新民冶者如王建常尧陆陇其尧吕留良尧胡渭尧王夫之等袁胡渭说院野实大学之道始终以化民易俗为主袁故谓之新民不可谓之亲民袁亲当作新袁无可议也遥冶咱员缘暂怨缘怨胡渭的理由与朱子如出一辙袁 同样是从除去旧染的角度来立论的遥 而主张野亲民冶者亦大有人在袁如惠士奇说院野长养而容全之是为亲袁教训而变化之是为新遥惟能亲之袁故能新之袁不能亲焉袁能新哉钥 冶咱圆怨暂刘沅亦说院野朱子不知明德实功与耶新爷字之意袁改耶亲民爷为耶新民爷袁言可以新民袁似峻德之人必如尧舜袁故解耶大德必受命爷之耶受命爷为天子遥 然谓明德之外又有新民工夫袁分修己
16、安人为两途遥 冶咱圆圆暂缘员刘沅认为朱子完全没有理会野明德冶和野新冶的意思袁不知野明德必须亲民冶咱圆圆暂愿之理袁将野明德冶和野新民冶袁也就是野修己冶和野安人冶袁本是一体工夫拆成两截遥这显然依循的是阳明的思路袁即主张野明德冶野亲民冶是体用一源的遥 由上可见袁尊崇朱子学的多力主野新民冶之说袁而推尊阳明心学或是古本叶大学曳的袁多主张野亲民冶说遥 同时也可以看出袁清代叶大学曳 诠释在义理上的纷争并没有逸出明代的范围袁故而章太炎所言的野清世理学之言袁竭而无余华冶咱猿园暂确为见地之论遥清代学者围绕叶大学曳主旨的争论既有宋代以降的旧问题袁如野亲民冶野新民冶之争曰亦有清代野回归原典冶运动刺激下的新问题袁如叶礼
17、记曳之叶大学曳与叶四书曳之叶大学曳之争曰更有乾嘉汉学兴起背景下的名物尧典章等训诂之争遥这些争论使得叶大学曳在尽可能的方向上将其所关涉的问题展露出来袁打开了叶大学曳诠释的新维度尧新面向遥二尧学术特质叶大学曳诠释的宋尧元尧明尧清四个时期袁不同时期发展态势是极为不平衡的袁 且呈现迥异的学术特质遥 宋代叶大学曳诠释未使叶大学曳地位升格袁叶大学曳诠释未定于一曰元代叶大学曳诠释则主要是羽翼尧修正朱子学曰明代的叶大学曳诠释则是围绕朱王之争展开曰递至清代袁则是在朱王之争尧汉宋之争以及今古文经学之争等多股学术思潮的综合影响下袁呈现特有的学术特质袁主要如下遥渊一冤两种类型叶大学曳并行于世叶大学曳原本属于叶礼记曳中
18、的一篇袁朱熹将它与叶论语曳叶中庸曳和叶孟子曳合刊为叶四书曳遥 随着朱子学上升至官学袁叶大学曳亦随同野四书冶成为家弦户诵的经典袁以至出现叶礼记曳无叶大学曳而叶四书曳有叶大学曳的情形遥 这一态势到明代的时候有所松动袁祝允明指出院自宋以来始有野四书冶之目袁本朝因之袁非敢妄议遥 愚谓叶大学曳叶中庸曳终是叶礼记曳之一篇袁叶孟子曳之言羽翼孔氏袁然终是子部儒家之一编耳袁古人多有删驳袁国初亦尝欲废罢袁故愚以为宜以叶学曳叶庸曳还之礼家袁叶论64语曳并引叶孝经曳同升以为一经遥咱猿员暂揆诸史料袁应该说祝允明是较早发出叶大学曳重返叶礼记曳呼声的学者遥然囿于朱子学的强势地位袁祝氏这一主张并未得到落实袁 但其所涵具的象征
19、意义远远大于实际意义遥 明清之际的郝敬尧陈确尧王夫之等在祝氏的基础上迈出实质性的一步袁 直接在经解著作中全文录入叶大学曳曰尤其是随着乾嘉汉学的兴起袁叶大学曳重返叶礼记曳蔚然成风袁且在乾隆二十年渊员苑缘缘 年冤由乾隆皇帝亲自主持编纂的叶礼记义疏曳直接收录叶大学曳袁可谓是从官方的角度肯定了叶大学曳返归叶礼记曳的主张袁一直影响至今遥 但必须指出的是袁叶礼记曳之叶大学曳的再现袁并未取代叶四书曳之叶大学曳袁反倒形成相峙并存的态势遥 但野由于没有出现一个权威的注本渊包括叶礼记曳在内冤袁叶大学曳叶中庸曳仅仅是在形式上重返叶礼记曳而已冶咱猿圆暂袁也就是说袁叶四书曳之叶大学曳仍然称雄科场袁而叶礼记曳之叶大学曳虽
20、有官方支持袁但并不具备足以取代叶四书曳之叶大学曳的实力遥无论如何袁在叶大学曳成为朱王之争焦点的背景下袁叶礼记曳之叶大学曳与叶四书曳之叶大学曳双轨并行是清代叶大学曳诠释史上的一个特色遥渊二冤叶大学曳诠释与清代理学思潮同步一般而言袁 对于断代学术史的理解和把握会关涉学术分期问题遥 晚清的皮锡瑞较早划分了清代的学术分期院国朝经学凡三变遥 国初袁汉学方萌芽袁皆以宋学为根柢袁不分门户袁各取所长袁是为汉宋兼采之学遥 乾隆以后袁许尧郑之学明袁治宋学者以鲜遥 说经皆主实证袁不空谈义理袁是为专门汉学遥 嘉道以后袁又由许尧郑之学导源而上噎噎实能述伏尧董之遗文袁寻武宣之绝轨遥是为西汉今文之学遥咱猿猿暂皮锡瑞将清代经
21、学划分为三个特征明显的时期院以汉宋兼采为主的清初尧以汉学为主的乾嘉时期和嘉道以后以今文经学为主的时期遥 皮氏这一论断大致把握住了清代学术的主流特征遥 梁启超则将清代学术划分为四个时期院启蒙期尧全盛期尧蜕分期和衰落期遥咱猿源暂后在叶中国近三百年学术史曳中袁他又明确提出三变说院野有清一代学术袁初期为程朱陆王之争袁次期为汉宋之争袁末期为新旧之争遥 冶咱猿缘暂员猿圆就学术特质而论袁梁启超的理解与皮锡瑞大致相同遥从较为宏观的角度而言袁清代的叶大学曳诠释史在轮廓上与皮锡瑞尧梁启超所论一致袁在学术主旨上呈现明显的阶段性特征遥清初主要是回应朱王之争曰中期随着王学的衰熄袁旨趣转变为汉宋之争曰而晚清的诠释则经世致
22、用特征明显袁 显豁了王国维所谓的野新冶渊圆冤遥 由此可见袁清代叶大学曳诠释与清代学术史之间确然保持高度一致的演进趋势遥渊三冤古本叶大学曳地位升格叶大学曳是野四书冶当中牵涉争议最多的经典袁仅仅是版本问题就一直纷争不断袁难有定论遥 据台湾学者李纪祥考证袁两宋以来的主要叶大学曳改本就有 源远 本咱猿远暂猿缘缘袁而在这众多版本中袁占主导地位的无非是古本叶大学曳渊郑玄冤与今本叶大学曳渊朱子改本冤遥明尧清两代承袭元制袁确立了今本叶大学曳的官学地位遥 随着阳明心学的崛起袁古本叶大学曳开始与今本分庭抗礼袁并在明清之际野回归原典冶运动的刺激下引起广泛的关注袁发生前述的野叶大学曳重返叶礼记曳冶的学术现象袁成为乾嘉
23、汉学兴起的一条主要线索遥李纪祥对此有敏锐的判断院野返回叶礼记曳袁即宗汉学袁宗汉学即宗古本遥 冶咱猿远暂员员基于此袁有清一代虽然今本叶大学曳依然保持官学地位袁但古本叶大学曳却成为士子从事学术研究的文本袁 颇有 野科举法今本袁研究宗古本冶的分裂之态遥这一点袁早在明代的湛若水就说过院野诸生读叶大学曳须读文公叶章句曳应试曰至于切己用功袁更须玩味古本叶大学曳遥 冶咱猿苑暂员园苑原员园愿湛氏此言可谓发了清儒的先声袁 只是在当时并未形成规模效应袁这与同属野四书冶的叶论语曳叶孟子曳稳居科场和学界颇为不同遥纵观清代代表性学者袁如王夫之尧李光地尧魏源尧惠士奇等的叶大学曳注本皆以古本为是袁 一定程度上反映了清代学者
24、在强势的乾嘉汉学思潮影响下的学术取向遥渊四冤改本叶大学曳数量减少古本叶大学曳虽出现的年代较之今本叶大学曳为早袁但比较吊诡的现象则是袁它引起学界的关注则是在今本叶大学曳之后遥更为准确地说袁明代中期阳明心学崛起后袁不仅古本叶大学曳引起重视袁同时亦迎来推崇和研究改本叶大学曳的高潮遥 个中原因则在于袁 阳明心学对朱子学的冲击一定程度上削弱了朱子学的权威袁两者的文本竞争野具有重要的方法论意义袁即从叶大学曳文本改订入手袁进行理学学说创新活动冶咱猿愿暂遥尤其是野阳明的作法并未解决叶大学曳所遗留下来的疑难冶咱圆暂猿远缘袁故在明代阳明心学最为鼎盛的中晚明时期袁改本数量最多袁可谓冠绝一时遥清代学者对叶大学曳改本的
25、兴趣渐趋降低袁原因清代叶大学曳诠释的主旨尧特质与启示652023.4在于学者一尊古本叶大学曳袁故相应地就会反对包括朱子在内的各种改本遥 这就导致清代叶大学曳改本数量远远不及明代袁仅有 员园 家遥咱猿远暂猿缘缘由此可见清代学者诠释叶大学曳旨趣的转变遥渊五冤叶大学曳诠释经世致用取向明显康有为说院野夫内圣外王袁条理毕具袁言简而意赅者袁求之孔氏之遗书袁其惟叶大学曳乎钥冶咱员园暂圆圆圆康氏此言不虚袁道出叶大学曳所涵具的内圣外王特质遥也正是这一特质袁使得叶大学曳在每逢世道浇漓之际就会受到格外的重视遥就清代而言袁明清之际和中晚清的叶大学曳诠释其经世致用的面向最为突出遥如宋翔凤在诠解叶大学曳时袁野遂释耶格物爷
26、为耶器车爷耶河图爷耶膏露爷耶醴泉爷等物袁以傅合叶公羊曳家著治升平尧文成致麟之说冶咱猿怨暂遥 刘古愚诠释叶大学曳亦有类似做法袁在诠释叶大学曳野第九章冶时道院生财则须以人力补天地之缺陷袁如羲农以至尧舜之所谓则可也遥 孔子曰院野来百工则财用足遥 冶又曰院野工欲善其事必先利其器遥 冶子夏曰院野百工居肆以成其事遥 冶君子学以致其道袁叶礼曳称火化之功用袁叶易曳述十卦之制作袁子贡欲用桔槔袁夫子特短右袂袁圣门论财用袁未尝斤斤于理之而不能生之也遥 今外洋机器袁一人常兼数人之功袁一日能作数日之事袁则真生众食寡尧为疾用舒矣遥咱源园暂孔子并不讳谈野财利冶袁而是主张取之有道遥宋明理学拔高野义冶袁致使谈野利冶色变遥刘古愚
27、则通过引用孔子的话袁为其生财思想进行辩护袁认为儒家实际是主张生财的袁所以西洋的机器皆可引以为用遥在清代叶大学曳诠释史上袁如此事例不胜枚举袁他们的诠释已经不同于其他断代学者那样仅仅关注个人的德性袁已经转到外部经世泽民上了遥渊六冤叶大学曳考据成果丰硕有清一代袁 以训诂考据为优长的汉学最为兴盛袁这就使得叶大学曳的考据学取得前所未有的成就袁回应了以往辐辏在叶大学曳上的各种争议袁提出和充实了解决争议的文献依据袁打开了叶大学曳诠释的空间和维度遥 皮锡瑞说院野国朝经师有功于后学者有三事遥 一曰辑佚书袁一曰精校勘袁一曰通小学遥冶咱猿猿暂圆源员胡渭在叶大学翼真曳中用三卷的篇幅详细考证叶大学曳的名物尧制度等袁如叶
28、大学曳作者尧乡学之教尧小学之教尧大学之教尧学校选举之法尧先王学校之制尧子弟入学之年等遥比较有代表性的是他对野大学冶的读音和内涵的考证袁他说院野大学之大或音泰袁或读如字袁正陆氏所谓近代始分袁还是鷇音更成无辩者也遥 冶咱员缘暂怨园怨在胡渭看来袁野大学冶之野大冶的读音按照释义不同各有不同的读音袁 若按照学官来讲袁当读泰音袁按照书名来讲袁当读如字遥这种区分实是强行分别之结果袁 与古意不类遥 这就是说袁他既不同意野大冶读野泰冶袁也不同意读如字袁他认为应该读野鷇冶较为合适遥比较遗憾的是袁胡渭并未给出具体的缘由袁只是简单地以此乃古意作答遥胡渭的这一释读与朱子所主张的野大冶读如字自是不同袁显示了野惟古是遵冶的
29、学术倾向遥 另一考据学大家毛奇龄专作 叶四书改错曳袁 分 猿圆 个门类对野四书冶所涉及的错误进行指正袁如人错尧天类错尧地类错尧物类错尧官师错尧朝庙错尧邑里错尧宫室错尧器用错尧衣服错尧饮食错尧井田错尧学校错尧郊社错尧褅尝错尧礼乐错尧丧祭错尧故事错渊上冤渊下冤尧典制错尧刑政错尧记述错等遥 这些代表性学者对叶大学曳的考证尧训诂皆前代所不及袁推进和深化了叶大学曳的研究遥三尧当代启示梁启超高度称赞清代的经学成就袁 他说院野清儒的学问袁若在学术史上还有相当价值袁那么袁经学就是他们唯一的生命遥冶咱猿缘暂远愿陈祖武先生亦说院野清代学术袁以经学为中坚遥 冶咱源员暂作为清代经学的重要侧面袁清代叶大学曳诠释绝非博物
30、馆的陈列品袁而是活的历史存在袁 尤其是它本身就蕴含着启蒙思想袁故虽然已成过去式袁但仍能够穿越历史袁烛照当下和未来遥首先袁清儒诠解叶大学曳的回归文本尧以经解经的取向值得借鉴遥清代学者诠释叶大学曳袁深刻意识到明儒野脱略经文袁己意解经冶的弊端袁他们的治经态度开始有针对性地改变遥一是以经解经遥毛奇龄在述及自己的治经方式时反复指出院予之为经袁必以经解经袁而不自为说遥 苟说经而坐与经忤袁则虽合汉唐宋诸儒并为其说袁而予所不许遥 是必以此经质彼经袁而两无可解袁夫然后旁及儒说遥咱源圆暂这无疑是野文献主义冶的体现袁提醒我们当下的经典诠释必须尊重经文袁 不能枉凭一己之见去解释经文遥 当然袁这并不是要走向野原教旨主义
31、冶袁经典的创造性转化和创新性发展要建立在合理的解经基础上遥二是由训诂通义理遥清代学者注经要求首先66从文字入手袁由音韵明训诂袁再由训诂明义理遥 从解读经文本意的角度来讲袁 这无疑是必须因循的解经途辙遥如钱大昕说院野有文字而后有诂训袁有诂训而后有义理遥冶咱源猿暂三是实事求是遥毛奇龄要求治经野无据之言必不以置喙袁无证之事必不以炫听冶咱源源暂袁章学诚主张 野学当求其是袁不可泥于古冶咱源缘暂袁汪中亦说野为古之学袁惟实事求是袁不尚墨守冶咱员猿暂源圆愿遥也就是必须实事求是袁必须言之有据袁不能空说无据遥清儒的这些治经方法足以为我们当下研治经学提供借鉴遥其次袁清儒诠解叶大学曳体身见行尧通经致用的学术诉求尤为可
32、取遥整体来讲袁清儒研究叶大学曳的目的主要在于通经致用袁而非单纯的义理阐发遥如清初的李颙指出院国家颁四书于学宫袁以之取士袁非徒取其文也袁原因文以征行袁期得实体力践尧德充道明尧有体有用之彦袁有补于世也曰而读之者果体诸身尧见诸行袁充之为天德袁达之为王道袁有体有用袁有补于世乎钥 否则袁诵读虽勤袁阐发虽精袁而入耳出口袁假涂以干进袁无体无用袁于世无补袁夫岂圣贤立言之初心袁国家期望之本意耶钥咱源远暂这就将经学本身的主旨经世致用提揭出来了遥 魏源则提出院士之能九年通经者袁以淑其身袁以形为事业噎噎谓之以经术为治术遥 曾有以通经致用为诟厉者乎钥 以诂训音声蔽叶小学曳袁以名物器服蔽叶三礼曳袁以象数蔽叶易曳袁以鸟兽草
33、木蔽叶诗曳袁毕生治经袁无一言益己袁无一事可验诸治者乎钥咱圆愿暂圆猿魏源的意思很清楚袁 并作为理论旗手提出了今文经学的标志性口号野以经术为治术冶袁意在将经学导向经世致用上来遥 同时的郭嵩焘亦指出院野治经当求通圣人之志袁而非通其文袁则志固无由通遥冶咱源苑暂这些学者虽处在不同的时期袁但野经世致用冶却是他们共同的经学信仰遥 我们当下研治经学绝不能做书斋式的学问袁而要重建经学与生活的联系袁力求推阐和发挥经学的本义野通经致用冶袁真正将经学作为生活的一种方式咱远暂猿怨远遥最后袁清儒诠释叶大学曳因应时代尧多元诠释的释经方式可资借鉴遥 清代的学术思潮是多元的袁王学派尧程朱派尧实学派尧汉学派尧宋学派尧汉宋兼采派尧
34、今文经学派等袁或相持并存袁或相继而起袁主导一时学风遥与之相应袁叶大学曳诠释亦能够因应时代袁呈现流派纷呈尧多彩多样的经解文本遥 如王夫之尧李颙尧李塨等皆通过诠解叶大学曳来回应全国性议题朱王之争遥再如惠士奇尧宋翔凤等通过叶大学曳诠释来介入是时的汉宋之争袁 而刘古愚则以今文经学的形式来诠解叶大学曳以回应时代问题遥 这些学者的共性就是积极推动经典诠释与时代思潮的互动袁在尽可能的方向上开出叶大学曳诠释的新面向袁从而拓展和深化了学术的发展遥 劳思光说院野乾嘉学风不拘家法袁与株守注疏者不同遥冶咱源愿暂远园圆又说院野乾嘉之学不拘于成说袁而一意求真遥冶咱源愿暂远园圆更说院野乾嘉之学虽不拘成说袁 然亦不凭臆断以解
35、经籍遥 冶咱源愿暂远园猿劳氏之说无疑将乾嘉汉学的治学精神提揭出来了遥 清儒的这一诠释取向为当下叶大学曳研究的发展提供了有益的启示袁 我们应该积极从各种维度和视角开展叶大学曳的诠释袁使得叶大学曳能够在回应社会关切上继续发力袁维系经典的学术生命遥要之袁经典诠释既面向过去袁亦面对当下遥 在后经学时代袁 如何让古老的经典焕发新的经世致用的生命本色袁 如何防止经典诠释变成纯粹的文献研究袁如何重建我们对经典的信仰袁清代的叶大学曳诠释无疑为我们提供了很好的参考和典范袁津逮后人之功不容小觑遥 如它勇于纠正明代经学的积弊凸显实事求是的治经精神袁再如它以野依经立言冶 的方式积极回应时代问题等袁 都显示了清代叶大学
36、曳诠释的独特之处遥它虽未能廓清辐辏于叶大学曳之上的诸多争议袁但这恰恰是经典诠释的魅力所在遥 经典本身就是一个无尽藏袁一本叶大学曳袁宋人在诠释袁明人在诠释袁清人亦在诠释袁但他们所读所解不尽相同袁 透显了因时代而异的理论诉求和现实关怀袁 这恰恰是对经典进行创造性解读所必须进行的遥注释院渊员冤东汉郑玄说院野叶大学曳者袁以其记博学可以为政也遥 冶后来唐代的孔颖达亦说院野叶大学曳之篇袁论学成之事袁能治其国袁章明其德于天下遥 冶渊郑玄袁注曰孔颖达袁疏院叶礼记正义曳袁中华书局 员怨愿园 年版袁第员远苑猿 页冤郑尧孔之论很明显是将其作为政治哲学著作来定位的遥渊圆冤王国维说院野我朝三百年间袁学术三变院国初一变也
37、袁 乾嘉一变也袁 道咸以降一变也噎噎国初之学大袁乾嘉之学精袁道咸以降之学新遥 冶渊王国维院叶观堂集林曳袁河北教育出版社 圆园园员 年版袁第 缘愿猿 页冤参考文献院咱员暂咱清暂黄宗羲援明儒学案渊修订版冤咱酝暂援北京院中华书清代叶大学曳诠释的主旨尧特质与启示672023.4局袁圆园园愿院苑援咱圆暂林庆彰援清初群经辨伪学咱酝暂援上海院华东师范大学出版社袁圆园员员援咱猿暂钱穆援中国近三百年学术史咱酝暂援北京院商务印书馆袁员怨怨苑院缘远援咱源暂姜广辉袁主编援中国经学史渊四卷上冤咱酝暂援北京院中国社会科学出版社袁圆园员园院缘苑援咱缘暂涂耀威援论清代叶大学曳研究咱阅暂武汉院华中师范大学博士论文袁圆园员园院圆
38、缘园原圆缘远援咱远暂王汎森援晚明清初思想十论渊增订本冤咱酝暂援北京院北京师范大学出版社袁圆园圆园 年援咱苑暂咱清暂纪昀袁等援四库全书总目提要渊第 员 册冤咱酝暂援石家庄院河北人民出版社袁圆园园园院怨圆远援咱愿暂咱清暂朱彝尊援经义考咱酝暂援北京院中华书局袁员怨怨愿院愿员猿援咱怨暂熊十力援读经示要咱酝暂援北京院中国人民大学出版社袁圆园园远院愿缘援咱员园暂康有为援康有为散文咱酝暂援乔继常袁编援上海院上海科学技术文献出版社袁圆园员猿援咱员员暂咱清暂 杭世骏援 续礼记集说 咱粤暂辕 辕续修四库全书渊第 员园圆 册冤援上海院上海古籍出版社袁圆园园圆院苑园圆援咱员圆暂咱清暂陈确援陈确集咱酝暂援北京院中华书局
39、袁员怨苑怨援咱员猿暂咱清暂汪中援新编汪中集咱酝暂援扬州院广陵书社袁圆园园缘援咱员源暂咱清暂李光地援榕村全书咱酝暂援福州院福建人民出版社袁圆园员猿援咱员缘暂咱清暂胡渭援大学翼真咱粤暂辕 辕影印文渊阁四库全书渊第 圆园愿 册冤援台北院台湾商务印书馆袁员怨愿远援咱员远暂咱清暂毛奇龄援四书改错咱酝暂援胡春丽袁点校援上海院华东师范大学出版社袁圆园员缘院圆愿圆援咱员苑暂咱清暂王夫之援船山全书咱酝暂援长沙院岳麓书社袁圆园员员院源圆缘援咱员愿暂咱清暂杨亶骅援古本大学辑解咱酝暂援上海院商务印书馆袁员怨猿苑院员援咱员怨暂咱宋暂朱熹援四书章句集注咱酝暂援金良年袁译援上海院上海古籍出版社袁圆园园苑院远援咱圆园暂咱清暂
40、李塨援李塨集咱酝暂援北京院人民出版社袁圆园员源院苑园怨援咱圆员暂咱清暂惠士奇援大学说咱粤暂辕 辕续修四库全书渊第 员缘怨册冤援上海院上海古籍出版社袁员怨怨远院员怨源援咱圆圆暂咱清暂刘沅援大学古本质言咱酝暂援上海院华东师范大学出版社袁圆园员圆援咱圆猿暂咱清暂郭嵩焘援郭嵩焘全集咱酝暂援长沙院岳麓书社袁员怨怨圆院苑猿源援咱圆源暂咱清暂陆陇其援松阳讲义咱酝暂援北京院华夏出版社袁圆园员猿院员园援咱圆缘暂咱清暂王建常援王建常集咱酝暂援西安院西北大学出版社袁圆园员缘院圆源园援咱圆远暂咱清暂毛奇龄援大学知本图说咱粤暂辕 辕四库全书存目丛书渊第 员苑猿 册冤援济南院齐鲁书社袁员怨怨苑院源圆援咱圆苑暂咱清暂毛奇龄
41、援大学问咱粤暂辕 辕四库全书存目丛书渊第员苑猿 册冤援济南院齐鲁书社袁员怨怨苑院缘苑援咱圆愿暂咱清暂魏源援魏源全集咱酝暂援长沙院岳麓书社袁圆园园源援咱圆怨暂咱清暂惠士奇援大学说咱粤暂辕 辕续修四库全书渊第 员缘怨册冤援上海院上海古籍出版社袁员怨怨远院员愿缘援咱猿园暂咱清暂章太炎援訄书咱酝暂援沈阳院辽宁人民出版社袁员怨怨源院源猿援咱猿员暂咱明暂祝允明援怀星堂集咱酝暂援孙宝袁点校援杭州院西泠印社袁圆园员圆院圆苑圆援咱猿圆暂石立善援叶大学曳尧叶中庸曳重返叶礼记曳的历程及其地位的下降咱允暂援国学学刊袁圆园员圆袁渊猿冤院猿员原猿苑援咱猿猿暂咱清暂皮锡瑞经学历史咱酝暂援北京院中华书局袁圆园员员院圆源怨原圆
42、缘园援咱猿源暂梁启超援清代学术概论咱酝暂援成都院四川人民出版社袁圆园园愿院远援咱猿缘暂梁启超援中国近三百年学术史咱酝暂援北京院商务印书馆袁圆园员员援咱猿远暂李纪祥援两宋以来叶大学曳改本之研究咱酝暂援台北院台湾学生书局袁员怨愿愿 年援咱猿苑暂咱明暂湛若水援泉翁大全集咱酝暂援钟彩钧袁游腾达袁点校援台北院野中央研究院冶中国文哲研究所袁圆园员苑院员园苑原员园愿援咱猿愿暂刘勇援变动不居的经典院明代叶大学曳改本研究咱酝暂援北京院生活 窑 读书 窑 新知三联书店袁圆园员远院圆缘援咱猿怨暂咱清暂朱一新援无邪堂答问咱酝暂援北京院中华书局袁圆园园圆院员源远援咱源园暂咱清暂刘光蕡援刘光蕡集咱酝暂援武占江袁点校援西安
43、院西北大学出版社袁圆园员缘院猿远远援咱源员暂陈祖武援清代学术源流咱酝暂援北京院北京师范大学出版社袁圆园员圆院猿缘缘援咱源圆暂咱清暂毛奇龄援西河集咱粤暂辕 辕影印文渊阁四库全书渊第 员猿圆园 册冤援台北院台湾商务印书馆袁员怨愿远院源缘猿援咱源猿暂咱清暂钱大昕援潜研堂文集咱酝暂援上海院上海古籍出版社袁圆园园怨院猿怨圆援咱源源暂咱清暂毛奇龄援论语稽求篇咱粤暂辕 辕影印文渊阁四库全书渊第 圆员园 册冤援台北院台湾商务印书馆袁员怨愿远院员猿缘援咱源缘暂咱清暂章学诚援文史通义咱酝暂援沈阳院辽宁教育出版社袁员怨怨愿院圆源源援咱源远暂咱清暂李颙援李颙集咱酝暂援张波袁点校援西安院西北大学出版社袁圆园员缘院远远愿援咱源苑暂咱清暂郭嵩焘援养知书屋文集咱酝暂援台北院台湾文海书局袁员怨远员院圆猿援咱源愿暂劳思光援新编中国哲学史渊三卷下冤咱酝暂援桂林院广西师范大学出版社袁圆园园缘援渊责任编辑 吴 勇冤68
©2010-2024 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：4008-655-100 投诉/维权电话：4009-655-100
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
