welfare福利问题.doc

The welfare state
o Comparing welfare states
o Social welfare in the United Kingdom
o France
o Germany
o Sweden
o United States
o International aspects of social policy
o The social policy of the European Union
o Social policy in developing countries
o Globalization and welfare
The idea of the "welfare state" means different things in different countries.
· An ideal model. The "welfare state" usually refers to an ideal model of provision, where the state accepts responsibility for the provision of comprehensive and universal welfare for its citizens.
· State welfare. Some commentators use it to mean "welfare provided by the state". This is the main use in the USA.
· Social protection. In many "welfare states", social protection is not delivered by the state at all, but by a combination of independent, voluntary and government services. These countries are still usually thought of as "welfare states".

The United Kingdom: the Welfare State
Asa Briggs, in a classic essay on the British welfare state, identified three principal elements. These were
· a guarantee of minimum standards, including a minimum income;
· social protection in the event of insecurity; and
· the provision of services at the best level possible. [5]
This has become identified, in practice, with the 'institutional' model of welfare: the key elements are social protection, and the provision of welfare services on the basis of right.
In practice, social welfare in the United Kingdom is very different from this ideal. Coverage is extensive, but benefits and services are delivered at a low level. The social protection provided is patchy, and services are tightly rationed.
A Brief History of the British Welfare State
The primary idea underlying the platform of the British Labour Party was the rather obvious idea that it was part of the government's responsibility to help find solutions to the major social problems facing its citizens. The questions surrounding the possibility of successful Implementation of these solutions at been at the core of the the contention that existed between the opposing political ideologies. The onslaught of German aggression in World War II forced Britain into a situation where it no longer had any choice but to give in to ideological pressures and put them into practice. By the conclusion of the war pretty much all doubt had evaporated in the clouds of bombs as to whether a welfare state policy was practical.

Upon the somewhat surprising sweep by the Labour Party into the halls of power in 1945, the United Kingdom underwent a wholesale change in ideology. The Labour Party wasted precious little time in mandating a series of programs aimed directly at revolutionizing every aspect of British society. It initially accomplished through an aggressive agenda involving the nationalization of various systems such as power industries and the the health care and insurance systems, among others. The aim of these moves by the Labour Party was nothing less than full employment throughout the country with the most basic needs to be provided by the government.

The intention was certainly good, but the economics failed to take into account the changing nature of the world. England was able to burst out of the post-war gate quicker than many others, especially the losing side, but eventually had to face its own lack of resources, which required borrowing money that was to be paid as the post-war boom continued. That boom, in fact, did not continue and rather than quick repayments, the country fell deeper into debt. Meanwhile the costs of running government programs continued to rise far beyond the capacity to maintain them.

The china welfare institute
The China Welfare Institute (CWI) has undergone the course of 62 years. It grew out of the China Defense League which was founded by Soong Ching Ling in Hong Kong on June 14,1938. She was then the chairman of the Central Committee. The League rallied people who had deep love for peace and justice.

What kind of social welfare system does China need?
Economic Information Daily, June 26, 2002
In his article “What kind of social welfare system does China need” (Economic Information Daily, 2002), Shusheng Gao pointed out four problems of current social welfare system in China, and suggested two ways to reform current system to meet people’s expectations. He recognized that the social welfare system is essential to China’s state-owned-enterprise (SOE) reform, structural change, and social stability. Among all four problems, three of them are related with pension system:
1. Narrow Coverage
  According to the Constitution, citizens have basic rights to social welfare. However, current Chinese social welfare system mainly targets at urban residents. Farmers, employees of township enterprises, and immigrants from the rural areas to urban areas, which comprise of the larger proportion of the population, are basically not covered by the social welfare system. Even within cities, social welfare system doesn’t cover all employees. Only SOE employees are all covered by social welfare system. Moreover, the current social welfare system is designed for full-time employees, not part-time workers. Therefore, current social welfare system has a narrow coverage for only limited number of citizens.
  2.      High Pension Tax Rate
The current Chinese social welfare system includes five parts: pension, medical insurance, unemployment insurance, work-related injuries, and birth-giving insurance. According to the current system, enterprises have to pay 20% of salaries for pension and 9.8% for the other four insurances. Some provincial governments even charge a much higher social welfare tax rate.
Compared to other countries, the social welfare tax rate in China is very high. Most OECD countries have a tax rate lower than China. Chili, a country with a same percentage of aging population (around 7%) has a rate of 19.3%, covering pension, disabled, and medical insurance. The U.S. has a rate of 15.3%, covering pension, survivors’ benefits, disabled, and Medicare.
3.      Current system not reducing poverty among the elderly
In China, over 50% of the elderly in urban areas and around 80% of the elderly in rural areas have no savings and depend on their children for living. According to the statistics from China Aging Society, 57.1% of the elderly depend on children or other family members, 25% depends on their own earnings, and only 2.2% lives on social welfare insurance or other ways.
To improve the current social welfare system, the government can implement two measures:
1.      Special Living Stipends for the Elderly
The social welfare system should provide basic living stipends for the elderly. Since China is still not a rich country, the government can start with modest stipends for the elderly over the age of 80.
2.      Expansion of Coverage
The government should expand the coverage of current system. Under the reformed system, people over 65 can start to receive the benefits of pension and medical insurance. The rate of the social welfare insurances should be between 12%-15%. Employers and employees should both pay half of the social welfare tax.
中国需要什麼樣的社会保障？
高書生
經濟參考報，2002年6月26日
目前，社会保障已成為我国社会經濟生活中的一件大事。国企改革需要社会保障，解构調整需要社会保障，社会穩定也需要社保障。那麼，根据中国的国情和国力，我國需要什麼樣的社会保障，應該建立怎樣的社会保障体系？這是改革實践提出来的重要問題，也是社会保障体系建設急需明确的基本問題。
当前社会保障領域存在的突出問題
　　１、社会保障的門檻太高
根据憲法規定，公民享有社会保障的權利。然而，我国目前的社会保障制度，主要是針對城市居民而設計的，占總人口很大比例的農民，以及處于城鎮合部的響鎮企業職工和進城民工，基本上被排斥在社会保障之外。即使在城市，社会保障也是有明顯界限的：从所有制看，国有單位職工已被全覆盖，在其他所有制類型中，還有很多從業人員至今仍游离于社会保障之外；从就業類型看，由于目前的社会保障制度，主要是針對全日制从業人員而設計的，對从事非全日制工作的人員几乎全不适用，因而成為当前擴大就業的体制障碍。由此可見，在目前的情况下，社会保障還不是国民待遇，社会保障的身份門檻很高。社会保障的門檻太高，還表現在社会保障繳費率上。按照制度規定，企業繳納養老、醫療、失業、工傷和生育等５个險種的名義費率，總計為２９．８％。其中，養老保險的名義費率最高，相当于職工工資總額的２０％。在制度實施過程中，名義費率是由省級政府規定的，一些地区規定的名義費率大大高于制度規定的名義費率。
即使从制度規定的名義費率看，我国社会保障繳費率在全球范圍内也是属于比較高的。在經合組織（ＯＥＣＤ）２４个成員国中，社会保障繳費率超過我国的只有５个，即丹麦、意大利、荷蘭、西班牙和葡萄牙。而這些国家６５雖及以上的人口占總人口的比例，１９９９年分別為１５％、１７％、１３％、１６％和１５％。再看同中国人口老化程度相近（均為７％左右），且正處于社会保障制度轉型的智利，養老傷残和医療三項的總繳費率為１９．３％。此外，美国社会保障税的税率為１５．３％，雇主和雇員各負担一半。但其社会保障項目，不僅包括老遺残（即老年、遺屬和傷残），而且包括医療照顧（Ｍｅｄｉｃａｒｅ）；養老金替代率為退休前收入的４０％－５０％，其中低收入者为５２．８％，中等收入者为３９２％，高收入者為３１．７％。
　　２、居民的支出預期增大
在計划經濟体制下，我国實行的是高度集中的收入分配体制。国有單位職工雖然只領取很低的工資，但在住房、医療、養老甚至子女教育等方面，个人几乎不需要負擔費用，达到退休年齡后還能从所在單領取養老金。
改革開放以来，特別是“九五”期间，中国對原有的社会保障制度進行了改革，改革的力度和密度都是前所未有的。這對于推動国有企業改革，促進企業結構調整，保持社会穩定，都發揮了重要作用。但是，這項改革也給人們造成了一種印象，似乎社保改革就是国家甩包袱，讓職工掏腰包，因而增大了居民的支出預期。
事實上，随着住房、教育特別是養老、医療等項制度改革的逐深入，城鎮居民的收入流程及支出結构都髮生了很大變化。一方面職工要从工資中拿出一部分，用于繳納住房公積金和養老、医療等社会保險費用。這几項費用加在一起，目前約占工資的１５％左右，根据改革目標与制度設計，今后将超過２０％，另一方面，从已經出台的改革方案看，今后養老和医療的保險待遇大体上呈逐部降低的趨勢，特別是医保改革使个人負担部分有很大提高。
　　３、社会保障對降低老年貧困率的作用不明顯
降低老年貧困率，是社会保障的重要目標。１９３５年，美国在建立社会保障制度時，老年貧困率為７０％。經過几十年的努力，到２０００年這一比例已降至１７％。相比之下，我国社会保障在降低老年貧困率方面，還有很長的路要走。有資料表明，我国５０％以上的城鎮老年人和８０％左右的農村老年人，在銀行中基本上没有存款，只能依靠子女或社会供養。但目前老年人享受社会保障待遇的比例很低。据中国老齡協会提供的資料，有５７．１％的老年人主要靠子女或其他親属提供經濟帮助，有２５％依靠自己的勞動收入，有１５．６％依靠离退休金，依靠社会保障和救濟等其他途径的只有２．２％。
　　４、就業壓力向社会保障轉移
我国目前正處于体制改革和結构調整的關鍵時期，就業的總量矛盾和結构矛盾都很尖睿。為緩解就業壓力，不少地方采取了讓職工提前退休的方法，使一些人過早地領取養老金；同時，下崗、失業人員由于找不到較為穩定的工作，生活暫時遇到了困難，甚至陷入了貧困，因而成了最低生活保障對象。這两種情况表明，当前的就業壓力已開始向社会保障轉移。
　　社会保障如何改善国民的心理預期
社会保障从其本来意義上講，是為了解除人們的后顧之優。如果社会保障制度改革造成人們對未来的支出預期不确定，對老年生活缺乏安全感，因而不敢去增加即期消費，這表明這項改革的方案設計和具体實施偏离了方向，應当及時矯正。
　　１、建立高齡老人生活補助制度
對現在的老年人給予生活保障及照料，是社会保障的應有之義，也是降低老年人貧困率、改善国民的心理預期的最佳途径。道理很簡單，老年人的現在就是中年人、青年人的未来，老年人在養老、医療等方面得到了保障和照顧，就会對中年人和青年人起到積极的示范作用，使他們對自己未来的老年生活有安全感。
最近几年，隨著“兩個確保”力度不断加大，城鎮离退休職工不僅能按時足額領到養老金，而且前些年被拖欠的養老金也逐部歸還。這對于樹立人們對社会保障的信心是非常重要的。当然，也應当看到，目前具備領取養老金資格的老年人所占比重還很小。根据我国的国情和国力，我國不可能像西方国家那樣，把養老金当作国民待遇，讓現在所有的老年人都能享受，但至少可以對８０隨以上的高齡老人給予特殊保障和照顧，比如，按月給他們發放生活補助金。考慮到我們国家現在還不富裕，發放的標准應定得低一些，城市梅月８０元，農村梅月２０元。据統計，２０００年全国８０雖以上的高齡老人共有１１００万人，今后以每年５．４％左右的速度增加。如果按這些高齡老人三分之一居住在城市、三分之二居住在農村推算，一年的費用只有５０多億元，即使完全由中央財政承担，也是負担得起的，但這樣做的社会效果是不能用金錢衡量的。
　　２、制定城鎮統籌的、門檻很低的社会保障計划
降低社会保障的門檻，不僅是憲法賦予我們的神圣使命，也是社会保障可持續發展的客觀要求。這些年来，我們在設計養老金制度改革方案時，一直把人口老齡化因素看得很重。現在看来，目前對養老金制度威脅最大的不是人口老齡化，而是提前退休。

据第五次全国人口普察，２０００年全国共有６５雖以上的老年人口８８１１万人，城鎮分別為２８７３万人和５９３８万人；从老年人口占各自總人口的比重看，城鎮分別為６．３０％和７．３５％。農村比城市高出了１．０５个百分点。如果按照国際上通行的人口老齡化標准，農村已經人口老齡化了，而城市還不能算人口老齡化。為什麼城市人口老齡化没有我們過去宣傳的那麼嚴重？因為大量的農村勞動力轉移到了城市。据最新統計，到各城市打工的農民約有８８００万人。另据勞動保障部統計，全国基本養老保險的企業参保職工為９１２４万人，而企業离退休人員為３０１１万人，基本上是３名在職職供養１名离退休人員。如果把社会保障的門檻（包括繳費率）降低，讓進城農民工（８０００万）和城鎮企業職工（１２８００万）也参保，而這些人大都處于青壮年，那麼，可能是７、８个人繳費供養１名离退休人員，這樣的養老金制度至少在２０年之内是不会出大問題的。

制定城鎮統籌的、門檻很低的社会保障計划，要着眼于参保人的老年生活，在保障項目選擇上要力争少而精，主要包括養老和医療。但為增加社会保障計划的吸引力，養老項目中應包括遺属和傷残保障。在新的社会保障計划中将不存在退休年齡的講法，享受老年保障和医療保障的年齡男女統一為６５雖，也就是講，只有到了６５雖以后才能領取養老金（領取養老金的最低年齡不低于６２雖，而且相應减發養老金），并享受国家医療照顧（包括住院和門診两部分）。在此之前，参保人如果不再繼續工作，養老和医療問題主要通過在職期間参加的商業保險予以解决。但参保人在６５雖以前死亡，由其遺属按一定比例享受遺属待遇。社会保障計划的綜合費率應通過精算确定，但要控制在从業人員基本收入的１２％－１５％以内，由雇主和雇員各負担一半（自雇人員完全由自己負担）。此外，為了增加社会保障計划的适應性，允許参保人在不工作期間間断繳費，但参保人的繳費要达到一定年限（比如２０年或更長），也可根据社会保障計划的綜合費率和平均繳費基数折算出梅个季度的繳費信用点，攢足了繳費信用点（比如８０个或更多）就可以按社会保障計划享受養老和医療待遇。

英国社会保障制度对我们的启示

青岛新闻网  日期: 2006-11-03  来源: 青岛日报  

　　西方发达国家的社会保障制度真正起源于英国。英国是一个发达的资本主义国家，其社会保障制度以“全民保障,全面保障”为特征，覆盖社会的多个层面，成为世界上实行社会保障制度的典范，因而为西方国家所效仿。
　　一、英国社会保障制度的特征
　　一是社会保障内容庞大、覆盖面宽，保障水平高。在保障项目方面，囊括了从生老、病、死、伤、残，到各种收入保障和医疗服务照顾等所有项目，可谓达到无所不保，无所不包的程度。英国的社会保障覆盖了在英国工作的所有人，其主要内容集中在养老保险、医疗和福利方面，但每一方面的内容繁多，覆盖面广泛，保障水平高。
　　二是主要体现公平原则。为最大程度地增进社会福利，实现收入分配的“怕累托最优”状态，英国的社会保障制度在对两个层次的保障（对所有人提供的基本保障和在这个基础上提供的与收入相联系的保障）水平上，体现了公平为第一原则的实际做法，而更多地是考虑到第一层次的需要。
　　三是以福利水平为基本保障。英国的社会保障制度提供给人们的保障主要是同整个社会收入或覆盖的增长相关，个人贡献的大小同所得到的保障没有多大关系。受保人情况相同，得到的福利也大体相同。雇员工作岗位发生变化，更换顾主，福利水平不会受到影响。
　　四是政府是社会保障的支配主体。福利型社会保障制度是建立在高税收、高消费、高福利基础之上的，政府必须提供大量资金。上世纪80年代中期，西方发达国家政府用于社会保障的财政支出占全部社会保障费用的比重平均为14.5%，而英国为56%，远远高于平均水平。
　　二、英国社会保障制度的效果
　　英国的社会保障制度发展至今，已逐步融入了社会救助和某些福利的色彩，这一方面使得社会成员的基本生活有了更加确切的保障，另一方面，政府财政负担过重，面临只能进不能退，不改革不行、改革也难的两难境地。
　　（一）社会保障功能分析。英国的社会保障是由社会保险、社会救助和专项津贴三个基本部分组成。社会保险和专项津贴的主要功能是进行收入重组，以保障社会成员在不同时期的收入均衡需要；社会救助的主要功能在于保证基本收入，为那些由于各种原因基本生活缺乏保证者提供必要的物资生活来源。
　　（二）社会保障受益分析。英国社会保障支付项目从上世纪80年代初到90年代末发生了结构性变化，社会保障的中心由退休人员逐步转向收入水平较低的穷人，养老和穷人受益各占1/3。对贫困家庭增强支付力度是欧洲各国社会保障制度发展趋势之一，英国的情况证明了这个趋势。目前，英国家庭受到社会保障各种支付利益的比例已经达到3/4以上。
　　（三）社会保障贡献分析。英国的社会保障制度带有福利刚性特征。政府每年支出的1/3用于社会保障。从筹资来源看，政府在资金供应上发挥了“主渠道”作用，提供了将近1/2的资金（48％），企业“贡献”了1/4，个人缴纳了15%。这样一种资金来源结构与英国工资水平不高及税收负担较重的现实相吻合。
　　三、启示与借鉴
　　启示一：建立具有“普遍性”特征的社会保障体系，是构建和谐社会的必然要求。英国社会保障制度遵循的是“公民权利”和“普遍性”原则，因为由政府税收资金提供的社会保障应是居民生存法定的基本保障，其受益对象应该是包括全体公民。然而，目前我国的社会保障基本上是对工薪收入者实行全面保险，对其他人实行社会救济。特别是目前尚未纳入社会保障体系包括农民和农民工在内的弱势群体最需要社会保障，却又难以加入现存制度体系。这个矛盾不解决，就不能最大限度地保证社会公平，实现经济社会的协调和可持续发展。因此，必须尽快在我国建立起覆盖全体公民的社会保障体系，体现普遍性。地方各级政府要实施积极的公共财政政策，在教育、医疗、养老等方面，将财政支出增量的重点多向农村倾斜，使建设社会主义新农村获得稳定的资金来源，逐步缩小日渐扩大的城乡居民收入差距，让公共财政的阳光更多地照耀到广大农村，让农民更多地享受到改革发展所取得的成果，进一步推动新农村建设和城乡和谐社会建设。
　　启示二：社会保障水平要适度，要与国家的经济发展水平相适应。一个国家的社会保障制度与其经济状况密切相关，保障水平上去了则难以降下来。英国的福利社会模式发展至今，走过了繁荣辉煌的里程，但近几十年来，由于社会经济发生了很大变化，国际形势的剧变，经济环境恶化和科学技术的发展，导致高福利的社会保障制度难以为继。对于处于社会主义初级阶段的中国来说，应该注意不能超越我国的基本国情，社会保障水平要适度，不宜太低，太低起不到保障的作用；也不宜过高，过高容易产生依赖思想，不利于推动经济的健康发展。
　　启示三：社会保障应纳入国家经济与社会发展规划。英国社会保障支出在国内生产总值中占有相当高的比例，是各级政府财政预算的重要内容，实现了社会保障支出的法定化。为此，我国在不断完善社会保障制度的过程中，应立足实际，将社会保障纳入国民经济与社会发展规划，在财政预算中明确规定社会保障支出的数量、用途和具体执行机构，尽快建立起适合社会主义新农村特点的多层次的社会保障制度，保证社会支出的法定化。
　　启示四：选择实施何种社会保障制度，应立足于特定的经济基础和社会基础。中国的社会保障制度属于国家保障型模式，其实质是一种局部性全面福利保障制度。局部性是指中国的社会保障对象是有选择的。全面福利保障是指对限定在正式社会保障制度以内的人员实行从生到死的全面保障。这种制度模式在中国当前已表现出了同客观经济发展不相适应的一面，这也是中国当前对社会保障制度亟待改革的重要原因。中国农村情况复杂，地区经济差异较大，在确立农村社会保障制度模式时，应参考和借鉴国际上现行的四种模式的优点，结合我国的特点，可以选择“储蓄积累型+保险型”的保障模式，然后把握时机向“保险型”目标模式过渡。
养老保险 失业保险，医疗保险 生育保险，工伤保险，
Pension unemployment insurance health insurance maternity insurance