天津市西青区不同薄皮甜瓜品种的品质分析与综合评价研究.pdf

第 30 卷 第 3 期 天 津 农 学 院 学 报 Vol.30，No.3 2023 年 6 月 Journal of Tianjin Agricultural University June，2023 收稿日期：2022-05-19 基金项目：天津市大学生创新训练计划项目（202010061013）；天津科技重大专项与工程经济薄弱村与示范材项目（22ZXBTSN00030）作者简介：丁永鑫（2000），男，本科在读，主要从事设施蔬菜栽培生理的研究。E-mail：。通信作者：郭小鸥（1990），女，讲师，博士，主要从事设施蔬菜栽培生理的研究。E-mail：。文章编号：1008-5394（2023）03-0007-05 DOI：10.19640/ki.jtau.2023.03.002 天津市西青区不同薄皮甜瓜品种的品质分析与综合评价研究 丁永鑫，王诗仪，张悦，刘艺涵，郭小鸥通信作者（天津农学院 园艺园林学院，天津 300392）摘 要：为综合评价不同甜瓜品种的品质差异，以天津市西青区设施栽培的绿宝石二号 羊角蜜 博洋九号3 个不同薄皮甜瓜品种果实为试材，对甜瓜的外形性状（果形、大小、质量、果形指数、果皮颜色、果实硬度、果肉厚度、果皮厚度）及品质性状（可溶性糖、可滴定酸、糖酸比、维生素 C、可溶性固形物、感官评价）指标进行了测定，并运用主成分分析法对果实品质进行综合评价，建立甜瓜果实品质评价模型，筛选适宜天津市西青区种植的甜瓜品种。结果表明，经因子分析并基于特征值大于 1 的原则，共提取 2 个主因子，累计方差贡献率达 100%。因子分析综合得分模型显示，薄皮甜瓜综合得分排名为羊角蜜博洋九号绿宝石二号，本研究可为天津设施栽培甜瓜品种选择提供依据。关键词：薄皮甜瓜；品质性状；主成分分析；综合评价；天津地区 中图分类号：S652 文献标识码：A Quality analysis and comprehensive evaluation of different melon varieties in Xiqing District of Tianjin Ding Yongxin,Wang Shiyi,Zhang Yue,Liu Yihan,Guo XiaoouCorresponding Author（College of Horticulture and Landscape,Tianjin Agricultural University,Tianjin 300392,China）Abstract:In order to comprehensively evaluate the quality differences of different melon varieties,this paper used the fruits of three different thin-skinned melon varieties Lvbaoshi No.2 Yangjiaomi and Boyang No.9 cultivated in facilities in Xiqing District of Tianjin as test materials,the appearance characters（fruit shape,size,weight,fruit shape index,peel color,fruit hardness,pulp thickness and peel thickness）and quality traits（soluble sugar,titratable acid,sugar acid ratio,vitamin C,soluble solids and sensory evaluation）of melon were measured.The principal component analysis method was used to comprehensively evaluate the fruit quality,and screen the melon varieties suitable for planting in Xiqing District,Tianjin.The results showed that after factor analysis and based on the principle that the eigenvalue is greater than 1,two main factors were extracted from thin-skinned muskmelon,and the cumulative variance contribution rate reached 100%.The comprehensive score model of factor analysis showed that the comprehensive score ranking of thin-skinned melon is Yangjiaomi Boyang No.9 and Lvbaoshi No.2.This study can provide a basis for the selection of melon varieties under facility cultivation in Tianjin.Key words:melon;quality traits;principal component analysis;comprehensive evaluation;Tianjin area 甜瓜，香气浓郁，质地脆爽，营养价值丰富，备受消费者青睐1。作为世界重要的蔬菜瓜果之一，具有栽培周期较短2、投入产出比较高等优点，是一种高效经济的瓜果作物，栽培甜瓜已经成为以种植业为主要经济来源的广大农民快速实现增收目标的一条有效途径3。天津甜瓜种植面积约 1 900 hm2，其中西青区甜瓜的种植面积不断扩大，产业发展迅速，种植面积仍有增长空间。良好的品种是生产优质甜瓜的基础，目前天津市西青区种植甜瓜主要分为薄皮和厚皮两大类，不同类型品种繁多，品种间特性差异较大4，为种植者及消费者选择带来难度。目前，对甜瓜采后贮藏5、鲜切处理6-7、栽培技术8、产量提升9、营养成分10报道较多，但缺乏对不同甜瓜品种营养品质评价较为系统的研究11。因此，不同甜瓜品种品质指标的测定分析对比对选择优质甜瓜品种具有重要意义。本研究运用主成分分析法对甜瓜果实品质进行综合评价，建立甜瓜果实品质评价模型，为筛选适宜天津市西青区种植的甜瓜品种提供依据。天 津 农 学 院 学 报 第 30 卷 81 材料与方法 1.1 试验材料 试验材料：在天津市西青区市场充分调研基础上，选择绿宝石二号 羊角蜜 博洋九号3 个品种。供试样品选购于西青区不同设施栽培基地，果实为当地主栽品种，采用常规种植方式及栽培条件，均达到生理成熟。图 1 为甜瓜外观特征。如图所示，绿宝石二号果皮绿色光滑，成椭圆形；羊角蜜果皮灰绿，果实成长锥形；博洋九号果皮深绿，条纹清晰，果实成短圆锥形。图 1 甜瓜外观特征 注：a.绿宝石二号；b.羊角蜜；c.博洋九号 试验仪器：GB/T21389-2008 游标卡尺（0-300 mm），YP10K-1 天平，LX-A/c/D 普通硬度计，JC18101 糖度计，R-5000 阿贝折光仪，UV7502C光谱仪，单反相机。试验试剂：维生素 C（VC）测试盒（南京建成生物工程研究所 A009-1-1）。1.2 试验方法 1.2.1 外形性状测定 使用 YP10K-1 天平测量各品种甜瓜质量，重复 3 次，下同；用游标卡尺测量各品种甜瓜的横径和纵径，并计算果形指数；使用 LX-A/c/D 普通硬度计测量各品种甜瓜硬度（每个果实测赤道部位，均匀测定 6 个点，取平均值）；使用游标卡尺测量各品种甜瓜果肉果皮厚度。1.2.2 品质性状测定 用 R-5000 阿贝折光仪测定可溶性固形物；采用 2，6-二氯酚靛酚滴定法11测定 VC 含量；用JC18101 糖度计测量可溶性糖、可滴定酸含量，计算糖酸比。同时邀请 26 名在校大学生在不知道各甜瓜品种的前提下从外观、香气、质地、口感、水分、甜度等指标进行甜瓜果实品质感观评价。1.3 数据处理 果形指数果实纵径/果实横径 （1）糖酸比可溶性糖/可滴定酸 （2）使用 Excel 软件进行数据处理和作图，SPSS 18.0 软件进行差异显著性分析（Duncan 新复极差法）、相关性分析、因子分析。2 结果与分析 2.1 测定结果 表 1 为不同甜瓜品种性状指标，表 2 为对其标准化处理的结果，由表 1、表 2 可知，绿宝石二号和博洋九号单果重较大，羊角蜜单果重较小；绿宝石二号可溶性固形物含量高于博洋九号和羊角蜜；羊角蜜的 VC 含量高于绿宝石二号和博洋九号；博洋九号 的果肉厚度高于 绿宝石二号 和 羊角蜜，具有更饱满的果肉。表 1 不同甜瓜品种性状指标 品 种 果皮颜色 果肉颜色 质量/kg 果肉硬度/*105 pa 果皮厚度/mm 果肉厚度/mm 可溶性 固形物 糖酸比 VC含量 果形指数 绿宝石二号 绿皮无网纹 绿心 0.470.06 2.960.28 0.640.36 14.161.02 8.201.47 7.242.61 55.810.00 0.840.08 羊角蜜 绿皮无网纹 绿心 0.300.00 3.450.09 0.330.20 12.530.97 7.670.58 9.272.53 104.570.05 3.490.44 博洋九号 绿皮有花纹 绿心 0.470.06 3.280.14 0.220.06 20.083.09 7.631.52 8.636.44 83.610.05 2.160.13 表 2 不同甜瓜品种性状指标标准化处理 品种 果形指数 质量 硬度 果皮厚度 果肉厚度 可溶性固形物含量 糖酸比 VC含量 绿宝石二号-0.938 79-1.131 07-1.257 23-0.717 56 -1.293 59 -0.301 63-0.335 47-0.614 33 羊角蜜 2.330 46-1.406 20-1.077 22-0.800 13 -1.485 00 -0.568 10 1.195 81 2.035 93 博洋九号 0.694 87-1.131 07-1.137 23-0.830 00 -0.596 59 -0.584 75 0.712 24 0.896 52 a b c 第 3 期 丁永鑫，等：天津市西青区不同薄皮甜瓜品种的品质分析与综合评价研究 9 2.2 相关性分析 由表 3 可知，薄皮甜瓜的 8 个质构指标间具有不同程度的相关性。其中质量与果肉厚度呈显著正相关（P0.05），与硬度、果形指数、VC 含量呈极显著负相关（P0.01），与糖酸比呈显著负相关（P0.05）；VC 含量与可溶性固形物含量、果皮厚度呈极显著负相关（P0.01），与硬度、果形指数、糖酸比呈极显著正相关（P0.01）；糖酸比与硬度、果形指数呈极显著正相关（P0.01），与果皮厚度、可溶性固形物含量呈极显著负相关（P0.01）；可溶性固形物与果皮厚度呈极显著正相关（P0.01），与硬度和果形指数呈极显著负相关（P0.01）；果形指数与硬度呈极显著正相关（P0.01），与果皮厚度呈显著负相关（P0.05）；硬度与果皮厚度呈极显著负相关（P0.01）。其余指标之间相关性不显著。表 3 不同品种薄皮甜瓜性状相关性分析 指标 果皮厚度 果肉厚度 硬度 果形指数 可溶性固形物含量 糖酸比 VC含量 质量 果皮厚度 1.000 果肉厚度-0.545 1.000 硬度-0.829*-0.016 1.000 果形指数-0.709*-0.205 0.982*1.000 可溶性固形物含量 0.979*-0.362 -0.926*-0.838*1.000 糖酸比-0.840*0.003 1.000*0.978*-0.934*1.000 维C含量-0.763*-0.125 0.994*0.997*-0.880*0.992*1.000 质量 0.261 0.667*-0.756*-0.866*0.454 -0.743*-0.823*1.000 注：*表示在 0.01 水平（双侧）上显著相关；*表示在 0.05 水平（双侧）上显著相关 由表 4 可知，前两个主成分累计贡献率达100%，故选取前两个主成分建立综合得分（Q）数学模型，根据表 5 确立各主因子的权重见公式（3）。Q0.759F10.241F2 （3）式中：F1、F2 表示 2 个主因子得分。综合得分越高，说明质地品质越佳。表 4 性状指标的特征值及贡献率 成分 初始特征值 特征值 方差贡献率/%累计贡献率/%1 6.070 75.874 75.874 2 1.930 24.126 100.000 表 5 性状指标主因子荷载矩阵 代码 指标 F1 F2 X1 果皮厚度-0.833-0.553 X2 果肉厚度-0.010 1.000 X3 硬度 1.000-0.006 X4 果形指数 0.981-0.196 X5 可溶性固形物含量-0.929-0.371 X6 糖酸比 1.000 0.013 X7 VC含量 0.993-0.115 X8 质量-0.752 0.659 2.3 薄皮甜瓜果实质地特性的因子分析结果 对测定的 8 个性状指标的数据经 Z-标准化后进行因子分析。提取前 2 个主因子，累计方差贡献率达 100%（表 4），表明此 2 个主因子能够解释 8 个指标的绝大部分信息。经最大方差法旋转后得到的主因子荷载矩阵见表 5，第一主因子F1方差贡献率为 75.87%，代表性指标中与之呈正荷载的为硬度、糖酸比、VC 含量、果形指数，呈负荷载的为果皮厚度、可溶性固形物含量、质量，因此，定义为营养因子；第二主因子F2 方差贡献率为 24.13%，代表性指标中与之呈正荷载的为果肉厚度、重量，呈负荷载的为果皮厚度、可溶性固形物含量，定义为质量因子；由此，将 8 个指标归纳为 2 个更具代表性的主因子。根据表 5 对 2个主因子进行得分模型的构建，见式（4）（5）F10.833X10.010X21.000X30.981X40.929X51.000X60.993X70.752X8 （4）F20.553X11.000X20.006X30.196X40.371X50.013X60.115X70.659X8 （5）分别计算各主因子得分并按降序排名（表 6），F1（营养因子）得分较高的品种具有较高的硬度、糖酸比、VC 含量、果形指数，同时表现出较低的果皮厚度、可溶性固形物含量、质量。对于F1 得分，羊角蜜得分最高，绿宝石二号得分最低；F2（质量因子）得分越高说明硬度、VC 含量、果肉厚度越高，同时果皮厚度、可溶性固形物含量较低。博洋九号的F2 得分最高，羊角蜜位于最后一位。Q（综合评价）得分羊角蜜排在第一位，绿宝石二号排最后一位。天 津 农 学 院 学 报 第 30 卷 10表 6 不同品种厚皮甜瓜果实主因子及综合得分排名 序号 F1得分 排名 F2得分 排名 Q得分 排名 1 6.693 羊角蜜-0.890 博洋九号 4.495 羊角蜜 2 3.238 博洋九号-1.272 绿宝石二号 2.243 博洋九号 3-1.382 绿宝石二号-2.429 羊角蜜-1.356 绿宝石二号 2.4 感官评价结果 26 名在校大学生从外观、香气、质地、口感、水分、甜度等指标进行甜瓜果实品质感官评价，对26份感官评价结果取平均值得出表7所示数据。薄皮甜瓜综合评价分数相差不大，排名从高到低为羊角蜜 博洋九号 绿宝石二号。感官评价得分排名与Q（综合评价）得分排名一致。表 7 不同品种甜瓜果实感官评价结果 品种 外观 香气 质地 口感 水分 甜度 综合评价 羊角蜜 6.67 6.46 7.04 6.73 7.38 6.52 6.92 博洋九号 6.81 5.98 6.96 6.62 6.75 5.88 6.59 绿宝石二号 6.27 6.15 6.60 6.46 6.88 5.83 6.36 3 讨论与结论 近年来，有关学者利用隶属函数法12、主成分分析法13、模糊评判法14和标准化值加权法15等方法对杨梅16、冰糖橙15、枣12、砂梨17、葡萄18、猕猴桃14、蓝莓13、欧李19和樱桃20等果实进行了分析与综合评价。MILOSEVIC 等利用主成分分析对 43 种欧洲李和 12 种丹森李的果实品质和表型性状进行了研究19；LI 等应用多元方差分析、典型变量分析、主成分分析、偏最小二乘和线性判别分析研究 3 个桃品种的物理特性对品种之间的差异进行定量和定性分析21；PESTANA 等利用主成分分析法来评价柑橘果实品质22；CARBONE 等研究了 8 个早熟杏品种的品质性状、生化性质、抗辐射能力和羟基肉桂酸，并且表明主成分分析可以根据品种的品质和生化特性建立品种之间的相似性23；张伟龙等利用主成分分析法选择优质油用牡丹24都说明主成分分析法可以对果实品质进行综合评价。甜瓜果实含糖、碳水化合物、多种矿物质、氨基酸、蛋白质和维生素等果实品质的因子很多25，而各个因子之间存在密切的相关性和相对独立性，给综合评价带来了一定难度。目前，有关甜瓜果实品质综合评价方面的研究鲜见报道。张波26对天津市滨海地区甜瓜品种对比试验研究中，仅随机选取了 15 个人对甜瓜品种进行感官评价，缺少具体数据分析，因此，本文对天津市西青区 3 个甜瓜品种的外形性状及品质性状指标测定后，运用主成分分析法对果实品质进行综合评价，建立了甜瓜果实品质评价模型，筛选出适宜天津市西青区种植的品质优、口感好的品种，并建立了一套甜瓜果实品质分析、综合评价的方法。其中关键因子选择硬度、果皮厚度、可溶性固形物含量、VC 含量、糖酸比、果形指数、重量、果肉厚度。与史亮亮等27基于主成分分析的适宜广州地区早春栽培薄皮甜瓜品种比较和王学征等28对甜瓜品系主要性状相关性和主成分分析中选择主因子基本一致。张敬敬等29在对河北省不同厚皮甜瓜品种的品质测定与综合评价中，以久红瑞为试材，测得可溶性固形物含量为 11.48%，与本试验测定无较大的差异；史亮亮等27在基于主成分分析的适宜广州地区早春栽培薄皮甜瓜品种比较中，以博洋九号为试材，测得单果质量为 0.45 kg、可溶性固形物含量为 7.70%、果形指数为 2.21，均与本试验测定无较大的差异。潘好斌等30在对不同品种薄皮甜瓜成熟期果实质地品质分析及综合评价中，以羊角蜜为试材，测得可溶性固形物含量为 10.83%，单果重为 621.82 g，与本试验测定结果有较大差异，可能是由于产地、种植环境、温光条件以及采收期不同造成这种现象。叶丽琴等31在不同发育阶段欧李果实糖酸变化规律研究及相关性分析中得出水果中的糖含量和酸含量直接影响着果实的风味和口感。和银霞等32在采前喷钙对贮藏期欧李果实腐烂率及糖酸含量的影响研究表明，果实的风味和口感大部分由果实糖酸比决定。本试验对薄皮甜瓜进行主成分分析时糖酸比所占权重都比较高，与前人研究结果相符。综上分析，不同品种的甜瓜在综合品质上有着较大的差异，根据本研究构建的综合评价模型，薄皮甜瓜排名为羊角蜜 博洋九号 绿宝石二号。参考文献：1 郭小鸥.薄皮甜瓜果实成熟品质形成与蛋白质组学分析D.沈阳：沈阳农业大学，2017.2 令狐晓盼，邢世瑶，梁丽雅.不同温度对 日本甜宝甜瓜贮藏品质的影响J.天津农学院学报，2020，27（4）：16-20.3 王志丹.中国甜瓜产业经济发展研究D.北京：中国第 3 期 丁永鑫，等：天津市西青区不同薄皮甜瓜品种的品质分析与综合评价研究 11农业科学院，2014.4 叶红霞，吕律，王同林，等.不同变种甜瓜糖分积累及蔗糖代谢酶活性动态变化J.核农学报，2019，33（10）：1959-1966.5 NING M，TANG F，ZHANG Q，et al.The quality of Gold Queen Hami melons stored under different temperaturesJ.Scientia Horticulturae，2019，243：140-147.6 朱银涛，高飞飞，王斌.三种防腐剂对鲜切甜瓜品质及微生物指标的影响J.中国果菜，2017，37（6）：1-6.7 YOUSUF B，SRIVASTAVA A K，AHMAD S.Application of natural fruit extract and hydrocolloid-based coating to retain quality of fresh-cut melonJ.Journal of Food Science and Technology，2020，57：3647-3658.8 张光伟.不同嫁接法对厚皮甜瓜生长发育及生理特性的影响D.泰安：山东农业大学，2019.9 MA DEL ROSARIO A J，ISIDRO E V，RAFAEL G M，et al.Development，yield，and quality of melon fruit（Cucumis melo L.）inoculated with Mexican native strains of Bacillus subtilis（Ehrenberg）J.Agrociencia，2018，52（1）：91-102.10 马光恕，刘明鑫，王萌，等.磷对薄皮甜瓜生理代谢和产量形成影响的研究J.核农学报，2017，31（5）：1014-1021.11 邵旭鹏，李寐华，沈琦，等.新疆吐鲁番地区不同品种甜瓜营养成分分析及品质综合评价J.食品工业科技，2021，42（13）：358-365.12 倪星，阚建全.利用隶属函数法对不同采摘时间下拐枣成分的综合评价研究J.陕西农业科学，2020，66（12）：45-48.13 许文静，陈昌琳，邓莎，等.基于主成分分析和聚类分析的蓝莓品质综合评价J.食品工业科技，2022，43（13）：311-319.14 刘延岭，邓林，隋明.基于模糊综合评判法的猕猴桃酒感官评价的研究J.酿酒科技，2018（12）：52-56.15 唐帅，易自力，李娜，等.冰糖橙果实品质综合评价量化模型的建立及应用J.果树学报，2018，35（7）：889-897.16 李伟，郜海燕，陈杭君，等.基于主成分分析的不同品种杨梅果实综合品质评价J.中国食品学报，2017，17（6）：161-171.17 万春雁，糜林，郭达，等.基于果实品质模糊综合评判的砂梨熟期配套品种初步筛选J.西北农林科技大学学报（自然科学版），2018，46（9）：99-107.18 林蝉蝉，何舟阳，单文龙，等.基于主成分与聚类分析综合评价杨凌地区红色鲜食葡萄果实品质J.果树学报，2020，37（4）：520-532.19 MILOSEVIC T，MILOSEVIC N.Phenotypic diversity of autochthonous European（Prunus domestica L.）and Damson（Prunus insititia L.）plum accessions based on multivariate analysisJ.Horticultural Science，2012，39（1）：8-20.20 吴澎，贾朝爽，范苏仪，等.樱桃品种果实品质因子主成分分析及模糊综合评价J.农业工程学报，2018，34（17）：291-300.21 LI X，ZHANG A，ATUNGULU G,et al.Characterization and multivariate analysis of physical properties of processing peachesJ.Food and Bioprocess Technology，2014，7（6）：1756-1766.22 PESTANA M，BEJA P，CORREIA P J，et al.Relationships between nutrient composition of flowers and fruit quality in orange trees grown in calcareous soilJ.Tree Physiology，2005，25（6）：761-767.23 CARBONE K，CICCORITTI R，PALIOTTA M，et al.Chemometric classification of early-ripening apricot（Prunus armeniaca L.）germplasm based on quality traits，biochemical profiling and in vitro biological activityJ.Scientia Horticulturae，2018，227：187-195.24 张伟龙，杨静慧，宋科，等.基于主成分分析油用牡丹 凤丹 主要性状评价及选优J.天津农学院学报，2021，28（2）：12-17.25 陈克农，盛云燕，朱子成.不同甜瓜品种含糖量差异分析J.北方园艺，2012（10）：35-38.26 张波.天津市滨海地区甜瓜品种对比试验研究J.天津农林科技，2019（3）：19-21.27 史亮亮，聂俊，李艳红，等.基于主成分分析的适宜广州地区早春栽培薄皮甜瓜品种比较J.江苏农业科学，2021，49（7）：124-129.28 王学征，赵亮，李秋红，等.甜瓜品系主要性状相关性和主成分分析J.东北农业大学学报，2014，45（10）：35-41.29 张敬敬，李冰，高秀瑞，等.河北省不同厚皮甜瓜品种的品质测定与综合评价J.黑龙江农业科学，2018（4）：116-118.30 潘好斌，刘东，邵青旭，等.不同品种薄皮甜瓜成熟期果实质地品质分析及综合评价J.食品科学，2019，40（21）：35-42.31 叶丽琴，孙萌，张忠爽，等.不同发育阶段欧李果实糖酸变化规律研究及相关性分析J.食品工业科技，2017，38（5）：98-102.32 和银霞，李卫东，叶丽琴，等.采前喷钙对贮藏期欧李果实腐烂率及糖酸含量的影响J.食品科学，2016，37（14）：247-252.责任编辑：杨霞