探究关ۥ于文化理论深入发展面对的问题.doc

探究关于文化理论深化开展面对的征询题

探究关于文化理论深化开展面对的征询题 本文关键词：探究，面对，理论，开展，文化

探究关于文化理论深化开展面对的征询题 本文简介：摘要：近年来我国的文学理论研究不再出现热点“征询题了，这并不意味这门学征询的衰微，恰恰相反，正说明它的成熟。但没有热点并不等于没有新征询题。事实上在当下的中国文学理论研究领域，是坚持以审美为核心仍然以文化为核心，是从理论出发仍然从作品出发，以及如何打造属于我们本人的标示性概念等征询

探究关于文化理论深化开展面对的征询题 本文内容：

摘要：近年来我国的文学理论研究不再出现热点“征询题了， 这并不意味这门学征询的衰微 恰恰相反， 正说明它的成熟。但没有热点并不等于没有新征询题。事实上在当下的中国文学理论研究领域， 是坚持以审美为核心仍然以文化为核心， 是从理论出发仍然从作品出发， 以及如何打造属于我们本人的标示性概念等征询题都具有重要的学术意义， 应该展开深化讨论， 对这些征询题的处理有助于文学理论研究的深化开展。

　　关键词：审美； 文化； 理论中心； 标示性概念；

　　　　My Reflections on the Breakthroughs“ and the Contemporary Literary and Art Theories

　　平心而论， 我国文学理论研究作为一门学征询， 是越来越成熟了。何以见得呢？这首先表现在研究者们不再有以往那么强烈的热点情结“了。不管面对来自国内仍然国外的多么稀惊奇僻的理论与提法， 在这个研究领域中差不多都已经是波涛不惊了。大家各有各的兴趣， 不会像10年、20年前那样一窝蜂似的追踪时髦话题了。还有确实是学术代沟“的出现， 这也是这门学征询走向成熟的重要标志。就不要说上世纪四十年代往常的了， 确实是五六十年代出生的学者与七八十年代的年轻人在研究对象、研究方法、言说方式等方面都存在着宏大差异。有趣的是， 这种学术代沟“并不大会引起争论与交锋。大家各说各的， 完全不搭界。不管是刊物上的学术论文仍然学术会议上的发言， 都存在着这种学术代沟“的现象。像20年前那样某位学界前辈登高一呼， 学界立即响应景从的现象是再也见不到了。所谓前辈“德高望重“之类的称呼， 在年轻人心中， 实际上确实是陈旧、落伍的代名词。晚辈“一般不和前辈“们争论， 不是不敢， 也不是不能， 而是不屑。如此那么不同代“的学人们在各自的代“的共同体中交流、讨论， 倒也相安无事。过去讲一代有一代的学征询， 那个代“是指时代而言， 一般都要几十年或上百年， 现在的代“那么是指年龄， 一般也就十几年。90后“关怀的事情80后“就不大能弄明白了。因而， 学术代沟“也就成为学术多元化格局中的一道重要景观。鉴于这一情况， 以下我所谈的所谓新征询题“, 大约只是在特别小的范围内才被认为是值得议论的， 且姑妄言之而已。

　　一、审美的仍然文化的

　　我国的文学理论研究， 在通过了来自俄国方式主义、英美新批判和法国构造主义以及五花八门的后现代主义文化理论近三十年的浸润之后， 现在开场考虑一个看上去简单却并不容易答复的征询题：文学理论与批判终究应该以审美“为核心仍然以文化“为核心？所谓以审美“为核心确实是以提示文学的审美特性和审美价值为旨归， 专注于文学方式、修辞等文学性“要素， 热衷于区分文学之为文学而与其他认识形态方式在存在款式以及功能诸方面的不同之处；以文化“为核心那么是着眼于文学与其他认识形态方式的整体关联性， 致力于阐释某种文学现象产生的社会文化缘故， 并提示其社会文化功能。前者能够称为审美派“, 以坚持扞卫文学的纯洁性为己任， 试图在人欲横流或者工具理性所统治的世界中为人类看护最后的精神家园， 保存人性的种子；后者能够称为文化派“, 认为那种纯而又纯的审美性的文学从来就没有存在过， 文学与其他一切社会文化现象一样， 本质上都是政治性的， 都与人的社会身份、利益、欲望息息相关。在西方， 从康德之后， 审美派“文学理论自成统序， 坚持不懈地扞卫着文学的自律性， 在俄国方式主义和英美新批判那儿得到充分的开展。文化派“文学理论那么与史达尔夫人、斯宾塞、泰纳、俄国民主主义者以及整个马克思主义思想传统亲切关联， 在上个世纪60年代之后又伴随着后现代主义思潮的兴起而得以蓬勃开展， 只是到了90年代才慢慢停歇下来。在中国， 审美派“文学理论在上个世纪二十至四十年代曾经一度发出声音， 唯美主义、意味主义、意象派等等， 后来就差不多销声匿迹了。而到了80年代初期， 在思想解放的热潮中， 这派文学理论得到比拟充分的开展， 以致于美“与审美“这些概念都与人性“自由“人的全面开展“完好的人“等一系列大词紧紧捆绑在一起， 大概只要对审美“的神圣性略有质疑便犯了大不敬之罪一样[1].然而进入90年代之后， 当西方的文化派“文学理论已成强弩之末的时候， 中国的文化派“文学理论却在刚刚被普遍接受的后现代主义思潮促动下再度辉煌起来。只是近几年来， 标榜女权主义“后殖民主义“解构主义“后构造主义“精神分析主义“等研究方法与视角的论文标题在各类人文社会科学刊物中才比拟少见了。人们开场重新呼唤久违的审美“了。美学回归“因而成为当下文学理论领域的一种声音。由此可见， 循环往复、此消彼长大概是审美派“与文化派“两种文学理论之关系方式， 只不过在中西之间呈错位状态而已。

　　那么在通过了审美派“与文化派“轮番执政“之后， 我们的文学理论应该如何自处呢？窃以为那种把审美“纯粹化、甚至神圣化的观点显然是不可取的， 由于那是以精英阶层的精神特权为前提的， 是昔日的立法者“自我确证其精神贵族地位的方式之一。关于今日已然群众化、平民化的知识阶层来说， 抱住如此的审美“象牙塔不放， 只能是上演堂吉诃德喜剧的现实版。但从另一个角度看， 那种无视文学的特别性以及娱乐消遣功能的政治批判、认识形态批判显然也有征询题， 由于文学文本及相关活动在言说方式、思维方式等方面都不同于其他文化与认识形态方式， 而且审美“尽管并没有超现实、超历史的品性， 也并不具备挽救人性的伟大功能， 但它毕竟是存在于人的个体性精神活动与经历之中的。在纯粹个人性的审美经历出现的那一刹那， 康德的无利害“之说、叔本华的自失“说、尼采的沉醉“说、立普斯、费肖尔等人的移情“说、布洛的间隔“说等， 都是能够成立的。这就意味着， 假设清醒地理解各自的理论阀域限度， 审美派“文学理论与文化派“文学理论是能够并行不悖地共存的。最要不得的是如此一种态度：不承认二者同生共存的可能性， 而是要融二为一， 声称我既是此“又是彼“.这显然是一种大一统认识和霸权心态， 是不实在际的妄自尊大， 与多元化文化学术的开展趋势背道而驰。在这种心态下建构起来的文学理论只能是一种语言游戏， 看上去面面俱到， 最终只能是说说而已， 不可能具有任何可操作性。

　　此外还有一些征询题需要进一步深化考虑， 比方， 终究什么是审美“?吟诵唐宋词、欣赏贝多芬、巴赫与看电视剧、听流行音乐之间确实有高低之分吗？是谁定的标准？这标准是永久的吗？又如， 把文学艺术都看作是政治的或者认识形态的话语表征确实是合理的吗？有什么意义？等等。

　　二是理论中心仍然文本中心

　　文学理论应该从理论出发仍然从文学作品出发？张江先生的《理论中心论》一文对那种不以文艺为对象， 而是借助或利用文艺膨胀和证明本人， 成为没有文学的文学理论“现象提出锐利批判[1].张江先生的这一批判是特别有现实针对性的， 在我们的文学理论研究中， 用中国古今文学材料来证明某种西方理论合理性、普适性的做法由来已久， 几乎成了一种文化惯习。这一文化惯习不打破， 中国的文学理论永远不会成为真正的学术。王元骧先生的《读张江〈理论中心论〉所想到的》一文对张江的这一观点表示赞同， 但又认为在文学理论生成过程中， 演绎推理也具有重要意义， 理论对文学研究与批判具有重要指导意义 认为张江所批判的那种强迫阐释“或理论中心“现象是对理论的误用而非理论本身的征询题[2].显然王元骧先生的补充观点也言之成理。那么剩下来的征询题确实是， 我们如何在防止强迫阐释“与理论中心“的前提下恰当地运用已有的理论来指导文学研究呢？在这里我有几点浅见， 提出来请方家批判。

　　其一， 在运用某种理论研究详细文学现象时， 要明了一个道理：世界上任何一种真正有效的理论都是在特定社会与文化语境中， 面对特定现象， 为着处理详细征询题而提出的， 因而其有效性就遭到种种条件制约。理论的这一特点一方面要求我们在言说一种理论话语时一定要有详细指向， 不能为议论理论而议论理论。这就意味着， 没有文学的文学理论是不可思议的；另一方面也要求我们在运用一种理论来研究详细文学现象时， 必须按照这一现象的特别性而对该理论进展调整与修正。任何对理论的照搬或移植都难免会堕入强迫阐释“的误区， 正如张江先生所批判的：在展开研究之前， 结论就已经包含在理论之中了。如此的研究是毫无意义的， 看上去是对这一理论有效性、普适性的印证， 实际上却是对其存在合理性的否认。

　　其二， 关于学术研究来说， 一种理论根本上讲确实是一种视角， 能够协助研究者觉察征询题、处理征询题。一切有意义的学术研究都是从觉察征询题开场的， 没有征询题的所谓研究只能是材料的铺排、知识的罗列， 根本上是没有学术价值的。那么征询题从哪里来呢？只能是在研究者已有的知识储藏、理论观点和研究对象之间互动过程中产生出来。理论的价值正表现在这里。能够说， 倘假设没有理论的烛照， 有意义的学术征询题就被各种详细材料所遮蔽， 研究者不能觉察征询题， 真正的研究也便无从展开。值得留意的是， 这些征询题必须符合文学现象本身的内在逻辑， 而不是理论强加给它的。否那么也必定导致强迫阐释“的结果。

　　其三， 在详细研究过程中， 真正有效的理论和方法表现在对征询题复杂性的提示而不是寻求剥离了详细性的一般性或共同性。能够在看上去平淡无奇的现象中觉察复杂的关联性与意蕴才是真正有意义的学术研究。这就要求在运用一种理论方法对文学现象展开研究的过程中， 要有历史化、语境化的视野， 不是把这些现象看成孤立的存在物， 而要看作是某种关系网络的产物。研究本身正是要对这一关系网络的构成与运作进展剖析。理论中心“或强迫阐释“那么刚好相反， 总是把复杂的现象简单化为一个结论， 而这一结论又是理论本身所预设的。

　　因而， 我们还能够进一步追征询：把文学作为一种理论研究的对象意味着什么？文学应该是用来分析认识的仍然体验玩味的？古往今来那些有价值的文学理论终究是从哪里来的？是来自对文学现象的归纳概括， 仍然来自于另一种方式的理论话语？等等。

　　三、关于标识性概念“的征询题

　　我们的文学理论研究不断存在着一种焦虑：大家说的都是别人的话， 没有本人的声音。因而有识者就提出要制造本人的标识性概念“的提法。这表达了一种自觉的创新认识， 是特别有必要的。事实上所谓标识性“也是一个相对性概念：假设把中国当代的文学理论视为一个相对独立的场域或者学术共同体， 我们就会觉察， 实际上我们的标识性概念“是不断涌现出来的。从上世纪80年代的审美认识形态“主体性“向内转“到90年代的新人文精神“新理性精神“重写文学史“中国文化诗学“, 直至近年来的强迫阐释论“公共阐释论“等， 都在一个时期里产生过较大阻碍， 因而都是标识性概念“.然而， 假设扩大范围， 把国际的文学理论与批判视为一个场域或者学术共同体， 那么我们在这里确实缺乏标识性概念， 尽管我们对这一共同体中的主要人物及其理论观点如数家珍， 但人家并不明白我们的存在， 彼此之间并没有构成对话态势， 因而事实上我们并没有真正进入这一学术共同体之中， 不断是场外的看客。我们只是看而不被看， 因而不管我们提出如何样的理论与观点， 在这个共同体中都无法成为标识性概念“.造成这一情况的缘故是多方面的， 除了历史的缘故之外， 最重要的缘故是我们的文学理论从总体上看不是建立在真切详细的文学经历根底之上的， 而是从西方现成的理论话语中横向移植过来的， 实际上是无根的。一种文学理论， 或者以无数丰富详细的文学经历为根底， 或者有强大的哲学体系为依托， 才能为人们所普遍接受， 从而获得标识性“.前者能够中国古代诗文评为代表， 后者能够康德、谢林、黑格尔等人的德国古典美学为代表。关于我们今天的文学理论研究来说， 体系的时代“已经远去了， 因而要想进入国际文学理论共同体， 获得被看“与平等对话的权利， 就只能通过对本人真切详细而且独特的文学经历的理论升华来实现。在这一点上， 巴赫金是一个值得学习的楷模。在前苏联的语境中， 巴赫金之因而能够提出对西方构成严峻阻碍的文学理论见解， 最主要的正是依赖于对详细文学经历的理论升华。他对陀思妥耶夫斯基和拉伯雷的阅读都是独到的， 是具有典范性的。巴赫金的复调小说“对话“理论是对前者作品阅读经历的理论升华；他的狂欢化“理论那么是对后者作品阅读经历的理论归纳。这些理论后来对克里斯蒂娃等人的后现代主义文学理论， 特别是互文性“理论、对话“理论， 产生了决定性阻碍。巴赫金因而熟知西方哲学与美学理论， 但他并没有照搬和移植， 而是通过对本人独特而详细的文学经历的理论概括提出了独到的概念与观点， 这才是真正的标识性概念“.中国古往今来的文学经历极为丰富而且独特， 文学理论假设能够对这些文学经历有足够的注重， 是有可能概括出具有标识性“的概念与观点的。