1、关于核心素养培养途径和措施的研究
由于我国的核心素养研究刚刚起步，许多研究者都在关注其他国家和地区较为成熟的经验，探讨值得借鉴的培养核心素养的途径和措施。最受关注的三项措施是基于核心素养的课程体系设计、评价体系设计和教学方法创新。其中，课程体系、评价体系与核心素养有不同程度的结合或互动；教学方法是落实核心素养培养的主要手段之一，需要核心素养模型的指导。
1．核心素养与课程体系
核心素养是对教育目标的诠释，与课程体系的结合是一种国际趋势，甚至有人说“核心素养是课程设计的DNA”。要想通过课程设计将核心素养落实到教育过程中，一个关键问题是厘清课程设计与核心素养的关系。辛涛、姜宇、王烨
2、晖归纳了核心素养与课程体系互动的三种模式：第一种是核心素养独立于课程体系之外并相互融合，以美国、澳大利亚和我国台湾地区为代表；第二种是在课程体系中设置学生核心素养，两者紧密结合，以芬兰为代表；第三种是通过课程设置体现学生核心素养，而并没有单独规定核心素养的一部分，以日本和韩国为代表。
在探讨核心素养与课程体系的关系时，许多研究者提到了核心素养与各学科领域的关系（其中关于外语学科核心素养的内容将在下文详述）。邵朝友、周文叶、崔允漷将两者的关系分为以新西兰为代表的“一对总”和以我国台湾为代表的“一对分”两类，即每个学科承担所有核心素养的培养、每个学科有针对地承担部分核心素养的培养。成尚荣主张采
3、取“一对分”的处理方式来研制学科核心素养。曹培英以数学学科为例，探讨了数学思想——在欧盟、英国、法国等国家地区的核心素养模型中都包含数学素养——如何融人数学课程，体现育人价值。这也可视为“一对分”的类型。一些研究者还提出了“大概念”“大观念”“课程整合”“学科整合”这些相关概念。例如，柳夕浪提出应关注“大概念”，并借鉴美国《K-12年级科学教育的框架》“更少、更高、更清晰”的教育标准，分析了生物课程标准对概念体系的精简和对重要概念的提炼。
2．核心素养与评价体系
核心素养不仅与课程体系紧密结合，也是衡量教育质量的重要依据。许多研究者借鉴了经合组织围绕核心素养实施的国际学生学业评价项目，
4、认为应重视核心素养对教育质量评价的指导作用，促进考试与教育评价的改革，或通过评价改革推进学生核心素养培育。评价方面的工作仍在探索之中，欧盟在这方面也仍较为薄弱，除了传统评价观、评价手段的影响以外，态度和技能的评价难度也给研究者带来了挑战。不过，国际上已有的研究成果还是能够提供一些思路的，如英国苏格兰地区的Assessment is ForLearning (AiFL)计划提出的“对学习的评价”“为学习的评价”“作为学习的评价”三个维度和苏格兰核心素养课程体系中描述的五级水平评价标准。一些研究者也提出了自己的观点：杨向东特别论述了评价的真实性，指出基于核心素养的评价和真实性评价具有高度一致性。柳
5、夕浪也强调了基于真实表现的评价的关键性，并认为应将评价话语权归还到师生手中。
3．核心素养与教学方法
上文提到，不少学者认为核心素养应具有“可教性”，这反映了教学在培养学生核心素养中的重要作用。因此，核心素养“如何教”的问题也受到了学界关注。成尚荣指出：“只有将上位的核心素养与学科核心素养结合在一起，并真正贯穿在整个教学过程的时候，核心素养才能落到实处，才能走进学生的素养结构，成为学生的素养”。为使核心素养落实到学生，一些研究者更加青睐以学生为主体的教学方法。柳夕浪认为，教学中那些保留现实生活本来具有的丰富性的情境设计才能真正培养出学生的实际能力与品格。柳夕浪、张珊珊进一步提出，由于素养是在人与情境的互动中生成的，故情境设计是培养核心素养的必然选择，提倡体验学习，并将“以素养发展为导向的教学”称为“素养教学”。张蕾、沈新荣则分别以语文、地理学科为例，提出可以采用探究式教学、项目学习教学模式培养学生的核心素养。这些教学方法也意味着对教师素质的要求提高，故也有研究者提到应重视对教师的培养，但对应如何培养却并未具体阐述。
以上三项主要措施，无论是借鉴国际上的研究成果与经验，还是研究者经分析提出的建议，都为核心素养模型的构建与落实提供了思路和方向。但是再好的思路也需要付诸实践，并且要紧密结合我国的教育文化背景。
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
