依法执教案例.doc

依法执教，违法案例  

案例1 
一学生因教师罚抄作业自缢身亡案
案情简介：
新疆某市附小六年级小学生徐某，因班主任老师罚抄作业而在家用红领巾自缢身亡。徐某平时性格开朗，活泼调皮，纪律性较差，学习成绩属中下水平。某日上午早读课上，徐某因没按要求补写老师布置的家庭作业——抄写课文而受到班主任老师的批评。班主任派徐某的同学打电话叫来其父亲，让徐父将儿子带回家补家庭作业，并罚他将语文课从第一课一直抄到第十八课。当日13时40分，徐某父母回家，发现门从里面反锁着，反复敲门都无动静，遂破门而人，发现徐某横躺在客厅门前，一条红领巾拘成的圈一头套着离地面约90厘米的门把手，一头套着徐某的脖子。徐某父母抱起已失去体温的儿子直奔附近医院急救，终因发现太晚，抢救无效而亡。事发后，引起该市教育界的广泛关注。一些专家指出，徐某事件一方面反映出我们教师在教育方法上的简单粗暴，另一方面也说明学生的心理素质教育亟待加强。
分析：
在本案中，徐某自杀的主要原因在于其自己。他自杀的主要原因在于他自己心理承受能力太弱，不能正确对待班主任对他的错误作法。班主任罚他抄作业的作法虽然是错误的，但并不是导致他自杀的必然原因，因此徐某对其自杀负有主要责任。班主任的作法是错误的，违反了教育法规的有关规定：我国《未成年人保护法》第二十一条规定：“学校、幼儿园的教职员应当尊重未成年人的人格尊严，不得对未成年学生和儿童实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。”
    我国《义务教育法》第二十九条规定：“教师在教育教学中应当平等对待学生，关注学生的个体差异，因材施教，促进学生的充分发展。教师应当尊重学生的人格，不得歧视学生，不得对学生实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为，不得侵犯学生合法权益。”《义务教育法实施细则》第二十二条第二款规定：“学校和教师不得对学生实施体罚、变相体罚或其他侮辱人格尊严的行为；对品行有缺陷，学习有困难的儿童、少年应当给予帮助，不得歧视。” 在本案中，班主任采取的是变相体罚的作法，即间接使学生感到肉体痛苦的作法，如罚站、罚饿、罚劳动以及本案中的罚抄作业。我们既反对直接体罚，也反对间接体罚。本案中的班主任间接体罚的错误作法给学生造成了伤害，同样要承担一定责任。对班主任应当如何处罚呢?在本案中，班主任教师对学生实施了变相体罚，造成学生自杀身亡，情节严重，应由其所在学校或上级机关给予行政处分。对于死者家属所遭受的损失，他应当适当予以赔偿，因为尽管他不是造成学生死亡的直接原因，但必定与其死亡有一定因果关系，故应该承担一部分民事责任。

案例2
上课期间由于教师擅离职守，造成学生伤害
案情简介：
    1999年9月的一天，某镇一所中学在上第二节课时，初二（一）班任课教师李某因故未到教室上课，也未向学校领导请示派人代课，而是自己安排本班班长王某看管学生自习，并示意说：“哪个学生捣乱，用棍子敲！”上课没十分钟，该班学生范某斜坐在座位上削铅笔，王某以为他在吃东西，遂从讲台上将教师常用的教棍扔下打范某。范某出于本能，用手一挡，棍头正好刺往后排坐着的女同学陈某的左眼。造成左眼失明。经市公安局法医鉴定，其左眼珠已萎缩，需摘除并安装义眼，属于重伤乙级，需花医药费数万元，而陈某家庭困难，父母带着陈某四处求医，累计费用达3.5万多元，于2000年3月起诉到县人民法院设在该镇的法庭上，请求依法赔偿。
分析：
    该中学在上课期间由于教师擅离职守，造成学生伤害，学校应负主要责任；范某在王某用教棍打自己时，用手护头，出于本能，其正当防卫没有超过必要的限度，依法不承担民事责任；陈某在学校期间受到伤害，请求赔偿，有理有据，应予以支持。法院依法判决学校赔偿陈某各项费用44000元，王某赔偿陈某各项费用11000元。在该事件中，因为学校的职责和任务是由与个个管理员和教师去履行和实现的。管理人员和教师在从事管理活动和教育教学活动中，他们所代表的不是自己而是学校，其行为是职务行为而非个人行为，对于职务行为给别人造成的损害，民事赔偿责任应该由行为人所在的教育机构来承担。学校应坚持防重于治的原则，平时作好教师和学生的安全教育工作，通过积极行动尽可能减少学校伤害事故的发生。本案中，任课教师李某，违反了《教师法》第八条的规定，没有履行教师应尽的义务，根据《教师法》第三十七条有关规定，教师故意不完成教育教学任务给教育教学工作造成损失，应该由所在学校、教育行政部门对该教师给予行政处分或者解聘。当然，在学校赔偿之后，学校可根据实际情况，向有过失的行为人李某行使追偿权、求偿权，要求教师李某承担部分或全部赔偿费用。

案例3 
班主任侮辱学生人格尊严
案情简介：
某高中高二年级学生于1996年5月份分文理班。原高二（4）班一女生王某被分到了高二（6）班。由于王某皮肤长得很白，班主任赵老师以为她擦了增白化妆品。在学生王某刚到高二（6）班的一个星期内，赵老师三次警告王某不要擦化妆品。王某曾对赵老师说她并没有擦化妆品，赵老师不信。在一天早自习上，赵老师当着全班同学的面说：“王某某，看你的脸抹得那么白，就跟挂了大白似的。快到前面的桶里去洗一洗”。王某含着泪说：“我洗，我给你洗”。赵老师认为王某当着全班同学的面冲撞了她，于是，当天下午，赵老师把王某的母亲找到了学校。在办公室里，赵老师当着王某母亲的面，狠狠地批评了王某。王某向赵老师承认了错误并写出了书面检讨。王某的母亲也向赵老师赔了理，道了歉。在以后一个多月的时间里，因王某不完成作业和考试成绩低，赵老师多次让王某到办公室里站着。最后一次是王某背着书包，连续三天站在赵老师办公桌旁边没有上课。王某认为，自“教室洗脸风波”后，赵老师就看不上她，刁难她，于是，整天偷着哭，慢慢地变得精神恍惚，最后住进了精神病院。经医生诊断，确诊她患了精神分裂症。
分析：
国家教委发布的规章性文件《中学生日常行为规范》中规定：“女生不烫发，不化妆，不佩带首饰，不穿高跟鞋……”。学生是一个特殊的社会群体，有关文件作出上面这些规定是必要的，是有利于青少年健康成长的。如果女生使用化妆品，班主任进行适当干涉，也是合理合法的，这是班主任享有的法定的“管理学生”的权利。本案例中，赵老师不顾事实，相信学生，无中生有，当着全班同学的面，让王某洗去本不存在的“化妆品”，侮辱了学生的人格尊严。赵老师严重违反了《教师法》第8条第四项、《未成年人保护法》第3条5条、《义务教育法》第29条之规定，侵犯了学生王某的人格尊严，同时，还侵犯了王某的身体健康权（体罚所致）、受教育权（在办公室罚站不让上课）和精神健康权（使之精神恍惚），最后导致了王某精神上的痛苦和心理上的创伤，使其名声受到损害。使一个正常的学生患上了精神分裂症。《未成年人保护法》第60条规定：“违反本法规定，侵害未成年人合法权益，其他法律、法规已规定行政处罚的，从其规定；造成人身财产损失或者其他损害的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

案例4
小学生赵勇诉被告钟强老师及该校人身损害纠纷一案
案情简介：
原告：赵勇，男，１2岁，原系黑龙江省某市第一小学学生。
法定代理人：赵宏伟。    原告赵勇之父。
被告：第一小学。        第三人：钟强，第一小学体育教师。　
原告赵勇系被告学校学生，第三人钟强曾任原告所在班级体育教师。钟强在任教期间，曾因原告违反课堂纪律对其进行过两次体罚（用脚踢及橡皮筋崩脸）。1994年4月15日上午上体育课时，原告私自到其他年级军训场地玩耍，钟老师追过去用手拽住赵勇的红领巾推搡，并杵其一拳。赵勇当时感到胸部发闷，中午回家后全身抽搐。经送该市卫校附属医院诊断，被确诊为植物神经功能紊乱。因治疗效果不佳，又先后去解放军医院、省康复医院等医院治疗。原告治疗先后共花医药费5866.6元，去外地治疗住宿费146元、交通费39.2元，药品邮资费２４元。事后，原告父亲多次要求学校处理未果，遂向某市祥光区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、交通费、护理费等8757.68元。
祥光区人民法院认为：第三人钟强在任课期间先后三次对原告赵勇进行体罚，致原告植物神经功能紊乱，有证人证言及法医鉴定结论为证。钟强的行为属职务行为，故全部责任应由学校承担，第三人的责任由学校按有关规定自行处理。被告未能提供原告患有先天性癫痫病的证据，其辩称理由不能成立。原告在药店及卫生所所购药品未经主治医生准许，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国未成年人保护法》第二十一条、第六十条规定，于2007年5月16日判决如下：被告赔偿原告医药费5421元，住院营养费150元，伙食补助费120元，护理人员误工工资150元，外出治疗住宿费146元，交通费39.2元，药品邮资24元，总计6050.20元，于判决生效之日起5日内给付。
分析：
祥光区人民法院认为应由学校作为被告，教师以第三人的身份参与诉讼。理由是：第一，教师体罚学生属法人侵权行为。某市第一小学作为事业单位法人，其民事行为能力主要通过两种途径实施，其一，学校的重要民事活动由校长作为法定代表人，以学校的名义进行；其二，教师按学校安排从事日常的教学活动，学校从事教学活动的法人行为分解成教师直接开展教学活动的职务行为。钟强为维护教学管理秩序对学生进行体罚，学校应当对教师的职务行为承担民事责任。第二，教师体罚学生，在学校与学生间构成了特殊侵权损害赔偿责任，由此引起的人身损害赔偿诉讼，应由学校作为被告。侵权损害赔偿责任包括损害事实、违法行为、主观过错和因果关系四个构成要件。本案从损害事实看，钟强在行使职务过程中的体罚行为导致了赵勇的人身伤害；从违法行为看，教师的体罚行为违反了未成年人保护法、教师法及民法通则的有关规定；从主观过错看，教师体罚学生存在主观上的故意，也体现了主管学校对教师监督管理的疏忽和懈怠；从因果关系看，学生受到人身损害是由于教师在执行职务过程中造成的，其最终原因是学校未对学生尽到保护责任。综上所述，学校由于教师的体罚行为而与学生之间形成了特殊侵权损害赔偿责任，学生可以对学校提出人身损害赔偿诉讼，学校作为侵权方，理应以被告身份参与诉讼。第三，教师体罚学生，在学校和教师之间不形成连带责任，教师只能以无独立请求权的第三人身份参与诉讼。连带责任是指在共同责任中，每一个责任人都有义务承担全部的民事责任，全部承担了连带责任的人，有权向其他共同责任人追偿超过自己应承担的部分。本案中，因教师的体罚行为，学校与学生之间形成了侵权损害赔偿责任，但教师与学校不负同一侵权损害赔偿之债，不形成连带责任，更不能作为共同被告参与诉讼。学校作为侵权的法人主体，因其没有尽到监管职责而作为被告参与诉讼。实施体罚的教师，因案件的处理结果同他有法律上的利害关系，只能作为无独立请求权的第三人参与诉讼。如果可以证实学校已尽到了监管职责，教师是因教学活动以外的原因实施侵害行为，方可由教师作为被告承担民事责任。学校在承担责任之后，可根据教师的过错和经济状况，在学校内部责令其承担部分损失。《教师法》规定了教师应承担的法律责任，即体罚学生，经教育不改的，由所在学校、其他教育机构或教育行政部门给予行政处分或解聘；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
喜欢推荐