论英国现代史学研究的专业化.pdf

Collected Papersof History Studies108 DOI:10.19832/ki.0559-8095.2023.0056收稿日期:2022-04-25基金项目:国家社会科学基金一般项目“英国维多利亚时期法治改革研究”(22BSS012)的阶段性成果。作者简介:于洪,吉林大学文学院世界史系副教授,研究方向为英国史和西方法律史。苏康恩著,乔工等译:哲学唯心主义与资产阶级历史思想的危机,三联书店 1961 年版,第 6 页。国内外部分学者从研究方法、研究主体及写作方式等不同侧面探究了英国现代史学研究专业化的发展状况,如 John P.Kenyon,The History Men:The Historical Profession in England since the Renaissance,London:Weidenfeld and Nicolson,1983;Phillippa Levine,The Am-ateur and the Professional-Antiquarian,Historians and Archaeologists in Victorian England,1830-1886,New York:Cambridge University Press,1986;Miriam Dobson,Benjamin Ziemann,eds.,Reading Primary Sources:The Interpretation of Texts from Nineteenth and Twentieth Century His-tory,New York:Routledge,2009;Ian Hesketh,The Science of History in Victorian Britain:Making the Past Speak,London:Routledge,2016;Sir Charles Oman,On the Writing of History,London:Routledge,2016;Rosemary Jann,“From Amateur to Professional:The Case of the Ox-bridge Historians,”Journal of British Studies,Vol.22,No.2(1983);部分学者在论述西方史学整体发展进程时论及了英国现代史学研究专业化的发展概况,如 美格奥尔格伊格尔斯、王晴佳著,杨豫译:全球史学史 从 18 世纪至当代,北京大学出版社 2011 年版;英约翰布罗著,黄煜文译:历史的历史:从远古到 20 世纪的历史书写,广西师范大学出版社 2012 年版;美恩斯特布赖萨赫著,黄艳红等译:西方史学史,北京大学出版社 2019 年版;徐浩、侯建新:当代西方史学流派,中国人民大学出版社2009 年版;张乃和:欧洲文明转型与现代史学的诞生,史学集刊,2013 年第 1 期等。论英国现代史学研究的专业化于洪(吉林大学 文学院世界史系,吉林 长春 130012)摘要:19 世纪中后期,在兰克史学的影响下,以斯塔布斯为代表的英国历史学家开始重视对原始档案文献的运用,努力运用“科学化”的研究方法呈现历史真相。历史学成为独立学科后,英国大学培养了众多的专业历史学家,他们超越了原有的历史写作的精英主义传统。学术期刊的创办和学术组织的出现加强了专业历史学家之间的联系,确立了专业史学研究的学术标准,形成了严格的学术评价机制,英国现代史学研究专业化趋于完善。关键词:英国;现代史学;专业化;斯塔布斯19 世纪是“历史学的世纪”。在这一时期,西方出现了很多历史学流派,如浪漫主义史学、客观主义史学以及实证主义史学等,其中兰克所开创的客观主义史学深刻地影响了英国现代史学的发展。在牛津学派的开创者威廉斯塔布斯(William Stubbs)和其他历史学家的推动下,英国开始走出传统史学,开启了现代史学研究专业化的发展进程,主要表现为批判地运用原始档案文献及“科学化”研究方法的引入、专业历史学家群体的形成与历史写作的专业化、专业学术期刊的创办以及专业学术组织的创立与发展。批判地运用原始档案文献进行史学研究,有利于提升历史著作的客观性和可信度;“科学化”研究方法的运用,有利于增强研究者对历史问题的分析能力;专业历史学家群体的形成,有利于强化学术共同体意识,培养专业精神;历史写作的专业化,有利于摒弃历史写作的主观性,提高历史著作对历史问题的解释力;专业学术期刊的创办和学术组织的创立,有利于拓展史学研究的学术视野,塑造学术身份认同,确立史学研究的学术规范和学术标准,形成严格的同行评议机制。由此,英国现代史学研究的专业化趋于完善。学界尚未见到从上述诸多方面对英国现代史学研究专业化展开系统研究的论著。本文拟结合19 世纪中后期英109 2023 年 9 月第 5 期专题研究国历史学家的论著,以及后世历史学家撰写的史学史与史学理论论著,从文献解读、研究方法、专业历史学家群体、历史写作方式及专业学术期刊和学术组织的发展等几个方面,对英国现代史学研究的专业化进程进行系统的研究。一、原始文献的运用与研究方法的“科学化”19 世纪中后期,英国现代史学研究的专业化发展水平落后于德、法等国。德国兰克史学传入英国之后,以斯塔布斯为代表的历史学家受到兰克史学的深刻影响,在历史研究中开始重视对原始档案文献的运用,从而开启了英国现代史学研究专业化的进程。在历史写作过程中,以斯塔布斯为代表的专业历史学家自觉地与业余的历史写作者区分开来,以严谨的研究方法解读原始档案,进行严肃的历史写作。由此,英国历史学在这一时期实现了与文学的分立,成为一门独立的学科。随着专业历史学家文献意识的增强,历史研究中的文献范围和类型都得到了扩展,这开阔了历史学研究者的学术视野,拓展了历史学的研究对象。比较法和归纳法的运用提升了历史学研究者解读文献和历史写作的能力,这些“科学化”研究方法的运用促进了英国现代史学研究专业化的发展。斯塔布斯为推动英国现代史学研究专业化做出了巨大贡献。“斯塔布斯的著作建立了历史学作为实证科学的标准,进而通过这些标准确立了历史学作为新兴专业的学术地位。巴克尔(HenryThomas Buckle)提出了历史学是一门科学的主张,英国史学专业化的进程正是沿着斯塔布斯与巴克尔所确立的路径发展起来的”。实际上,巴克尔基于孔德的实证主义,将历史学界定为一门科学,而斯塔布斯否认这一判断,主张人是有自由意志和独特个性的,拒绝接受任何将历史研究简化为纯粹科学框架的尝试。斯塔布斯并不否认历史学是一门科学,但他认为科学的历史学不是建立在孔德的实证主义基础上,而是基于对原始档案的批判和运用,凭借“科学化”的史学研究方法,得出客观的结论。专业的历史学研究在本质上就是对“客观性”的追求,斯塔布斯正是在遵循这一原则的基础上进行历史研究,并推动了英国现代史学研究专业化的发展。1866 年,斯塔布斯被聘任为“牛津大学中世纪史与现代史钦定讲座教授”(Regius Professor ofModern and Medieval History at Oxford)。在就职演讲中,斯塔布斯提出“要在英国建立一个历史学派,它将与欧洲其他的历史学家一道完成一项共同的任务,它不是建立在弗朗西斯帕尔格雷夫爵士(Sir Francis Palgrave)、约翰米切尔肯布尔(John Mitchell Kemble)、詹姆士安东尼弗劳德(James Anthony Froude)及托马斯巴宾顿麦考莱(Thomas Babington Macaulay)研究的基础上,而是建立在大量收集和整理的材料之上,因为上述学者试图基于那些稀少、分散、杂乱无章的材料进行写作”。斯塔布斯希望英历史学家能够与欧洲大陆的历史学家一起努力摆脱浪漫主义史学的研究范式,摒弃浪漫主义叙事史的写作方式,在运用原始档案文献的基础上进行实证研究,发展出英国本土的现代史学研究范式和学派。在历史研究实践中,斯塔布斯竭尽全力地推动对原始档案文献的整理与研究,他是“第一位真正运用国家档案馆(the Public Record Office)文献,全身心投入原始档案文献研究中的英国历史学家”,也是张乃和:欧洲文明转型与现代史学的诞生,史学集刊,2013 年第 1 期,第 54 页。Ian Hesketh,The Science of History in Victorian Britain:Making the Past Speak,p.36.George B.Stow,“Stubbs,Steel,and Richard II as Insane:The Origin and Evolution of an English Historiographical Myth,”Pro-ceedings of the American Philosophical Society,Vol.143,No.4(Dec.1999),p.612.Ian Hesketh,The Science of History in Victorian Britain:Making the Past Speak,p.45.William Stubbs,Seventeen Lectures on the Study of Mediaeval and Modern History and Kindred Subjects:Delivered at Oxford,UnderStatutory Obligation in the Years 1867-1884,Oxford:The Clarendon Press,1886,p.12.Margaret F.Stieg,“The Emergence of the English Historical Review,”The Library Quarterly:Information,Community,Policy,Vol.46,No.2(Apr.1976),p.123.Collected Papersof History Studies110“第一位深入档案室的钦定讲座教授”。在英国历史学家中,斯塔布斯是重视运用原始档案文献的先行者。斯塔布斯认为历史研究应当以追求真相为最高目标,不为政治家服务,也不受政治偏见的左右。由于重视对原始档案文献的运用,斯塔布斯在研究和写作历史论著时能够摆脱政治的影响,抛弃浪漫主义史学注重主观价值倾向的研究范式,秉持较为客观中立的立场,与兰克所倡导的“秉笔直书”的学术原则一致,这是斯塔布斯推动英国现代史学研究走向科学化与专业化的方法论基础。尽管斯塔布斯没有像兰克那样将历史研究中的一套科学的方法系统地阐述出来,但是在对运用史料呈现历史真相这一原则的追求上,斯塔布斯并不比兰克逊色。因此,斯塔布斯被公认为英国历史学“荒芜”时代中的“科学的历史学家(a scientific historian)”。斯塔布斯从编辑中古时代的手稿开始,进而解读手稿背后所蕴含的史实和真相,这成为他历史研究获得成功与声誉的基础。1870 年,斯塔布斯出版了英格兰宪政史文献选编(Select Chartersand Other Illustrations of English Constitutional History),这本书很快成为学生的教材,并数次重印,是一代又一代牛津和剑桥学生的必读书。这本宪政文献集取得的成就一方面显示了斯塔布斯对原始档案文献的驾驭能力,另一方面也体现了专业化的史学研究成果在大学中开始受到普遍重视。18731878 年期间,斯塔布斯的英格兰宪政史(Constitutional History of England)得以出版,并在短时间内多次再版。该著作显示了作者深厚的中世纪文献功底,也证明了斯塔布斯是一位杰出的原创性历史学家,这是自爱德华吉本以来无人能够企及的。这部著作的洞察力、深度以及非凡的准确性,唤起了人们对最伟大的英国历史学家的记忆。上述两部著作是斯塔布斯基于对原始档案文献的整理、批判以及系统解读而写成的,与既有的文学性的历史作品有着本质的区别。“英国宪政史逐渐成为英国史学专业化的象征”,并且在出版之后短时间内反复再版重印。由此可见,斯塔布斯所开创的专业化的史学研究范式得到了学界的广泛认可。英国著名法律史学家弗雷德里克威廉梅特兰(Frederic William Maitland)对斯塔布斯的英格兰宪政史倍加赞赏。斯塔布斯的成功主要源于他对历史真相的追求、对原始文献的运用及文本写作的准确性,这是客观主义史学的内核所在。在对中古时代手稿的编纂中,斯塔布斯展现出了追求真相的巨大热情。在这一点上,他受到了兰克的深刻影响。从对史料的态度与历史研究的方法来看,斯塔布斯所坚持的原则与兰克的主张在本质上有很多相同之处。在历史研究专业化的进程中,斯塔布斯为牛津历史学派确立了学术研究的原则和规范。当时的法国历史学家保罗弗雷德里克指出:“斯塔布斯在牛津大学的目标就是激发学生对原始文献研究的批判精神,而非直接应对政治事务。他的方法是要培养学者,而非未来的政治家,没有人能够C.H.Firth,Modern History in Oxford,1841-1918,Oxford:Basil Blackwell,1920,p.15.William Stubbs,Seventeen Lectures on the Study of Mediaeval and Modern History and Kindred Subjects:Delivered at Oxford,UnderStatutory Obligation in the Years 1867-1884,p.12.约翰布罗:历史的历史:从远古到 20 世纪的历史书写,第 390 页。R.A.Cosgrove,“Reflections on the Whig Interpretation of History,”Journal of Early Modern History,Vol.4,No.2(2000),p.151.William Holden Hutton,William Stubbs,Bishop of Oxford,1825-1901(from the Letters of William Stubbs),London:ArchibaldConstable&Co.,Ltd,1906,p.251.William Holden Hutton,William Stubbs,Bishop of Oxford,1825-1901(from the Letters of William Stubbs),p.85.Rosemary Jann,“From Amateur to Professional:The Case of the Oxbridge Historians,”Journal of British Studies,Vol.22,No.2(1983),p.131.Robert Brentano,“The Sound of Stubbs,”Journal of British Studies,Vol.6,No.2(May 1967),p.1.Robert Brentano,“The Sound of Stubbs,”p.2.Reba N.Soffer,“Nation,Duty,Character and Confidence:History at Oxford,1850-1914,”English Historical Journal,Vol.30,No.1(Mar.1987),p.91.111 2023 年 9 月第 5 期专题研究比他更好地传授公正且科学的历史认知。”斯塔布斯培养的人才是纯粹的且拥有批判精神的历史学家,他们成为推动英国现代史学研究专业化发展的主要力量。在斯塔布斯的努力下,英国的历史学家已经初步具备了“科学”研究的自觉,他们将主观认知从对原始文献的研究中分离出来,尽最大可能运用史料呈现史实。他们遵循了现代史学研究的基本学术原则,即“历史研究在对待证据和处理资料来源的方法上应该是科学的”。凭借“科学化”的研究方法和专业的历史思维,他们努力使自己成为可靠的历史真相的讲述者,避免陷入充满主观性印记的浪漫主义史学的陷阱中。因此,英国历史学家 E.H.卡尔认为“19 世纪是个尊重事实的伟大时代”。卡尔所描述的正是 19 世纪下半叶浪漫主义史学衰落之后,英国现代史学研究专业化兴起时的状况。随着历史学家重视文献的意识逐渐增强,英国历史研究中文献的类型和范围得以拓展。英国历史学家阿克顿勋爵曾经指出:“自 19 世纪中叶以来,不断出现的、新的材料涌入历史研究之中,汇聚成文献的汪洋,早期的历史学家在其中艰难地划行。”这一时期,学者们拓展了原始文献的范围,文献的类型更加丰富多样,比如信件、调查报告、日记以及报纸等。文献类型和范围的扩展拓宽了历史学家的学术视野,增强了历史学家从事历史研究的学术信心。阿克顿认为历史研究要避免或规避争论,就必须立足于文献,而不是观点。塞缪尔罗森加德纳(Samuel Rawson Gardiner)并不试图让读者觉得自己是一个证人,而是要求读者“异口同声地提出疑问,并记住他们阅读的不是对确实发生过的事情的叙述,而是对我经过调查后所认为发生过的事情的叙述”。显然,包括阿克顿在内的这些历史学家都坚定地认为历史研究要忠于文献。为了尽可能地做到客观中立,他们甚至倾向于以开放的态度对待其研究成果,接受读者的质疑。在强调忠于文献的同时,这一时期的英国历史学家也开始重视对“科学化”研究方法的运用。这提升了历史学家对历史学的认知水平,促进了历史观念的进步,扩展了历史学的研究领域。当时的中世纪史学家查尔斯欧曼爵士指出“历史是人类为记录人类行为所做的努力”。英国历史学家开始在历史研究中重视“人”和“人类”的社会生活。1898 年,J.H.朗德(J.H.Round)批评爱德华奥古斯塔斯弗里曼(Edward Augustus Freeman)对经济和社会等领域几乎没有兴趣,是一位“政治的”历史学家。在此之前,政治发展史一直占据历史研究的中心,基于研究方法和历史观的更新,英国历史研究的内容逐渐扩展到与经济和社会发展相关的诸多领域,并且开始关注作为个体的“人”的生活。由此,英国历史研究走出了传统的政治史窠臼,兴起了经济社会史研究的新趋势,这意味着英国历史研究有了显著的进步。现代生产方式的变革和新兴学科领域的发展刺激了新的史学方法的运用,在解读和运用文献的过程中,比较法和归纳法被引入历史研究之中,促进了历史研究的进步。弗里曼在比较政治学一书中阐述了其对历史学家任务的理解,而且把主要注意力放在比较研究方法上。弗里曼把比较法称作那个时代“最高的知识成就”,认为它可以阐释“在不同时期的政治制度之间,以及在相隔最遥远Paul Fredericq,The Study of History in England and Scotland,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1887,p.44.John P.Kenyon,The History Men:The Historical Profession in England since the Renaissance,p.175.英 E.H.卡尔著,陈恒译:历史是什么?,商务印书馆 2017 年版,第 3 页。Lord Acton,A Lecture on the Study of History,London:Macmillan and Co,1895,p.142.Miriam Dobson,Benjamin Ziemann,eds.,Reading Primary Sources:The Interpretation of Texts from Nineteenth and Twentieth Cen-tury History,p.58.Rosemary Jann,“From Amateur to Professional:The Case of the Oxbridge Historians,”Journal of British Studies,Vol.22,No.2(1983),p.128.Sir Charles Oman,On the Writing of History,p.5.P.B.M.Blaas,Continuity and Anachronism:Parliamentary and Constitutional Development in Whig Historiography and in the Anti-Whig Reaction Between 1890 and 1930,London:Martinus Nijhoff,1978,p.54.Collected Papersof History Studies112 的国家之间存在的发展差异”。对于研究方法在历史研究中的作用和地位,阿克顿勋爵有着深刻的认识,他指出:“造就历史学家的不是天赋,不是文笔,也不是学识,而是研究方法。”借助其他学科的进步与发展,英国的史学研究方法也实现了突破,比较法和归纳法等“科学化”研究方法的引入,提升了史学研究的理论水平,为英国现代史学研究专业化的进一步发展提供了方法论基础。二、专业历史学家群体的形成与历史写作的专业化对原始档案文献的解读与批判及“科学化”研究方法的运用,是史学研究专业化的基础,而专业历史学家群体的形成是现代史学研究专业化的根本所在,正是依靠专业历史学家群体的努力,英国才突破了长期存在的历史写作的精英主义传统,进而确立了现代史学研究专业化的合法性与合理性。这一时期,以斯塔布斯为代表的史学研究专业化的先行者在大学中开展了系统的史学教育,培养了专业的史学研究人才队伍,形成了具备现代史学专业素养和研究能力的专业历史学家群体,实现了历史学研究主体的职业化。而“职业化意味着学科的专门性和独立性,它要使历史学在研究对象、研究方法、思维方式及学科价值上能够与任何其他学科区别开来”。专业历史学家群体的形成与历史学科走向独立相伴而行。19 世纪中期以后,英国许多学科逐渐从综合性研究中独立出来,将各自的研究定义为“专业性”研究,以科学方法作为学科独立的催化剂,例如语言学、历史学、人类学、经济学、政治学及社会学。科学的发展推动了各学科领域研究方法的进步,包括历史学在内的诸多人文学科也依靠研究方法和思维方式的进步逐渐走向独立。19 世纪 50 年代,英国的历史学孕育了与其他学科领域分离的条件,斯塔布斯等历史学家开始将科学的、严肃的史学追求与文学性的、不成熟的史学实践划清界限。历史学家们决心效法取得重大突破的自然科学,使历史学成为一门独立的学科。以斯塔布斯为代表的英国历史学家有着强烈的学科独立意识和学术追求。在这些早期的专业历史学家看来,专业的史学研究必须与文学性的史学实践决裂,依靠“科学化”的研究方法和专业历史学家群体,历史学才能走向独立发展的道路。斯塔布斯在 1866 年被聘任为“牛津大学中世纪史与现代史钦定讲座教授”,这成为历史学在英国作为一个独立专业发展的分水岭。英国历史学家们认为,斯塔布斯成为历史学领域的钦定讲座教授,是学界对历史学专业地位的肯定,意味着“历史学这一学科的独立存在得到了认可”。斯塔布斯的史学研究不仅使其本人成为英国第一位专业历史学家,也对历史学专业在牛津大学确立独立的学科地位做出了贡献。在历史学成为一门独立的学科之后,英国出现了一大批专业历史学家,他们成长为独立的、受过专门训练并从事专业研究的群体,有着共同的学术追求。大学成为培养专业历史学家的中心,19 世纪上半叶人们所熟悉的“绅士学者”们,到 1900 年前后已经转变为领薪水的教师。与清闲的前辈不同,他们以在大学里教授和研究历史为职业。大学中严格的专业训练使公众相信只有专业历史学家才有资格对历史做出评价和判断,并确定开展历史研究的方向。大学中的导师制度作为催化剂,在历史学科的发展进程中起到了至关重要的作用。用弗斯的话说,“大学为历史研究提供了必需的专业训练”。19 世纪后期,Edward A.Freeman,Comparative Politics,London:Macmillan,1873,p.1.John Emerich Edward Dalberg-Acton,The History of Freedom,and Other Essays,London:Macmillan and Co.,Limited,1907,p.235.陈新:论西方近代历史叙述与理性意义体系,东南学术,2000 年第 2 期,第 104 页。徐浩、侯建新:当代西方史学流派,第 13 页。Ian Hesketh,The Science of History in Victorian Britain:Making the Past Speak,p.45.J.R.Green,“Professor Stubbss Inaugural Lecture,”Saturday Review,Vol.2(Mar.1867),p.279.Phillippa Levine,The Amateur and the ProfessionalAntiquarian,Historians and Archaeologists in Victorian England,1830-1886,p.100.Rosemary Jann,The Art and Science of Victorian History,Columbus:Ohio State University Press,1985,p.216.C.H.Firth,A Plea for the Historical Teaching of History,London:Forgotten Books,2015,p.30.113 2023 年 9 月第 5 期专题研究专业历史学家在英国大学中成长起来,他们经过了系统的专业训练并且掌握了复杂的知识体系,在英国各地的大学中担任教职,成为促进英国现代史学研究专业化发展的中坚力量。在英国现代史学研究专业化的进程中,专业历史学家群体的形成极为重要。文学性的历史写作虽然能够吸引广泛的读者,但违背了专业历史学家对准确性、公正性和真实性的追求。专业精神要求历史研究不是由市场需求决定的,而是由“专家团队”的标准决定的。在专业历史学家看来,历史研究和写作要遵循严格的专业标准,具备求真求实的专业精神,摆脱公众和市场的羁绊,历史研究的贡献和价值要由相应的专家来评判。H.A.L.费希尔认为历史与真理有关,所以真正的历史学家不愿由喜欢其风格的公众来评判,而宁愿由能够检验历史事实的专家来评判。这体现了英国历史学研究者的专业自觉,这一专业自觉使他们坚信,严肃的历史学研究是一项只有经过系统训练的人才能从事的事业,也只有他们才能确定历史研究的价值。因此,专业历史学家群体是推动英国现代史学研究真正走向专业化的核心力量。实际上,在当时的英国学界,并非所有历史学家都有着强烈的专业化诉求,不同的历史学家对历史研究和写作风格的理解存在着巨大的差异。以至于在这一时期,“历史学研究者的职业认同中最重要的问题不是专业知识或方法论本身,而是历史学家与读者之间的关系”。专业历史学家希望把自己从公众需求所施加的限制中分离出来,试图摆脱与公众及市场的紧密联系,以追求某种自我验证的专业的学术研究。然而,这一专业化诉求遭到一部分历史学家的反对。作为牛津学派核心人物的弗里曼“尽管倾向于改善历史学家在公众中的形象,但他努力的目标不是专业化。虽然认可专业化的合理性,但弗里曼致力于提高公众性的历史写作水平,尽力弥合公众和专业读者之间的差异。对于培养专业历史学家队伍,弗里曼并不倡导以科学的历史学家取代维多利亚贤明之士(Victorian sage),而是尽力促成双方的融合”。无论是历史写作,还是历史学家群体的发展,弗里曼都尽力弱化专业化诉求,试图迎合公众阅读习惯,弥合专业历史学家与传统历史学家之间的差异。约翰理查德格林(John Richard Green)公开宣称,他的使命是利用通俗历史“将各种观念灌输到普罗大众的头脑中”。后世著名的历史学家屈威廉也认为历史写作不是科学的推论,而是依靠想象力进行的猜测和概括。在弗里曼等历史学家看来,历史写作并非科学推论,而是具有很强的主观性,历史研究和写作如果过分强调专业化,就无法适应公众的认知水平,就会脱离普通受众和市场的需求。对此,倡导史学研究专业化的历史学家则认为历史中的英雄崇拜和神话传说不足为信。在这一时期英国的历史写作中,迎合公众的流行标准和专业标准之间存在着巨大的分歧,英国历史学家在对待历史写作专业化时,存在着截然不同的态度。这一分歧有着深刻的根源,因为此前英国的历史研究和写作更多地只是作为一种别致的兴趣或消遣,仅仅属于贵族和知识精英,即英国历史写作的精英主义传统。古代和现代的职业模式,在当代的史学观念中扮演了重要角色。英国精英们坚持认为,写作一部伟大的历史作品意味着要找到一位拥有社会地位、闲暇时间及至少对公共事务有所了解的历史学家。在他们看来,伟大的历史学家通常对公众生活有着最直接的了解,他们或者出身于贵族家庭,从事某种公共服务;或者出身卑微,但凭借在政府基层的工作,一路晋升到有影响力的职位。因此,这些精英J.R.Seeley,“Political Somnambulism,”Macmillans Magazine,No.43(Nov.1880),p.28.Herbert A.L.Fisher,“Modern Historians and Their Methods,”Fortnightly Review,Vol.62(Dec.1894),p.811.Rosemary Jann,“From Amateur to Professional:The Case of the Oxbridge Historians,”Journal of British Studies,Vol.22,No.2(1983),p.129.G.M.Trevelyan,History and the Reader,Cambridge:Cambridge University Press,1945,p.11.Rosemary Jann,The Art and Science of Victorian History,p.188.Leslie Stephen,ed.,Letters of John Richard Green,New York:Macmillan,1901,p.445.G.M.Trevelyan,Clio,A Muse and Other Essays,Literary and Pedestrian,New York:Longmans,Green and Co Ltd.,1914,p.9.Philip Hicks,Neoclassical History and English Culture from Clarendon to Hume,New York:St.Martins,1996,p.19.Philip Hicks,Neoclassical History and English Culture from Clarendon to Hume,p.20.Collected Papersof History Studies114 们认为英国历史学家或者是贵族,或者是政府文官和将军等具备政治经验和社会地位的人,只有他们对历史和公共事务才有最直接的了解和认知,才能真正写出伟大的历史作品,这样的传统深刻地影响了英国现代史学研究专业化的发展进程。表面上看,英国现代史学研究专业化的阻力源于公众的阅读需求,实质上则源于英国历史写作的精英主义传统,正是这种传统的长期存在塑造了公众的阅读习惯。所谓历史写作的精英主义传统是贵族与社会精英对文化权力的贪恋,希望凭借自身的社会地位,依靠较强的语言功底、艺术想象力及叙事技巧进行历史写作。因此,这类历史著作具有很强的可读性,能够赢得公众的认可,并且获得了牢固的市场地位。相反,专业历史学家基于对原始档案文献进行烦琐的考证与分析,撰写的历史著作注重客观与信实,回避了对情感的关照,大多显得枯燥乏味、晦涩难懂,自然无法得到一般公众的认可。尽管如此,专业历史学家最终还是突破了历史写作的精英主义传统,通过运用原始档案文献和“科学化”的研究方法,确立了专业历史研究成果的合法性与权威性。身为议会记者的历史学家威廉格思里(William Guthrie)和詹姆斯拉尔夫(James Ralph)对英国历史写作的精英主义传统表示质疑,他们认为历史著作的优劣是衡量历史学家身份的首要因素,历史学家获得普遍认可是基于其著作的“学术价值”而非其自身的“血统和社会地位”。优秀的历史学家是在恰当运用学术方法的基础上,解读原始资料,以证明自己作为叙述者的权威性。英国历史研究与写作应当从重视社会地位或政治家经验的模式,逐渐转向历史学家注重获取和解读原始档案文献的模式。在专业历史学家看来,先进的研究方法以及对原始资料的运用一定要取代原有的历史写作的精英主义传统,历史研究和写作的专业化是英国现代史学发展的必然趋势。三、专业学术期刊的创办与学术组织的出现专业学术期刊和学术组织在历史学研究者成长为专业历史学家的过程中发挥了重要的作用。1885 年,詹姆斯布莱斯(James Bryce)安排克莱顿(Creighton)、阿克顿勋爵、约克鲍威尔(YorkPowell)和 A.W.沃德(A.W.Ward)会面,讨论效仿德国和法国,在英国创办一份历史学专业学术期刊。克莱顿同意担任编辑,在众人的共同努力下,英国历史评论(The English Historical Review)于 1886 年 1 月创刊,他们设法与欧洲大陆学术界保持同步,并确保它能成为一份国际期刊。英国历史评论的创办者们对这一历史学专业学术期刊充满期冀,希望以此促进英国历史研究,并能够跟上欧洲大陆历史研究的发展步伐。对英国历史评论的这一希望和定位,也体现在克莱顿写给阿克顿的多封书信中。克莱顿多次强调当时的英国历史学研究和写作存在偏狭和封闭的特点,他希望在阿克顿的帮助下,英国历史评论能够推动英国的历史学家同欧洲大陆的历史学界进行接触与交流。克莱顿对英国的历史学研究落后于欧洲大陆的现状有着清醒的认识,并且希望通过英国历史评论改变这一状况。在英国历史评论创刊号的发刊词中,克莱顿提出了该刊的办刊原则:英国历史评论刊载文章的研究范围不局限于政治史,而是包括人类文明发展的所有方面。为了避免党派嫌疑,该刊拒绝刊登关于当下政治和宗教问题争论的稿件。无论是古代史,还是现代史,无论是国内史,还是外国史的稿Levi Fox,English Historical Scholarship in the Sixteenth and Seventeenth Centuries,London:Oxford University Press,1956,p.285.Robert H.Kargon,Science in Victorian Manchester:Enterprise and Expertise,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1977,p.35.Margaret F.Stieg,“The Emergence of the English Historical Review,”The Library Quarterly:Information,Community,Policy,Vol.46,No.2(Apr.1976),pp.119-120.O.Elton,Fredrick York Powell,Oxford:Oxford University Press,1906,pp.84-85.Doris S.Goldstein,“The Origins and Early Ye