法院系统民事调解工作会发言材料.docx

法院系统民事调解工作会发言材料 今天，市委政法委在这里隆重召开全市民事调解工作会议，x法院系统从事民事审判工作的法官们终于等到了一个期盼已久的机会，与尊敬的人民调解员们一起阐述调解心得、交流调解经验，探求调解真谛，我们倍感荣幸。这是一个探讨调解方法、创新调解途径的大会，也是民事审判法官与人民调解员互相学习、携 手共进的大会。我相信通过这次会议，对于加强我市民事调解工作，构建和谐x将产生十分重要的影响。在此，我代表x中院党组，向长期关心法院工作的市委领导表示衷心的感谢。向一直以来帮助和支持法院工作的司法局领导与人民调解员表示最崇高的敬意。也借此机会对全市法院民事审判法官表示亲切的慰问。 民事诉讼调解作为我国一项重要法律制度，在民事纠纷化解方面发挥着重要作用。新中国成立后，它作为解决民事纠纷的一种方式，受到了人们的高度重视，并取得很大的成就，“着重调解”曾被1982年的民诉法试行确定为民事审判的基本原则。然而，在审判方式改革和司法改革的进程中，由于主观和客观方面的原因，司法调解曾在一段时期受到冷落，调解结案率逐年下降几乎成为全国法院的普遍趋势。另一种现象是民事纠纷数量不断上升，案件审结以后上访和缠讼仍然不能停息，已生效判决的自觉履行率极低，甚至在执行中遇到抵制和对抗。这不仅使法院工作陷入讼累乃至被动局面，而且大大地削弱了司法公信力，造成案虽结但事未了的状况，甚至成为不和谐不稳定的因素。在这样的背景下，引发了人们重估法院解调的价值，重新审视调解制度在民事诉讼中的作用。我们认为，从宏观上讲，法院调解是一种构建和谐社会的治理之道，从微观上讲，法院调解是一门兼容情、理、法的“化干戈为玉帛”的法官审判艺术。在当前的民事诉讼之中，充分发挥调解制度作用的关键在于充分认识调解的重要性，充分发挥法官调解的主观能动性以及提高法官的调解艺术。 一、法院调解在民事审判中具有重要价值 我国诉讼调解制度实行了几十年，论证了几十年，现在还讲意义谈价值似乎是老生谈，不合时宜，但是我认为在今天还谈这个问题仍然有着特殊的意义。这是因为，我们的法官在处理民事案件的过程中，调解的积极性还不够高，主动性还不够强，态度还不够端正，方法还不够灵活，调解结案比例不够高，调解工作效果不够好。这源于对调解制度的认识还存在一些片面观点。有的法官认为，当事人诉之于法院就是为了争端能以判决的形式予以确认，而调解只不过是“和稀泥”，未能体现法律的正义，法律的正义更应该体现在判决当中；有的法官认为调解只是“市场买菜，讨价还价”，无道理可讲，因而法官无法写出充分说理的判决书，用调解的形式结案，是法官没水平的表现；更有的法官认为调解是马锡五时代的产物，已经过时了，已不符合现代司法的发展潮流。这些都是极端错误的观点。当然，在客观上由于审限的要求，由于统计指标片面追求结案率，由于法官办案任务和数量太多的压力等等与调解需要耐心细致的思想调和工作和引导说服工作所需要大量时间之间是矛盾的，迫使法官放弃调解，尽快判决结案。还有，由于随着当事人及其代理人法律知识的增长，他们对案件判决结果预测的准确性大大提高，在将预测结果与调解结果对比后，选择判决，明确表示放弃调解的机率也大大提高，这些情况都导致调解比例的下降。面对形势的变化，面对各种不利因素，面对效率和效果的矛盾，我们一定要充分认识调解的重要性，端正调解态度；切实提升调解的积极性，讲究调解方法；大力加强调解的创新性，克服调解困难；增进调解的主动性，注重调解效果。诉讼调解制度不但在过去发挥了重要作用，于现在，于今后在民事审判中都具有不可替代的重要作用，都不过时。 第一、法院调解的正义性并不亚于判决。法院调解充分尊重当事人的意志和处分权，让当事人充分发挥其积极性和主动性，就纠纷的具体解决进行协商和讨论，最终达成协议，因此，在法院调解中，实体正义的实现是对当事人自由意志和处分权充分的尊重。由于调解协议是在诉讼程序的保证下，在双方互相了解对方优劣势以及对进行判决预测的基础上达成的，一般情况下比较接近于判决。在这种情况下，不管哪一方作出微小的让步，对这一方来说只是在可以接受的范围内作出了一点点牺牲，但对自己的另一种利益，对双方甚至对社会都意味着突出了高效的正义。而高效的正义代表的还不仅仅是程序正义，西方有句谚语说：迟来的正义不是正义，就是讲效率的本质，而非仅指效率本身。同样，诉讼资源耗费过巨的正义也不能称为完全的或全面的正义。这种在调解下产生的高效正义绝不逊于判决带来的正义。 第二、法院调解制度符合世界司法发展的潮流。从现代世界民事诉讼制度的发展趋势来看，为克服诉讼迟延、法律职业工作者人数跟不上实际需要、诉讼费昂贵等诸多弊端，和解或调解作为解决民事纠纷的机制，无论在大陆法系还是在普通法系；无论在西方国家还是东方国家；无论 在立法层面还是司法层面，都受到前所未有的重视，对和解或调解制度的完善也处于积极推进和不断成熟之中。有“诉讼王国”之称的美国，95的民事案件是经过和解在法院内附设的强制仲裁或调解等所谓替代式诉讼解决纠纷程序中得到解决的，只有不到5的案件才可能进入法庭审理阶段；在日本通过调停解决的案件占总数的53到54，诉讼中经和解解决的案件 达35。虽然各国的和解、调解程序并非完全相同，但是为了适应纠纷解决多元化的需要，法官积极促成当事人和解，已成为世界司法发展的潮流。 第三、法院调解对我国法制建设能够发挥重要作用。我国经济正处于转型阶段，审判实践中新情况、新问题不断出现，法律相对滞后的矛盾不断加深，无法可依或法律界定不明的情况经常出现，往往给司法判决带来很多困惑，是影响对判决认识的确定性和司法公信力的重要原因之一。因此，当事人通过对自身利益的取舍达成调解仍然不失为解决纠纷的一条有效途径。对于新情况、新问题的处理若一味牵强地引用不恰当的法律条文判决，则容易造成适用法律的不严肃及人们行为准则的不确定，使得当事人对判决的公正性、合法性产生怀疑。相对于判决而言，调解往往可以避免以上情况的发生，一般情况下只要没有违反法律禁止性规定，调解协议就可确认，从而避免了不得不引用不当法条的尴尬。另一方面，在调解过程中，双方当事人对自身利益及对方行为的评判权衡，又可为今后解决此类问题的立法提供司法实践中的经验和意见，无疑可以促进法制建设。 第四、法院调解相对判决而言，具有诸多的优势。调解强调以合意解决纠纷，是建立在当事人双方合意基础上的较为灵活的解决纠纷的方式，与诉讼的对抗性有一定区别，具有一些独特的长处。一是调解可以减少诉讼程序的对抗性，有利于在解决民事纠纷时维护双方的长远利益和友好关系，构建和谐的经营关系和社会关系；二是调解可以最大限度地优化纠纷解决的效益，快捷、简便、经济地解决纠纷，减少当事人诉累以及诉讼成本，节省国家司法资源；三是有利于当事人充分行使处分权，发挥民事诉讼当事人主导的特性；四是有利于调解协议的实际、主动、充分履行，避免执行困难。这些优点，决定了调解在解决民事纠纷、维护社会稳定、促进社会与人和谐发展方面比审判更具优势。 二、法院调解对法官素质与能力有很高的要求 调解工作既是司法工作，又是综合性的社会工作，也是群众性工作，法官要在当事人的利益纷争之中寻找高度矛盾着的双方都能共同认可的解决纠纷的办法，因此，法院调解对法官的素质和能力有很高的要求，并不是某些法官所认为的“市场买菜”行为，是没水平的表现。法院调解要求法官除了精通法律并能娴熟运用于案件审理之外，必须适时、合理、正确把握主流的价值取向，还必须掌握相关的社会知识并具有一定的社会阅历和生活经验，同时，还需要法官具备良好的心理品质和分析把握当事人心理态度的技能以及较强的口语表达能力。调解主要是靠揣摩心理和说服讲道理解决纠纷，是否能够准确把握当事人的主观心态，是否能够准确把握调解口语表达的分寸，把道理讲得深入浅出，直接影响调解的效果。 民事案件常常发生在具有一定亲属关系，家庭关系、朋友关系、友好合作关系的当事人之间，处理得当，矛盾化解，关系融洽，达到和谐；如果处理不好，则容易使矛盾激化，原有的亲属关系、家庭关系、朋友关系、合作关系因此而疏远、对立，甚至导致更大的矛盾冲突，有许多暴力犯罪都是因民间小事所引发，证明民事利益也有其矛盾尖锐的一面。因此，法院调解的难度并不小，对法官素质修养的要求也更高。 （一）法官要有精深的法律素养。案件的起因是双方产生了利益纠纷，当事人寻求的是法律救济，法律知识是解决矛盾的基础，需要法官具有精深的法律知识。“精深”二字意味着法官不仅应掌握基本法律概念的精确含义，理解各种实体规则之间的联系，精通审判程序，而且应准确领会立法目的、精神和价值取向。只有具备精深的法律素养，才能运用法律的手段和方法来妥当处理纠纷，从法律的视角将纠纷中包含的法律关系和可能涉及的法律关系解释清楚。没有精深的法律素养，法官往往难以找到应当加以适用的具体规范，即使该规范明明白白存在，也难以公平地确定法律责任的大小，甚至会在程序上出现错误。 （二）法官要有良好的心理素质。法官与普通人一样也有情感与好恶，也有自己的道德评判标准与价值观，法官的个人观念会在处理案件的过程中与当事人、代理人的观念发生碰撞，有的只是认识上的暂时差异，有些则是世界观、价值观层面的剧烈冲突。法官眼中当事人不当的举止、言谈、以及做事方式也同样会激起法官的反感。如果没有良好的心理素质作保障，情绪就会出现起波动，失去耐心。特别是处理民事纠纷的过程是一个非常繁琐的过程，更需要法官有良好的心理素质。在调解过程中，法官可能会面对双方激烈争吵的局面，可能会面对当事人蛮横不讲道理，出言不逊，甚至侮辱性的言辞攻击等等。法官必须学会控制自己的情绪，沉着冷静，始终保持一种豁达的胸襟，保持一种平静如水的心态，对当事人循循善诱，耐心疏导，晓之以理，动之以情，以理智来折服当事人，这样才能取得好的调解效果。 （三）法官要有坚毅的意志品质。调解过程不会是一帆风顺，总会有这样或那样难以解开的结，需要法官有一种百折不挠的毅力和恒心，以顽强的意志力进行反复调解，要有迎难而上，知难而进的勇气和魄力，始终以一种主动、积极的心态去排除种种干扰和障碍，克服困难。坚毅的意志力来源于法官强烈的社会责任感和善良的同情意识，法官只有在内心真正确立了法律的信仰，才会产生强烈的社会责任感，才会有坚定的信念和意志力去做好调解工作。 （四）法官要有较强的说理能力。法院就是一个说理的地方，当事人来诉讼就是寻求法律的救济，法官说法理、讲情理、论事理的本领是调解成功的关键，因而法官的调解语言表达能力如何，能否充分说理，直接影响到调解的效果。法官在调解之前，应该对当事人的心态和案情进行充分的了解，只有在充分掌握案件实际情况，当事人的诉讼需求，诉讼动机以及他的态度、情感、个性特点、甚至成长经历的基础之上，法官的说理才会有的放矢，才能有针对性地开展说服教育。法官说理的过程也就是说服当事人改变态度的过程，法官在说理过程中必须坚持实事求是的原则，保持一种客观和公正的态度，还应当释明当事人可能面临的诉讼风险，要有理有据依法阐明利害。当事人的态度转变需要一个过程，其中会有多次反复和波折，法官在说理的过程中一定要有耐心和韧劲，按照一般人的心理变化规律来说服当事人转变态度。法官在说服当事人的过程中，必须取得双方当事人的信任，特别要注意和防止的是不可在阐明利害时给当事人造成不公或偏袒一方的印象或误解。如果掌握不好这一点，那就不仅仅是一个失败的调解，还可能成为一个失败的判决。当然，这是非常艰难的，这才真正体现法官的水平。 （五）法官要有丰富的社会经验。法律的真谛不外乎天理人情，即所谓的自然法，只不过外在的制定法是一种更为理性化的天理人情。这决定了法官应该具备丰富的社会经验，洞悉人情世故，在主持调解过程中，除了具备法律思维外，还应当运用社会思维的方法来综合看待案件的处理，不仅要善于运用法律的手段和方法，更要学会运用各种社会力量来调处纠纷。因为，法律不是万能的，法律救济只是一种救济渠道，绝不是唯一的救济渠道，司法也不可能包治百病，对于有的纠纷还需要借助更多的社会力量才能真正妥善解决。因此，法官在调解案件过程中，要以法社会学的视角来分析和解决问题，要学会借助各种社会力量，如人民调解委员会、基层组织、民间组织、工会、妇联、企事业单位、当事人近亲属、邻居等等来综合调处，疏导纠纷，真正做到“案结事了”，这也是通过司法行为构建和谐社会的一种优良的职业作风。 三、民事诉讼调解要与人民调解协同运作，实现诉内诉外调解的良性循环 由于市场经济的高速发展，我国处在人民内部矛盾的多发期，而且与以往计划经济体制下的人民内部矛盾内容不同，当前社会主义市场经济体制下的人民内部矛盾带有强烈的经济利益对抗性，甚至可以说经济利益矛盾成为现今人民内部矛盾中的根源性矛盾和主导性矛盾。人民内部矛盾的多发反映在司法中就是民事案件数量的快速增长，而我国的司法审判资源严重不足。协调化解数量如此之多，且带有经济利益性的矛盾纠纷，仅仅依靠司法是杯水车薪。人民调解是在我国特定国情、特定历史条件下形成的解决民事纠纷的特殊机制。被外国人称为“东方经验”并大加赞赏和引入，曾经在战争年代和解放初期发挥过举足轻重的作用。今天，人民调解的基础更加牢固，制度更加完善，条件更加优越，我们应当更充分发挥它的积极作用。诉讼调解必须加强与人民调解的协同运作，构建多元化的调解机制，形成全方位、立体化的社会纠纷化解网络，尽量把大量的民事纠纷化解在基层，解决在诉讼之外。正是基于这种观念和认识，我院制定了/市法院民事调解工作规范，旨在拓宽人民调解的渠道，树立人民调解的权威，提高人民调解的自觉履行率，探索和创新人民调解的司法保障途径。从法院办案的角度来看，诉讼调解与人民调解协同运作得好，法院对人民调解员业务指导得越精，人民调解工作的质量就越高，化解的纠纷就越多，形成的诉讼就越少；诉讼越少，法院就能保证有限的司法审判资源运用在案件的审理上，办案质量就越高，同时就有更多的时间和精力来指导人民调解工作；从人民群众解决纠纷的角度来看，最大的好处就是减少讼累、节约成本，继续保持和恢复当事人之间良好的人际关系与合作关系，将更多的精力放在追求和谐幸福的生活方面。这也是我们法官义不容辞的社会责任，因此，我们一定要努力、努力、再努力。 同志们，构建社会主义和谐社会理念的提出，为我国社会发展指出了新的方向，同时，新的发展理念也对人民法院工作提出了更高的要求，人民法院应当克服孤立、机械、单纯办案的思想，充分认识法院在解决纠纷、恢复社会秩序、维护社会稳定中的纽带与桥梁作用。法院调解制度为人民法院充分发挥该项作用提供了一个坚实的平台。任何一项制度的背后都存在某种决定该项制度发展方向和命运的精神力量，法院调解制度作为我国最有特色的司法制度，一直备受赞许，就是因为其蕴含了“公正、效率与效益”三大基本价值追求，这就是隐藏在法院调解制度背后的精神力量。法院调解好比中国迈向和谐社会进程中的一辆风格独特的大蓬车，为未来中国的和谐社会承载着司法的人文关怀精神。法官作为社会正义的维护者，应当驾驭这辆别具一格的大蓬车，把法院调解制度所蕴含的“公正、效率和效益”播撒到人民大众之中。 第二篇：法院系统民事调解工作会发言材料今天，市委政法委在这里隆重召开全市民事调解工作会议，x法院系统从事民事审判工作的法官们终于等到了一个期盼已久的机会，与尊敬的人民调解员们一起阐述调解心得、交流调解经验，探求调解真谛，我们倍感荣幸。这是一个探讨调解方法、创新调解途径的大会，也是民事审判法官与人民调解员互相学习、携手共进的大会。我相信通过这次会议，对于加强我市民事调解工作，构建和谐x将产生十分重要的影响。在此，我代表x中院党组，向长期关心法院工作的市委领导表示衷心的感谢。向一直以来帮助和支持法院工作的司法局领导与人民调解员表示最崇高的敬意。也借此机会对全市法院民事审判法官表示亲切的慰问。民事诉讼调解作为我国一项重要法律制度，在民事纠纷化解方面发挥着重要作用。新中国成立后，它作为解决民事纠纷的一种方式，受到了人们的高度重视，并取得很大的成就，“着重调解”曾被1982年的民诉法试行确定为民事审判的基本原则。然而，在审判方式改革和司法改革的进程中，由于主观和客观方面的原因，司法调解曾在一段时期受到冷落，调解结案率逐年下降几乎成为全国法院的普遍趋势。另一种现象是民事纠纷数量不断上升，案件审结以后上访和缠讼仍然不能停息，已生效判决的自觉履行率极低，甚至在执行中遇到抵制和对抗。这不仅使法院工作陷入讼累乃至被动局面，而且大大地削弱了司法公信力，造成案虽结但事未了的状况，甚至成为不和谐不稳定的因素。在这样的背景下，引发了人们重估法院解调的价值，重新审视调解制度在民事诉讼中的作用。我们认为，从宏观上讲，法院调解是一种构建和谐社会的治理之道，从微观上讲，法院调解是一门兼容情、理、法的“化干戈为玉帛”的法官审判艺术。在当前的民事诉讼之中，充分发挥调解制度作用的关键在于充分认识调解的重要性，充分发挥法官调解的主观能动性以及提高法官的调解艺术。 一、法院调解在民事审判中具有重要价值我国诉讼调解制度实行了几十年，论证了几十年，现在还讲意义谈价值似乎是老生谈，不合时宜，但是我认为在今天还谈这个问题仍然有着特殊的意义。这是因为，我们的法官在处理民事案件的过程中，调解的积极性还不够高，主动性还不够强，态度还不够端正，方法还不够灵活，调解结案比例不够高，调解工作效果不够好。这源于对调解制度的认识还存在一些片面观点。有的法官认为，当事人诉之于法院就是为了争端能以判决的形式予以确认，而调解只不过是“和稀泥”，未能体现法律的正义，法律的正义更应该体现在判决当中；有的法官认为调解只是“市场买菜，讨价还价”，无道理可讲，因而法官无法写出充分说理的判决书，用调解的形式结案，是法官没水平的表现；更有的法官认为调解是马锡五时代的产物，已经过时了，已不符合现代司法的发展潮流。这些都是极端错误的观点。当然，在客观上由于审限的要求，由于统计指标片面追求结案率，由于法官办案任务和数量太多的压力等等与调解需要耐心细致的思想调和工作和引导说服工作所需要大量时间之间是矛盾的，迫使法官放弃调解，尽快判决结案。还有，由于随着当事人及其代理人法律知识的增长，他们对案件判决结果预测的准确性大大提高，在将预测结果与调解结果对比后，选择判决，明确表示放弃调解的机率也大大提高，这些情况都导致调解比例的下降。面对形势的变化，面对各种不利因素，面对效率和效果的矛盾，我们一定要充分认识调解的重要性，端正调解态度；切实提升调解的积极性，讲究调解方法；大力加强调解的创新性，克服调解困难；增进调解的主动性，注重调解效果。诉讼调解制度不但在过去发挥了重要作用，于现在，于今后在民事审判中都具有不可替代的重要作用，都不过时。第 一、法院调解的正义性并不亚于判决。法院调解充分尊重当事人的意志和处分权，让当事人充分发挥其积极性和主动性，就纠纷的具体解决进行协商和讨论，最终达成协议，因此，在法院调解中，实体正义的实现是对当事人自由意志和处分权充分的尊重。由于调解协议是在诉讼程序的保证下，在双方互相了解对方优劣势以及对进行判决预测的基础上达成的，一般情况下比较接近于判决。在这种情况下，不管哪一方作出微小的让步，对这一方来说只是在可以接受的范围内作出了一点点牺牲，但对自己的另一种利益，对双方甚至对社会都意味着突出了高效的正义。而高效的正义代表的还不仅仅是程序正义，西方有句谚语说：迟来的正义不是正义，就是讲效率的本质，而非仅指效率本身。同样，诉讼资源耗费过巨的正义也不能称为完全的或全面的正义。这种在调解下产生的高效正义绝不逊于判决带来的正义。第 二、法院调解制度符合世界司法发展的潮流。 第三篇：法院民事调解工作经验做法细心调解求和谐，案结事了保平安 *法院地处*省*平原，是一个人口、农业大县.受理的绝大部分案件的当事人是广大农民群众，文化低、观念落后，缺乏谁主张、谁举证，举证不能即败诉的证据意识，对诉讼风险认识不足，认为只要一纸诉状递交人民法院，其就可以什么也不过问了，一切事情应由人民法院负责办，将败诉和无法执行的责任都归咎 于法院，因此如何根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行诉讼调解，对维护人民法院司法权威和构建和谐社会都具有十分重要的意义。 一、*法院民事调解工作简况 伴随着1982年民事诉讼法（试行）规定的着重调解到现在的民事诉讼法规定的根据自愿和合法原则进行调解的法律原则的演变。我院的民事调解工作也经历了一个起伏的阶段。90年代以前强调以调解为主，绝大部分民事案件在法官不厌其烦的说服劝导下均以调解方式得以结案。90年代以后，随着以司法规范化和技术化为代表的民事审判方式改革的实践，一些法官尤其是受过良好教育的法官不再重视调解，认为调解是法律水平不高和庭审驾驭能力久缺的表现，而强调裁决权的行使和判决的说理，追求快审快结，使一部分可能调解的案件“一判了之”。案件调解率逐年下降，大量判决的案件进行执行程序，增加了法院工作的难度和诉讼成本。2005年以后，随着建设社会主义和谐社会不断推进，以及大量判决的案件进入执行程序后，无法得到圆满结案，有些判决成为一纸空文，造成当事人信访增多，成为不安定的一个因素。强调以调解方式结案和案结事了的民事审判方式再次受到重视。我院也制定了鼓励和倡导调解的规章制度。在院领导亲自参与和指导下，我院民事案件调解率逐年提高，2006年调解率为56%，2007年为66.4%，2008年达到75%，走在了全省法院民事调解工作的前列，涌现出众多民事调解能手，其中民一庭助审员李先芳、润河法庭负责人蒋晓被评为全省民事调解工作先进个人。民事调解工作取得了良好的社会和法律效果。 二、*法院民事调解工作的主要做法及经验 调解作为一种纠纷解决方式，在中国已有几千年的历史。法院调解是人民法院行使审判权的一种方式，也是我国多年司法实践成功经验的总结，其承载着诸多的社会功能和价值取向。在当前的调解机制下，调解的公正与效果需要法官具有良好的职业道德、法律素养、敬业精神和对调解规律、技巧的理解和掌握。我院的具体做法是： 1、认真贯彻执行最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定，对调解案件的范围、调解程序、审限计算、调解方式、方法、调解原则、调解协议的制作及效力确认，调解书形式的使用及制作都认真规范、防止调解乱、乱调解。 2、把调解工作贯穿于案件的全过程，除法律规定不能调解的案件外，对有可能调解解决的民事案件，都进行调解。并根据案件的不同情况，区别对待，采用不同的调解方式，立案时，开庭前，庭审中，庭审后，甚至在宣判时都不遗余力地做当事人工作，努力促成调解，最大限度地追求案结事了，化解双方矛盾。 3、不断加强职业道德、业务能力培训，熟练掌握调解艺术。首先我院要求所有法官牢固树立司法为民的理念，做到真正执行法律、真诚对待当事人，使当事人理解法官为他们解决纠纷的良苦用心，从“法官乐于调解，善于调解”向当事人乐于调解发展，以促使他们相互宽容谅解，息诉罢讼，握手言和。其次吃透案件，找准焦点，抓住关键，把握心理，认真梳理并分析纠纷的成因，双方争议的焦点所在，当事人诉讼的目的，案件所涉及的法律，以寻求调解的最佳切入点和突破口。因势利导地做当事人思想工作，努力实现当事人合法权益。第三，在调解时间上，我们采取全天候方式，只要当事人有调解意愿，可以随时进行调解。在调解方式上采取面对面、背靠背调解。在调解方法上，我们推行根据案件和当事人的不同特点，因人而异，因案而异地进行调解，做到对症下药，有的放失、辩法析理，胜败皆服。 从我院民事调解工作的经验来看，调解作为社会治理中的一个环节，在现有司法体制和司法环境中，虽不可能如理论设计的那样达到一种理想状态，但作为传统的纠纷解决方式，调解仍具有着无限的生命力。下面截取几起调解成功的案例，可对我院调解工作的开展情况略见一斑 心系群众息纷争 2006年以来，在和谐司法工作的要求下，我院将调解工作放在民事审判工作的首位，但是我们并不简单地将调解作为一种结案方式，更多的是能让当事人在调解过程中感受到法官的真诚，法律的公平和正义，真正使当事人在结案后做到相互谅解而和平共处。倍受社会各界关注的“靳亚章”案件是一起靳亚章于1997年起诉其所在村民委员会为渔业承包合同纠纷案件，因当时立案手续不完善等种种原因，该案一直未能开庭审理。2007年5月被中央电视台今日说法 第四篇：浅议民事法院调解制度浅议民事法院调解制度 【摘要】 民事法院调解是我国民事诉讼法的一项重要的基本原则。做好民事诉讼调解工作，对于及时化解矛盾，促进社会交易的正常流转，具有十分重要的现实意义。首先从法院调解的概况分析，分别对调解制度的性质、地位、作用做了阐述。随后联系法院调解工作的实际，剖析当前调解制度存在的弊端和错误调解思想，进而分析其存在的原因，挖掘其出现的根源，对调解制度的改革与发展提出自己的看法。 【关键词】 民事诉讼法院调解运用与适用改革与发展 调解是一种双方当事人在第三者介入的情况下通过合意解决纠纷的方式，其基本特征是双方当事人的合意，是否进行调解、如何进行调解以及是否接受调解结果都依赖于双方当事人的自愿选择。在我国，以调解的方式解决纠纷历来在纠纷解决机制中占有重要的地位。调解的种类繁多，除民事诉讼中的法院调解外，还包括民间调解、人民调解委员会的调解、行政调解以及仲裁调解等类型。前述各类调解在所适用的程序、所依据的实体规范以及效力上有所不同，其中，因法院调解所达成的调解协议被赋予生效判决的效力而在各类调解中占据重要的地位。 法院调解，又称诉讼调解，是指在人民法院审判人员的主持下，双方当事人就民事权益争议自愿、平等地进行协商，以达成协议，解决纠纷的诉讼活动。 按此定义，我们可以看出法院调解的两方面含义。一是指审判人员在审理过程中对当事人进行的法律讲解及对当事人的思想进行疏导工作；二是指审判人员引导双方当事人进行平等协商最终达成一致协议终结诉讼的活动。 我国民诉法学界对法院调解制度性质的认识，主要存在三种观点：一是审判行为说。该说认为，法院调解有两层含义：（1）法院调解是人民法院在审理民事案件的过程中，贯彻调解原则所进行的一种诉讼活动；（2）法院调解是人民法院行使审判权，解决民事纠纷，结束诉讼程序的一种结案方式。二是处分行为说。该说强调，法院调解尽管是在法官的主持下进行的，但它不同于人民法院运用审判权以判决方式解决纠纷的活动，其是指是当事人在人民法院指导下运用处分权自律解决纠纷的过程，当事人的合意是法院调解的本质。三是审判行为与处分行为相结合说。该说主张，应当从人民法院的审判行为与当事人的处分权和人民法院行使审判权相结合的产物。 笔者支持第三种观点。这是由于。其一，自愿原则是法院调解工作应遵循的首要原1 则，以调解方式止争息讼，实质上是双方当事人行使处分权，解决纠纷的结果；其二，法院调解是人民法院主持并行使审判权的一种方式，当事人能否达成调解合意，离不开法院的职权干预。正如有的学者所言，法院调解是“在两种意志（指主持人员意志与当事人意志）中间寻找一个平衡点，以便既保证当事人合意具备相当的纯度，又能使纠纷解决主持人员具有一定的影响力，纠纷解决程序具有一定的效率和利用率”。因此，当事人的自愿选择和法院的职权干预是调解制度这一问题的两个方面，审判行为说和处分行为说只是分别强调了其中的一个方面，应予扬弃。 法院调解在我国民事诉讼制度中具有重要地位，是我国人民司法工作的优良传统和作风，在国际上被誉为“东方经验”。从20世纪90年代的衰落到新世纪初的复兴，直至近年的昌盛，我国司法实务界对法院调解的认识几经反复。最高人民法院先后出台多部司法解释及司法指导意见，对法院调解作出规定。当下，关于调解与判决的关系的定位，最高人民法院也从提倡“能调则调，当判则判，调判结合，案结事了”变为“调解优先，调判结合”。立法机关和人民法院重视调解在民事审判中的运用，而在司法实践中，虽然近年来民事案件调解率有下降趋势，但法院审理的民事案件仍然有半数以上是以调解方式结案的，法院调解依然是法院运用的最多的一种处理民事诉讼的手段。 毫无疑问，法院调解制度能够如此广泛而有效地在民事审判实践中适用，并为日本、德国、美国、英国等国家所推崇，无疑这一制度本身具有特殊的司法救济价值。一般认为，法院调解能够及时、有效地化解民事争议，保持双方当事人的团结与合作，同时可以增强当事人和人民群众的法制观念，减少诉讼和诉讼成本，方便群众诉讼，维护社会稳定和经济秩序，尤其在适用于婚姻家庭类、群体性集团诉讼、小额标的争议、有长期合作关系的业务伙伴之间的诉讼等案件时，其作用表现得就更为明显。在一定程度上，还可以对案件的当事人及有关公民进行法制教育，帮助他们分辨是非，明确责任，增强法制观念，提高法律意识，从而达到预防纠纷的效果。 当然，法院调解在制度设计上也并非已经完美无缺，随着审判方式改革的进行，人们法律意识的增强和依法治国、建设社会主义法治国家进程的不断推进，法院调解制度在实践中暴露出许多弊端，对其作用的发挥构成了严重阻碍。 1、违背调解的原则一些审判人员，在主持调解当中，对于谁是谁非，心中无数，一味地“和稀泥”，无原则调解，造成当事人思想反复而久调不决；一些审判人员反复劝说当事人做出让步并接受调解，以达成调解协议，形成“以劝压调”；一些审判人员在当事人不接受调解时，故意将案件搁置起来，使当事人为求得纠纷的早日解决，不得不接受调解，形成“以拖压调”；一些审判人员在主持调解中，暗示当事人如果不同意调解解决，判决结果必定对他不利，形成“以判压调”；一些审判人员主持调解，利用法律上的优势地位和当事人对他的信赖，故意向当事人发出不真实的信息，使当事人误认为调解比判决更符合自身利益。接受调解协议，形成“以诱促调”。 2、由于立法上调审合一，将调解与判决一同规定在民事诉讼程序中。同一审判人员兼作调解人和裁决者的双重角色，又具有不同程度的调解偏好，调解人常常自觉或不 自觉地对当事人施加各种影响，以促成调解成功，而法律又缺乏调解期限的规定，容易导致法官漠视当事人的权利，强行调解，久调不决，造成当事人讼累。 3、不稳定的调解民事诉讼法第89条第三款规定。“调解书经双方当事人签收后即具有法律效力”。但在审判实践中，调解书往往不能同时送达双方当事人，按民诉法若干问题的解释规定，以最后一方当事人的签收时间作为调解书的生效时间，那么，后一方当事人签收时就能够更充分地对调解书内容进行利弊权衡，造成客观上的不平等。同时，先签收一方的当事人往往不清楚后一方当事人的签收时间，而影响了其对调解书生效时间的认定，一旦后一方当事人拒绝履行该调解协议，先签收一方的当事人在申请执行过程中对调解书的生效时间往往不能准确地提供给法院，从而使调解协议的生效时间无法确定，也使调解协议处于一种不稳定的状态，从而加剧了整个社会的“诚信危机”，形成“无效性调解”。 4、无原则的调解一些审判人员为了追求使双方当事人尽快达成妥协，而对已发现的违法违规问题常常表现出视而不见。如对当事人逃避税收问题，违法经营问题等等，既不直接对当事人进行处罚，也不建议有关部门追究责任，甚至有时将这些违法违规行为当作迫使当事人达成协议的筹码，使违法违规行为通过法院的调解逃避了制裁。 产生以上问题的原因是多方面的，一是法官独立调解审判难，外界因素干扰作用较大，地方、部门保护主义作崇；二是法官素质不高，有很大一部分没有受过审判专业训练；三是关于监督制约法官和当事人遵守“自愿、合法和查明事实分清是非”调解原则的法律规定甚少，调解程序过于简单导致法官随意性很强；四是法院绩效评定与调解案件数挂钩，这使得部分法院为追求调解率而忽视调解的真正意义，等等。 针对调解制度存在的诸多缺陷，我们认为应从以下几个方面对调解制度进行改革和完善： 第一，在立法上修改、健全、完善法院调解制度。首先，明确调解适用范围，我国民诉法将调解规定适用于诉讼的全过程，包括一审、二审、再审，显属范围过广。从国外的立法经验以及我国实际出发，应将调解在适用阶段上规定为只适用一审，而且在开庭审理前进行，即庭前调解。在适用案件的范围上，以下几种案件应排除在外：（1）适用特别程序的案件；（2）适用督促程序的案件；（3）适用公示催告程序的；（4）严重违法的以及涉及社会公益的案件；（5）其他不适用调解的案件。其次，调解程序的启动应规定由当事人自动申请，法院才进行调解。再次，关于调解的效力，调解协议经当事人双方签字，记入法院笔录后，只要不违反法律的禁止性规定，不违反社会公德和社会公共利益，不损害第三人的合法权益，即产生与终局裁决同等的效力，具有形式上的确定力、既判力、执行力。 第二，提高法官素质，保证调解质量。调解应坚持自愿、合法的原则，但有的法官在诉讼过程中为了维护一方当事人的利益或减少工作量、提高结案率，以各种方式向一方或双方当事人施加压力，连哄带吓迫使人接受调解，这样的调解，债务人大多数不能按期履行。所以建立一支政治坚定、作风优良、业务精通、清正廉洁的高素质法官队伍， 是保证调解质量的关键，也是完善法院调解制度的一项重要保证。 第三，法官中立主持调解。法官在民事诉讼中处于中立、公正和消极的地位，应当充分尊重当事人意愿，强化并贯彻当事人处分原则，绝不能包办当事人的工作。庭审查明事实、分清是非后，在调解阶段法官不应一开始就发表个人意见让各方当事人接受，而是要居中主持庭审，有针对性地进行充分说理，把法言法语和群众语言相结合，摆事实，讲道理，释法律，营造一种相互信任的气氛，使当事人的主张进一步向客观化、明朗化转化，调和社会常识、法律规范、事实关系及当事人的意见，使案件事实清、道理明、人心服，促成当事人通过自愿协商达成一致意见。鉴于我国经济基础仍较落后、国民法律素质仍不高的基本国情，现阶段如果当事人在庭上调解不成时，法官在庭审结束前可以依据有关法律法规，对当事人的请求作出评价，并帮助他们了解诉讼中潜在的有利点和不利点，征询当事人能否在此基础上达成调解协议。 综上我个人对调解制度的粗浅认识，可以看出，社会变迁的要求和发展趋势己经表明，法院调解这种解决纠纷的方式将扮演愈来愈重要的角色。在当前社会主义国家法制建设的进程中，除了应继续改革和完善审判制度以外，对调解制度也要给予充分的关注。对于一项具有优良传统的经验制度，只有依法赋予其富有时代特色的新内容，才能够促使其与时代同步，与时俱进，不断发展，使这一具有中国特色的“东方经验”焕发出耀眼的法治光芒，在推进实现依法治国方面充分发挥其应有的作用。 第五篇：民事纠纷法院调解协议书调解协议书 立协议书单位或者代表： 甲方：代表人： 乙方： 调解事由： xxx一位有二十余年教龄的代课教师，为教育奉献一生，现年x岁，眼睛视力模糊，不能胜任工作，回家便无法维持生计，曾多次请求甲方解决其生活困难。甲方因其对教育有功，经甲方各领导共同研究，同意给与解决。现经xxx律师事务所xxx律师从中调解，双方同意后，订定如下协议： 一、甲方补贴乙方xxx元。 二、甲方发给乙方x个月代课教师同等待遇工资，每半年发一次，xxxx年底发完。 三、因xxx经xxx残联核定为三级残疾（已发证），甲方表态出面为乙方解决xxxxx 四、乙方享受上述待遇后，以后不再纠缠甲方。