Issue写作中文对照详解(十三).docx

Issue写作中文对照详解（十三）
[范文正文]
在本段论述中，委员会得出结论，认为目前的垃圾场体制并没有对安康构成一种重大危急，因此，毫无必要去限制垃圾场的规模或垃圾场四周的住房数量。为了支持这一结论，委员会援引了针对五所垃圾场和300位居民所作的一项讨论，据此证明在住房紧挨着垃圾场与居住在那里的人中间所发生的难以名状的疹子之间仅存微弱的关联。此外，委员会在得出这一结论时，全然无视这样一个事实，即居住在这类的垃圾场附件的人发病的机率略高。论述在规律思路和呈示的信息方面不乏某些关键性的弱点。
其一，“垃圾场安全委员会“的成员没有被清晰列举出来，这一点可令该讨论的可信度产生巨大的差异。一个完全独立的委员会所提出的结论，会被视为比一个成员间可能存在着利害关系冲突的委员会所得出的结论可信度高。但是，假如组成该委员会的成员所感兴趣的仅仅是去提醒出垃圾场不存在问题--例如象房地产开发商或市政厅议员，那么，该项讨论会失去某些可信度。假如对委员会成员的背景以及他们所优先考虑的问题一无所知，则本段论述倍遭减弱。
其二，所作的讨论据称是涵盖整个州的，但被调查的仅有五座垃圾场和300位居民。尽管平均而论，垃圾场的近距离与住宅以及与居住在这些房屋内的人之间存在一丝微弱的联系，但由于所讨论的仅是该州内居住在垃圾场四周的很小一批人口样本，故误差程度可能会相当的严峻。假如在全部垃圾场四周的人和住宅当中，有大局部的居民和住宅得以被讨论，而不只是一个很小的百分比的话，那么，所作的调查将更具说服力。
此外，该讨论仅援引难以名状的疹子作为与安康相关的、带有肯定统计学关系的问题。该讨论没有提及其他类别的安康问题存在与否。状况有可能是，还存在着其他类型的、或许不是那么昭然若揭的安康问题，例如癌症，正影响着居住在这些垃圾场四周的人们。再有，该讨论所涵盖的好像只是一小段时间，或者至少该讨论的时间跨度不曾得到争论。或许，有些长远影响决非是一份只在短期内进展的讨论所能涵盖得了的。这一点再度减弱了本段论述，由于可以使读者信服的信息被疏忽了。 使可信度进一步受损的是，该讨论没有争论各垃圾场的相对规模，也没争论住房和居民离垃圾场究竟有多近。实际上，一点都没有数据来允许人们作出一种恰当的推断，是否应当去限制垃圾场的规模，也没争论住房与垃圾场之间相隔多远才算安全距离。至少，在那些居住在最靠近的垃圾场的人身上疹子的发生率略高这一事实说明，有必要进展更深入的讨论，以证明或驳倒某种规模或某种位置的垃圾场会对安康构成危害这一想法。 概括而论，垃圾场安全委员会的讨论发觉和讨论结论所主要依据的是揣测和数量有限的说明数据。如能提醒出委员会成员的动机，讨论为数更多的人口和垃圾场样本，就其他类别的安康问题以及住房和居民应与垃圾场之间保持怎样的相对距离供应更进一步的信息的话，那么，便能作出更为充分的论述，无论是赞成还是反对对垃圾场实施限制。