1、
信仰与觉醒读后有感
黄慧珍在《信仰与觉醒》一书中把康德列在黑格尔之后，这在中外学者中并不少见。这样做实际上是把康德摆到了黑格尔之上的位置。在反形而上学的氛围中，这是很自然的。但我却不是太赞同这种做法。尤其当谈到信仰时，我认为黑格尔还是应当摆到康德之后，后面可以再加一个波兰尼。
康德说，我限制知识，为的是给信仰留下地盘。但他把知识限制得太过了，以至于只把自然科学作为科学，而人文社会科学则全部作为准科学或次科学。新康德主义把自然科学和人文社会科学截然二分，就是这种做法的延续。如果说近代经验主义（经验论）把物理学作为知识的典范，理性主义（唯理论）把数学作为知识的典范，那么我
2、们就可以说，黑格尔是把人文社会科学作为知识的典范，尽管当时作为典范被公认的人文社会科学还不存在。狄尔泰等哲学家的贡献，恰恰在于像康德为自然科学划定范围那样，为人文社会科学划定了范围。信仰与知识的界限，由此才获得了充分的含义。也就是说，信仰与知识的差别，不仅是信仰与自然科学的差别，而且是信仰与人文社会科学的差别。
马克思认为，自然科学和人文社会科学的对立，实际上是由劳动和资本的对立造成的。当劳动从属于资本的时候，人文社会科学必然会被从属于自然科
学，而当劳动起而反对资本的时候，人文社会科学也会起而反对自然科学。当劳动与资本的对立消除之后，自然科学和人文社会科学的对立也将消
3、失，“自然科学和人文科学将成为同一门科学”。
按照波兰尼的看法，不管能否消除劳动和资本的对立，自然科学和人文社会科学的对立都应当消除。至于信仰与知识的对立，在波兰尼看来也应当消除，因为任何科学，无论是自然科学还是人文社会科学，都以信仰为前提和基础。这样，波兰尼就以另外一种方式回到了黑格尔。
黑格尔把宗教和艺术都作为绝对精神的一个方面，这表明，他混淆了知识与信仰的界限，实际上把信仰当成了最高的知识类型，而知识当成了信仰的最高形式。这当然是错误的。但实证主义者把经过狭隘理解的自然科学作为知识范式，并以此批判黑格尔，更加大错特错。相比之下，马克思划分生活与意识，认为生活决定意
4、识，而不是意识决定生活，然后把科学作为意识的升华形态，强调科学与生活的统一，这种批判才是真正有效的。
黄慧珍认为，马克思过分抬高了“醒”的作用，忽视了“觉”的作用。这在终结论的意义上是正确的，在过程论的意义上是不正确的。终结论意味着，共产主义（马克思把这之后的社会称
为“人类社会”）作为醒的状态，与它之前的阶段（马克思称为“市民社会”）作为“觉”的状态，两者之间有一道截然分明的界限。而过程论则意味着，共产主义与非共产主义之间，只是一个程度的问题，两者之间没有绝对的界限。马克思一生既有终结论观点，也有过程论观点，但早期终结论色彩较浓，后期过程论色彩较浓。表现在觉、醒关系上
5、马克思早年认为人可以完全进入醒的状态，后期则认为觉的状态会永远存在。在必然王国和自由王国的关系中，马克思早期倾向于人类可以超越必然王国，晚年则倾向于必然王国永远存在。
马克思去世以后，马克思观点中的两种倾向分离开来，各自得到了片面发展。这种分离和片面化产生了严重的后果。马克思由此也遭到了不公正的对待和错误的批判。因此，今天我们需要做的，不仅是回到马克思，而且是对马克思本人的观点进行批判，表现在信仰问题上，是重新划分“绝对”知识与“绝对”信仰的界限。就我本人的观点而论，我认为共产主义在终结论的意义上是不成立的，在过程论的意义上是成立的，终结论意义上的共产主义只能是一种信仰，而不可能成为一种知识。只有过程论意义上的共产主义才能成为知识。
第3页 共3页
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
