公司主体特征、信用评级对公司债定价的影响研究.pdf

第 卷第 期学报 年 月 :././.公司主体特征、信用评级对公司债定价的影响研究李 欣(安徽信息工程学院 管理工程学院 安徽 芜湖)摘 要:文章以 年至 年间发行的公司债为样本试图用实证研究的方法探索主体特征、信用评级对公司债定价的影响并进一步分析了主体特征与信用评级的关系 研究发现:获得高评级能显著降低信用利差国有产权的隐性担保作用能显著降低融资成本但却削弱了信用评级的作用市场的风险意识薄弱财务风险不能显著影响公司债定价信用评级指标存在严重扭曲其受产权性质的影响显著却不能准确反映发债主体自身的财务风险违约事件带来了一些影响 首先评级指标出现了显著的两极分化高评级债券更受市场追捧其次市场的风险意识有所提高财务风险对信用利差的影响加强最后产权性质的隐性担保效应不减反增对信用利差的影响加剧关键词:公司债信用利差信用评级产权性质财务风险违约事件中图分类号:.文献标志码:文章编号:()收稿日期:基金项目:芜湖市工程技术研究中心项目“芜湖市新媒体营销工程技术研究中心”(芜科办 号)年安徽信息工程学院校级科研团队:新媒体营销团队()作者简介:李欣()男安徽省广德市人安徽信息工程学院中级经济师硕士研究方向:商业银行经营管理、证券投资分析引言公司债的合理定价是决定公司债市场发展的首要问题 公司债的发行定价不仅反映了一级市场对债券价值的评估对于二级市场的流通定价也具有重大指导意义 债券市场的良性发展离不开公正合理的信用评级制度 在发达的债券市场中信用评级行业具有较高的公信力评级结果及其变化不仅能够显著影响债券价格和投资者的投资决策甚至对市场监管者的监管行为也具有重要的参考意义因此投资者往往将其作为主要的决策依据 我国的信用评级行业发展至今仅有二十余年信用评级机构整体建设落后、规模小、技术水平低最严重的是缺乏独立性债券定价市场化是债券市场发展的基础条件之一而定价市场化的实质就是债券价格要充分反映发债公司自身的主体特征和债券特征 信用评级机构作为独立第三方介入债券市场其作出的信用评级应对债券定价起到“风向标”作用 因而深入了解主体特征和信用评级对公司债券定价的影响进一步揭示我国信用评级结果的信息含量是亟需解决的课题理论分析与研究假设.主体特征、信用评级与公司债定价在债券市场上债券发行人与投资者之间存在着信息不对称 作为专业的信息搜集与整理机构信用评级机构具有强大的信息处理能力和完善的信息评估体系它们甚至有能力和渠道获得企业未公开的信息 具有明显的信息优势 在发达市场评级机构的公信力已得到普遍认可评级指标能够向市场传递有价值的企业和债券信息评级下降会使违约率显著升高 我国信用评级行业发展历程较短其市场功能还有待发挥但也取得了一定的公信力 张舒怡等 以 只企业债为样本研究了我国信用评级的影响力研究发现债券评级和主体评级都能够显著降低发行成本.研究了信用评级对中期票据融资成本的影响同样发现信用评级能够降低融资成本 据此本文提出假设:发债公司的信用评级越高公司债券的信用利差越小长期以来国有经济一直是国民经济中居主导地位的成分 国有产权的隐性担保机制使得国有企业在债务融资上拥有很大优势 相比民营企业国有企业更容易获得银行贷款而且贷款规模更大、期限更长、贷款利率更低 在公司债融资上产权性质作为发债公司的一个外显特征 能够被投资者直接感知 引导投资者对债券的违约风险水平做出乐观估计 要求更低的风险补偿率其债券初始发行利差也就越低 孙洁等 指出国有产权可以显著降低公司债的信用利差 据此本文提出假设:与非国有企业相比 国有企业发行的公司债券具有较低的信用利差不管是信用评级还是产权性质之所以对债券定价产生影响是因为它们向投资者传递了债券违约风险的信息 财务风险是导致企业破产的主要原因也是导致债券违约的根本原因 随着企业债务比率升高企业越有可能陷入财务危机越有可能发生到期违约的情况此时企业就需支付更高的融资成本.的结构化定价模型认为公司之所以会违约是由公司的资产、负债比率和违约方式所决定的 据此本文提出假设:发债公司的财务风险越高公司债券的信用利差越大.产权性质、财务风险与信用评级信用评级机构作为独立的第三方其做出的评级结果是对债券偿付能力的综合反映 在我国长期以来政府控股的企业普遍承担着战略性和社会性的政策负担 如经济发展、就业、社会养老等等 当这些企业陷入困境时将危及当地的就业和社会稳定政府将负担很重的社会成本为防止这类事件发生政府会给予多方救济 高度的政府信用可以强化市场的信心降低债务契约履约的不确定性 政府直接控股的企业通常会获得较高的主体信用评级 从而使其发行的公司债券同样会获得较高的信用评级 寇宗来等 研究发现国家政策明确支持的企业债券其偿债能力与破产风险越小评级越高 据此本文提出假设:相较于非国有企业国有企业的信用评级较高信用评级结果是评级机构综合多方面信息做出的 信用评级结果主要是评估违约风险的大小 作为导致债务违约的主要原因财务风险将直接影响到公司的信用评级水平 目前国际三大评级机构穆迪、标准普尔和惠誉各有独自的债券评级体系但它们的评级体系中都包括了对财务状况的分析 其中标准普尔强调信用等级是财务风险与经营风险平衡的结果 在国内形成了以中诚信、联合资信和大公国际为主的评级机构在它们的评级模式中也无一例外地考虑了企业的财务风险 在学术界.、吴育辉等 等大量学者在构建评级体系时都考虑了企业的基本财务指标 张舒怡等 指出信用评级机构并没有对偿债风险做出偏于乐观的估计财务信息能够很好地解释信用评级结果 据此本文提出假设:财务风险越大公司债信用评级越低.产权性质对信用评级作用的削弱效应非国有企业一直面临金融歧视融资渠道狭窄融资难现象严重其债务融资成本也相对高于国有企业 由于公司债的发行利率普遍低于同期银行贷款利率因此非国有企业发行公司债的动机更强烈 方红星等 发现国有产权的隐性担保作用削弱了信息质量与公司债券信用利差的负向显著关系可能使投资者忽视国有发债公司的信息质量而非国有企业信息质量与信用利差的负向关系则显著成立 非国有企业得不到隐性担保的支持市场更加关注其违约风险非国有企业的评级结果对信用利差的影响也将更为明显 徐庆 指出国有产权削弱了信用评级的债务融资成本效应 基于此本文提出假设:相比国有企业信用评级对非国有企业公司债信用利差的影响更大.主体特征、信用评级与公司债定价(违约后)我国债券市场至 年 月 日“超日债”违约前刚性兑付特征始终存在 此间债券违约风险不受重视风险与收益不完全配比 在投资者眼里不同评级的债券违约风险并没有根本不同但收益(即信用利差)却有较大差距(评级越高信用利差越小)在这种情况下投资者会追求高收益高信用评级债券未必会受到追捧 超日债的违约打破了投资者的一贯印象撼动了整个债券市场甚至整个资本市场宣告了刚性兑付传统被打破 对于超日公司自身而言发债后的负债率连年攀升 年负债率已达到.债台高筑使资金链断裂直接导致了事件的发生另外在超日违约之前中国债市曾出现多次轰动一时的“接近”违约事件比如上海福禧、山东海龙、江西赛维和新疆中基等 当时它们的情况和超日公司及其相似但最终却以政府兜底而结束产权性质的隐性担保作用发挥得淋漓尽致而作为民营企业的超日却没有享受到这种待遇 虽然债券违约在我国债券市场进一步市场化进程中不可避免但作为首例违约事件上述情况将会被投资者及市场所感知 在当前还很不完善和发达的中国市场中上述情况甚至会被进一步夸大 基于此提出研究假设:违约事件后高信用评级对公司债定价的影响加强:违约事件后财务风险对公司债定价的影响加强:违约事件后产权性质对公司债定价的影响加强研究设计.样本选择本文选择 年在沪、深证券交易所发行的公司债作为研究样本 考虑到数据的可获得性进一步剔除了不在沪深交易所上市的公司比如港股等发行的公司债 最终样本涉及 年间 家上市公司发行的 只公司债券从发债公司的产权性质看国有上市公司发行的公司债券有 只占比.非国有上市公司发行的公司债券有 只占比.分布较为均匀 从发行时间看违约前 只违约后 只.数据来源本文所需的债券发行数据和发行公司财务数据主要来自 数据库 由于发行主体为了降低融资成本发行前存在盈余管理现象为了尽量克服财务数据的缺陷同时也为了符合公司债发行试点办法中的发行条件要求本文所需的财务指标均取发行年度前三年的平均值 另外由于 数据库中已到期的债券部分没有列示因此本文通过中国债券信息网、数据库以及巨灵数据库进行了补充 本文采用统计软件 进行统计分析.研究变量设计.信用利差衡量指标公司债的发行定价公式可以表示为:发行价格(即票面利率)无风险利率风险溢价(即信用利差)无风险利率越高债券的发行利率也就相应越高 因此要计算公司债券的信用利差就必须先确定发行时的无风险利率 在西方发达国家最典型的无风险利率当属短期国债的收益率 在我国债券市场中国债利率、央行票据利率、上海银行间同业拆借利率和一年期定期存款利率等都可以作为无风险利率 考虑到国债的期限一般是 年、年、年、年、年、年、年、年和 年而公司债券的期限则包含 年、年、年和 年因此与我国债券市场上公司债期限相同的国债可能并不存在 另外同一年度相同期限的国债票面利率也多有不一样的情况在与公司债匹配时缺少公认的标准 基于上述考虑本文以银行一年期存款利率作为无风险利率这与王雄元、张春强()的做法一致 本文用 表示信用利差.信用评级衡量指标本文同时考察债券评级和主体评级对公司债发行利差的影响 在本文的样本中债券评级包含、五个等级具体分布如表:表 债券评级类别分布违约前违约后合计 债券评级类别主要集中在、和 三种前人的研究多是设置一个虚拟变量来表示债券等级是否为 级本文为了更清楚地了解不同债券等级的影响设置两个个虚拟变量()、()、和 评级作为缺省项在本文的样本中主体评级包含、六个等级具体分布如表:表 主体评级类别分布违约前违约后合计 和债券评级一样主体评级类别也主要集中在、和 三种本文同样设置两个个虚拟变量()、()、和 评级作为缺省项.产权性质衡量指标从 数据库中得到的样本数据将企业属性具体分为中央国有企业、地方国有企业、集体企业、公众企业、民营企业、中外合资企业、外资企业和其他企业八种基于本文的研究目的以及样本的均衡性本文将中央国有企业和地方国有企业归为国有企业一类其余的企业作为非国有企业设置虚拟变量 取 表示国有企业取 表示非国有企业.财务风险衡量指标本文采用被广泛使用的资产负债率()衡量发债主体的财务风险 这一指标直观的反映了企业的负债情况容易被市场和投资者理解 另外在公司债的募集说明书中也都列示这一指标投资者容易获取 综上可以认为资产负债率更易作为投资者的决策参考依据.其他控制变量已有的研究显示公司债券的个体特征、债券市场状况以及企业自身特征等都会对公司债定价产生影响 为此本文还控制了以下变量:表 控制变量定义变量名定义对信用利差的预期影响预期符号()发行期限的自然对数期限越长债券的流动性越差投资者面临的风险越大发行当日的债券市场指数市场指数反映债券市场的利率水平 市场利率越高发行利率相应越高发行前两个月的债券市场波动率市场的波动率越大市场越不稳定投资者面临的风险越大要求的收益率越高是否附加赎回权是否赎回取决于赎回日后市场利率是否下降 若下降发行人因行使赎回权获益否则不会行使不确定是否附加回售权是否回售取决于回售日后市场利率是否上升 若上升投资者因行使回售权获益否则不会行使不确定()企业资产总额的自然对数资产规模是企业实力的直观表现规模越大企业的偿付能力越强总资产回报率 越大表明企业的盈利能力越强偿还本息越有保障年度虚拟变量宏观经济波动会对公司债定价产生影响不确定行业虚拟变量不同的行业具有不同的风险特点会对公司债定价产生影响不确定.模型构建本文在参照张舒怡等 和方红星等 的基础上采用模型()来证实假设、和:()()()为了证明假设 本文采用 的评级影响因素模型并参考张舒怡等 的做法对原有模型进行了改进最终的模型如下:()其中:表示信用评级取 表示 级取 表示非 级 为资产负债率 为企业规模以总资产的自然对数表示 为总资产利润率 表示收入稳定性取发行前三年收入标准差的自然对数 为企业账面市值比 本文采用 回归方法实证研究结果与分析.描述性统计表 总样本描述性统计变量样本数平均数中位数标准差最小值最大值.().().().().从表 可以看出 的均值为.最小值和最大值分别为.和.说明样本公司债券的信用利差相差较大样本具有一定的代表性 企业资产规模和盈利能力差别也较大说明样本企业在企业特征方面也具有一定的代表性 的最大值为.最小值为.的均值为.说明在样本期间内债券市场波动较大有必要考虑债券市场状况对债券定价的影响同时也说明本文的回归模型有必要控制年度变量另外资产负债率的均值为.可见样本公司的负债率普遍偏高在这样的情况下再度发债融资按时还本付息的压力很大 但值得注意的是样本债券的评级大多集中在 级以上(占比.)可见信用评级偏高.模型参数估计.主体特征、信用评级与公司债定价从表 可以看出利差随着评级的上升而下降 为了检验各等级的利差是否存在显著性差异本文首先进行方差检验结果表明各信用等级的利差间存在显著差异 但它们均属于单变量模型为了使结果更稳健本文还进行了多元统计回归见表 表 信用评级与信用利差的回归结果债券评级主体评级债券评级主体评级().(.)(.)().(.)(.)().(.)(.)().(.)(.)().(.)(.)(.)续表债券评级主体评级债券评级主体评级.(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)().(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)控制控制控制控制控制控制.注:、分别代表在、和 的显著性水平下显著 回归结果显示发债公司的规模和盈利能力均与信用利差显著负相关可见企业的整体实力向投资者传递了积极的信号规模和盈利能力是债务主体按时偿还本息的基础 债券期限与信用利差显著正相关这说明期限越长债券的流动性越差在偿还期限内宏观环境以及企业自身发生变化的可能性更大投资者面临较大的风险因此会要求更高的利率水平 债券评级和主体评级均在 的水平下显著 注意到使用债券评级时所有自变量对于信用利差的解释力度均大于使用主体评级说明债券评级比主体评级更能解释发行成本更具针对性由“债券评级”的回归结果可以看出债券评级对信用利差具有显著的解释力 级的公司债发行利差平均比 级(在本文还包括、和 评级下同)的低出约 个基点级的公司债发行利差平均比 级低出约 个基点 由此说明市场及投资者将债券评级作为投资依据之一发行主体获得高评级可以有效的降低发行利差“主体评级”的结果具有相同的规律 最后本文加入了“债券评级主体评级”结果债券评级依然显著而主体评级不再显著甚至回归系数的方向发生了改变 这与前人的研究不符 通过对数据的分析本文发现这主要是由于债券评级与主体评级显著相关导致的表 债券评级与主体评级的相关系数()()()()()().().().注:、分别代表在、和 的显著性水平下显著 由表 可以看出债券评级与主体评级的相关系数达到.和.而且均在 水平下显著 这也解释了“债券评级主体评级”回归的 值达到.的原因 主体评级是对企业长期违约风险的评估较大的相关系数表明债券评级不能脱离企业主体而存在而是将其作为评级的基础表 产权性质、财务风险与信用利差().(.)().(.).(.)(.).(.)(.)().(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)().(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)控制控制控制控制控制控制.注:、分别代表在、和 的显著性水平下显著 表 组中单独加入 的回归系数在 的水平下显著而且超过了()和 的回归系数 这说明产权性质的隐性担保作用显著存在在相同情况下国有企业可以以低 个基点的利差发行公司债券表 组中单独加入 结果显示虽然系数符号与预期一致但并不显著这说明在违约事件前市场并没有给予财务风险应有的关注存在市场扭曲这可能是由于我国债券市场的刚性兑付特征导致的 为了更细致地证实财务风险的影响本文按照产权性质进行了分组(回归结果见表)发现两组结果中回归系数均不显著 可见刚性兑付的影响已遍及所有企业整个市场普遍不重视潜在的偿债风险 随后在 组中加入了信用评级指标、产权性质和负债率回归结果并未发生变化 至此本文证实了假设.产权性质、财务风险与信用评级表 产权性质、财务风险与信用评级.(.).(.).(.).(.).(.).(.).(.)年度控制行业控制.注:、分别代表在、和 的显著性水平下显著 由表 可以看出各变量的符号均与常识相符拟合优度达到.模型的解释力度较高回归结果显示对信用评级结果影响最大的是企业资产规模和产权性质 作为偿债资金来源的盈利能力与评级结果显著正相关符合理论和常识预期 但 的系数不显著说明评级结果没有较好地反映财务风险评级机构也未对风险给予高度关注这说明信用评级结果存在扭曲至此本文证明了假设 结合假设 和 的回归结果可见产权性质既能影响信用利差也能影响评级结果而财务风险在这两方面均不显著.产权性质对信用评级作用的削弱效应表 产权性质对信用评级作用的削弱效应国有企业非国有企业交乘().(.)(.)(.)().(.).(.).(.)(.)(.)().(.)(.)(.).(.)(.)(.)续表国有企业非国有企业交乘.(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)().(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)控制控制控制控制控制控制.注:、分别代表在、和 的显著性水平下显著 在表 中首先按照产权性质进行分组回归结果显示非国有企业组中信用评级的系数显著大于国有企业组说明产权性质的确削弱了信用评级的作用 其次本文又将产权性质与信用评级进行交乘再次进行回归发现交乘项的系数显著为正从而使假设 的结论更为稳健 经过比较发现非国有企业组中发行期限不显著这主要是因为非国有企业发行的债券期限一般都比较短 另外和国有组相比非国有组的企业规模更显著而盈利能力的系数小于国有组 这主要是因为民营企业的盈利能力一般较低融资能力有限企业的资产规模是其偿还债务的主要保障.主体特征、信用评级与公司债定价(违约后)表 信用评级与信用利差(违约后)债券评级主体评级债券评级主体评级().(.)(.)().(.)(.)().(.)(.)().(.)(.)().(.)(.)(.).(.)(.)(.)续表债券评级主体评级债券评级主体评级.(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)控制控制控制控制控制控制.注:、分别代表在、和 的显著性水平下显著 表 的回归方法与假设 相同基本规律没发生根本变化 但规律的显著程度却不一样 不管是债券评级还是主体评级其系数均显著大于假设 这说明高信用评级(级和 级)对信用利差的影响变大 在同等条件下高信用评级债券的信用利差与低评级(级及以下级别)债券的差距在进一步扩大 级的公司债发行利差平均比 级的低出约 个基点(违约前为 个)级的公司债发行利差平均比 级低出约 个基点(违约前为 个)这说明违约事件后高信用评级债券更受市场的追捧 级逐渐发挥了投资级别或者垃圾债的临界点作用通过与表 比较本文还发现 级的回归系数与 级的回归系数变得更加接近了这也从侧面说明超日债违约后市场将 和 级归为高评级类别淡化了它们之间原有的类别差异表 产权性质、财务风险与信用利差(违约后)().(.)().(.).(.)(.).(.)(.)().(.)(.)(.).(.)(.)(.).续表(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.).(.)(.)(.)控制控制控制.注:、分别代表在、和 的显著性水平下显著 由 组结果可以看出 的回归系数依然在 的水平上显著且显著大于违约前的回归系数 在超日事件中政府首次变脸不再实施兜底条款为的就是告诉市场长期以来公司债所享受的隐性政府支持将不在存在 但是这显然没有被市场所认知和接受 因为长期以来国有产权是享受隐性担保的最大主体和受益者尤其是在负债融资方面 在加上此前的一系列“近似”债券违约事件的主体均是国有产权性质的企业两下对比使得市场认为国有产权比民营产权更加可靠在 组中加入了变量 回归结果与违约前发生了根本性变化财务风险对信用利差正向显著相关这说明违约事件起到了风险释放和风险提醒的功能 市场已开始重视发行主体高负债可能带来的违约风险 这是此次事件的一大积极意义使得中国的债券市场进一步向市场化迈进在 组中加入了所有变量结果依然没有发生变化这说明本文的结论更加稳健 至此本文证明了假设.稳健性检验虽然前文提到以同期国债收益率作为无风险利率计算利差会有人为因素带来的偏差但却更具有理论意义因此仍有大量文献采用 出于本文结论的稳健性考虑本文以此计算利差进行稳健性检验 除此之外本文还对样本进行了以下处理:首先出于统计意义上的考虑分别按照行业和评级以 为标准进行了筛选将样本数小于 的行业和评级类别删除其次由于部分企业在同一年度内多次发债使得样本具有重复性比如冀东水泥在 年发三次债中石化 年两次发债 经过筛选最终获得 个样本其中违约前 个违约后 个 样本覆盖七个行业包括三类评级(、)由稳健性回归结果发现虽然某些控制变量的系数方向发生了变化但前文所得规律基本没有改变前面的实证结论仍然成立 综合来看本文的研究结果具有一定的稳健性研究结论本文具体得出以下研究结论:违约事件前信用评级与信用利差显著负相关发债主体获得高评级可以有效降低融资成本本文发现不管是反映债券自身信息的债券评级还是全面反映发行主体信息的主体评级都能显著降低融资成本而且前者的作用大于后者违约事件前产权性质存在严重的隐性担保作用 国有产权在享受国家各项优惠政策的同时也拥有较低的融资成本 发展困难、融资渠道窄的民营企业在利用公司债融资方面同样处于劣势地位违约事件前由于刚性兑付特征的存在市场普遍不重视发债主体的财务风险 刚性兑付特征的存在使得风险与收益并不对等投资者在追求利益的同时不必担心违约风险的发生 我国债券市场发展历程中的一系列“近似”违约事件的结果更加加重了市场的这一认识 本文还进一步发现不管是国有企业还是民营企业其自身的财务风险均不能对债券定价产生显著影响可见市场的风险意识普遍偏弱我国的信用评级指标存在扭曲 它受产权性质的显著影响却不能反映发债主体的财务风险产权性质影响信用利差的两条路径均显著存在而财务风险的两条路径均不明显 信用评级在揭示风险方面的功能严重不足产权性质对信用评级的作用存在削弱效应信用评级对于国有企业的作用远小于民营企业这主要是因为国有产权本身就是一种强有力的担保它不仅可以直接降低融资成本还可以使国有企业获得较高的评级 而民营企业要想获得较高的评级则需要在经营的方方面面下足功夫达到标准违约事件后高信用评级债券更加受到追捧融资成本更低 违约事件前由于刚性兑付特征的存在使得市场的风险意识薄弱对信用评级的变化不敏感 刚性兑付特征打破后市场开始寻找投资的依据或标准信用评级首当其冲 超日债的初始评级 级属于较低端的评级(因为在中国的债券市场中 级以下的较少)再加上投资者的心理作用使得 级逐渐扮演了投资标准的作用 级和 级成为高评级类别更受市场追捧它们之间的类别差异也逐渐缩小违约事件后发债主体的财务风险受到重视违约事件起到了风险释放的功能 这可以说是此次事件的最大意义之所在 刚性兑付特征的打破使得投资者惊醒并意识到违约风险的确存在 负债率是衡量发债主体还本付息能力的基本指标同时也是投资者最易理解和获取的指标另外高负债也是导致超日债违约的根本原因之一 因此负债情况成为市场关注的焦点刚性兑付传统的打破并未消除国有产权的隐性担保作用反而有加深的趋势 本文推测这主要是由投资者的比较心理导致的 超日公司属于民营企业而以往政府的兜底行为多发生在国有企业身上两下比较反倒使市场更加确信了国有产权的担保作用 虽然政府的这次“不出手”行为旨在宣告刚性兑付的彻底打破但却事与愿违这一目的并未完全达到在研究结论的基础上本文提出以下几点建议:第一进一步大力发展公司债 近年来我国公司债市场的规模虽然在迅速增长但和股票市场相比极其偏小和企业债也相差甚远还远不及国外发达市场的水平其市场功能微弱缓解融资压力的作用不明显 相关部门应进一步为公司债的发展创造有利条件:()建立市场化的发行机制()促进公司债在银行间市场的发行流通()适当降低公司债发行的准入门槛创新公司债品种 另外当下公司债品种极其单一创新力度不足应采取措施尽快推出并购重组债券、可交换债券、市政公司债券等创新品种第二完善公司债的市场化定价机制 准确合理的定价是公司债健康发展的前提 由本文的研究结果可见我国公司债的定价受产权性质的影响较大国有企业单凭其自身的政府信用就可以显著降低融资成本企业自身的偿债风险却没能较好地反映在发行价格中这不符合市场理论政府应放弃对市场的过度干预促进公平竞争释放市场风险扩大市场的话语权推进利率市场化改革进程 政府在超日事件中的“不出手”行为是一次大胆的尝试第三进一步完善信用评级制度 近年来虽然政府一直在加大对评级行业的支持力度但由于最终能否发债的决策权在于政府而非评级机构因此评级结果得不到市场的重视其公信力和权威性也得不到认可 当下信用评级机构的独立性或者公平性不强 评级结果普遍偏高和趋同不能很好地给投资者带来指示作用 评级结果不能反映企业的财务风险却明显受产权性质的影响违背了信用评级最基本的揭示偿债风险的功能 政府应放松对公司债发行的决策权将之交于市场增强评级行业的影响力只有这样评级行业才能提供独立的第三方服务第四进一步提高市场的风险意识 违约事件前刚性兑付的传统使得整个市场的风险意识薄弱财务风险既不能显著影响公司债的发行价格也不能显著影响评级结果市场存在严重扭曲 投资者过于追逐收益而无需关注风险导致高评级债券未必受追捧存在“劣币驱逐良币”现象“市场无风险”“风险有兜底”的观念根深蒂固 发债公司为了顺利募集资金往往会提高发行利率削弱了公司债的融资效应 超日事件虽然使得风险部分释放但其影响还不足以将长期形成的思维观念瞬时改变参考文献:.():.张舒怡潘怡麟朱凯.发行人产权性质、付费模式与债券评级质量:基于中债资信的经验证据.财经研究():.():.孙洁殷方圆宁金辉.客户集中度影响企业信用评级吗:来自发债上市公司的经验证据.财会月刊():.():.詹明君邢贺.评级机构竞争、声誉对债项评级的非对称影响.东北财经大学学报():.黄小琳朱松陈关亭.债券违约对涉事信用评级机构的影响:基于中国信用债市场违约事件的分析.金融研究():.寇宗来千茜倩陈关亭.跟随还是对冲:发行人付费评级机构如何应对中债资信的低评级?.管理世界():.吴育辉翟玲玲张润楠等.“投资人付费”.“发行人付费”:谁的信用评级质量更高?.金融研究():.张舒怡潘怡麟朱凯.发行人产权性质、付费模式与债券评级质量:基于中债资信的经验证据.财经研究():.赵胜民何玉洁.货币政策的公司债券信用价差影响分析.当代经济科学():.方红星施继坤张广宝.产权性质、信息质量与公司债定价:来自中国资本市场的经验证据.金融研究():.徐庆.信用评级机构付费模式改革及对我国的启示.华北金融():.:.():.():.:【责任编辑:杨睿彤】