Issue写作中文对照详解(十二).docx

Issue写作中文对照详解（十二）
[范文正文]
上述陈述中好像存在两个不同的视角。开头两个句子所涉及到的是探究历史，所探讨的好像是端详业已被着述的那种历史。专注于历史讨论的人不是故事叙述者，而是故事解释者。毫无疑问，在某种程度上，史学家必需是故事叙述者，由于他们有故事要讲。但“故事叙述者“这一术语好像示意着一种更大程度上的制造性，要超过实际解释历所发生过的一切这一过程中所涉及的程度。为了本文的目的，我将集中在史学家这一视角，由于这好像是论题中所包含的核心主题。
从史学家这一视角看，大多数史学家均无幸亲身经受他们所着述的那段历史。通过讨论数以千计的古老书信，法律文件，家族的传世之宝等物件，史学家必需分析一个个残缺不全的历史片断，以某种方式将这些碎片拼凑起来，重新构建实际所发生的一切。从这层意义上讲，他们不得不成为故事叙述者，由于他们的个人见解不行避开地成为其他人研读史学家着作时所见到的一局部。例如，围围着托马斯·杰佛逊实际上是否与他的一个女奴生有几个孩子、这一问题，史学们众说纷纭。有些史学家着述道，这几乎是一个铁定的事实。但其他一些史学家则反对说，是他的兄弟，而不是杰佛逊本人，才是这些孩子的父亲。双方不行能都对。他们都是史学家他们也是一些故事叙述者，给出他们自己的观点，以期说明毕竟哪个版本才是实际发生的大事。
记载当今正在发生的大事的史学家们，不太可能被归入“故事叙述者“这一范畴，由于他们作为历史见证者亲身经受了各种大事的发生。电视、报纸和其他媒体的报道铺天盖地，几乎从不连续。电视所捕获到的视频和音频信息会被快速地传遍全球，并在理论上可永久地存在。对某一大事作出个人“诠释“的余地越来越小，尤其是有关所发生大事确实切细节。但即使是对于当今发生的大事，史学家仍有表达个人观点的空间。例如，史学家早就在争辩美国政府在无法令人置信的2022年9月11日悲剧发生之前关于潜在的恐惧主义活动已拥有了哪些证据。现在回忆起来，状况好像非常明朗，即政府早就知道某种大规模大事将要发生。得益于后见之明，我们现在可以看清晰，政府的反恐努力中存在着诸多漏洞。史学家从现在起将会针对大事发生确实切版本争辩不休，由于他们在试图向后代解释“9.11大事“时都将成为“故事叙述者“。
例证“全部史学家都是故事叙述者“这一观点的另一个实例是约翰·弗·肯尼迪的谋杀大事。谁对这起大事负责？实际上发生了什么？有关这类问题的各种说法构成了成千上万部史学着作的焦点。很多史学家都言之凿凿地宣称，他（她）对那段历史的表达才是“确凿无疑“的版本。即使在被赐予一样证据的状况下，史学家也会去推断哪些证据是可信的，哪些缺乏为信，并最终得出自己的结论。显而易见，叙述故事在历史着述中占有相当大的一局部。
尤其是在涉及到古代历史时，全部史学家在肯定程度上都是故事叙述者。从被端详的历史时期或大事残存的证据中将“蛛丝马迹“串连起来，这需要肯定程度上的个人直觉和假设。对较为近期的历史大事进展着述的史学家可能不太情愿成为“故事叙述者“，由于所能获得的大量证据可能导致对所发生的大事的过程更为详尽的记载。