任务类型与信息清晰度对社会比较中认知偏差的影响.pdf

研究报告与论文任务类型与信息清晰度对社会比较中认知偏差的影响周爱保1 赵 鑫2(1西北师范大学心理学系,兰州,730070)(2北京师范大学心理学院,应用实验心理北京市重点实验室,北京,100875)摘 要 社会比较中的认知偏差是指个体在社会比较中表现出的过度自信与不自信现象。本研究在前人研究的基础之上,以在校大学生为被试,采用两个系列实验,探讨了社会比较中认知偏差现象的原因以及对判断和决策的影响。研究结果发现:在社会比较中,面对不同类型的问题,会出现不同的认知偏差;在社会比较中,不同类型的问题和信息清晰度共同影响认知偏差,且二者之间存在交互作用;社会比较中的认知偏差会影响个体的决策意图。关键词 社会比较 认知偏差 “优于常人”效应 “差于常人”效应 过度自信1 问题的提出社会比较普遍存在于我们的现实生活当中。“与常人相比,我的健康状况如何?与我的合作者相比,我的贡献有多大?与我的竞争对手相比,我胜出的机率有多少?”但是,大量的关于社会比较的研究证明:这种比较存在着系统的偏差(Kruger&Savit2sky,2006;Moore,2007;Kruger,1999;Kruger&Bur2rus,2004)1-4。在社会心理学的研究中,研究者将社会比较中人们认为自身的能力、成就等高于一般人的现象称为“优于常人”效应;相反,将社会比较中大多数人认为自身的能力、成就等差于一般人的现象称为“差于常人”效应。为什么会在社会比较中出现“优于常人”效应和“差于常人”效应?从上世纪80年代至今研究者们一直对其产生的原因进行探索,相继提出了自我提升理论、权重差异理论和信息差异理论(周爱保&赵鑫,2008)5。尽管以往已有大量关于社会比较中认知偏差的研究,形成了一定的研究范式,但仍存在一些问题。已有的研究发现,对于产生认知偏差的原因研究者持有两种不同观点:以Kruger为代表的一些研究者认为,在社会比较过程中,产生这种是由于个体固有的权重偏差所造成的(Kruger,1999;Kuiper,1979;Svenson,1981;Karniol,2003;Kruger&Burrus,2004)3,4,6,9这些研究者大都强调认知偏差是由于个体的主观原因而造成。而一些研究则认为(Tsai,et al1,2008)8,个体在社会比较中产生认知偏差的原因主要是因为比较双方的信息不对称所造成,这些研究强调是认知偏差产生的客观原因。那么权重的偏差与信息的偏差是如何共同影响社会比较中的认知偏差的?很少有研究去探讨。我们拟采用下面的实验来探讨不同的任务类型与信息清晰度对社会比较中认知偏差的影响。2 研究方法211 实验一21111 实验目的实验一目的是通过操纵生活事件的类型(常见VS1 罕见)以及事件的可观测性(可观测VS1 不可观测)来考察不同的任务类型与信息清晰度对社会比较中认知偏差的影响21112 实验方法2111211 被试西北师范大学56名大学生,男生26人,女生30人,平均年龄为20101岁,标准差为1122,所有被试此前均为参加过类似的实验。2111212 实验设计实验采用2(事件类型:常见VS1 罕见)2(事件可观测性:可观测VS1 不可观测)的组内实验设计,其中生活事件类型与事件的可观测性均为组内变量。2111213 实验材料实验材料为20个生活事件。其中,在这20个事件中有一半为常见事件(如,听音乐),一半为罕见事件;20个事件中的一半为可观测的事件,一半为不可观测事件。实验材料均采用Kruger等人之前的相关研究材料(Kruger&Burrus,2004)42111214 实验程序被试要求与自己年龄、性别相同的其他同学比较自己参加20个生活事件的频率(如与我年龄、性别相同的其他同学相比较,我平时“照镜子”的次数:-4-我照镜子的次数要远远少于其他同学 4-我照镜子的次数要远远大于其他同学)。2111215 数据分析采用SPSS1610 for windows软件包对数据进行统计分析。通讯作者:周爱保。E-mail:zhouab nwnu1edu1cn770心理科学 Psychological Science2009,32(4):770-77321113 结果与分析2111311 认知偏差的测量我们以被试与自己年龄、性别相同的其他同学直接比较参与生活事件的频率的结果作为测量指标,即:认知偏差=被试与他人直接比较参与生活事件的频率的结果2111312 比较结果的分析被试在不同类型事件中比较参加可观测与不可观测事件频率的结果见表1。表1 被试在不同类型事件中比较参加可观测与不可观测事件频率的平均数与标准差事件类型事件的可观测性可观测事件不可观测事件MSDMSD常见1108018521401133罕见-11951112-21071175 社会比较中认知偏差的考察指标为:比较结果显著的大于零,表明出现了“优于常人”效应,而比较的结果显著的小于零,表明出现了“差于常人”效应。对数据进一步分析,被试比较自己与他人参加常见事件的频率时,出现了认知偏差,即出现了“优于常人”效应(M=2110),t(111)=19137,p01001,但是,我们发现:在不可观测事件中被试比较自己与他人参加常见事件频率的偏差(M=2140)显著高于在可观测事件中被试比较自己与他人参加常见事件频率的偏差(M=1180),t(55)=-4197,p 01001;被试比较自己与他人参加罕见事件的频率时,出现了认知偏差,即出现了“差于常人”效应(M=-2101),t(111)=-14153,p 01001,在不可观测事件中被试比较自己与他人参加罕见事件频率的偏差(M=2107)与在可观测事件中被试比较自己与他人参加罕见事件频率的偏差(M=1195)不存在显著性差异(见图1)。图1 事件类型与事件可观测性对社会比较中认知偏差的影响 实验一考察了在社会比较中不同任务类型与信息的清晰度对社会比较中认知偏差的影响,在实验二中我们将考察社会比较的一个重要领域-竞争中的比较偏差。实验一中并没有体现出判断中的认知偏差对决策的影响,而在实验二中我们将对这一问题进行探讨和研究。212 实验二21211 实验目的实 验 二 在 实 验 一 的 基 础 上,参 照Kruger(2008)9以及Windschitl(2003)10等人的研究,通过操纵竞争双方的实力(强VS1 弱)以及竞争对手的信息清晰度(清晰VS1 模糊)来考察不同的任务类型与信息清晰度对竞争中认知偏差的影响,以及探讨认知偏差对决策者决策意图的影响。21212 实验方法2121211 被试西北师范大学119名大学生,其中男生38,女生81,平均年龄为19186岁,标准差为1100,所有被试之前均为参加过类似的实验。2121212 实验设计实验采用2(竞争双方的实力:强VS1 弱)2(竞争对手信息清晰度:清晰VS1 模糊)的组间实验设计,其中竞争双方的实力与竞争对手的信息清晰度均为组间变量。2121213 实验材料实验材料选自 西北师范大学学生管理手册。根据 西北师范大学学生管理手册 中的奖学金评定标准,奖学金的评选条件分为思想道德、学习成绩等六个方面。每个方面有若干个指标:如学习成绩包括文化课成绩和英语四级成绩。2121214 实验程序被试被告知将与同班的另一名同学竞争申请学校的一等奖学金。被试的任务是根据所提供的双方的相关信息对申请的结果进行预测。每位学生的实力从6个方面19个维度进行评价。每个维度的实力都用星号表示,号的数量表示实力的强弱。最多为十个星号,表示实力非常强,依次递减,最少为一个星号,表示实力非常弱。为了保证竞争中双方胜出的概率各为50%,在实力强组,双方的所有维度的星号都为10、9、8;而在实力弱组,双方所有维度的星号为3、2、1。在信息清晰组给被试随机呈现关于自己和竞争对手各10个维度。在信息模糊组,给被试随机呈现关于自己的10个维度,而随机呈现关于对手的1个维度。相关的信息呈现后,被试被问道:“假设你将与这名同学共同申请一等奖学金,你认为你申请到的可能性有多大?”;在被试判断完之后,紧接着呈现决策任务:你将与这名同学竞争申请学校的一等奖学金(名额只有一个)。根据你的实力,你可以顺利申请到国家二等奖学金,金额为500元。如果你申请一等奖学周爱何等:任务类型与信息清晰度对社会比较中认知偏差的影响771金就意味你放弃了对二等奖学金的申请。但是,若你在申请一等奖学金中胜出,你将获得1000元。如果落选,你将拿不到任何奖学金。“你是否愿意放弃二等奖学金,去申请一等奖学金?”2121215 数据分析采用SPSS1610 for windows软件包对数据进行统计分析21213 结果与分析2121311 认知偏差的测量我们以被试判断自己在申请奖学金的竞争中胜出的几率作为测量指标,即:认知偏差=被试判断自己在申请奖学金的竞争中胜出的几率2121312 比较结果的分析不同实力组中的被试在信息清晰组和信息模糊组判断胜出几率结果见表2。对社会比较中认知偏差的考察指标为:比较结果显著的大于50,表明出现了“优于常人”效应,而比较的结果显著的小于50,表明出现了“差于常人”效应。表2 不同实力组中的被试在信息清晰组和信息模糊组对胜出几率判断的平均数和标准差竞争双方实力竞争对手信息清晰度信息清晰组信息模糊组MSDMSD强5615510186821679189弱4210091432416715186 对数据进一步分析,在竞争双方实力强组,被试对自己胜出几率的判断出现了认知偏差,即出现了“优于常人”效应,t(58)=9112,p 01001,但是,我们发现:信息模糊组被试对自己胜出几率的判断偏差(M=32167)要显著的高于信息清晰组被试对自己胜出几率的判断偏差(M=6155),t(57)=-9166,p 01001;在竞争双方实力弱组,被试对自己胜出几率的判断出现了认知偏差,即出现了“差于常人”效应,t(59)=-8127,p 01001,但是,我们同样发现:信息模糊组被试对自己胜出几率的判断偏差(M=25133)要显著的高于信息清晰组被试对自己胜出几率的判断偏差(M=8100),t(58)=5114,p 01001(见图2)。被试判断自己在申请奖学金的竞争中胜出几率的影响 另外,我们发现:被试对自己在竞争中胜出几率所做的判断与其是否愿意参加竞争的决策意图之间存在很高的相关(r=01823,p 01001),以参加竞争的决策意图为因变量,对在竞争中胜出几率所做的判断为自变量做回归分析,结果表明,回归方程显著,(F=2451741,p 01001),回归方程为:参加竞争的决策意图=0109 竞争中胜出几率所做的判断+0105。图2 竞争双方实力与竞争对手信息清晰度对3 讨论311 社会比较中的认知偏差现象本研究通过两个系列实验,得出了与前人一致的 结 论(Kruger,1999;Kruger&Savitsky,2006;Chambers,Windschitl,&Suls,2003;Weinstein,1980):1,3,11,12即在社会比较中存在认知偏差,且在不同的任务类型中,观察到了不同的认知偏差。在实验一中,我们通过操纵生活事件的类型,来探讨社会比较中不同任务类型中的认知偏差现象,研究结果显示:在常见事件中,出现了“优于常人”效应;而在罕见事件中,出现“差于常人”效应;实验二通过操纵竞争双方的实力,来探讨竞争中不同任务类型所产生的认知偏差现象,研究结果显示:在竞争双方实力强的情景下,出现了“优于常人”效应;而在竞争双方实力弱的情景下,出现“差于常人”效应。312 权重偏差对社会比较中认知偏差的影响为什么在不同的任务下会出现不同的认知偏差,我们试图采用权重偏差的观点来对这一现象进行解释。权重偏差的观点认为(Kruger,1999;Sven2son,1981;Kruger&Burrus,2004)3,4,7:当个体将自身的能力、成就、经历某些事件的可能性、在合作中的贡献以及在竞争中获胜的机率等方面与他人进行比较时,个体总是以自我为中心,过多的考虑比较目标,而很少考虑甚至忽略比较对象,研究者将这种现象称之为自我中心主义,认为在社会比较过程中这种权重的差异是产生“优于常人”效应和“差于常人”效应的主要原因。313 信息的偏差对社会比较中认知偏差的影响在实验一中,我们发现:可观测事件中的偏差要明显小于在不可观测事件中的偏差。实验二中,只是在信息模糊组存在“优于常人”效应,而在信息清晰组却并没有出现“优于常人”效应。这可能是由于772心 理 科 学 在社会比较的过程中个体相对比较对象而言,拥有更多的关于自身的信息。这就意味着个体可以对自身能力、表现等进行更为准确的评价。而个体对他人的评价是建立在缺乏相关信息的基础之上的,所以评价的结果更多的依赖于对比较对象所在团体平均水平的猜测。那么,当个体认为自身的能力、表现等高于他所猜测的比较对象平均水平时,就会出现“优于常人”效应;而当个体认为自身的能力、表现等低于他所猜测的比较对象平均水平时,就会出现“差于常人”效应(Moore&Small,2007)2。314 社会比较中的认知偏差对决策的影响在实验二中我们发现:被试对自己在竞争中胜出几率所做的判断与其是否愿意参加竞争的决策意图之间存在很高的相关,且对决策意图具有一定的预测作用,这即意味着:在过度自信的情况下,个体往往选择的是追求风险,而在不自信的情况下,个体往往选择的是回避风险。在实验二中我们把决策意图纳入了研究,但是决策意图的指标仅仅是口头的报告,并不能反应真实的决策行为,为了提高研究的外部效度,在今后的研究中我们还应考虑认知偏差对决策行为的影响。4 结论(1)在社会比较中,面对不同类型的问题,会出现不同的认知偏差:在常见事件中,出现了“优于常人”效应;而在罕见事件中,出现“差于常人”效应;在竞争双方实力强的情景下,出现了“优于常人”效应,而在竞争双方实力弱的情景下,出现“差于常人”效应;(2)在社会比较中,不同类型的问题和信息清晰度共同影响认知偏差,且二者之间存在交互作用:可观测事件中的偏差要明显小于在不可观测事件中的偏差;在信息模糊组存在“优于常人”效应,而在信息清晰组却并没有出现“优于常人”效应;(3)社会比较中的认知偏差会影响个体的决策意图:在过度自信的情况下,个体往往选择的是追求风险,而在不自信的情况下,个体往往选择的是回避风险。参 考 文 献1Kruger,J.,&Savitsky,K.On the genesis of inflated(and deflated)judgments of responsibility:Egocentrism re2visited.Unpublished data,20062Moore,D.A.,&Small D.A.Error and Bias in Compara2tive Judgment:On Being Both Better and Worse Than WeThink We Are.Journal of Personality and Social Psycholo2gy,2007,92(6):972-9893Kruger,J.Lake Wobegon be gone!The below-aver2age effect and the egocentric nature of comparative abilityjudgments.Journal of Personality and Social Psychology,1999,77(2):221-2324Kruger,J.,&Burrus,J.Egocentrism and focalism in un2realistic optimism(and pessimism).Journal of ExperimentalSocial Psychology,2004,40(3),332-3405周爱保,赵鑫.社会比较中的认知偏差探析:“优于常人”效应和“差于常人”效应.心理学探新,2008,28(105):72-776Kuiper,N.A.,&Rogers,T.B.Encodingof personal in2formation:Self-other differences.Journal of Personalityand Social Psychology,1979,37:499-5147Svenson,O.Are we less risky and more skillful than ourfellow drivers?Acta Psychologica,1981,47:143-1518Tsai C I,et al.Effects of amount of information on judg2ment accuracy and confidence.Organizational Behavior andHuman Decision Processes,2008,doi:10.1016/j.obhdp.01.0059Kruger J.,Windschitl P.D.,&Burrus J.,et al.(2008).The rational side of egocentrism in social comparisons.Jour2nal of Experimental Social Psychology,2008,44:220-23210Windschitl,P.D.,Kruger,J.,&Simms,E.The influ2ence of egocentrism and focalism on peoples optimism incompetitions:When what affects us equally affects memore.Journal of Personality and Social Psychology,2003,85(3):389-40811Chambers,J.R.,WindschitlP.D.,&Suls,J.Ego2centrism,event frequency,and comparative optimism:when what happens frequently is“more likely to happen tome”.Personality and Social Psychology Bulletin,2003,29(11):1343-135612Weinstein,N.D.Unrealistic optimism about future lifeevents.Journal of Personality and Social Psychology,1980,39(5):806-820Effects of Different Types of Problems and Informationon Cognitive Bias in Social ComparisonZhou Aibao1,Zhao Xin2(1Department of Psychology,Northwest Normal University,Lanzhou,730070)(2Beijing Key Lab of Applied Experimental Psychology,School of Psychology,Beijing Normal University,Beijing,100875)AbstractCognitive bias in social comparison refers to the phenomenon in which an individual shows over2confidence and lacks self2confidence.Based on previous research,university students were chosen to probe the reason of cognitive bias and its the impact onjudgment and decision2making by 2 seriesof experiments.The results are asfollows:Different typesof problems lead to different cog2nitive biases;Different typesof problems and information jointly affect cognitive bias and cause interaction;Cognitive bias affects indi2vidual decision2making and behavior.Key wordssocial comparison,cognitive bias,“Better2than2average”,effect“Worse2than2average”,effect,overconfidence周爱何等:任务类型与信息清晰度对社会比较中认知偏差的影响773