广西大学食堂就餐满意度分析报告.docx

第五组统计案例分析

广西大学食堂就餐满意度

分析报告

第五组成员：
许小宁 郭妙龄 周金群 任琪勇
谷同民 戴柄钦 贾宋瑞 谢 丞 梁春雷 梁庆丰 周永平

广西大学食堂就餐满意度分析报告
一、本次调查的目的：
广西大学在校学生对食堂就餐的总体满意度如何？影响满意度的因素有那些？这些影响因素对就餐满意度的作用方向和作用的程度如何？哪些因素是影响就餐满意度的决定性因素？此次调查旨在描述我校学生对食堂满意度的现状，在对调查数据汇总分析研究的基础上，有针对性地提出一系列整改意见和建议，为学校后勤集团进一步改善服务，提高学生满意度提供参考依据。
二、抽取样本单位
本次调查是以在食堂抽样的样本容量总计控制在330个之内，发放问卷330份，回收有效问卷305份，其中女生151人，男生154人，问卷的有效回收率达92．42％。
三、抽样方式
本次调查采取单阶段抽样方式，在学校各个食堂门口或大厅采取随机问卷调查的方式，每个食堂的样本数根据食堂的规模和大致就餐人数来分配。抽取样本的食堂有：东校园东苑（许晓宁 周金群）、东校园学生食堂（周永平）、西校园学生食堂1（任琪勇 谷同民）、西校园学生食堂2（梁庆丰 戴炳钦）、西校园南苑（梁春雷 贾宋瑞）、图书馆及其他地点（谢丞 郭妙龄），抽取的样本采用SPSS统计软件进行分析。

四、关于食堂满意情况的综述与分析

（一）食堂总体满意频数分析
先从食堂的三个方面的满意情况做频数分析。
从下面的表中可以看到，45.6%的学生认为饭菜的价格偏高，说明接近一半的学生认为食堂饭菜价格偏高。52.1%的学生认为价格适中，认为偏低的为极少数（2.3%）。
饭菜价格

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
139
45.6
45.6
45.6
一般
159
52.1
52.1
97.7
偏低
7
2.3
2.3
100.0
Total
305
100.0
100.0

从下面的表中可以看到，18.7%的学生认为饭菜的质量较好，70.2%的学生认为质量一般，也有11.1% 的学生认为质量较差，说明大部分同学对饭菜质量不是很满意。

饭菜质量

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
57
18.7
18.7
18.7
一般
214
70.2
70.2
88.9
较差
34
11.1
11.1
100.0
Total
305
100.0
100.0

从下面的表中可以看到，21.3%的学生认为卫生状况较好，61.6%的学生认为一般，也有17.% 的学生认为较差，说明大部分同学认为食堂卫生状况有待改进。
卫生状况

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
65
21.3
21.3
21.3
一般
188
61.6
61.6
83.0
较差
52
17.0
17.0
100.0
Total
305
100.0
100.0

（二）不同性别对满意度的评价
以SPSS频数分析表综合得如下的汇总表4-1 ,从表中可以看出男女对各个方面评价比较接近,说明性别对满意度的评价影响不明显。

汇总表4-1

饭菜价格（%）
饭菜质量（%）
卫生状况（%）
偏高
一般
偏低
较好
一般
较差
较好
一般
较差
男
50.6
49.4
0
18.2
75.3
6.5
26.6
61.7
11.7
女
40.4
55
4.6
19.2
64.9
15.9
15.9
61.6
22.2
性别 = 男
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
78
506
50.6
50.6
一般
76
49.4
49.4
100.0
Total
154
100.0
100.0

a 性别 = 男
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
28
18.2
18.2
18.2
一般
116
75.3
75.3
93.5
较差
10
6.5
6.5
100.0
Total
154
100.0
100.0

a 性别 = 男
卫生状况(a)

Frequency

Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
41
26.6
26.6
26.6
一般
95
61.7
61.7
88.3
较差
18
11.7
11.7
100.0
Total
154
100.0
100.0

a 性别 = 男
性别 = 女
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
61
40.4
40.4
40.4
一般
83
55.0
55.0
95.4
偏低
7
4.6
4.6
100.0
Total
151
100.0
100.0

a 性别 = 女

饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
29
19.2
19.2
19.2
一般
98
64.9
64.9
84.1
较差
24
15.9
15.9
100.0
Total
151
100.0
100.0

a 性别 = 女
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
24
15.9
15.9
15.9
一般
93
61.6
61.6
77.5
较差
34
22.5
22.5
100.0
Total
151
100.0
100.0

a 性别 = 女
（三）不同年级对满意度的评价
以SPSS频数分析表综合得如下的汇总表4-2, 从频数统计表和列联分析表中可以看出不同年级对各个方面评价有显著差异，尤其是大三学生认为饭菜价格较高，为50%，卫生状况评价也不高，较差评价为26.9%，这可能和他们其它方面的开支较多及其处于大学生活的相对理性期有关；而研究生也认为饭菜价格较高，饭菜质量和卫生状况评价也不高，这可能与研究生来自不同省市院校，见识较多，易于和原来的食堂做比较。
汇总表4-2

饭菜价格（%）
饭菜质量（%）
卫生状况（%）
偏高
一般
偏低
较好
一般
较差
较好
一般
较差
大一
42.3
57.70
0
25.4
70.4
4.2
29.6
63.4
7.0
大二
35.4
63.1
1.5
27.7
69.2
3.1
26.2
56.9
13.8
大三
50
48.1
1.9
17.3
76.9
5.8
15.4
57.4
26.9
大四
38.5
61.5
0
17.9
66.7
15.4
20.5
66.7
12.8
研究生
57.7
35.9
6.4
6.4
67.9
25.6
11.5
64.1
24.4
Chi-Square Tests（价格）

Value
df
Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square
19.988(a)
8
.010
Likelihood Ratio
20.928
8
.007
Linear-by-Linear Association
1.619
1
.203
N of Valid Cases
305

a 5 cells (33.3%) have expected count less than 5. The minimum expected count is .90.
Chi-Square Tests（质量）

Value
df
Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson Chi-Square
34.858(a)
8
.000
Likelihood Ratio
35.212
8
.000
Linear-by-Linear Association
26.728
1
.000
N of Valid Cases
305

a 1 cells (6.7%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 4.35.
Chi-Square Tests（卫生）

Value
df
Asymp. Sig. (2-sided)
Pearson ChiSquare
19.580(a)
8
.012
Likelihood Ratio
20.458
8
.009
Linear-by-Linear Association
12.767
1
.000
N of Valid Cases
305

a 0 cells (.0%) have expected count less than 5. The minimum expected count is 6.65.
年级 = 大一
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
30
42.3
42.3
42.3
一般
41
57.7
57.7
100.0
Total
71
100.0
100.0

饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
18
25.4
25.4
25.4
一般
50
70.4
70.4
95.8
较差
3
4.2
4.2
100.0
Total
71
100.0
100.0

卫生状况(a)

Frequency
Percent

Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
21
29.6
29.6
29.6
一般
45
63.4
63.4
93.0
较差
5
7.0
7.0
100.0
Total
71
100.0
100.0

a年级 = 大二
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
23
35.4
35.4
35.4
一般
41
63.1
63.1
98.5
偏低
1
1.5
1.5

100.0
Total
65
100.0
100.0

a 年级 = 大二
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
18
27.7
27.7
27.7
一般
45
69.2
69.2
96.9
较差
2
3.1
3.1
100.0
Total
65
100.0
100.0

a 年级 = 大二
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
19
29.2
29.2
29.2
一般
37
56.9
56.9
86.2
较差
9
13.8
13.8
100.0
Total
65
100.0
100.0

a 年级 = 大二
年级 = 大三
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
26
50.0
50.0
50.0
一般
25
48.1
48.1
98.1
偏低
1
1.9
1.9
100.0
Total
52
100.0
100.0

a 年级 = 大三
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
9
17.3
17.3
17.3
一般
40
76.9
76.9
94.2
较差
3
5.8
5.8
100.0
Total
52
100.0
100.0

a 年级 = 大三
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
8
15.4
15.4
15.4
一般
30
57.7
57.7
73.1
较差
14
26.9
26.9
100.0
Total
52
100.0
100.0

a 年级 = 大三
年级 = 大四
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
15
38.5
38.5
38.5
一般
24
61.5
61.5
100.0
Total
39
100.0
100.0

a 年级 = 大四
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
7
17.9
17.9
17.9
一般
26
66.7
66.7
84.6
较差
6
15.4
15.4
100.0
Total
39
100.0
100.0

卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
8
20.5
20.5
205
一般
26
66.7
66.7
87.2
较差
5
12.8
12.8
100.0
Total
39
100.0
100.0

a 年级 = 大四
年级 = 研究生
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
45
57.7
57.7
57.7
一般
28
35.9
35.9
93.6
偏低
5
6.4
6.4
100.0
Total
78
100.0
100.0

a 年级 = 研究生
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
5
6.4
6.4
6.4
一般
53
67.9
67.9
74.4
较差
20
25.6
25.6
100.0
Total
78
100.0
100.0

a 年级 = 研究生
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
9
11.5
11.5
11.5
一般
50
641
64.1
75.6
较差
19
24.4
24.4
100.0
Total
78
100.0
100.0

a 年级 = 研究生
（四）不同生活费开支水平对满意度的评价
对学生生活费水平取组中值计算得平均值为415.41元，300元以下占16.1%，300-400元占35.7%，400-500元占26.2%，500-600元占14.4%，600元以上占7.5%。其中月生活费300-500元的学生为大多数，占61.9%，以98%的置信度估计学生总体平均月生活费的的置信区间为（399.0044，431.8153），可见广西大学的学生消费水平普遍不高。
以SPSS频数分析表综合得如下的汇总表4-3, 从表中可以看出不同生活费阶段的学生对于饭菜价格评价差异不是很大，对饭菜质量、卫生状况的评价的差异较大。月生活费开支在500元以上的认为饭菜质量较好的只有9.1%和13%，明显少于500元以下的，这可能与消费水平较高的学生对饭菜质量的要求相对较高有关，600元以上的同时认为食堂的卫生状况不好，尤其是较差的评价高达34.8%，这也有可能与高消费水平的高要求有关。
汇总表4-3

饭菜价格（%）
饭菜质量（%）
卫生状况（%）
偏高
一般
偏低
较好

一般
较差
较好
一般
较差
300元以下
49
49
2
16.3
79.6
4.1
10.2
79.6
10.2
300-400元
47.7
51.4
0.9
24.8
62.4
12.8
24.8
58.7
16.5
400-500元
41.3
56.3
2.5
18.8
72.5
8.8
27.5
56.3
16.3
500-600元
43.2
52.3
4.5
9.1
79.5
11.4
20.5
61.4
18.2
600元以上
47.8
47.8
4.3
13
60.9
26.1
8.7
56.5
34.8

月生活费

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
300元以下
49
16.1
16.1
16.1
300-400元
109
35.7
35.7
51.8
400-500元
80
26.2
26.2
78.0
500-600元
44
14.4
14.4
92.5
600元以上
23
7.5
7.5
100.0
Total

305
100.0
100.0

One-Sample Statistics

N
Mean
Std. Deviation
Std. Error Mean
X
305
415.4098
122.50905
7.01485
One-Sample Test

Test Value = 0
t
df
Sig. (2-tailed)
Mean Difference
98% Confidence Interval of the Difference
Lower
Upper
X
59.219
304
.000
415.4098
399.0044
431.8153

以98%的置信度估计学生总体平均月生活费的的置信区间为（399.0044，431.8153）
月生活费 = 300元以下
Frequency Table
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
24
49.0
49.0
49.0
一般
24
49.0
49.0
98.0
偏低
1
2.0
2.0
100.0
Total
49
100.0
100.0

a 月生活费 = 300元以下

饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
8
16.3
16.3
16.3
一般
39
79.6
79.6
95.9
较差
2
4.1
4.1
100.0
Total
49
100.0
100.0

a 月生活费 = 300元以下
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
5
10.2
10.2
10.2
一般
39
79.6
79.6
89.8
较差
5
10.2
10.2
100.0
Total
49
100.0
100.0

a 月生活费 = 300元以下
月生活费 = 300-400元
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
52
47.7
47.7
47.7
一般
56
51.4
51.4
99.1
偏低
1
.9
.9
100.0
Total
109
100.0
100.0

a 月生活费 = 300-400元
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
27
24.8
24.8
24.8
一般
68
62.4
62.4
87.2
较差
14
12.8
12.8
100.0
Total
109
100.0
100.0

a 月生活费 = 300-400元
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
27
24.8
24.8
24.8
一般
64
58.7
58.7
83.5
较差
18
16.5
16.5
100.0
Total
109
100.0
100.0

a 月生活费 = 300-400元
月生活费 = 400-500元
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
33
41.3
41.3
41.3
一般
45
56.3
56.3
97.5
偏低
2
2.5
2.5
100.0
Total
80

100.0
100.0

a 月生活费 = 400-500元
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
15
18.8
18.8
18.8
一般
58
72.5
72.5
91.3
较差
7
8.8
8.8
100.0
Total
80
100.0
100.0

a 月生活费 = 400-500元
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
22
27.5
27.5
27.5
一般
45
56.3
56.3
83.8
较差
13
16.3
16.3
100.0
Total
80
100.0
100.0

a 月生活费 = 400-500元
月生活费 = 500-600元
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
19
43.2
43.2
43.2
一般
23
52.3
52.3
95.5
偏低
2
4.5
4.5

100.0
Total
44
100.0
100.0

a 月生活费 = 500-600元
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
4
9.1
9.1
9.1
一般
35
79.5
79.5
88.6
较差
5
11.4
11.4
100.0
Total
44
100.0
100.0

a 月生活费 = 500-600元
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
9
20.5
20.5
20.5
一般
27
61.4
61.4
81.8
较差
8
18.2
18.2
100.0
Total
44
100.0
100.0

月生活费 = 600元以上
饭菜价格(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
偏高
11
47.8
47.8
47.8
一般
11
47.8
47.8
95.7
偏低
1
4.3
4.3
100.0
Total
23
100.0
100.0

a 月生活费 = 600元以上
饭菜质量(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
3
13.0
13.0
13.0
一般
14
60.9
60.9
73.9
较差
6
26.1
26.1
100.0
Total
23
100.0
100.0

a 月生活费 = 600元以上
卫生状况(a)

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
较好
2
8.7
8.7
8.7
一般
13
56.5
56.5
65.2
较差
8
34.8
34.8
100.0
Total
23
100.0
100.0

a 月生活费 = 600元以上

（五）不同经营模式食堂的满意度评价
东苑1采用自助模式经营，东苑2、西苑1和西苑2均采用传统售卖形式，我们对上述四个食堂进行单因数方差分析，得以下三个表。从表中可知：F检验概率均>α，，故接受H0，即两种不同经营模式在这三方面评价没有显著性差异。
Multiple Comparisons1

Dependent Variable: 评价人数

(I) 食堂
(J) 食堂
Mean Difference (I-J)
Std. Error
Sig.
95% Confidence Interval
Lower Bound
Upper Bound
LSD
东苑1
东苑2
8.3333
12.90564
.537
-21.4271
38.0938
西苑1
-1.6667
12.90564
.900
-31.4271
28.0938
西苑2
-1.6667
12.90564
.900
-31.4271
28.0938
东苑2
东苑1
-8.3333
12.90564
.537
-38.0938
21.4271

西苑1
-10.0000
12.90564
.461
-39.7605
19.7605
西苑2
-10.0000
12.90564
.461
-39.7605
19.7605
西苑1
东苑1
1.6667
12.90564
.900
-28.0938
31.4271

东苑2
10.0000
12.90564
.461
-19.7605
39.7605
西苑2
.0000
12.90564
1.000
-29.7605
29.7605
西苑2
东苑1
1.6667
12.90564
.900
-28.0938
31.4271

东苑2
10.0000
12.90564
.461
-19.7605
39.7605
西苑1
.0000
12.90564
1.000
-29.7605
29.7605

Multiple Comparisons2
Dependent Variable: 评价人数

(I) 食堂
(J) 食堂
Mean Difference (I-J)
Std. Error
Sig.
95% Confidence Interval
Lower Bound
Upper Bound
LSD
东苑1
东苑2
-8.3333
12.90564
.537
-38.0938
21.4271
西苑1
-10.0000
12.90564
.461
-39.7605
19.7605
西苑2
-10.0000
12.90564
.461
-39.7605
19.7605
东苑2
东苑1
8.3333
12.90564
.537
-21.4271
38.0938

西苑1
-1.6667
12.90564
.900
-31.4271
28.0938
西苑2
-1.6667
12.90564
.900
-31.4271
28.0938
西苑1
东苑1
10.0000
12.90564
.461
-19.7605
39.7605

东苑2
1.6667
12.90564
.900
-28.0938
31.4271
西苑2
.0000
12.90564
1.000
-29.7605
29.7605
西苑2
东苑1
10.0000
12.90564
.461
-19.7605
39.7605

东苑2
1.6667
12.90564
.900
-28.0938
31.4271

西苑1
.0000
12.90564
1.000
-29.7605
29.7605

Multiple Comparisons
Dependent Variable: 卫生评价

(I) 食堂
(J) 食堂
Mean Difference (I-J)
Std. Error
Sig.
95% Confidence Interval
Lower Bound
Upper Bound
LSD
东苑1
东苑2
-8.33333
11.792182
.500
-35.52615
18.85949
西苑1
-10.00000
11792182
.421
-37.19282
17.19282
西苑2
-10.00000
11.792182
.421
-37.19282
17.19282
东苑2
东苑1
8.33333
11.792182
.500
-18.85949
35.52615

西苑1
-1.66667
11.792182
.891
-28.85949
25.52615
西苑2
-1.66667
11.792182
.891
-28.85949
25.52615
西苑1
东苑1
10.00000
11.792182
.421
-17.19282
37.19282

东苑2
1.66667
11.792182
.891
-25.52615
28.85949
西苑2
.00000
11.792182
1.000
-27.19282
27.19282
西苑2
东苑1
10.00000
11.792182
.421
-17.19282
37.19282

东苑2
1.66667
11.792182
.891
-25.52615
28.85949
西苑1
.00000
11.792182
1.000
-27.19282
27.19282

（六）食堂各个属性重要性程度分析
从下表可知食堂三个属性中，饭菜口味及种类的重要性比率达58%，远高于其他两个属性，可见大多数学生认为饭菜口味及种类是最重要的。

Frequency
Percent
Valid Percent
Cumulative Percent
Valid
饭菜价格
53
17.4
17.4
17.4
饭菜口味和种类
177
58.0
58.0
75.4
卫生和环境
75
24.6
24.6
100.0
Total
305
100.0
100.0

（七）各个食堂满意度的比较
取食堂三个属性中最重要的属性