一概否定中国-风水.pdf

2 0 0 7 年第3 期总第8 0 期福建师范大学福清分校学报J O U R N A L0 FF U Q I N GB R A N C H0 FF U J I A NN O R M A LU N I V E R S I T YS u mN o 8 0一概否定中国“风水?胡义成(陕西省社会科学院发展与政策研究中心，陕西西安7 1 0 0 6 5)摘要：“风水”作为中国建筑“文脉”的载体是十分明显的。中国“风水”的延续应以转型为前提。所谓“转型”，一方面指“风水”在延续中要尽力剔除其中的迷信因素；另一方面，“风水”的延续也要借鉴借助于当代科学，提升自己的科学品位。目前，要谋划建立发展有中国特色的风水哲学”、“风水美学”、“风水诗学”、“风水景观学”、“风水地理学”、“风水建筑学”、“风水规划学”、“室内风水学”、“风水心理学”、“风水微气候学”、“人体风水学”等学科。陈志华教授和李中教授发文对“风水”全盘否定。我理解两位教授对以“风水之名大贩迷信者的愤怨之情，但是，我又不同意二位教授一概否定“风水”的思路。关键词：风水；转型；陈志华；李申中图分类号：T u 一8 5 6文献标识码：A文章编号：1 0 0 8 3 4 2 1(2 0 0 7)0 3 一0 0 0 6 一0 4“风水”作为源自关中周人的中国建筑“文脉”载体是十分明显的。本文将对中国“风水”延续中的“转型”问题加以讨论。一中国“风水”的延续应以“转型”为前提“风水”中包含着科学性成份，它应当被延续。但也应看到，它赖以建立的原则中就包含着容纳迷信的因素；它在后来的流传中，包括它在变型中，也均渗入了不少迷信的成份。此外，“风水”中尚有一些因素，至今人们无法断定其属于科学还是迷信，有待时间的检验。在我看，“风水”的延续，应以“转型”为前提。所谓“转型”，一方面指“风水”在延续中要尽力剔除其中的迷信因素；另一方面，“风水”的延续也要借鉴借助于当代科学，提升自己的科学品位。在我看，对前一个方面，目前首先应当达成关于“阴宅风水”是迷信的共识，彻底抛弃葬经所讲“气感而应，鬼福及人”的思路。传统“风水”中与此有关的理论、方术和成规，均应被断然抛弃。其中包括，不排除对陵园和其他逝者纪念地环境艺术设计和景观评价上的一些传统“风水”要求，但应把这种基于科学的要求与选择“风水宝地”以“荫庇子孙”的陋习区分开来。对后一方面，应投入适当的人力物力，强化科研。目前，不仅要谋划建立发展有中国特色的“风水哲学”、“风水美学”、“风水诗学”、“风水景观学”、“风水地理学”、“风水建筑学”、“风水规划学”、“室内风水学”、“风水心理学”、“风水微气候学”、“人体风水学”等学科，考虑形成一门综合的中国“风水学”体系，使源自西方的科学技术与东方传统“风水”科学技术融合，形成当代“风水科学技术”形态，甚至可考虑在大学成立有关专业，并逐步在招收专科、本科学生的基础上，总结经验，招收“风水学硕士”和“风水学博士”；承认已经存在但需彻底转型的“风水”师为一种合法职业。还可以考虑，在适当准备的前提下，由国家出面，联合日本等国，以“风水”向联合国“申遗”闩E 物质文化遗产)，等等。韩国“端午祭”的“申遗”成功，以及日本欲以“风水”“申遗”的动向，使我们不能不深感，在保护东方传统文化方面，我们确有落后的方面。在延续、继承、发展中国“风水”方面，我们不能再迟疑了。(1)关于建立和发展“风水哲学”、“风水美学”和“风水诗学”二战以后，德国著名哲学家海德格尔，一方面鉴于战争和工业发展对人类造成的严重生态环境问题亟待纠正，另一方面又吸纳中国道家哲学形成了独立于西方“主客两分”哲学传统的新的“天人合一”哲学体系，提出了“诗意栖居说”的建筑哲学和美学体系，开拓了人类认识建筑本质的新视域，给建筑学和规划学新学派的建立发展提供了强有力的思想工具，是二战以后人类思想史上不可忽视的篇章。海氏的哲学、美学和“诗学”，在很大的程度上，受启收稿日期：2 0 0 6 1 2 3 0作者简介：胡义成(1 9 4 5 一)，男，陕西凤翔人，研究员、教授，陕西省社会科学院发展与政策研究中心主任，陕西省委省政府决策咨询委员会委员、副组长，陕西省有突出贡献的专家，国务院特殊津贴获得者。万方数据第3 期胡义成：一概否定中国“风水”?7发于中国道家哲学，因而必然同构于以中国道家哲学为前提的中国“风水”。中国人深入挖掘自己的“风水”理论，加以继承发挥，形成有中国特色的“风水哲学”、“风水美学”和“风水诗学”，以及“风水建筑一规划哲学”，与海氏体系东西辉映并对它加以弥补、充实、发展，又有何不可?在我看，海氏的住居诗一文，以及他对荷尔德林诗歌的解读，等等，就其致思广度和深度及细腻程度而言，间或在若干方面还不如中国“风水”来得成套和透彻。“后现代主义”建筑学和规划学之所以很快成为“昨日黄花”，也由于它们的理论和实践缺乏中国“风水”的博大精深。作为“包豪斯学派”的正宗传人，美国华裔建筑大师贝聿铭等人在现代主义设计方面的成就，也可以被理解成中国传统建筑文化与“现代主义建筑学”的新形态能够互补兼容。在这个背景下，中国“风水”挟东方智慧五千年历史积淀之厚重，努力适应钢筋混凝土技术和“智能建筑”的新推进，为中国和人类栖居事业贡献力量，不是不可思议的事情。笔者的这一祈愿，还鉴于在“风水”未被“正名”的条件下，当代中国建筑师、规划师在很大程度上处于哲学、美学和诗学上的“失语”状态。目前，一方面是中国成为世界上最大的建筑工程施工现场，中国建筑师、规划师迎来了千年难遇的展示自己设计才能的大好时机；另一方面，则是中国的许多大项目往往被西方建筑师、规划师以新颖动人的思路中标夺走。一些中国建筑师、规划师“东施效颦”，当然比不上西方建筑师、规划师。一些中国建筑师、规划师缺乏“风水”修养，不中不西，彷徨失语，处境不佳。与这种情况相呼应，中国的城市化建设使各城市往往成为“万国建筑博览会”，其中，往往较少见到出自中国人的“风水”设计“大手笔”。北京的奥运公园被美国萨萨基公司以所谓“太极对称”思路夺标，确使我感慨良多。在北京召开的国际建协I A)第2 0 届世界建筑师大会上，中国人的“主旨报告”不敢讲“风水”，只好复述别人“话语体系”，也令人遗憾。看来，建立发展中国“风水学”体系，也是情势逼迫所致。的确，中国建筑师和规划师已经“失语”一个世纪了，不能再“失语”下去了。(2)关于建立“风水景观学”“景观学”已成为大学专业中的新宠。西方的景观学教材，被拿来应急，这是可以理解的，但是是不妥的。因为，“景观”首先是与民族文化不可分割的东西；中国的景观学不能照用西方教材。中国人要拿出有中国特色的景观学教材。在我看，这个本子，在本质上只能是中国“风水景观学”。中国“风水”理论中有相当系统而成熟的景观学“构件”。中国“风水景观学”的建立，应当是“风水”转型的题中应有之义。(3)关于建立发展“风水规划学”郭璞葬经提出的“千尺为势，百尺为形”(堪舆集成第一册，重庆出版社1 9 9 3 年版第3 4 2 页)原则，包含着十分丰富的“宜人”尺度理念，是中国“风水”的一个“靓点”。面对“现代主义建筑学和规划学”基本无视尺度宜人性问题，“风水”的这种“形势说”显得特别可贵。王其亨先生结合中国古代建筑作品的分析，对此有很深刻的研究，说明了它与当代建筑心理学的呼应，并认为日本建筑美学家芦原义信在所著外部空间设计中主张的“十分之一理论”和“外部模数理论”，与中国“风水”中的“形势说”之间有惊人的一致之处，但芦氏未注明源自(见风水理论研究，天津大学出版社1 9 9 2 年版1 2 3 1 2 4 页)。芦氏之主张，引起全世界学界注目，也从一个侧面印证了中国“风水”对于当代城乡规划学的重大价值。如笔者一再说明，在中国古代建筑文化遗产中，作为建筑口规划哲学的“风水”理论，至今是傲视寰宇的中国智慧成果之一。中国人在吸收当代建筑学规划学所有成果的前提下，挖掘发挥中国“风水”，建立“风水规划学不仅是中国人之福，也是人类之福。限于篇幅，对“风水学”体系中其它学科的建立和发展，容笔者另论。二对全面否定“风水”倾向的学术驳议“五四”后，中国传统文化中的一些与西方模式根本不同的东西，如中医、气功、风水等等，均被视作“迷信”。当时的“科学”尺度，往往只是源自西方的具体科学学科的视域尺度，往往并非其“科学精神”。其中包括，当年北洋政府下令禁止中医、中药和风水，便是一个典型事例。现在，人们已经知道，用西医尺度看中医、中药，越看越“迷信”；这并不表明中医、中药就是“迷信”，而是表明，中医、中药是根本哲学思路就不同于西医的另一种医术，它虽曾包含了一些迷信因素，但这不妨碍中国人继承发展它，包括搞“中西医结合”。对于“风水”，我们也当如是观。事实上，中医和“风水”本来就是从中国“天人合一”的“易理”中发展出来的“孪生兄弟”，不能形成中医可继承而“风水”全应抛弃的荒唐格局。但是，为“风水”正名，看来并不如此简单。近些年来，为“风水”正名者和全面否定“风水”者，常有争论。后者常常一口咬定“风水”只是“迷信”，往往给对方扣上“宣扬迷信”的帽子，对展开学术讨论不利。另一方面，我们也应冷静地 万方数据8福建师范大学福清分校学报2 0 0 7 年5 月看到，在社会上，在互联网上，确实存在着用“风水”之名搞迷信的活动；某些论者的看法也确有片面性(如对“鬼福及人”论的肯定)，应予警惕。不过，当年也存在用中医”之名搞迷信的活动，不证明北洋政府禁绝中医便是对的；同理，如今存在用“风水”之名搞迷信的现象，以及存在一些不妥的理论见解，也并不证明把“风水”一概当作“迷信”就对。起码，争论双方学者，在学术讨论中可以心平气和地切磋，力求在学术上使对方心服口服才是，不必动辄扣“帽子”。最近，很著名的清华大学西方建筑史专家陈志华教授和华东师大科技思想史专家李申教授，发文对“风水”全盘否定(见社会科学报2 0 0 6 年3 月1 6 日第5 版)。我十分理解两位教授对以“风水”之名大贩迷信者的愤怨之情，但是，我又不同意二位教授一概否定“风水”的思路，在此对他们的见解提出学术讨论。(1)关于文风。陈先生文章的题目叫学者不应吹捧风水术，第一句就定性“风水”只“是很低俗的迷信”，后面又提出“风水本身没有什么好说的”，谴责有学者以此“迷惑人”，说这些为“风水”正名者“是一些不讲道理的人”，其论“既没有一个完整正确的概念，也不讲逻辑，从来不论证，只是一口咬定”，这表明了“学术界思想的混乱”，等等。李先生的口气缓和一些，题目叫风水术不是科学，认为“风水术是传统文化中的糟粕和垃圾”，“不应让风水混迹于科学殿堂”，也批评对方“混淆视听”，等等。依我之见，陈先生文风不妥。有话可以讲道理，依逻辑程序进行推理，不必一口咬定对方只是宣扬“迷信”，更不必对持不同见解的学者出言不逊。陈先生术业专攻西方建筑史，近年才搞“乡土建筑”，未必对中国“风水”及其立基的中国道家哲学有较深研究，对“风水”不理解很正常。要发表关于“风水”的言论，文风可以谦和一些。据我所知，陈先生因讲外国建筑史而在当年的政治运动中受尽磨难，自称“老运动员”。既如此，则更应对建筑史中的各种学术看法有宽宏之量，千万不可使当年的那种“大批准”文风复活。(2)关于“风水”的历史。李先生从“风水”史研究角度提出了一些问题，确实值得讨论。其一，孔孟时代及其前，选择城邑只是“占卜”活动而不采用“风水术”吗?依我之见，这个问题，涉及商族和周族是两个不同族群因而文化不同的问题。诗经公刘已表明，“卜宅”活动不只是“占卜术”，更不只是人作为动物“选窝”的本能行为。“既景既岗”四字，已对此提供了确证。其二，孔孟时代没有“风水”这个概念，当时也就没有“风水术”吗?人类史说明，生下孩子后起名字，甚至生下后很长时间起正式名字，诸如此类的事情比比皆是。“风水术”存在，和“风水”概念的出现，不一定同时。“风水”一词后出，但它不能证明它出现前不存在“风水术”。其三，说中国“唐代以前的选择住宅和葬地的理论，被历史抛弃了”。这是什么话?!诗经公刘被历史抛弃了吗?尚书关于选址洛阳的“风水”原则被历史抛弃了吗?周礼等等关于“相宅”、“卜宅”的理论，统统被历史抛弃了吗?没有。李先生一向立论较严谨，用科学史的资料发言，但在“风水”问题上，何以如此出言呢?其四，从历史的角度，把“风水仅仅界定为宋后出现的“选择葬地而专设的巫术”，这是李先生的精明处。在全盘否定“风水”的论著中，这一界定很厉害地抓住了一个关键问题。但是，这一界定，只能是关于“风水”的一种学术见解，不具有“最终判据”的地位。因为，如上述，它一方面在“孩子”和“名字”的关系问题上陷入混乱，另一方面，在关于唐代以前“风水”理论评价上又存在误区，故能否成立，尚可再议。也因此，以此界定宣判“风水术不是科学”等等，尚嫌论据不可靠。其五，至于李先生以“巫术”说为据，进而又说“风水术和唐代及其以前的葬书、宅经的关系，就象易经占筮和以前的龟卜的关系。目的是一样的，但术不同。卜是卜，筮是筮”。这也只能是一种关于巫术史的学术见解是以“风水”系一种巫术为隐含前提的。显然，这一前提不妥，故此论也不具有“最终判据”的地位。最起码，李先生把唐代及其前的葬书，宅经一律界定为反科学的巫术，显然是说不通的。其六，李先生认为“风水术在传统文化中，一直是不入主流的边缘巫术文化”，也不妥。此语出自李先生之口，也着实使我吃惊不小。从周朝开始，中国古典建筑和工程，上至皇宫、官邸、京城和省会，下至村镇、民舍，那一个曾完全独立于“风水”之外?如果答案是肯定的，那么，怎么可以说“风水”不是“主流”文化呢?其七，为了坚持“巫术说”，李先生又说，选择居址“多与风和水有关”只是高级动物的本能。此断也令人难信。时至今日，选择居址时不顾“风”和“水”，甚至在居地有意地把“风”和“水”弄脏，都不是个别事件，往往是社会一 万方数据第3 期胡义成：一概否定中国“风水”?9经济体制使然。“风水”关乎人类生存质量，需要大声疾呼。李先生关于“风水”的“人类本能说”，可以休矣。(3)关于“风水”作为“生活经验”。最令我困惑的是，与李申先生不同，口气严厉的陈先生说，“如果那里(指“风水”引者)有什么可以利用的，也只不过是一些生活经验，而不是什么科学”。他指出，为“风水”正名者“说古人知道造房子要背阴朝阳，这就是科学。其实，这不过是一些生活经验，连蚂蚁老鼠都知道造窝、打洞要朝阳，难道蚂蚁、老鼠也懂科学吗?”“这样的理论简直是笑话”。这些话虽然是以否定“风水”的形式被说出来的，但我经过若干困惑，却从中读出了陈先生对“风水”的某种不自觉、不情愿的肯定。也许，这是陈先生始料不及的。其一，关键在于，陈先生终于吞吐地承认了，“风水”包含了“生活经验”。虽然，他的这种承认与李先生相似，视“生活经验”是作为高级动物的人的本能，但他毕竟两次明确用“生活经验”界说“风水”。这就够了。其二，任何人都知道，“生活经验”与“迷信”有本质的不同。于是，陈先生也就推翻了自己在文中关于“风水”只是“低俗的迷信”的定性，以及他全盘否定“风水”的所有说辞。其三，“生活经验”是科学技术的基础。作为生产力实践的生活(生产)经验，还是检验科学的真理性的唯一标准。照此再推理，作为生活经验的风水”本身就是科学的萌芽，甚至是含有真理性的科学。因而，一概斥之为“迷信”，加以全面否定，是不妥的。这样，我们看到，陈先生的文章立论出现了自相矛盾。其四，把人的“生活经验”混同于老鼠蚂蚁打洞，混同于动物的生存本能，在哲学和科学学上也都说不通。陈李二位先生在这里陷入的混乱，牵涉到对“风水”本质的认识问题，似需稍多说一下。笔者发文认为，“风水”的确起源于关中周人的“生活经验”。由于它的确含有迷信成份，由于它的思路和源自西方的某些具体科学不同，同时，也由于对其中一些有实际效验但至今又说不出道理的部分内容尚需再研究，所以，至今也可以在一定意义上说它只是“生活经验”或日“亚科学”。但须知，在哲学上，在科学学上，人的生活与动物求生模式很不同。人的“生活经验”，与动物的生存本能，是绝对不可以混为一谈的。人的“生活经验”，是一切科学技术的起点，也是科学技术与“迷信”的根本区别所在。如果连这些常识都不顾，谈论作为“生活经验”的“风水”，不出大错才怪。恕我直言，全盘否定“风水”者今天竟然以这样糊涂的思路讲问题，确是一种学术“悲哀”。C h i n e s eF e n g s h u iT oB eA UD e I l i e d?H UY i c h e n gtD e v e t o p m e n ta n dP o l i c yR e s e a r c hC e m e r，A C a d e m yo fS o d a lS C i e n c eo fS a a n X iP r o v i n c eX i，a n7 10 0 6 5)A b s t r a c t：I ti so b v i o u st l l a t”F e n g s h u i f I h a sf o u n di t sw a ya st l l ec a r d e ro ft l ec o n t e x ti n t oC h i n e s ea r c h i t e c t u r e 7 1 1 l ec o n t i n u a t i o no fC h i n e s e”F e n g s h u i”s h o u l db ep r e c o n d i t i o n e db yc o n v e r s i o n B vt h es o c a l l e d”c o n v e r s i o n”，w em e a nt l a t，o n 出eo n eh a n d，出es u p e r s t i t i o u se l e m e n t si n”F e n g s h o u。s h o u l db er e m o v e d，a I l d，o nt h eo t l e rh a n d，山ec o n t i n u a t i o no f”F e n g s h u i f l s h o u l db eb a s e do nm o d e ms c i e n c es o a st op r o m o t ei t ss t a t u s A tp r e s e n t，w es h o u l dt a k ei n t oc o n s i d e r a t i o no ft h ee s ta：b l i s h m e n to f”F e n g s h u iP h i l o s o p h y l I ”F e n g s h u iA e s t l e t i c s”，”F e n g s h u iP o e t i c s”，”F e n 铲h u iL a l l d s c 印eA e s t h e t i c s”，”F e n g s h u iG e o g r a p h y”，”F e n g s h u iA r c h i t e c t u r e”，”F e n g s h u iP r o g r l n l m i n g“，”I n d o o rF e n g s h u i”，。F e n g s h u iP s y c h o l o g y”，”F e n g s h u iM i c I o C l i m a t o l o g y a I l d”B o d yF e n g s h u i”t h a ta r ec h a m c t e r i z e dw i t hC h i n e s et r a d i t i o n P r o f I e s s o rC h e nZ h i h u aa n dP r o f e s s o rL iS h e na r 皋皿ei nt h e i ra r t i c l e st h a t F e n g s h u i”s h o u l da l lb ed e n i e d，w h i c hIc a nu n d e r s t a n d T h e ya r ei n d i g n a n ta tt 1 1 0 s ew h ot a k ea d v a n t a g e so ft h es u p e r s t i t i o u se l e m e n t si n”F e n g s h u i”f o rt h e i ro w ng o o d H o w e V e r，Id i s a g r e eu p o nt h e i ri d e a st h a 土e v e 啪i n ga b o u t”F e n g s h u i”s h o u l db ed e n i e d K e y、v o r d s：F e n g s h u i，C o n v e r s i o n，C h e nZ h i h u a，L iS h e n(责任编辑：薛世平)万方数据一概否定中国风水?一概否定中国风水?作者：胡义成，HU Yicheng作者单位：陕西省社会科学院发展与政策研究中心,陕西,西安,710065刊名：福建师大福清分校学报英文刊名：JOURNAL OF FUQING BRANCH OF FUJIAN NORMAL UNIVERSITY年，卷(期)：2007(3)被引用次数：1次 本文读者也读过(10条)本文读者也读过(10条)1.谢华 室内设计与自然期刊论文-国外建材科技2002,23(3)2.赵燕 浅谈风水学的科学性期刊论文-世界华商经济年鉴高校教育研究2008(11)3.田磊 西安古城期刊论文-初中生辅导2010(9)4.方宣钧.黄育民.陈启锋.孙梅.Fang Xuanjun.Huang Yuming.Chen Qifeng.Sun Mei 若干水稻品种(组合)的等位酶和RAPD遗传分析期刊论文-中国农业科学1999,32(2)5.薛明.杜晓东.黄荣莲.王庆恒.XUE Ming.DU Xiaodong.HUANG Ronglian.WANG Qingheng 文蛤三个野生种群的生化遗传变异期刊论文-海洋通报2006,25(1)6.张卓鹏 生物进化疑难试题探究期刊论文-中学生物学2008,24(12)7.贾忠文.李淑芬 关于边城宽甸风水浅议期刊论文-科技资讯2009(24)8.刘永清 风水中的科学期刊论文-家庭科技2006(6)9.陈志华.Chen Zhihua 学术界不应该吹捧风水术期刊论文-科学与无神论2005(3)10.赵剑利.刘锡良.陈志华 攀达弯顶体系顶升过程的机构运动分析和计算机模拟会议论文-2000 引证文献(1条)引证文献(1条)1.焦阳.祁刚.郭畔 继承传统风水理论的探讨与思考期刊论文-建筑设计管理 2011(1)本文链接：http:/