©2010-2026 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：0574-28810668 投诉电话：18658249818
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
1、表4-1 青少年良心发展现状调查被试基本信息表（N=7178） 变量 类别 人数 百分比 变量 类别 人数 百分比 性别 男 3458 48.17% 家庭结构 完整家庭 6354 88.52% 女 3685 51.34% 单亲家庭 429 5.98% 缺失 35 0.49% 重组家庭 153 2.13% 学段 初中
2、 2262 31.51% 寄养家庭 78 1.09% 高中 2358 32.85% 缺失 164 3.68% 大学 2567 35.76% 父亲文化 小学及以下 1045 14.56% 缺失 9 0.13% 初中 2930 40.82%
3、独生子女 是 2697 37.57% 高中 2061 28.71% 否 4352 60.63% 大学及以上 1068 14.88% 缺失 129 1.80% 缺失 74 1.03% 学生干部 是 2439 33.98% 母亲文化 小学及以下 1644 22.90% 否
4、 4705 65.55% 初中 2793 38.91% 缺失 34 0.47% 高中 1865 25.98% 家庭所在地 城镇 4019 55.99% 大学及以上 789 10.99% 农村 3122 43.49% 缺失 87 1.21% 缺失 37
5、 0.52% 4.3.2 青少年良心发展的整体水平 表4-2是被试在青少年良心问卷得分的描述性统计结果。从表中数据来看,总均分（3.93）接近4分（量表等级水平为“比较符合”），这说明我国青少年的良心发展的整体水平较好。其中羞耻心、恻隐心、孝敬心、感恩心、责任心五个分量表的平均分高于4分（4.01～4.32）,是非心、宽恕心、诚信心低于4分（3.48～3.87）,低于其他分量表分数。 表4-2 青少年良心发展的整体水平 羞耻心 恻隐心 是非心 宽恕心 孝敬心 诚信心 感恩心 责任心 总均分 平均数（M） 4.18 4.10
6、 3.87 3.48 4.01 3.49 4.32 4.20 3.93 标准差（SD） 0.73 0.75 0.72 0.77 0.68 0.82 0.68 0.68 0.47 4.3.3 青少年良心发展的性别差异 如表4-3所示，无论是在总问卷还是各分问卷分数上，男女性的差异均具有统计学意义，女性均显著高于男性，这说明女性青少年的良心发展水平要高于男性青少年。 表4-3 不同性别的青少年良心发展水平比较 男（N=3458 ） 女（N=3685 ） M±
7、SD M±SD t值 P值 羞耻心 恻隐心 是非心 宽恕心 孝敬心 诚信心 感恩心 责任心 良心总均分 4.10±0.73 3.98±0.78 3.79±0.72 3.39±0.78 3.88±0.69 3.40±0.85 4.28±0.69 4.11±0.68 3.84±0.46 4.23±0.73 -7.296*** 0.000 4.17±0.73 -10.199*** 0.000 3.91±0.71 -6.935*** 0
8、000 3.55±0.75 -8.008*** 0.000 4.09±0.66 -12.826*** 0.000 3.55±0.80 -7.368*** 0.000 4.35±0.67 -4.325*** 0.000 4.26±0.67 -9.015*** 0.000 3.98±0.46 -13.176*** 0.000 4.3.4 青少年良心发展的学段差异 由表4-4可见，除责
9、任心维度外，不同学段的青少年在其余各维度及总问卷得分上均存在显著差异。事后比较发现：初中生和高中生的良心问卷总分高于大学生。具体到各维度上，初中生和高中生的羞耻心、恻隐心得分高于大学生；高中生的是非心得分高于初中生；高中生的宽恕心得分高于初中生和大学生；大学生在孝敬心上的得分高于初中生和高中生；在诚信心方面，初中生得分最高，高中生次之，大学生最低；在感恩心方面，高中生高于初中生和大学生。 表4-4 不同学段的青少年良心发展水平比较 ①初中（N=2262）②高中（N=2358） ③大学（N=2567） F值
10、P值 事后比较 M±SD M±SD M±SD 羞耻心 恻隐心 是非心 宽恕心 孝敬心 诚信心 感恩心 责任心 总均分 4.24±0.76 4.30±0.65 4.12±0.74 4.19±0.78 4.23±0.66 4.02±0.77 3.84±0.76 3.90±0.66 3.86±0.72 3.54±0.84 3.62±0.77 3.41±0.74 3.98±0.70 3.95±0.67 4.04±0.
11、67 3.91±0.79 3.61±0.78 3.33±0.79 4.30±0.67 4.41±0.59 4.29±0.71 4.17±0.69 4.19±0.62 4.21±0.69 3.98±0.47 3.99±0.42 3.89±0.48 37.416*** 0.000 ①②>③ 57.221*** 0.000 ①②>③ 3.075* 0.046 ②>① 50.461*** 0.000 ②>①③ 13.468***
12、 0.000 ③>①② 284.247*** 0.000 ①>②>③ 18.276*** 0.000 ②>①③ 1.504 0.222 42.084*** 0.000 ①②>③ 4.3.5 独生子女与非独生子女良心发展水平差异 研究结果表明：非独生子女青少年与独生子女青少年的良心发展水平存在显著差异(t=-4.200,P=0.000),非独生子女的良心发展水平整体上高于独生子女。具体到各维度上，非独生子女在恻隐心、宽恕心、诚信心、感恩心维度上的得分显著高于独生子女（见表4-5）。
13、 表4-5 独生子女与非独生子女良心发展水平比较 独生子女（N=2697） 非独生子女（N=4352） M±SD M±SD t值 P值 羞耻心 恻隐心 是非心 宽恕心 孝敬心 诚信心 感恩心 责任心 总均分 4.20±0.76 4.03±0.81 3.89±0.76 3.40±0.79 4.01±0.68 3.43±0.84 4.28±0.73 4.20±0.70 3.90±0.50 4.18±0.71 1.279 0.201 4.14±0.71
14、 -5.998*** 0.000 3.87±0.68 0.896 0.370 3.53±0.75 -6.603*** 0.000 4.03±0.67 -0.855 0.393 3.52±0.80 -4.424*** 0.000 4.36±0.65 -4.376*** 0.000 4.23±0.65 -1.595 0.111 3.95±
15、0.45 -4.200*** 0.000 4.3.6 学生干部与非学生干部良心发展水平差异 由表4-6可知，担任学生干部的青少年与未担任学生干部的青少年良心发展的整体水平存在显著差异（t=2.215，P=0.027），担任学生干部的青少年良心问卷总分高于非学生干部。在孝敬心和责任心维度上，担任学生干部的被试的得分也高于未担任学生干部的被试（t=3.550，P=0.000；t=5.418，P=0.000）。 表4-6 学生干部与非学生干部良心发展水平 学生干部（N=2439 ） 非学生干部（N=4705） M±SD M±SD t
16、值 P值 羞耻心 恻隐心 是非心 宽恕心 孝敬心 诚信心 感恩心 责任心 总均分 4.19±0.74 4.11±0.76 3.89±0.71 3.50±0.76 4.07±0.67 3.53±0.82 4.34±0.69 4.28±0.66 3.96±0.48 4.20±0.72 -0.209 0.834 4.10±0.75 0.353 0.724 3.89±0.71 -0.130 0.8
17、96 3.49±0.76 0.402 0.687 4.00±0.68 3.550*** 0.000 3.49±0.81 1.795 0.073 4.33±0.67 0.774 0.439 4.19±0.67 5.418*** 0.000 3.93±0.46 2.215* 0.027 4.3.7
18、 城镇及农村青少年良心发展水平差异 如表4-7所示，城镇青少年与农村青少年的良心发展水平总体上差异不显著（t=0.285，P=0.075）。但具体到各维度，城镇青少年在羞耻心上的得分显著高于农村青少年（t=5.353，P=0.000），城镇青少年在宽恕心和感恩心上的得分显著低于农村青少年（t=-3.022，P=0.003；t=-1.972，P=0.049）。 表4-7 城镇及农村青少年良心发展水平比较 城镇（N=4019 ） 农村（N=3122） M±SD M±SD t值 P值 羞耻心 恻隐心 是非心 宽恕心 孝敬心 诚信心 感恩心
19、 责任心 总均分 4.21±0.74 4.06±0.80 3.89±0.74 3.42±0.78 4.03±0.69 3.46±0.85 4.29±0.72 4.23±0.69 3.92±0.48 4.11±0.74 5.353*** 0.000 4.08±0.73 -0.987 0.324 3.86±0.70 1.261 0.207 3.48±0.73 -3.022** 0.003
20、 4.04±0.66 -0.630 0.529 3.46±0.80 0.073 0.942 4.33±0.67 -1.972* 0.049 4.20±0.68 1.871 0.061 3.92±0.46 0.285 0.775 4.3.8 不同家庭结构的青少年良心发展水平差异 从表4-8我们可以看出，不同家庭结构的青少年在良心问卷总分上存在极显著的差异（
21、F=18.267，P=0.000）。事后检验发现：不同家庭结构的青少年良心发展水平两两之间差异显著，完整家庭的青少年良心发展水平最高，单亲家庭次之，重组家庭再次之，寄养家庭的青少年良心发展水平最低。 表4-8 不同家庭结构的青少年良心发展水平比较 ①完整家庭 ②单亲家庭 ③重组家庭 ④寄养家庭 (N=6354) (N=429) (N=153) (N=78) F值 P值 事后比较 M±SD M±SD M±SD M±SD
22、 羞耻心 恻隐心 是非心 宽恕心 孝敬心 诚信心 感恩心 责任心 总均分 4.15±0.74 4.12±0.80 3.99±0.81 3.77±0.87 4.06±0.76 4.00±0.82 3.84±0.79 3.47±0.96 3.88±0.72 3.84±0.73 3.63±0.81 3.62±0.82 3.44±0.75 3.33±0.77 3.33±0.78 3.26±0.68 4.06±0.67 3.96±0.72 3.78±0.70 3.47±0.86 3.42±0.81 3.40±0.
23、80 3.37±0.91 3.40±0.82 4.32±0.69 4.26±0.77 4.17±0.79 3.68±1.04 4.22±0.67 4.17±0.73 4.10±0.78 3.87±0.96 3.92±0.47 3.85±0.51 3.74±0.52 3.55±0.59 7.302*** 0.000 ①>③④; ②>④ 14.499*** 0.000 ①②>③④;③>④ 8.339*** 0.000 ①②>③④ 4.205** 0.006 ①>② 23.138*** 0.000 ①>②>③>④
24、0.211 0.889 17.578*** 0.000 ①>③④; ②③>④ 6.888*** 0.000 ①>③④;②③>④ 18.267*** 0.000 ①>②>③>④ 从具体维度上看，除诚信心维度外，不同家庭结构的青少年在其余各维度上的得分差异也都十分显著。在羞耻心维度上，完整家庭的青少年的得分高于重组家庭和寄养家庭的青少年，单亲家庭的青少年的得分高于寄养家庭的青少年；在恻隐心维度上，完整家庭和单亲家庭青少年的得分高于重组家庭和寄养家庭青少年，重组家庭的青少年的得分高于寄养家庭的青少年；在是非心维度上，完整家庭和单亲家庭的青少年的得分高于
25、重组家庭和寄养家庭的青少年；在宽恕心维度上，完整家庭的青少年的得分高于单亲家庭的青少年；在孝敬心维度上，不同家庭结构的青少年两两之间差异显著：完整家庭青少年的得分最高，单亲家庭次之，重组家庭再次之，寄养家庭得分最低；在感恩心和责任心两个维度上，完整家庭青少年的得分高于重组和寄养家庭，单亲和重组家庭青少年的得分高于寄养家庭。 4.3.9 不同父母文化程度的青少年良心发展水平差异 经检验，父亲文化程度与母亲文化程度对青少年良心发展水平的影响存在显著的交互作用（F=3.473，P=0.000）。进一步的简单效应分析（见表4-9）发表4-9 不同父母文化程度的青少年良心发展水平比较 父亲文化程
26、度 母亲文化程度 F值 P值 事后比较 小学及以下(b1) 初中(b2) 高中(b3) 大学及以上(b4) 小学及以下(a1) 初中(a2) 高中(a3) 大学及以上(a4) F值 P值 事后比较 3.94±0.43 3.91±0.50 3.84±0.54 3.64±0.46 3.97±0.45 3.97±0.44 3.87±0.50 3.80±0.48 3.93±0.39 3.95±0.44 3.84±0.52 3.94±0.47 3.89±0.47 3.84±0.53 3.95±0.45 3.95±0.47
27、 0.981 4.086** 3.484* 5.318** 0.401 0.007 0.015 0.002 a2b2,a3b2>a4b2 a4b3>a3b3 a3b4>a1b4 a2b2>a1b2 a4b4>a1b4,a2b4 4.530** 0.004 a1b1,a1b2>a1b4 6.582*** 0.000 a2b1,a2b2>a2b3,a2b4 7.500*** 0.000 a3b1,a3b2,a3b4>a3b
28、3 2.098 0.099 a4b3,a4b4>a4b2 现：（1）当父亲文化程度为小学及小学以下时，母亲文化程度为小学或初中的青少年良心发展水平高于母亲是大学文化程度的青少年。（2）当父亲是初中文化程度时，母亲是初中文化程度或小学及小学以下文化程度的青少年良心发展水平高于母亲是高中、大学及大学以上文化程度的青少年。（3）当父亲是高中文化程度时，母亲也是高中文化程度的青少年的良心发展水平低于母亲文化程度为小学及小学以下、初中、大学及大学以上的青少年。（4）当父亲的文化程度为大学及大学以上时，母亲的文化程度为高中、大学及大学以上的青少年良心发展水平高于母亲文化程度为初中的青少
29、年。（5）当母亲的文化程度为小学时，不同父亲文化程度的青少年良心发展水平总体上不存在显著差异，不过我们仍可以看到父亲文化程度为大学及大学以上文化程度的青少年良心得分略低（3.89±0.47）。（6）当母亲是初中文化程度时，父亲的文化程度为初中或高中的青少年良心发展水平高于父亲是大学文化程度的青少年；父亲文化程度为初中的青少年良心发展水平高于父亲文化程度为小学的青少年。（7）当母亲是高中文化程度时，父亲的文化程度为大学及大学以上的青少年良心发展水平最高，显著高于父亲是高中文化程度的青少年；父亲文化程度为初中（3.87±0.50）、小学及小学以下（3.84±0.54）的青少年尽管与父亲文化程度为大
30、学及大学以上的青少年（3.95±0.45）良心发展水平差异不显著，但相比较而言得分也偏低。（8）当母亲的文化程度为大学及大学以上时,父亲文化程度为大学及大学以上的青少年良心发展水平高于父亲是初中或小学及小学以下文化程度的青少年；此外，父亲是高中文化程度的青少年高于父亲是小学及小学以下文化程度的青少年。综上所述，我们可以看出：父母文化程度过于悬殊的青少年良心发展水平总体上要低于父母文化程度相对较 接近的青少年。换言之，当一方的文化程度较低时（初中及初中以下），另一方的文化程度不宜太高（大学及大学以上）；而当一方的文化程度较高时（大学及大学以上），另一方的文化程度不宜太低（初中及初中以下）。
©2010-2026 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：0574-28810668 投诉电话：18658249818
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
