技术支撑下的学生评价更科学更利于学生全面发展.docx

技术支撑下的学生评价更科学更利于学生全面发展
学生电脑的普及率越来越高，且技术在学生研究性学习和汇报准备方面的应用也越来越普遍，然而在教育技术领域里，讨论最激烈的是应用技术来改善评价体系方面，学校的改革者，技术的狂热者以及商业利益群体都认为提高技术使用的评价是个极具潜力的研究领域。
评价和技术相结合，有效的课堂评价的观点不同对技术的作用方式不同，目前有两种相互争论的观点，一种观点是呼吁课堂评价实践与国家要求的教学内容标准及责任制度紧密联系起来。另一种利用学习科学的最新进展，运用技术开发并实施评价，并经此评价与日常的教学进行整合，是教师更多的能洞察学生的思维，从而相应的调整教学。虽然两种观点都支持“形成性评价”的专业术语，但解释却大相径庭。
一：技术支撑的强调绩效责任的课堂评价
这种观点的基于技术的评价对于学校角色转换的影响体现的课堂实践是由学区和州教育局制定的课程标准的之间的紧密联系上。《不让一个孩子掉队》的法案大大推动了上述观点的发展。这项法案要求（1）着重强调把教育和具体的教学内容标准联系起来；（2）提高全州范围内基于技术的课堂评价与学生绩效的相关度，这要求创建新的评价工具。而应用这些工具教师能够评价学生的进步，教学管理者能够较早的发现潜在的问题。
在这个案例中，州与学区开发的评价系统中比较著名的有德克萨斯州的在线教学诊断系统，佛罗里达州的FCAT资源管理提供的测试系统与技能实践，而商业产品有培生进步评价系列，号称全年实施形成性评价可以预测学生在州所指定的能力标准考试上的成绩。
这些系统宣称的优势：能识别出学生在校期间没有达到标具体标准，从而得出相应的评价结果，为教师和管理者提供恰当的指导。这些系统的技术优势是定制功能：拥有大型的项目资源库，适用于特定学科和技能领域的测试。
这些用于支持绩效责任的基于技术的课堂评价中描述的“形成性评价”的实质是在一中教学单元或教学系列单元中为了教学更有效而进行评价的一种方式。这种系统提供了学生的成绩与州或学区的预测水平相一致或低于预测水平的信息。这些系统实质上反应了一种掌握学习教学法（即将要学习的内容分成具体的主题和技能，每个学生都练习一个主题或者技能直到掌握为止），这种系统中教学和学习的特点是根据学习所需时间或者任务时间来体现的，而不是根据与学习材料交互的质量或类型。未达标的学生通常接受更多的之前接受过的同一类型的指导。
许多用于支持与标准和绩效责任制相联系的的课堂评价系统都缺乏传达教学决策的能力。他们倾向于提供关于学生是否已经掌握知识的信息，而不是提供洞察学生思考的方式。这些系统中的项目倾向于强调事实、概念名称辨别以及无关联程序的学习，而不重视更深层的理解以及概念之间的关系 。
二：基于学习科学视角的形成性评价
形成性评价和终结性评价是相对的，所谓终结性评价是指在每个教学单元结束时或确定已经习得内容是进行的评估和测试。布莱克和威廉指出形成性评价的使用是最有效的课堂干预之一。形成性评价的关键点是：（1）评价提供的信息能够影响后续的教学。（2）评价必须揭示学生思维的具体方面，和运用提供的诊断性信息提供额外的学习机会。（3）评价的形成性本质不但存在于评价本身中，而且存在于评价与课堂角色的交互中。
服务于认知诊断的评价
认知研究为人是如何学习以及如何在不同学科领域获得专业技能提供了新的评价视角。从这个立场出发，形成性评价的目的与其说是对学生成绩水平进行评价，不如说是对学生在评价领域的理解与推理的本质进行评价。与前一种评价方式不同的是，认知学习理论家更加注重评价知识与技能在学生头脑中的组织方式。这些理论家将知识描述为分成组织概念构架，概念构架倾向于使个体根据意义模式看问题，将这些成功模式的方法应用到新的情景中。在认知研究中通过专家与新手的比较得出：低龄学生的思维被描述为并非因无知而产生的任意臆测，而是特定迷死概念下影响的可持续标记。有的案例表明，思维方式是一个非常典型的可持续发展的过程，而有的案例则说思维方式存有不同的迷死概念和未知的可持续方式。在这种观点中，形成性评价的目标不是确定一个学生是否“已经掌握”，而是揭示学生关于问题或主题的思维方式。如果教师只关注在每个学生原有理解水平上的教学，那么教师需要了解每个学生的思维特征。
运用认知研究设计评价项目
菲尔.萨德勒所作的关于学生如何理解地球和太阳系运动的研究中，提供了一个很好的例子来说明评价是如何诊断学生的理解的，此研究是一个为学生如何思考复杂主题建立一个基于实证的研究的评价。即便学习科学中对各个学科的推理作了认知研究，但评价的系统发展对某一领域内因理解带来的巨大差异非常敏感，不但要求严谨的评价规范，而且要求通过应试者来试用这些规范并测定它们的技术特征。为教育课程的所有领域建立基于研究的皮念，并不是每个教师或某个学区可以完成的，需要大家的共同努力，并且技术支撑为这一集体努力提供可能。通过开发能够进行认知诊断的网络化评价形式，研究者开始为越来越多的课堂内教师提供资源。
使用网络推广诊断性评价
明斯基尔和同事已经在学科领域开发出了基于技术的诊断性评价项目，并在网络上传播，这个基于计算机的评价系统来获知学生的知识面，这个评价系统为学生提供了问题情境及一系列多项选择的答案，每个答案都跟一个具体的知识相联系。在选择问题的答案后，学生要选择的答案后面写理由。该系统会对学生所作的解释的有关知识和最初选择的答案的知识进行比较。系统能诊断出学生很可能掌握的知识以及学生的预测与解释之间的一致性。这个系统可以给教师呈现诊断性报告及诊断方面相吻合的教学处方。系统也可以为教师提供指导吗，即如何以知识的形式来分析学生的开放性解释。
运用技术进行复杂诊断
技术对形成性评价的贡献：为之提供有关基于研究的诊断性评价项目及相关教学策略与材料的可存取资源库。技术也有潜力对学生的反应模式进行综合分析。IMMEX系统提供了一个用技术去分析学生综合问题上的表现的例子。教师可以得到学生的问题解决策略路径，根据问题解决策略、策略要素的组合以及既定问题集得到正确解决问题的可能性，可以对学生解决问题的方法进行归类，还可以为教师提供相关的问题解决策略。
技术支持学生进行自我评价
芭芭拉.怀特和约翰.弗雷德里克森主持的思想家工具探究项目，已经开发相互技术支持的课堂性评价实践，其中包括学生对自己理解的评价。计算机系统提供给学生一系列好的科学探究的特征标准，并要求他们根据这些标准，评价他们自己的和他人的工作。这些包含形成性评价的成分在科学探究测试中会给学生带来收获，特别是在标准化测试中成绩较低的同学。学生参与的反思性评价的介入明显的缩小了在科学探究领域的差距。这样的自我评价模式，提出了教学的重要目标：学生需要功能强大的学习模式，还需要在内化高质量学习标准方面得到帮助。学生积极的参与课堂评价实践强调学生获得的成就或成果的基本特征也强调创造成果的过程。
技术整合支持与人类决策
有的学者认为，人类观察者比人工智能软件能更好的的作出教学诊断，然而在这种观点下，技术仍具有十分重要的作用。表现在可以通过技术提出有关问题来引发一系列的学生反应，这种反应是人类观察者在教学诊断方面应用的条件。教师的帮助比智能导师系统更加清晰，更加符合学生的需求，但智能导师系统却能够使用常规教学班级中不能使用的方式揭示个体需要，因此智能导师和教师共同提供形成性评价。
整合基于技术的评价与教学活动
梅热认为：技术的作用在于促进学生更深入，更充分地思考问题，从而能够对问题作出回答。比如用课堂交流系统支持概念理解的的梅热将用传统的教学方法来改变教学内容转变为使用形成性评价和所谓的“同伴教学”相结合的方法可以促进学生对所学概念的理解。
评价设计的系统支持
伴随着认知研究与评价理论的发展，技术具有支持形成性评价的潜力，这些形成性评价具有认知诊断价值。正在进行的：“探究成绩评价设计”项目试图促进认知科学和心理测量学模式。PADI正在实施的一项以证据为中心的设计程序中，系统化地创建课评价类目：首先是在评价方面优秀的学生模型，接着转向任务模型和证据模型。而后将共同的学习目标罗列在序列表中形成逻辑链，逻辑链将人们期望的学生思维方面的结论与观察到的学生行为联系起来。
两种评价视角能否共存
第一种视角的本质是使标准驱动的绩效制系统成为日常课堂活动。第二种视角是源于对理解学生引入到课堂中的前概念和问题解决策略的关注。前者与大规模的测试紧密联系，而后者源于现代学习科学的理念以及理解人类心智表现的目标。
存在的问题：这两种视角确实是相互冲突吗？其中一种或两种都具有变革学习的潜力吗?
这两种视角没必要相互排斥，一个既定的课堂可以在不同的时间实践这两类技术支持的评价。以绩效责任为导向的评价为教师提供了一套为预测与国家或学区标准相关的成绩而设计数据，但是反应过于笼统的总体水平，以致无法为焦点主题之外的问题提供指导性的见解。相比之下，学习科学的方法试图深刻地理解学生实际上是如何思索那些被评价的领域。技术支撑的强调绩效责任的课堂评价越来越具有现实性。认知诊断视角下技术支持的评价，相对教育有真正的作用则需要更长久的验证。