1、凌宗伟：“标准”的未必是可行的
尽管十多年来，管理者、教师被这三维给紧紧地围住了，还要胆战心惊地接受那些专家的训斥：不可以这样机械的。于是学校的管理者和教师与备课上课之间的关系就成了父子与驴的关系了：领导专家来听课，一旦发现你人为地设定了“三维”又会毫不留情地告诫你：三维，不是每一个的，是落实在整个教学过程中的。初一听，貌似这样的训斥很有道理呢！于是，这样的表述在很多时候也影响了我们这些管理者的，我们这些年来听课评课，总是会自觉不自觉地扣住“三维”的。我们就这样自觉不自觉地成了帮凶。
2011年就有人对这《课程标准》最为制定者得意的“三位目标”提出了这样一个令人深思的问题：“新课程提出的‘
2、三维目标’是一个专家讲不清楚，学校搞不明白的理论问题”。最为详尽的论述，恐怕就是查有梁先生发表在今年第二期的《校长》上的那篇《麦肯锡全球报告——学校体系为什么成功》了，作者明确地指出：“知识与技能”，不是“一维”；“过程与方法”也不是“一维”；“情感态度与价值观” 更不是“一维”。正如“科学与技术”不是“一维”一样，“知识与技能”不是一维。
查有梁先生这样的质疑很有道理啊，这么多年，我们这些学校管理者和教师就这样被专家们愚弄了，但我们又怪不了专家的，谁让我们没有基本的逻辑知识呢！不过回头一线，也怪不得我们呢，恪守“标准”的教学才是“正常”的，不守“标准”是要冒风险的，也是会给自己惹麻烦的。专
3、家们抓的就是我们这样的心理，因为他们是“标准”的制定者，他们提出的主张就是“标准”，可况还是以红头文件的方式出现的。
正因为这样有了这样的标准，学校里制定的教学管理制度，自然强调的就是事实和技能的培养了，教师在教学中也就很自觉地以培养学生掌握事实和技能为己任了，于是事实与技能的教学似乎就成了学校教育的主要任务了。这就造成了古得莱得所发现的问题“第一，学校的课程教学没有区分知识和事实本身与事实帮助我们理解的更为重要的概念之间的关系。第二点与第一点密切相关，就是学校没有把把学科和学科内容视为可以让学生经历他们个人发展的奋斗与满足的原地。”（《一所称作学校的地方》P252)也就是说，所谓的过程、态度、价值观什么的只是写在教案上的。这恐怕就是这么多年来的教改之所以没能达成倡导者的目标的原因之一吧。
教育的困境在许多时候，恐怕专家们用自己的主张左右了“标准”，或者总是想将自己推向意见领袖的境界也是原因之一吧，当然，某些需要是起决定性作用的，专家们恰恰也迎合了某种需要，于是需要与专家主张就这样一拍即合了。最终，苦的是教师，害的是学生，当然我们在害学生的同时，也害了自己。
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
