Angels-on-a-Pin课件.ppt

AngelsonaPinAlexanderCalandra2009-10-19CatherineIntroductiontotheTextThisarticlewaswrittenatatimewhenthewholeoftheUnitedStateswasthrownintoapanicoverthelaunchingofthefirstsatellite(Sputnik)bytheRussians,becausethisseemedtoprovethattheformerSovietUnionhadlefttheUSfarbehindinscienceandtechnology.ManyAmericansbelievedthattheremustbesomethingseriouslywrongwiththeireducationalsystem.Theauthor,inwritingthisarticle,seemedtothinkthatpartofthenationsproblemineducationwasthetraditionalteachingandtestingmethods,whichemphasizedbookknowledgeratherthanstudentsoriginalityandcreativity.IntroductiontotheTextEducationisalsoagreatchallengeinChina.Problemsaremany.Oneofthemisperhapsthefactthatoureducationistoocloselygearedtotestsandexaminations.Infact,oftenoureffortseemstoservethepurposeofenablingstudentstohandlethemproperly.Testsandexaminationsarenecessaryandusefulofcourse.Buttheirpurposesarelimited,andsoistheirusefulness.Iftheyareoverused,orifwetakethemeansfortheends,theywillleadtoseriousconsequences.Thistextcangiveussomefoodforthought.AlexanderCalderAlexanderCalandraisnowProfessorofEmeritusofPhysicalSciencesatWashingtonUniversityinSt.Louis,Missouri.Thepresenttextisadaptedfrom“AngelsontheHeadofaPin:AModernParable”whichfirstappearedinSaturdayReview.Dec.21,1968andhas,sincethen,becomeaclassic(oranoftenquoted)caseontheproblemsofAmericaneducation.AnglesonapinThetitleofthetext“AnglesonaPin”comesfromthemuch-talkedaboutquestion:“Howmanyanglescandanceontheheadofapin?”whichisusedtoridiculethosepeoplewhoaskedmeaninglessquestionsabouttheBibleintheMiddleAges.Itisalsousedironicallytodescribethekindofquestionsthatphilosophersponder.AnglesonapinWhyisthearticleentitled“AngelsonaPin”?I.Medievalscholasticswerefondofdebatingsuchmeaninglessquestionsas“Howmanyangelscandanceonthepointofapin?”“DidAdamhaveanavel?and“Doangelsdefecate?”Theemergingsciencesreplacedsuch“scholarly”debateswithexperimentationandappealstoobservablefact.II.Callandraseemstobesuggestingthat“exploringthedeepinnerlogicofasubjectinapedantic(学究的；迂腐的)wayissimilartotheemptyargumentsofscholasticism.”Hecomparesthistothe“newmath”,somuchinthenewsinthe60s,whichattemptedtoreplacerotememorization(死记硬背)ofmathwithadeeperunderstandingofthelogicandprinciplesofmathematics,andheseemstobederiding(嘲笑)thateffort,too.针尖上能站多少个天使是一个典型的中世纪神哲学的问题。针尖上能站多少个天使是一个典型的中世纪神哲学的问题。中世纪哲学以托马斯阿奎那哲学为代表，都是意图用希腊哲学尤其是中世纪哲学以托马斯阿奎那哲学为代表，都是意图用希腊哲学尤其是亚里士多德哲学的概念来讨论神学命题。他们笃信亚里士多德哲学的概念来讨论神学命题。他们笃信“恩典成全自然恩典成全自然”，也就是说神既然造了世界，让人类有理性，那么用理性来理解信仰，也就是说神既然造了世界，让人类有理性，那么用理性来理解信仰就是完全有可能的。就是完全有可能的。亚里士多德认为，事物都是由形式和质料组成的。形式是一类事物的亚里士多德认为，事物都是由形式和质料组成的。形式是一类事物的原则，是使一类事物成为一类事物的东西；而质料在与形式结合之前原则，是使一类事物成为一类事物的东西；而质料在与形式结合之前什么也不是，因为与形式结合才有了区分，才能形成个体事物。什么也不是，因为与形式结合才有了区分，才能形成个体事物。举例来说，人是理性动物，理性就是人的形式，而身体在这里可以说举例来说，人是理性动物，理性就是人的形式，而身体在这里可以说是人的质料（注意这不同于唯物主义精神和物质的二分）。是人的质料（注意这不同于唯物主义精神和物质的二分）。亚里士多德还认为质料是潜在的，而形式是现实的，所以最高的存在亚里士多德还认为质料是潜在的，而形式是现实的，所以最高的存在上帝因为是最具现实性因而是纯粹形式的。上帝因为是最具现实性因而是纯粹形式的。天使也是纯粹形式的，他与上帝的区别在于天使是被造物。天使也是纯粹形式的，他与上帝的区别在于天使是被造物。而之所以讨论针尖上站几个天使，正是因为天使是纯形式，没有质料，而之所以讨论针尖上站几个天使，正是因为天使是纯形式，没有质料，也就是说没有占有空间，所以即使针尖上能站百亿个天使也丝毫不足也就是说没有占有空间，所以即使针尖上能站百亿个天使也丝毫不足为奇。为奇。psps，这是纯哲学讨论，中世纪哲学的意义这些年也越来越受重视，过，这是纯哲学讨论，中世纪哲学的意义这些年也越来越受重视，过去我们简单的说中世纪是西方的黑暗史这种说法似乎早就过时了。去我们简单的说中世纪是西方的黑暗史这种说法似乎早就过时了。不错，在中世纪得历史当中有和我们的社会历史非常隔膜的东西，象不错，在中世纪得历史当中有和我们的社会历史非常隔膜的东西，象宗教迫害等等。我很奇怪一直有人以宗教迫害来否定宗教，我觉得这宗教迫害等等。我很奇怪一直有人以宗教迫害来否定宗教，我觉得这就象我们以焚书坑儒来否定儒学一样。一种文明总有他的两面性，西就象我们以焚书坑儒来否定儒学一样。一种文明总有他的两面性，西方文明有，东方文明又何尝无？方文明有，东方文明又何尝无？中世纪的时候，对于天使的本性有很多争论：它们是什么中世纪的时候，对于天使的本性有很多争论：它们是什么形态，存不存在物质形态，等等。一些争论被用在训练辩形态，存不存在物质形态，等等。一些争论被用在训练辩论的本领上。一个非常著名的问题是：多少天使能够在一论的本领上。一个非常著名的问题是：多少天使能够在一个针尖上跳舞？答案是一个（如果天使有物质形态）或者个针尖上跳舞？答案是一个（如果天使有物质形态）或者无数个（天使没有物质形态）。无数个（天使没有物质形态）。这经常被作为一个对中世纪神学无用和迂腐的例子这经常被作为一个对中世纪神学无用和迂腐的例子.所以，所以，“针尖上的天使针尖上的天使”在实际使用的时候，指一些非在实际使用的时候，指一些非常琐碎，没有意义但是却可以辩论的问题，常琐碎，没有意义但是却可以辩论的问题，“先有鸡还是先有鸡还是先有蛋先有蛋”之类的。但是，抛开它的意义，这是一个非常有之类的。但是，抛开它的意义，这是一个非常有趣的比喻。它本身就是一个谜题，还可以暗示困境，轻盈，趣的比喻。它本身就是一个谜题，还可以暗示困境，轻盈，神秘，矛盾神秘，矛盾.很多很多很多很多经院哲学（经院哲学（ScholasticismScholasticism）通常又被称为繁琐哲学，它因讲究繁琐）通常又被称为繁琐哲学，它因讲究繁琐的概念辨析和逻辑论证而得名。在这方面，比较典型的例子有安瑟尔的概念辨析和逻辑论证而得名。在这方面，比较典型的例子有安瑟尔谟关于上帝存在的本体论证明、托马斯谟关于上帝存在的本体论证明、托马斯阿奎那关于上帝存在的宇宙阿奎那关于上帝存在的宇宙论和目的论证明，以及其他哲学家对于一些极其无聊的问题论和目的论证明，以及其他哲学家对于一些极其无聊的问题例如例如天堂里的玫瑰花有没有刺、亚当和夏娃有没有肚脐眼等天堂里的玫瑰花有没有刺、亚当和夏娃有没有肚脐眼等的繁琐论的繁琐论证。这些逻辑论证就其内容来说是毫无意义的，因为上帝、天堂以及证。这些逻辑论证就其内容来说是毫无意义的，因为上帝、天堂以及亚当、夏娃等等都只是信仰的对象，关于他（它）们的任何具体特性亚当、夏娃等等都只是信仰的对象，关于他（它）们的任何具体特性（包括存在本身）的描述都只能是想象的结果，既不能在感性的范围（包括存在本身）的描述都只能是想象的结果，既不能在感性的范围内加以直观，也不能在理性的范围进行证明。对于这些信仰对象进行内加以直观，也不能在理性的范围进行证明。对于这些信仰对象进行理性的逻辑论证，就如同用磅秤来称精神一样荒谬。但是从形式上来理性的逻辑论证，就如同用磅秤来称精神一样荒谬。但是从形式上来看，经院哲学的这种做法却培养了一种理性的精神，即通过逻辑的论看，经院哲学的这种做法却培养了一种理性的精神，即通过逻辑的论证而不是单凭狂热的信仰来确定真理。经院哲学导致了理性神学的产证而不是单凭狂热的信仰来确定真理。经院哲学导致了理性神学的产生（托马斯生（托马斯阿奎那是理性神学的最著名的代表），理性神学虽然仍阿奎那是理性神学的最著名的代表），理性神学虽然仍旧承认信仰的至高无上性和不可动摇性，但是它所倡导的那种注重逻旧承认信仰的至高无上性和不可动摇性，但是它所倡导的那种注重逻辑证明的方法却无疑为近代理性主义的勃兴埋下了最初的种子辑证明的方法却无疑为近代理性主义的勃兴埋下了最初的种子。Howmanyangelscandanceontheheadofapin?FromWikipedia,thefreeencyclopediaThequestionhow many angels can dance on the head of a pin?hasbeenusedmanytimesasatritedismissalofmedievalangelologyinparticular,ofscholasticismingeneral,andofparticularfiguressuchasDunsScotusandThomasAquinas.1AnothervarietyofthequestionisHowManyAngelsCanSitOnTheHeadOfAPin?Inmodernusage,thisquestionservesasametaphorforwastingtimedebatingtopicsofnopracticalvalue.Itisstillamatterofdiscussionwhetherthisprecisetopichasahistoricalfoundation,inactualwritingordisputationfromtheEuropeanMiddleAges.Onetheoryisthatitisanearlymodernfabrication4,usedtodiscreditscholasticphilosophyatatimewhenitstillplayedasignificantroleinuniversityeducation.JamesFranklinhasraisedthescholarlyissue,andmentionsthatthereisaseventeenthcenturyreferenceinWilliamChillingworthsReligion of Protestants.5,whereheaccusesunnamedscholasticsofdebatingWhetheraMillionofAngelsmaynotfituponaneedlespoint?Thisisearlierthanareferenceinthe1678The True Intellectual System Of The UniversebyRalphCudworth.H.S.Lang,authorofAristotles Physics and its Medieval Varieties(1992),says(p.284):Thequestionofhowmanyangelscandanceonthepointofaneedle,ortheheadofapin,isoftenattributedtolatemedievalwriters.Inpointoffact,thequestionhasneverbeenfoundinthisform.ThemodernversioninEnglish(usuallyaneedle,ratherthanapin)datesbackatleasttoRichardBaxter.Inhis1667tractTheReasonsoftheChristianReligion,Baxterreviewsopinionsonthematerialityofangelsfromancienttimes,concludingAndSchiblerwithothers,makeththedifferenceofextensiontobethis,thatAngelscancontracttheirwholesubstanceintoonepartofspace,andthereforehavenotpartesextrapartes.WhereuponitisthattheSchoolmenhavequestionedhowmanyAngelsmayfituponthepointofaNeedle?“Otherpossibilitiesarethatitisasurvivingparodyorself-parody,ordebatingtrainingtopic.Butidentifiesacloseparallelinafourteenthcenturymysticaltext.