ICP-MS主流产品对比总结.docx

1、前言 几个月以前就想汇总一下了，总觉得写起来比较难。主要是怕自己知识水平有限，产生误导，耽误检验工作，妨碍先进生产力的应用。但最近问这个事的人也挺多，想想大概一个是ICP-MS竞争激烈，价格比以前低了很多;另一个是检验重要性提升，很多企业、大专院校和检验部门都开始配置相关仪器。所以，还是整理出来，供大家参考。当然，水平就是这点，对于有些仪器也只是面上的了解，谬误不可避免。但坛子里有各家仪器的具体使用人员，都很有经验，相信大家也会帮我指出错误，一起来修正。 说明一下，这里说的ICP-MS，都是四级杆质谱，TOF和磁质谱使用尚少，了解不多，就不讨论了。出场的ICP-QMS名单(排名按照开头字母顺序)：Agilent 7500CX，7500CS （在写这篇东西的时候，Agilent推出了7700，据说性能有有新的提高。）PE Elan DRC-e，PE Elan DRC II， Elan 9000Thermo X2Varian 820, 810 由于我是做食品分析的，所以主要讨论的是四个厂家第一个型号的仪器，后面的仪器也会提及。Agilent 7500CXPE Elan DRC-eThermo X2Varian 820来源：yzyxq 全部脚印 不留脚印 留下脚印: 16361liugengtaoastaptrifle28570abby-zhaosyst相关阅读: 【转帖】ICP-MS主流产品对比之二：进样系统 (chemistry, 2009-8-19) 【转帖】ICP-MS主流产品对比之三：炬、锥和透镜 (chemistry, 2009-8-19) ICP-MS主流产品对比之四：四极杆及检测器 (chemistry, 2009-8-19) ICP-MS主流产品对比之五：碰撞反应池 (chemistry, 2009-8-19) ICP-MS主流产品对比之六：外设和软件 (chemistry, 2009-8-19) 论坛模式 推荐 收藏 分享给好友 推荐到圈子 管理 TAG: icp-ms 导购 chemistry 发布于2009-08-19 21:12:15 各家不同型号之间的区别：Agilent 7500CX，7500CS据Agilent介绍，7500CS适合半导体等极低含量测定的情况，其它的情况适合用7500CX。从资料上看，7500CX和7500CS的区别有两个：一个是进样系统，CX用MicroMist glass concentric nebulizer，CS用的是PFA micro flow nebulizer;另一个是锥，CX用镍锥，CS用的是铂锥。这两个不一样(特别是前一个不一样)，其性能当然也不一样。但我想，这两个都是可拆换的部件，也就是说，主机都是一样的。买一台CX，换一下进样器和锥，也就变成了CS。所以，对于极低含量测定，实验室环境要求和方法操作要求可能是最主要的，实际仪器硬件并无不同。PE Elan DRC-e，PE Elan DRC II， Elan 90009000和DRC的主要不同就是没有DRC，9000提供了高灵敏度，适合基质简单的低含量测量。但现在PE似乎也不是很推9000。DRC-e和DRC II的区别是DRC池不同(标配进样器和锥也不同，但这和Agilent情况一样，都可以换的)，DRC-e不能通强反应气(如NH3)，对于极低水平的Fe和Ca测量就不太行了。所以一般半导体行业或需要测极低水平的Fe和Ca需要DRC II。DRC-e可以升级到II，但还是那句话，升级到DRC II是要做极低含量水平，那实验室的环境和操作要求也要跟上才行。Thermo X2没啥好说的，就这一个仪器，要不同的应用，就配置不同的可换部件就是了。Varian 820, 810810和820的区别就是820提供了碰撞反应接口(CRI)。如果不是很差钱，810就可以忽略了。chemistry 发布于2009-08-19 21:14:03 开始之前，我觉得有一个原则需要说明，就是上面所列的仪器本身都是没有问题。如果有问题，我想也就是检验中一些特殊的情况和仪器硬件有关，从反馈来看，绝大部分的仪器应用问题是操作者自己开发检验方法的问题。那为什么还要对仪器进行对比呢?因为不同仪器还是有各自不同的特点，也就是在应用中各有各的长处，在选购时，能根据自己的应用来选择仪器，在以后的检验中能更好地扬长避短，在相关领域最大限度地发挥仪器的优势，做到事半功倍的效果。这也是本文撰写的目的。当然文章中有错误，还请仪器公司、各位朋友不吝指出。chemistry 发布于2009-08-19 21:16:42 2 分论ICP-MS主要部分可分为进样系统(一般是蠕动泵、雾化器、雾室)、炬室(炬管、射频线圈等)、锥、离子透镜、碰撞反应池、四级杆和检测器以及一些外设，如自动进样器和色谱接口等，以及售后和应用等服务。在论坛我想根据所列的这些部分，分几个帖子和大家一起讨论。这些帖子分别是：1 外观和真空系统 . &extra=page%3D12 进样系统 . &extra=page%3D13 炬、锥和透镜 . &extra=page%3D14 四极杆及检测器 . &extra=page%3D15 碰撞反应池 . &extra=page%3D16 外设和软件 . &extra=page%3D17 支持和应用 . &extra=page%3D1 本帖最后由 chemistry 于 2009-8-19 21:19 编辑 chemistry 发布于2009-08-19 21:26:23 3 总结因为选购仪器的关系，我曾在四家仪器上都做过一些实验，这个总结用到了这些实验的结果，但有可能过去1年多了，厂商在仪器上又有改进。PE公司的DRC-e和DRC-II优点：买PE就是买DRC。因为DRC技术确实不同其它厂家的碰撞反应技术。对于已知的多原子干扰，可以通过反应气的选择和质量带通的设置，几乎完美的去除；对于同量异位素干扰，也可以设计反应来将干扰物分离开。由于专利的设计，其它厂家无法采用该技术。至于有些厂家说到四极杆反应池传输效率低的问题，也是一个不是问题的问题，因为反应池开关切换的时候，PE的灵敏度损失是最少的。同时，PE提供了一系列的特有设计，如DRC-e标配雾化装置、40MHz的射频发生器、大锥孔和无负压提取等，使得仪器能耐受各类样品、提高了稳定性、通用性和耐受性。PE公司在ICP-MS的技术力量也很强。由于该公司在ICP-MS投入早，相应的文献、有经验的技术人员也较多。技术支持的实力是领先的。缺点：仪器设计更新不快。炬室、炬管拆卸、炬的X-Y调节不是很方便。虽然DRC能提供很低的BEC，但如果能提高一些绝对灵敏度就更好了。DRC方面，DRC设置针对性较强，对用气种类和参数要设置恰当。如果有多个元素同时用到DRC模式测量，而且这些DRC用气各异的话，切换比较慢，一次测量效率就会降低。Thermo公司的X2优点比较平衡的设计，提供高灵敏度的同时保持低的背景。不同的锥口设计有独到之处。六极杆碰撞反应池CCT采用了氦氢混合气来降低干扰，能同时进行碰撞和反应，用一路气兼顾了不同的需要。Thermo作为一家仪器大公司，能提供丰富的配件和较完善的售后服务。缺点CCT去除干扰的能力还有待改善。如在“碰撞反应池”里讲到的，用氦气有时不能很有效的去除干扰，而氢气会发生反应生成新干扰。在CCT里，氢气的副作用有时候就会很明显。用户可以在X2上测量一下只含有5ppm的Br溶液，在标准模式下，78Se应该未检出，82Se应该有检出(81Br1H的干扰)；CCT模式下，78Se依旧应该是未检出，而80Se会有检出(79Br1H干扰)而82Se的检出要比标准模式下大很多。氢气的引入增大了81Br1H的干扰。所以虽然只用一路气很方便，但氢气的干扰是必须考虑的。Agilent的7500CX、7500CS优点7500进样量低，进样器设计很紧凑。雾化装置有独到设计。ORS通常只用一路氦气，氦气在去除干扰的同时不会增加新的干扰，使用简单，去干扰能力也还不错。Agilent的技术应用开发能力较强，虽然进入ICP-MS领域不算早，但在各种应用领域的技术文献还是很多，研究内容也很贴近客户需要。缺点Agilent一直觉得7500进高盐分样品能力很强，从实验数据，不能达到它所宣传的2%盐分进样能力。ORS模式下，与标准模式相比，灵敏度下降很多。对于有些情况下的干扰，只用氦气不能有效去除。Varian 820优点提供了很高的灵敏度，远远领先。采用了全数字检测器，无须检测器校正。CRI能提供氢气和氦气来进行碰撞反应去干扰。有气和停气之间切换快速。仪器有一定创新性，有成长空间。缺点由于进入这个领域晚，软硬件技术支持相对较弱。CRI模式下，灵敏度下降太多，以至于和其它三家相比没有优势。CRI对于复杂样品去干扰能力有待考证。chemistry 发布于2009-08-19 21:28:10 以上均来自yzyxq，实在是写得太好了。所以忍不住就转了，也不知道大侠姓甚名谁，是不是可以来这里指导一下。如果看到了，请不要怪罪。也希望多能到这里转转。hj1983 发布于2009-08-20 00:29:45 灰常有收获，谢谢！notrjhn 发布于2009-08-20 14:22:58 这么好的东东值得学习，谢谢了。swn_nyve_vb 发布于2009-08-20 14:26:12 这篇文章让我学习了好多！心情se567 发布于2009-08-20 14:36:38 感谢您的收集和分享，很实用！财富思考 发布于2009-08-20 14:44:38 精选文章，看了一目了然！谢谢博主！弟子规 发布于2009-08-21 14:04:30 你是怎么收集这些资料的啊，请赐教进入论坛，查看全部评论