安大简《仲尼曰》简背简文“习字说”质疑与释文解读.pdf

收稿日期:作者简介:刘 刚()男黑龙江哈尔滨人特聘教授主要研究方向:古典文学文献学王芸辉()男湖北襄阳人副教授安大简仲尼曰简背简文“习字说”质疑与释文解读刘 刚王芸辉(.湖北文理学院 宋玉研究中心湖北 襄阳(.湖北文理学院 美术学院湖北 襄阳)摘要:安大简仲尼曰有三支简之简背写有文字整理者认为:“简七、八、十二背有抄写者练习写的字与正文内容无关”仍然坚持在安大简诗经整理中提出的“习字说”然而“习字说”并不能成立我们在安大简 尾题“矦六”下四句简文释读一文中已经论证了“习字说”及其立论根据“与正文内容无关”论的误识 而今面对仲尼曰整理者“习字说”的再次提出我们又对三支简的简背文字的释文逐一进行了解读事实证明简背文字不仅与正文有关是对正文孔子语录的点评而且其评论文字无论是简要的一字之评还是用字较多的十八字之评均能针对正文孔子语录关涉的要点问题作以释说且所言或举证为说或发人深省或为经验之谈反映出书写者刻意点评的导读意识关键词:安大简仲尼曰简背文字习字说评语说中图分类号:./.文献标志码:文章编号:()安徽大学藏战国竹简(二)收有仲尼曰一篇整理者在篇前说明中介绍说:“本篇共有十三支简保存完整 简长四十三厘米宽零点六厘米 两道编绳 顶格书写不留空白 简一至七背有编号简九背疑存编号简十三背存二字 简七、八、十二背有抄写者练习写的字与正文内容无关 简十二背共十八字(寡人)(闻)(闻)命大与(闻)命大矣未敢之(闻)玉帛抄写方向相反”说明中整理者关于“简七、八、十二背有抄写者练习写的字与正文内容无关”的说法疑问颇多:()简七背“人人 人人人”五字笔画极简且为抄写者识字之初便已熟记于心的文字没有必要练习书写()五字中有句读符号“”乃当时书写通用的标点符号也没有必要练习书写()即便简八背仅仅一字意旨也与正文“仲尼曰”相关古人点评诗文用一字为评者不在少数不能因只有一字就否定其与正文有关()简七、八、十二之简背书写的文字实际上是对各简正文孔子语录的导读提示与讲读要点而且并没有偏离句本意绝不能说“与正文内容无关”()简背文字之书写均较为潦草间距不等墨色也较浅且正反书写于同一简与正文有着明显的区别而与全文最后“仆(朴)快(慧)周恒(极)”四字评语倒非常接近疑为正文书写完成后与简十三最下的四字评语同时书写亦有评点的性质 所以我们认为整理者对简背文字未作深考便轻率地作出结论没有遵循传统的严谨的治学精神 孔子曰:“君子于其所不知盖阙如也”许慎曰:“今叙篆文合以古籀博采通人至于小大信而有证稽撰其说将以理群类解谬误晓学者达神恉分别部居不相杂厕 于其所不知盖阙如也”而实际情况是整理者对于简背简文既没有作出解读也没有作“阙如”处理为了坐实我们的质疑下面对简七、八、十二简背文字分别作以解读一、简七简背文字释读简七简背文字为“人人 人人人”五字其与正面完整的孔子语录所对应的是“中(仲)尼曰:古之学者自为含(今)之学者为人”此语录又见于今本论语宪问语作:“子曰:古之学者为己今之学者为人”论语正义魏何晏注:“孔(安国)曰:为己履道而行之为人徒能言之也”陈祥道论语 年 月第 卷第 期 湖北文理学院学报 .全解曰:“子曰古之学者为己今之学者为人荀子曰君子之学以美身小人之学以禽犊杨子曰大人之学为道小人之学为利则为道以美其身者为己者也为利以为禽犊者为人者也 范晔曰为己者因心以会道为人者凭誉以显物盖为己者未尝不为人为人者必不能为己 杨朱第知为己而已墨翟第知为人而已若孔子则为己而不忘人为人而不忘己者也”朱熹论语集注曰:“程子曰:为己欲得之于己也为人欲见知于人也程子曰:古之学者为己其终至于成物今之学者为人其终至于丧己愚按:圣贤论学者用心得失之际其说多矣然未有如此言之切而要者于此明辨而日省之则庶乎其不昧于所从矣”此外孟子告子下引淳于髡的话也可以作为解读简文孔子语录的参考“淳于髡曰:先名实者为人也后名实者自为也”读古注可知治学“为己”指的是“履道而行之”“学以美身”“欲得之于己”的“后名实者”求学“为人”指的是“徒能言之”“为利以为禽犊”“欲见知于人”的“先名实者”“为己”是“君子之学”“为人”是“小人之学”进而可知孔子推崇的是古之学者“自为”或“为己”的精神主张以道为学以学修身以学成物孔子批评的是今之学者“为人”的观念否定的是以学求名以学谋利以学丧己 简七简背“人人 人人人”五字如果与正文的孔子语录对读可谓是指出了今之学者确实存在为名、为利的学习动机和丧己的潜在危机与孔子批评的不良的社会学习现象相呼应“人人 人人人”五字句读与句法应如抄写者的断句分析为:人人人人人 前两字为一个分句前一个“人”字为句子主语后一个“人”字为名词的为动用法作谓语后三个字为一个分句前两个“人”字为主语后一个“人”字为名词的为动用法作谓语 两个句子都是表示说明判断的句子两个用作为动、充当谓语的“人”字即表示孔子所说的“为人”的意思 诗小雅四月有句曰:“先祖匪人胡宁忍予”笺云:“我先祖非人乎!人则当知患难何为曾使我当此难世乎!”足见“先祖匪人”句就是“人”字用如为动作谓语表示说明判断的句子此句当分析为“先祖匪人”意为“(我)先祖非为通情达理之人乎?”此句“人”字意为“有理智的人”或简单释为“为人”可作简文“人”字名词动用之佐证 根据以上的语法分析简文“人人人人人”的句意可以对译为“今人所作就是为人之学甚至可以说现今人人都在作为人之学”这实际上是用现实中今之人的学习现状对孔子“今之学者为人”所作的举证式注解 看来仲尼曰的抄写者是赞同孔子批评现实的说法的二、简八简背文字释读简八简背文字有二字一字为“豫”另一字不清整理者疑为“九”字是为该简之编号有一定的道理如此说来简八简背只有一字即“豫”字 若因为仅有一字就认为其字不是评论性文字是站不住脚的 上博简孔子诗论第十简曰:“关雎之婜樛木之时汉广之智鹊巢之归甘棠之报绿衣之思燕燕之情曷?”对七首诗均为一字之评绝不能排除简背“豫”字作为评语的可能“豫”字与简八正文完整的孔子语录相对应的有两条:一是“中(仲)尼曰:君子见善(以)思见不善(以)戒”二是“中(仲)尼曰:憙(喜)(怒)不寺(时)恒(侮)”先说与第一条语录类似者其说见于论语里仁“子曰:见贤思齐焉见不贤而内自省也”论语注疏邢昺疏:“此章勉人为高行也见彼贤则思与之齐等见彼不贤则内自省察得无如彼人乎”朱熹论语集注曰:“思齐者冀己亦有是善内自省者恐己亦有是恶”值得注意的是孔子所说无论是“见善”与“见不善”还是“见贤”与“见不贤”必须“见”后能辨而识之知道何为善何为不善何为贤何为不贤无论自己辨识还是请教师长甚或依据世人公论只有先辨识而后才能“思”之、“戒”之、“思齐”之、“自省”之“见”指具有道德修养后的识别能力是前提条件若没有这个前提“思”与“戒”“思齐”与“自省”就无法实现 再说与第二条语录类似的孔子语录其说见于孔子家语五仪解孔子答哀公问曰:“夫智士仁人将身有节动静以义喜怒以时无害其性虽得寿焉不亦宜乎”又有与第二条语录相关者其说见于中庸“喜怒哀乐之未发谓之中 发而皆中节谓之和 中也者天下之大本也 和也者天下之达道也”朱熹章句曰:“喜、怒、哀、乐情也 其未发则性也无所偏倚故谓之中 发皆中节情之正也无所乖戾故谓之和 大本者天命之性天下之理皆由此出道之体也 达道者循性之谓天下古今之所共由道之用也 此言性情之德以明道不可离之意”要注意的是孔子所说无论是“喜怒不时”还是“喜怒以时”都必须知“时”“时”是什么按照朱子的释说具体地说是天时是“性情之德”是“天命之性”抽象地说就是道就是“循性”而“达道”的道 就是说“喜第 卷第 期 湖北文理学院学报 年第 期怒以时”亦非易事既需要先做到知时、顺时、适时还必须先修养“性情之德”说到这里我们就可以谈简八简背书写的“豫”字了说文解字注:“豫象之大者 贾侍中说不害于物 从象予声”段注:“此豫之本义故其字从象也引伸之凡大皆称豫故淮南子史记循吏传魏都赋皆云市不豫价周礼司市注云防诳豫皆谓卖物者大其价以愚人也 大必宽裕故先事而备谓之豫宽裕之意也 宽大则乐故释诂曰豫乐也易郑注曰豫喜豫、说乐之皃也”马叙伦说文解字六书疏证卷十八豫字条曰:“翟云升曰:礼记曲礼疏说文云豫象属 伦按象属者字林文字林每言属也 象之大者贾侍中说不害于物盖亦字林文或校语也 许止训象也 豫为象之转注字象音邪纽豫音喻纽四等然从予得声之、序音皆邪纽 易系词易之为序也 释文序本作豫 明豫、序之音同故借序为豫 仪礼乡射礼豫则钩楹内注今文豫为序是古读豫如序也并其证 玄应一切经音义引仓颉豫佚也 又引仓颉预安也又先辨也 逆为之具曰预 预盖豫之讹体或从页予声而借为豫 传写仓颉者易之也”:段玉裁说“先事而备谓之豫”马叙伦说“玄应一切经音义引仓颉豫佚也 又引仓颉预安也又先辨也 逆为之具曰预 预盖豫之讹体或从页予声而借为豫”二氏皆谓“豫”有“先事而备”或“先辨也”的引伸义项不过段氏以为是词义之引伸马氏疑为是假借之引伸 左传文公六年:“文子曰:备豫不虞古之善教也”成公九年:“君子曰:恃陋而不备罪之大者也备豫不虞善之大者也”以此知“备豫不虞”是春秋时代之成语广为流传 其中“备豫”之豫即“先事”或“事先”之义其用法与简八简背“豫”字用法相同 了解了“豫”的引伸义项“先事而备”或“先辨也”之后我们再与孔子的两条语录对读就可以判定“豫”绝非是抄写者练笔所写的字因为这个“豫”字说明了一个观点就是若要按孔子两条语录所说的去做去修养自身必须事先有知识储备和儒学修为既要事先通晓判断善与不善的道德规范与区分标准又要事先了解喜怒不时的倒行逆施之后果和喜怒以时的天人合一之理念 这个“豫”字之评从这一点上说隐含着读孔子之书、学孔子之言、如何学以致用的道理 虽然仅仅一个“豫”字却点到了要害之处引人思考发人深省三、简十二简背文字释读简十二简背有十八字这十八字与正文完整的孔子语录相对应的是“中(仲)尼曰:(颠)于钩产(吾)所不果爰(援)者唯心弗智(知)而色为智(知)之者(乎)”关于这一句孔子语录我们与整理者关于“钩”字的注释意见不同于此先作讨论:整理者的注释说:“钩诗大雅皇矣:以尔钩援与尔临冲以伐崇墉”毛传:“钩钩梯也所以钩引上城者”“产”指牲畜 简文“钩产”正指戎事用于攻城之器械和战马与皇矣左传用法一致关于整理者的注释我们对释“产”为马没有异议但对释“钩”为“攻城之器械”觉得不切难以与“战马”搭配组成词义偏正相承的短语只能理解为并列关系然而若看作并列关系则与下文“心”和“色”所表示的文意关系又发生了矛盾“攻城之器械”“钩梯”既无“心性”也无“色相”因而必须另作解释 毛诗注疏小雅六月:“元戎十乘以先启行”传:“元大也 夏后氏曰钩车先正也殷曰寅车先疾也周曰元戎先良也”笺:“钩钩鞶行曲直有正也 寅进也 二者及元戎皆可以先前启突敌阵之前行其制之同异未闻”据毛传可知先周之战车有名“钩车”者 据郑笺可知“钩”指“钩鞶”其作用是用来控制“行曲直有正也”诗经正文中“钩鞶”又作“钩膺”见于小雅采芑 诗经集传小雅采芑“钩膺鞗革”朱熹注:“钩膺马娄颔有钩而在膺有樊有缨也 樊马大带 缨鞅也”据朱子注可知“马娄颔有钩”知钩为马具是系于马颔的钩与缰绳相连类于今之马嚼子故能够控制马车“行曲直有正也”据古注可以断定“钩产”指系有“钩鞶”或“钩膺”的驾车之马“钩”为“产(马)”的限制性定语而非“攻城之器械和战马”不可以为皇矣“钩援”一词有“援”字孔子语录也有“爰(援)”字就判断“钩”为“钩梯”孔子语录中“吾所不果爰(援)”之“援”是援钩膺御马之意 左传襄公二十三年载:“(范)鞅请参乘持带遂超乘右抚剑左援带命驱之出”句中“左援带”是说范鞅跳入献子车上后左手也拉住连接钩膺之大带可证“爰(援)”乃牵引缰绳之意 只有“钩产”指系有“钩鞶”或“钩膺”的驾车之马才能有“心弗知而色为知之者”之叹若作“钩梯”则无“心性”与“色相”可言而驾车之马经过驯化则有之刘 刚等:安大简仲尼曰简背简文“习字说”质疑与释文解读下面谈简背之简文:其简文有两句:(寡人)(闻)命大(闻)命大矣未敢之(闻)玉帛 简文于简背虽一句正写一句反写但语意连贯亦可通读 疑正写是交待“寡人”知识储备是评点的前提反写是“寡人”的经验是评点的现身说法 读之前对整理者的错误解读之字“”必须作以纠正 整理者将“”解读为“(闻)”是错误的此字当为“聒”字 说文闻字条曰:“古文从昏”说文:“聒喧语也 从耳舌声”二字形旁相同声旁不同前者为“昏”后者为“舌”()与(聒)小篆字形相近所以容易混淆然而二字是既不同音也不同形的两个字必须分清否则既如整理者的释文无法解读只可作抄写者习字看待 既然“”所从之“氏”可以看作“昏”之省当然也可以看作“(舌)”之省且“”与它后边的四个“(闻)”字写法不同应当别有用意不当看作字的异体字 关于“聒”的字义段玉裁说文解字注注“聒”字之义云:“喧者哗也”意谓今本说文“喧语也”的“喧”字当读为“哗”是喧哗之意 马叙伦说文解字六书疏证卷二十三聒字条云:“翟云升曰:书盘庚释文聒聒马及说文皆云拒善自用之意伦按从耳安得为喧语 左襄六年传聒而与之语抱朴子春蛙长哗而丑音见患于聒耳然则聒非喧语正谓哗语扰耳耳 玄应一切经音义廿引仓颉聒扰乱耳孔也字林諠语也諠为喧之转注字则喧语也乃字林文 玄应所据本作諠语耳喧语与扰乱耳孔一义然均非本义书释文引者今见心部懖下亦非本训”:马氏的释说比之段氏尤为详细 以此知聒的字义是作“諠语”以“扰乱”听闻 须知“聒”还有一个特指的引伸义项即先秦有一种用“扰乱耳孔”驯化善惊之马的训马方法称之为“聒”周礼注疏廋人:“执驹散马耳”郑众注:“散读为中散大夫之散 谓聒马耳毋令善惊也”郑玄注:“散马耳以竹括押其耳头动摇则括中物后遂串习不复惊”这是说用“散马耳”或“聒马耳”的方法训练听到响声容易受惊的散马 故散马是训练尚未完成、尚不能使之驾安车、更不能使之驾战车的备用之马 宋程大昌演繁露卷三曰:“盖散马备用而不施鞍辔者也”此释是以宋人马可骑以代步、可骑以作战观念下的散马解释先秦在“胡服骑射”之前散马当是驯养备用、用以驾车的马 据此整理者对简背“寡人闻闻”的释文当释读为“寡人聒闻”先秦对动词“闻”的用法多将其所支配的词语前置如礼记之“孤陋而寡闻”“博闻强识”“言闻则入言不闻则不入”尚书之“人求多闻”论语之“子亦有异闻乎”史记之“论先人所次旧闻弗敢阙”其语法结构皆可理解为“闻(动词)名物化的词语”而将名物化词语前置是为了加以强调简文“聒闻”当作此类解即读为“闻聒”据此简背“寡人聒闻闻命大 闻命大矣未敢陞之闻玉帛”二句可以译为“寡人听说过聒马耳的训马方法也听说过君命大事的历史典故 若如今听到的君命大事是与君出兵交战(面对刚刚训好的聒耳之马所驾的车)是不敢蹬上去的若君命大事是向祖先神灵进献玉帛之事(尚可乘聒耳之马所驾的车前去因为路上不会有金戈铁马之声干扰)”简背二句之中的“寡人”指楚国讲授仲尼曰的讲解者亦即简背文字的书写者此人可能是楚国出任国子教学的官员 先秦普通人均可自称“寡人”诗邶风燕燕于飞“先君之思以勖寡人”郑笺“寡人庄姜自谓也”是其证 简背二句之中“闻命大”的典故出于左传左传僖公三十二年:“冬晋文公卒庚辰将殡于曲沃 出绛柩有声如牛 卜偃使大夫拜曰:君命大事将有西师过轶我击之必大捷焉”注:“声自柩出故曰君命大事 戎事也”简文“命大”即“君命大事”的省语 左传成公十三年刘子曰:“国之大事在祀与戎”祀指祭祀戎指战争 简背文中“大”字于此专指“戎事”“玉帛”则指祀事其义于二者在文中互文对举的修辞方法中很容易体会 简背二句之中的“”字可理解为从陟省、升声的形声字后讹作“陞”亦省作“阩”义与“陟”同可指蹬车 据此看来简十二简背之简文与简正文之孔子语录是大有关系的其作用在于抄写者现身说法以自身对聒耳之散马的了解释说孔子语录 孔子语录“颠于钩产吾所不果援者唯心弗知而色为知之者乎”若译为现代汉语是说“车乘颠覆是由于驾车的马钩产导致的我们之所以不能至始至终完成援而御之的御马练习是因为我们不知道马的内在心性而只知道马的外在色相啊”孔子以“六艺”教弟子驾车之“御”是其中之一故孔子以“御”为喻来说理言外之意是强调认识事物不仅需要了解事物的外在表象更重要的是需要了解事物的本质属性 此简简背的文字诠释了孔子语录以马为喻的喻体指出了聒耳之散马除了外在的体貌特征之外还有听到响声易于受惊的内在习性 这是以对备用马匹训练的实例和自己的驾车经验解读孔子语录中设喻的喻体喻体所喻之事既明孔子语录中的深刻涵义便不言而喻了第 卷第 期 湖北文理学院学报 年第 期四、关于简背点评性文字的内证、外证及点评的体例研究价值上面我们对仲尼曰简七、八、十二简背之文字作了句意释读释读后不难看出这些文字均为对简七、八、十二正文孔子语录的评语 这些写于简背的评语我们可以参照后世诗文评的“眉批”称之为“背批”仲尼曰简文的三处背批还可以得到仲尼曰简文最后对全文内容作以四字“总批”的佐证 仲尼曰简十三最后的文字为:“中(仲)尼之耑(语)也 仆(朴)快(慧)周恒(极)”整理者在注二七中说:“此条简文是对以上全篇的总的说明 中尼之耑是说以上简文所记孔子的话为仲尼之耑”在注二八中说:“仆快周恒此句是承中(仲)尼之耑(语)也而言当是对仲尼之耑语的评价或赞美疑读为朴慧周极(李家浩)或说这四字书于简尾字间密度较大书写较为草率墨迹颜色较浅与简文正文明显有别颇疑为书手抄写时对本篇所加的评语(黄德宽)”我们赞同李家浩和黄德宽的说法而且认为“仲尼之耑语也”当为书手对其所辑的全部孔子语录的总体命名尽管目前对“耑语”一词存有多种解释但可以肯定词语中“耑”字也具有评论的意味 而“朴慧周极”为书手抄写时对本篇所加的评语点评用意更为明显、确凿 无独有偶安徽大学藏战国竹简(二)曹沫之陈简四六全篇简文抄完后也出现了“敢答然而亦古”的六字评语注一七引黄德宽的看法说:“或说此语在钩识号之后确实与正文无关上博简无此语 且这六字墨色较浅笔迹更细疑并非习书而是抄手有意之语 抄手针对曹沫所说的不敢答却又点明禹汤桀纣之正反教训因此有感而发谓敢答然而亦古表明抄手理解曹沫不答乃因时代之不同 这与仲尼曰最后之抄手评语相似(黄德宽)”黄氏的说法是正确的而其他整理者认为“当是抄写者抄写完全文后练习字而写的”仍坚持“习字说”令人遗憾 安大简(二)曹沫之陈还有些简背的文字书写简二二简背有十五个字和一个重文符号“伥者囗军是胃囗囗囗公子 子孔囗”从“者”即“者”字句式和句中“是胃(谓)”二字分析此句当是对简二二正文“伥”“”二字的注释因简文有五字漫漶难以辨识注释的具体释说尚待进一步研究 简二六、二八、三三、三五、四三简背均有一字字迹虽漫漶不清但仔细辨认尚可看出大致的形体结构与笔画 我们以为其用意在于指出与正文中相对应的字为误字、异体字或通假字如简背文“幾”和“(早)”与正文从“戊”的“幾”和声旁作“”的“早”是正误关系几字正文下作“戊”是“戌”之误(早)字正文右之声旁“(枣)”比简背文在长竖上少了两个横画“一”(不计简背文天头之“”与地脚之“土”)是因缺笔且“”均讹变为“”以致声旁难以辨识之误简背文声旁“即”从“巳”的“節”和声旁“般”为上下结构的“盤”与正文声旁“即”从“卪”的“節”和声旁“般”为左右结构的“盤”是异体关系正文节字下所从“即”字右旁“卪”简背文作“卩”或“巳”正文(盘)字上所从“般”字作上下结构简背文作左右结构对正文二个异体字的注释很可能是为了说明楚人常用字形与其他方国字形的不同简背文“髢”与正文“詑”是通假关系说文:“鬄髲也 从髟易声 髢鬄或从也声”又“髲益发也 从髟皮声”段注:“皆假他发为之也”言鬄、髢之义是假借别人的头发(即假发)来美化自己 说文:“詑沇州谓欺曰詑 从言它声”疑书手认为“詑”的本字当为“髢”于句中当释为假借、假托书手若如此解读的确优于“詑”作欺骗、欺诈讲(关于安大简(二)曹沫之陈简背文字的释读我们将撰写专文考辨之)我们认为这类简背文字是注释类文字其与评语类文字作用相似评语在于从某个角度揭示语句的书写命意与表达方式注释则在于以句本位为原则解释字词的使用情况与所用词义二者异曲同工 因此仲尼曰和曹沫之陈的两个“总批”式的评语以及曹沫之陈的简背注释文字可以作为仲尼曰三个“背批”的内证 据此而论仲尼曰中书手所作的评语共四条一条“总批”三条“背批”此外我们还可以举出楚人抄写诗文时随文而作点评的外证 一是安徽大学藏战国竹简(一)即简本诗经中就有点评性文字我们曾写过一篇题为安大简 尾题“矦六”下四句简文释读的文章发表在湖北文理学院学报 年第 期之上指出“矦六”下的四句简文即“矦六 作语以时 语者索人视谁心弛之?黍者弛之”实是点评简本诗经矦风所录六篇歌诗的文字有意者可以参读二是上海博物馆藏战国楚竹书(八)收录的楚辞体作品李颂作品正文后有评语曰:“是故圣人兼此和物以李人情 人因其情则乐其事是故圣人兼此”简文整理者曹锦炎注释说:“从氏古圣人句开始以下为评语 此段点评文字疑为授诗者所为”这也是出土之简本诗文有评论文字的实证 根据简背点评文字的内证与外证我们说仲尼曰简背文字为对简之正文孔子语录的评语是言之有据、无可非议、且在出土先秦文献中有据可考的事实刘 刚等:安大简仲尼曰简背简文“习字说”质疑与释文解读根据简本仲尼曰的四条评语我们可以推测仲尼曰的抄写者绝不是楚国国子或学童一类的学习者而当是兼职教学的楚国官员 我们在安大简 尾题“矦六”下四句简文释读中曾提出“安大简诗经的书写者当是楚国兼职学童教学的官员”的推测而今与安大简诗经一同出土的简本仲尼曰写有评论性评语而且其所评表现出一定的理论修养、较强的分析能力和较高的文字表达水平不仅可以进一步证明我们先前的推测而且还可以使我们的认知走向深入向问题的全面认知探索如果说安大简诗经选本着重于识字教学那么简本辑录仲尼曰已经更多地表现为道德教育想来楚国兼职教学的官员其职责不仅负责初级的识字教育而且负责高级的文化教育似乎负责国子或学童学龄期间的“一贯制”教育可谓与后世的太子太傅等官员的职责相当 若以这种认知为前提我们可以推测辑录仲尼曰的孔子语录抄本很可能是楚国兼职教学官员为教学抄写的教学用本其中四条评语很可能是其讲授相关孔子语录的提示性文字根据这四条简要的提示教学官员在讲授时可能还会有更加完整的讲述或发挥关于先秦诗文之评语于传世的文献之中多见于诸家著述之中尚未见批点于文本正文之后、之间及简背者安大简诗经与安大简仲尼曰中的评语类文字可谓是先秦诗文批评中的一个重要发现可谓是后世诗文评语中所谓总批、间批、眉批的先期存在这对于研究先秦诗文批评体例具有实证价值甚或对构建先秦评语体例系统具有重要意义参考文献:黄德宽徐在国.安徽大学藏战国竹简:二.上海:中西书局.刘宝楠.论语正义.北京:中华书局.许慎.说文解字.徐铉校定.北京:中华书局.陈祥道.论语全解/文渊阁四库全书:一九六.台北:商务印书馆:.朱熹.论语集注/四书章句集注.北京:中华书局.焦循.孟子正义.北京:中华书局:.孔颖达.毛诗正义/十三经注疏.阮元校刻.郑玄笺.北京:中华书局.马承源.上海博物馆藏战国楚竹书:一.上海:上海古籍出版社:.论语注疏/十三经注疏.阮元校刻.何晏集解邢昺疏.北京:中华书局:.孔子家语/文渊阁四库全书:六九五.王肃注.台北:商务印书馆:.朱熹.中庸章句/四书章句集注.北京:中华书局:.许慎.说文解字注.段玉裁注.上海:上海古籍出版社.马叙伦.说文解字六书疏证.上海:上海书店出版社.洪吉亮.春秋左传诂.北京:中华书局.马瑞辰.毛诗传笺通释.北京:中华书局:.朱熹.诗集传.赵长征点校.北京:中华书局:.孙怡让.周礼正义.北京:中华书局:.程大昌.演繁露.许沛藻刘宇整理.郑州:大象出版社:.刘刚.安大简诗经尾题“矦六”下四句简文释读.湖北文理学院学报():.马承源.上海博物馆藏战国楚竹书:八.上海:上海古籍出版社:.(责任编辑:倪向阳)第 卷第 期 湖北文理学院学报 年第 期