城市生活垃圾综合处理工程可行性研究报告.doc

下载后可任意编辑，修改目 录第一章 总 论11.1 项目背景11.2 项目概况51.3 结论与建议7第二章 项目建设必要性分析92.1项目规划的相关性92.2项目建设的必要性13第三章 建设选址及建设条件153.1 项目选址153.2 资源条件153.3 外部配套条件16第四章 项目定位及规划184.1 项目客源市场分析184.2定位与功能194.3 项目规划及总体布局20第五章 建设内容与工程建设方案255.1项目建设内容255.2工程建设方案25第六章 环境保护486.1 环境现状486.2 环境保护设计原则486.3 主要污染源、污染物及对环境影响的预测486.4 环境污染治理506.5项目建设期506.6项目运营期516.7 环境影响评价53第七章 节能减排547.1节能减排的设计主要依据547.2主要的能源消费的种类、来源及消费量557.3建筑节能567.4给排水节能577.5 电气节能587.6 暖通空调、动力节能587.7太阳能热水系统利用617.8结论61第八章 项目进度安排与实施管理628.1 项目的组织及建设管理628.2项目实施进度建议63第九章 投资估算、资金筹措659.1 估算的范围和依据659.2建设投资估算669.3 建设资金筹措66第十章 项目财务评价6710.1评价依据6710.2财务评价指标6710.3财务评价结论68第十一章 社会效益分析69第十二章 结论与建议7012.1结论7012.2建议70 目 录一.前言-05二.我国城市生活垃圾处理之现状-091.填埋处理-121.1.填埋三大缺点-121.2.国情比较-141.3.填埋场标准-161.4.大气污染分析-171.5.填埋气问题与处理-181.6.投资分析-211.7.生产管理问题-221.8.决策建议-232.焚烧处理-242.1.焚化法在美国的跌宕沉浮-242.1.1.第一代焚化法-242.1.2.第二代焚化法-262.1.3.第三代焚化法-272.1.4.焚化法非万灵之丹-292.2.焚化法在中国面临的困境-302.2.1.垃圾焚烧实属无奈之举-322.2.2.切勿重蹈日本覆辙-352.2.3.垃圾处理之出路-393.堆肥处理-413.1.分选方法-443.1.1.干法工艺-443.1.2.湿法工艺-453.2.堆肥的技术类型-473.2.1.简易堆肥-483.2.2.好氧高温堆肥-483.2.3.厌氧消化综合处理-493.3.堆肥生产的现状-493.3.1.政策法规-503.3.2. 现实窘况-51三.垃圾综合处理项目建议书-531.方案总则-552.生产工艺基本概况-563.分选车间-573.1.分选工艺简介-573.2.实现资源再利用-584.堆肥车间-594.1.微生物发酵的选择-624.2.堆肥工艺的选择-645.炼油车间-685.1.另辟蹊径走炼油之路-705.2.热裂解炼油工艺-726.总体设计与技术经济分析-746.1.全厂行政基本配置-746.2.全厂用地、用电、用水情况 -756.2.1.全厂用地总面积-756.2.2.全厂用电总负荷-756.2.3.全厂用水情况-766.3.投资预算-766.4.效益分析-766.4.1. 参考数据-776.4.2. 收益测算-78四.结束语-80 城市生活垃圾综合处理工程项目建议书-日处理1500吨城市生活垃圾 一.前言 上世纪末有本书在美国流行，那就是美威廉垃什杰（William Rathje）库伦默菲（Cullen Murphy）合著的RUBBISH：THE ARCHAEOLOGY OF GARBAGF（中文译本名为垃圾之歌垃圾的考古研究中国社会科学出版社1999年7月版）。该书并不歌颂英雄帝王，而是诉说市井小民的爱欲和怨恨。作者从纽约市斯坦顿岛（Staten Island）海滨的巨大垃圾山开始，揭示了垃圾在人类文明发展过程中的诸多奥秘。垃圾是人类存在的万年物证，有如一面文明之镜，忠实地反映了社会变迁兴衰和人类的生活风貌。按照作者的观点，考古学考证的就是古埃及的垃圾，而我们今日所遗留下来的垃圾山，又会告诉后人多少我们的偏执和愚昧。本书以富于趣味性的思路和考古方法，详尽地考察了今天的垃圾，并从宏观的历史角度，探讨了垃圾的问题，澄清了种种环保迷思与相关的政治、社会和文化争议。芝加哥论坛报称述：“一次激动人心和精确的研究，深入了垃圾这一主题的地理、历史、神话等各个向度。没有人会想到，阅读关于垃圾的书，能使人如此意趣盎然。”该书轰动一时，引起了广泛的关注。有位读者说：“这本书应该永远不脱销。大家知道，要找到一本爱读的讨论人类生活重要问题的书并非易事。这本书就让人爱不释手，尽管谈论的是生活中令人厌恶的话题垃圾。读它就像读一本神秘小说一样愉快。”垃圾与人，如影随形。威廉和库伦在书中曾这样写道：“制造垃圾正是人类存在的明确标示。从古至今，人类通常以非常便捷的方式来处理垃圾：顺手一丢。”作者在垃圾与历史一章中不断上升的城市一节里，提到上世纪40年代末期，在秘鲁从事“区域定居模式变迁”考古研究的戈登威利（Gordon R. Willey）就半开玩笑地说，人类也许是被迫走向文明之路的，只因为需要某种程度的社会组织及区分适当的阶级结构，以应付日渐堆积如山的垃圾。作者在清洁福音一节中写道：“由于疾病的威胁，垃圾处理在美国与欧洲终于成为公众的责任（至少部分是）。近来之所以无法替垃圾问题找到一个和平、规划周详的解决方式，乃是因为人类的集体记忆都仅限于人类平均寿命的长短-大约是75岁。现在活着的人很难去设想仅仅是100年前，西方世界所有城市（即使是较富裕的区域）里，日常生活条件有多恐怖。”接着他们又引用了路易士姆弗德（Lewis Mumford）在古代的城市（The City in History）一书中的一段文字：“几千年来，城市居民都在忍受不够完美，甚至常常是恶劣的卫生设备，终日在那些他们必然有能力处理掉的垃圾与污秽中，颠簸前进。人们对周围垃圾的忍受度，在史前时代至启蒙时代这段时间中，尚属正常，到了工业革命时却提高到令人惊恐的程度，因为工业革命吸引了数百万人涌向原本已属拥挤的城市，同时也大幅度增加了消费商品的数量，而这些商品都将变成垃圾。”多么精辟的描述！以上这些书稿，今天读来似乎有点“醒世恒言”的味道。但面临突然袭来的垃圾潮，咱们大大小小的市、镇，也都一个个势单力薄成了未设防的城池，无不感悟到这些言辞的珍贵。全美图书评论在关于垃圾之歌一书的评价中指出：“这本书的作者再一次告诉我们，人类实际上并不知道许多自以为知道的事情。”垃圾势必与人类长期共存，真正的了解才是解决垃圾困境的开始。专家预言：人类现在以牺牲生存环境发展经济，将来子孙必然付出百倍的经济挽救生存环境！其实，欧美发达国家早在十九世纪末，就已经着手“垃圾处理”问题。随着我国城市化的进程，接踵而来的家庭生活废弃物的猛增，导致垃圾成堆、污水横流，给我们的城乡生态环境带来了极大地困扰。古人云：它山之石，可以为错。只可惜咱们在工业化发展中，本可以借鉴些他人的经验，汲取点别人有过的教训，然而却被忽视了。宁愿摸着石头过河，绕圈子兜了很多冤枉路，不吝“学费”，重蹈覆辙。难道人类的记忆，真的都会犯所谓“集体健忘症”吗？直到二十世纪末，我们才真正意识到，处置垃圾不能只图便捷：顺手一丢，垃圾是要进行“科学处理”的。2000年5月，我国出台了城市生活垃圾处理及污染防治技术政策，终于把垃圾处理及防治正式提到议事日程上来。可这一举措，大大滞后于城市化进程。此时，中国市县总数已发展到668座，聚集人口近3.6亿；小城镇也发展到了2万多个，人口亦在不断增长。致使我国城市生活垃圾的历年堆存量达到60多亿吨，侵占土地1500多万亩。全国已有2/3的城市陷于垃圾包围之中，更令人担忧的是有1/4的城市已经找不到一块适合的场地可用以堆放日益过剩的垃圾，竟然走到如此窘迫的境地！ 以北京、上海为例，早在几年前就发出“垃圾围城”的警报，时至今日垃圾包围城市的态势却越演越烈：北京已被7000多座垃圾山包围，其中直径在50米以上的垃圾山就有5000多座，这是“垃圾围城”的典型例子；上海市是我国工业最发达、人口最多的特大都市，据1992年航空测量资料分析，市区1260平方公里范围内，50平方米以上的垃圾堆点近2000座，占地7889亩。西方国家用了一百多年完成现代化进程，而我国改革开放后仅用了30年时间追赶上来，在值得骄傲与自豪之后也应该有所反思。虽然说，仓促之中难免欠缺许多深谋远虑，但严峻的现实告知人们，环境污染，矛盾突显，已直接威胁着我们的生存与发展。尤其是城市化进程带来的与日俱增的生活垃圾，来势凶猛，让我们的环境部门确有些措手不及。“垃圾围城”，正是今日我们无法回避的尴尬困境。环境问题，逐渐成为每个城市的参与者不得不关注的重要议题。强烈要求改善我们的生存环境，也愈来愈被广大民众所认同。人们迫切期盼政府能拿出切实有效的措施，科学合理的治理好我们的城市生活垃圾。面对城市生活垃圾“猛增难消”的滞胀病态，各级领导已逐步意识到了问题的严重性，如何正确进行垃圾无害化处理，已经成为城市、城镇各级政府亟待解决的重大问题。 二.我国城市生活垃圾处理之现状我国城市生活垃圾处理起步较晚，据官方文献记载：在1990年前，全国城市垃圾处理率还不足2，进入90年代以后，我国城市垃圾处理水平才有所提高（详见表1：“我国城市生活垃圾处理厂（场）变化情况表”）。1999年全国城市年清运垃圾1.14亿吨，共有垃圾处理厂（场）696座，日处理能力达到27.68万吨，垃圾处理率63.4。在19861999年期间，城市垃圾清运量年平均增长率为6.5，城市垃圾量的增长与城市人口增长基本同步。随着城市化的迅速发展，到了2003年，我国660个城市生活垃圾清运量已近1.5亿吨；由于人民生活水平的不断提高，大中型城市人均年产垃圾突破到了440公斤，城市生活垃圾以年810的速度剧增。我国城市生活垃圾处理厂（场）变化情况表 表1项目年份清运量（万吨）处理厂（场）数（座）集中处理量（万吨）集中处理率（%）19803132172156.8619906767662123.13200011818660725561.39200113470741784058.20200213650651740454.24200314857574754550.78我们不仅垃圾处理能力无法即时跟进，现有的垃圾处理技术也远远低于国外先进水平。如相关资料介绍，按各地上报的数据统计，目前城市生活垃圾无害化处理率约为51，但是，根据对255个城市的388座生活垃圾处理场(厂)的调查分析，我国城市生活垃圾无害化处理设施达标率约在25，考虑运行管理等因素，实际的无害化处理率不足20。垃圾造成的环境污染，已经危及到社会的公共卫生、人民群众(尤其是农民)的身体健康等诸多问题，其矛盾十分尖锐。按照国际惯例，垃圾处理应严格遵循“无害化、减量化、资源化”三原则。根据2000年5月29日由“国家环保总局、科技部、建设部”联合颁布的城市生活垃圾处理及污染防治技术政策：总则第5条规定“应按照减量化、资源化、无害化的原则，加强对垃圾产生的全过程管理，从源头减少垃圾的产生。对已产生的垃圾，要积极进行无害化处理和回收利用，防止污染环境。”但在具体实施一项垃圾处理的产业时，我们必须把“无害化”作为前提，并贯彻始终。绝不可以只为追求垃圾处理的“减量”、或者只顾从垃圾中开发“资源”，而忽视“无害化”这一核心原则。我们认为在垃圾处理时，应该严格执行“无害、减量、资源”这样一个先后顺序，把“无害化”作为头等要素。偏离了这个根本原则，必然导致忽视环境，乃至造成严重的二次污染。破坏环保，后患无穷。在下面即将介绍我国“常用的垃圾处理方法”之前，为什么必须阐明上述这个观点，就是因为咱们有不少城市，有过太多的垃圾处理失败案例，曾为此遭受了惨痛的教训，无谓地付出了巨大的财力和物力。归根究底，一切原由就是忽视了“无害化”这个基本国策。我国城市生活垃圾处理，目前常用的主要有“填埋、焚烧、堆肥”三种方法，即分别以它们为手段与目标，进行城市生活固体废弃物的工业化处理。表2是这三种处理方式的综合比较，表上列举出的所谓利弊好坏仅仅相对而论，只是反映了它们之间的优劣而已。填埋、堆肥、焚烧三种垃圾处理方式的综合比较： 表2内 容 卫 生 填 埋堆 肥 焚 烧 操作安全性 较好，注意防火好 好 技术可靠性 可靠 可靠，国内有相当经验 可靠 占 地 大 中等 小 选 址 较困难，要考虑地形、地质条件，防止地表水、地下水污染，一般远离市区，运输距离较远。较易，仅需避开居民密集区，气味影响半径小于200m，运输距离适中。易，可靠近市区建设，运输距离较近。适 用 条 件无机物60% 含水量0.5t/mP3 从无害化角度，垃圾中可生物降解有机物10% ，从肥效出发应40%。当垃圾低位热值3300kJ/kg时，不需添加辅助燃料。否则要助燃。最 终 处 置 无非堆肥物需作填埋处理，为初始量的20-25%。仅残渣需作填埋处理，为初始量的10%。产 品 市 场 可回收沼气发电。建立稳定的堆肥市场较困难。能产生热能或电能。建 设 投 资 较低适中 较高资 源 回 收 无现场分选回收实例，但有潜在可能。前处理工序可回收部分原料，但取决于垃圾中可利用物的比例。前处理工序可回收部分原料，但取决于垃圾中可利用物的比例。地表水污染有可能，但可采取措施减少可能性。在非堆肥物填埋时与卫生填埋相仿。在炉灰填埋时，其对地表水污染的可能性比填埋小。地下水污染有可能，虽可采取防渗措施，但仍然可能发生渗漏。重金属等可能随堆肥制品污染地下水 灰渣中没有有机质等污染物，仅需填埋时采取固化等措施以防止污染。大 气 污 染 有，但可用覆盖压实等措施控制 有轻微气味，污染指标可能性不大。有影响，尤其二噁英（Doxlin）等微量剧毒物较难控制。土 壤 污 染 限于填埋场区。需控制堆肥制品中重金属含量。无 任何一项应用技术，并非放置四海而皆准。实践是检验真理的唯一标准，下面就这三种垃圾处理方法，在我国使用后的成败利钝，得失兴废，分别做一简要介绍。1.填埋处理垃圾填埋，相比其他处理方法比较简单，技术门槛低，所以在我国采用得最多，目前超过85为填埋处理。在人们脑海里，似乎填埋处理乃“一埋了之”。其实不然。填埋在我国使用最广，可出现的问题也最多。尤其突出的矛盾是，垃圾填埋比例过大，与架构循环经济极不协调，难以满足可持续发展的要求。垃圾填埋处理在我国广泛使用后，通过实践暴露出的诸多弊端，不得不让人重新审视，这项工艺路线是否适宜于我国国情。我们将在以下展开的讨论中，来思考这一话题。1.1.填埋三大缺点一、占地面积大、使用时间短(一般十年左右)、占用时间长（100年内无法再利用）。据2004年资料统计，全国因垃圾填埋已占用土地2000万亩以上；以北京市为例，该市年产垃圾421万吨，89.5靠填埋，年消耗土地一千亩左右；由于土地资源紧缺，南方不少城市已很难找到新的填埋场地。前不久闹得沸沸扬扬的番禺垃圾焚烧厂一事，透露出的当地窘境：据称番禺区居住人口已达250多万，日产垃圾1600多吨，按照年增12的速度计算，再过两三年，以该区目前的垃圾处理设施容量和日处理能力，将无法解决每日2000多吨的生活垃圾处理问题，番禺已面临垃圾围城的威胁。如果全部采用填埋模式，广州在2015年、2020年、2025年分别需要用地约2979亩、6123亩和9327亩，将处于无地自厝的困境。与广州毗邻的佛山也是捉襟见肘，佛山市虽然经过行政区域整合以后，城市面积扩大到了3813平方公里，但土地资源仍十分宝贵。据称，该市若采用填埋方法处理垃圾，对于一个日清运垃圾6000多吨的城市，20年内将要占用7500亩土地，也令他们感觉岌岌可危。二、填埋后的垃圾，对土壤、地下水、大气均造成严重污染，其现行和潜伏的危害都在不断加剧。由于我国大部分填埋场的渗滤液，没有进行必要的收集和净化处理，产生大量的渗沥液，直接污染周边的水文地质环境。据调查，我国有33的城市地下水受到轻度污染，更有64的城市地下水受到严重污染。在北京大兴地区，100米深度之内，竟然打不出一口合格的井水。一个典型的案例：始建于1995年的北京六里屯垃圾填埋场，原本就存在选址不当、管理不善等诸多问题。由于大气污染，周边居民除了要忍受填埋场散发出的恶臭。加之六里屯与北京中心城区距离较远，市政供水管网尚未通达，居民的日常生活用水都依靠各个小区的自备井，而这些自备井抽取的都是地下水。根据中国科学院地质所对周围地下水所做的检测，发现这些区域的地下水都已经受到污染。真是祸不单行，饮用水安全问题，又成为六里屯居民的一块心病。填埋场致使那里的人们，遭受到空气与水的双重煎熬。三、常言道：垃圾也是宝。在资源逐渐枯竭、能源日趋紧张的当今时代，而垃圾填埋，让大部分可回收的资源一埋了之，却不能重见天日再生利用。这种把大批可贵资源无端的任其舍弃的垃圾处理方式，与我们国家努力建设“节约型社会”的宗旨背道而驰。以上三大缺点，亦是垃圾填埋处理中三个难以克服的痼疾。虽说我国地域辽阔，但因人口众多，相对而言土地资源乃非常紧缺。尤其是东西部城市之间的差异较大，经济愈发达地区，人口愈稠密，生活垃圾产生也愈多，矛盾就愈突出。严峻的现实，早已给垃圾填埋处理敲响了警钟。近年来，垃圾填埋处理对土壤、地下水、大气、周边环境的影响很坏，因其造成的现实污染以及潜在的危害，已成为大家关注的生态、环保的热点。填埋引发的二次污染（包括大气污染、水体污染），使得周边地区人群处于亚健康状态，愈来愈为广大民众所反对。面临如此严肃的问题，怎可避而不顾，任其泛滥！许多从事环境工作的朋友，也都纷纷站了出来，奔走呼吁！ 有句话很多人都听说过：“世界上本没有垃圾，只有放错地方的资源。”从循环经济、绿色GDP的概念出发，资源再生、综合利用构成的产业链，应该是维持可持续发展的基础之一。建立生态、环保型的文明经济，创造人与自然和谐，愈来愈受到人们的重视。低碳理念，已被世界各国所共识。如果我们再把可贵的资源弃之如敝屣，白白地埋掉，岂不与国家提倡建设节约型社会背道而驰？1.2.国情比较一项技术方案的提出，必须符合国情，切不可照抄国外的做法。不妨就垃圾填埋问题与美国对比一下：美国的国土面积为937.26万平方公里，人口2.8亿，人口密度仅为30人平方公里；美国城市垃圾排出量为全球之冠，每年高达2.2亿吨，垃圾处理工艺70采用卫生填埋的方式。虽然填埋总量看似比我们多，但美国人口较少，相对而言土地资源比我们富裕，加之其填埋场的标准较高，场内运作的机械装备也比较先进，卫生填埋的等级也很严格等优势，所以美国垃圾填埋的条件大大超过我们。即便如此，垃圾填埋处理在美国也逐步受到限制。近年来，随着环境保护标准不断提高，一些不符合环保要求的垃圾填埋场亦已被迫关闭。据美国环保署（EPA）预测，填埋场的数量将由1993年的3300多座下降到2000年的2300座，2010年将降到为1200座。导致填埋场的数量下降原因有三条：旧填埋场逐渐达到其饱和状态；新填埋场选址困难；由于环境保护标准不断提高。如此看来，美国垃圾填埋处理的比例已在大幅度减少。因为饮食习惯不同，美国的垃圾成分亦不同于中国，他们的厨余垃圾很少，但对于填埋的垃圾，其有机物控制仍然很严。进入90年代以后，美国相继实施禁止庭院垃圾进行填埋处置的条例，进一步保障了垃圾填埋的成分。欧洲一些国家，也纷纷对填埋处理的垃圾成分，做出了严格的限制，如德国规定在2005年以后，有机物含量大于3或5的垃圾，都不能进入一级或二级填埋场。我国国土面积960万平方公里，人口13亿，平均密度超过135人/平方公里；中国是个人口大国，也是个垃圾生产的大国，据有关报导，我国城市生活垃圾年排出量已达1.64亿吨（目前尚低于美国，按现在年增长810的速度挺进，这一趋势倘若得不到遏制，没多久也会赶上并超过美国）。我国85依赖填埋，而且都是就地填埋。我们还不大可能像美国那样，成群结队地用18轮的拖车，将东部发达地区的垃圾，长途送往中西部各州去掩埋，纽约的垃圾最远运至新墨西哥州。大凡在美国生活过的人都知道，他们的厨房水池排水口都装有一种名为“家庭粉碎机”，厨房垃圾等杂物通过它搅碎后排入下水道。假如我们每家每户也装上这么个玩意儿，现在已是经常堵塞的下水管那将不堪重负。要不每家的下水管道都得加粗，整幢楼宇的下水系统也得改造，城市地下的排污管网和污水处理厂也得拿出应对措施，这将是一场翻天覆地的巨大变革。牵涉到的方方面面太多，看来这种设想不太现实。但由于中国饮食文化的特点，注定了我们的厨余垃圾原本就超过美国人的，我国垃圾中厨余类成分占了50-70，有机质含量一般在40-50。如广西崇左环卫处提供的数据：崇左市垃圾中有机物为45.45，其中易腐类有机物42.7；垃圾的含水率为42。其下属的宁明县垃圾中有机物为44.8，其中易腐类有机物41.5。这组数据，是提供给建设崇左垃圾填埋场作为设计依据用的。按照欧美的标准，这样的垃圾在西方发达国家，是绝对不允许进入卫生填埋厂的，而我国的垃圾填埋场（甚至还达不到卫生填埋标准的）大量收纳的正是这类垃圾。1.3.填埋场标准由于投入的资金不足，我国填埋场的建设标准普遍偏低，大多为级以下的标准（约占80）。据调查统计：目前我国约有50的城市生活垃圾填埋场为级填埋场（即：简易填埋场），为衰减型填埋场；30为级填埋场（即：受控填埋场），其特征是：虽有部分工程措施但不齐全，或者是虽有比较齐全的工程措施，但不能满足环保标准或技术规范。符合封闭型或生态型填埋场（即：卫生填埋场）仅占20，其中15为级填埋场（基本无害化），只有5为级填埋场（无害化）。因为多数填埋场的设施简陋，毋庸置疑，垃圾渗沥液的渗漏与泄泻，便是不可避免。填埋场渗沥液的处理，也远非想象的那么简单易行，一旦渗入地下后，将对周围的地质环境危害极大，这是万万不可小视的问题！就长远而言，垃圾渗液严重地威胁着地下水资源和江河湖泊的水质安全，潜伏了水体污染的隐患；严重时，甚至很快引发附近农田或河流的直接污染。据了解，即使有些设计标准较高的填埋场，钱花了不少，但由于种种原因，施工质量差，技术不达标，甚至配套不齐全，实际使用后污染也十分严重。为净化渗沥液，一些地区引进了昂贵的“反渗透”技术设备，处理每吨污水的投资近10万元，运行成本达数十元。 如此高昂的成本与运营费用，看来也是不堪胜负。1.4.大气污染分析填埋场常年散发的恶臭，造成严重的大气污染，使得它“臭名远扬”。我国填埋场的生态环境，大都令人堪忧。首先不容忽视的是从填埋场散发出的臭气，据介绍，其组成相当复杂，大致可分为5类：含硫化合物，如H2S、SO2、硫醇、硫醚等；含氮化合物，如氨气、胺类、酰胺、吲哚等；卤素及衍生物，如氯气、卤代烃等；烃类及芳香烃；含氧有机物，如醇、酚、醛、酮、有机酸等等。这些气味不仅恶臭难当，而且有毒有害，周边居民无不怨声载道，近年来媒体多有暴露，已成一大公害。若想控制和治理好填埋场散发的有害气体，其技术上的可行性不仅令人质疑，而所需巨额的资金也让人堪忧。1.5.填埋气问题与处理填埋场衍生的填埋气，约含甲烷55，二氧化碳40和少量氧、氮、一氧化碳、硫化氢等。专家指出，甲烷（又称沼气）容易引起人体中毒，并且易燃易爆（当其与空气混合比达到515时，极易引发爆炸和火灾事故），存在着消防安全隐患；CH4和CO2是主要的温室气体，它们是大气的污染源之一，CH4对臭氧的破坏是CO2的40倍，其当量体积温室效应的潜在值是CO2的21倍， CH4和CO2产生的温室效应会使全球气候变暖。据美国有关文献介绍，无论就化学或生物反应而言，掩埋场的内部比一般人想的要沉静得多；许多掩埋场内的分解作用并不旺盛。事实上，在大部分的掩埋场，甲烷的制造量往往不及理论上的一半，有些甚至只有1。甲烷的产出量虽然很少，但又不能忽视它。出于安全的考虑，在填埋场内垂直插上一些打了孔的立管（美国佬幽默地把它称之为“潜望镜般的甲烷井”），以释放这些可燃气。但有一种创意就是在此基础上，开发一套所谓填埋气的“沼气发电”系统。然而填埋场因产出的沼气比较少，假若刻意为了获取这么稀薄沼气用于发电，则是个投资昂贵、回报率低、回馈周期漫长的项目。牵涉到填埋本身的环境状态与后期投入的经济效益，综合起来，此项立意均值得商榷。正因为如此，目前能够对填埋气进行资源化利用的填埋场，尚不足3。也许中国的垃圾性质与美国不同，厨余垃圾比例大，水分高，可能产生的沼气多。有人算过一笔账：若能将1.2亿吨生活垃圾的填埋气体全部收集利用，就相当于1070亿标准立方米的天然气，这一概念是我国目前天然气总产量的20，认为不利用，弃之可惜。这一说法也不无道理。但从国内几则实例的经济数据来分析，似乎投资价值的可行性有待商榷。我们见过如下报道：2002年底投产的广州兴丰垃圾场，号称具世界先进水平。据说该场的建设，在国内同行业中创造了三个第一：第一个根据国际标准和规范设计、建设的生活垃圾卫生填埋场；第一个以市场模式通过国际招投标的形式由境外公司承包设计、营运与自行投标建设相结合的生活垃圾卫生填埋场；第一个采用高维填埋、双层（HDPE膜）防渗等新技术建设，垃圾渗滤液处理达到“回用水”标准，实现垃圾污水零排放的卫生填埋场。沼气发电是兴丰垃圾场重要的环保项目，其填埋气的配套装置，采用了世界先进的收集、燃烧和气体发电等一系列组合系统。首期投入1.8亿元，新装一台970千瓦的发电机组，日发电量2.3万千瓦时；到高峰期可安装970千瓦发电机组1520台，最高年发电量可达1.67亿万千瓦时。不妨替它算笔账，先不谈后期“到高峰期可安装970千瓦发电机组1520台，最高年发电量可达1.67亿万千瓦时”的再投入。若要收回1.8亿元的首期投资，即便365天全年开车发电（永无故障），不计任何运营成本（算它为零），上网电价按0.5元/度计，全年电费总收益：2.3X365X0. 5=419.75万元，则首期投入资金收回需要：18000/419.75=42.88年（即42年零10个半月）。当然，假定不计运营成本是不成立的。否则，想把总投资全都收回，估计时间更长。别说超过42年了，设备本身的使用寿命也达不到那么长。如此看来，这种投资不仅没有回报，连本金也无法收回，只能当作公益性项目。或许后期1520台机组全部上马，平均投入经费会降下来，降多少应该有个测算，但总的来说，要在使用年限之前，收回投资才有经济价值。还有就是这么多台机组，能否保证有足够的气量，也不能想当然。不要到时候真的如人所言，“掩埋场的内部比一般人想象的要沉静得多”，那就麻烦了。又如2009年6月落成的重庆长生桥垃圾填埋场沼气发电厂，资料显示，总投资8486万元，占地仅1540平方米，预计投产运行时间为20年。正式投入运营后，每年可发电上网约1400万度，按照每个家庭一年用电2500千瓦时计算，可供5600户居民一年用电。每年可减少向大气排放甲烷500万立方米，即减排CO2当量为6万吨。看了上面这组数据，或许整套装置国产化程度比较大，不像广州兴丰采用的是“世界先进”的组合系统，不然价格没这么低（或许现在的价格降了，笔者只是猜测，未经调查核实）。不妨也来算算（按兴丰同等优惠标准计算），年上网电价总收益：1400X0.5=700万元，投资收回年数：8486/700=12.122年（即12年零1个半月）。当然，不计运营成本是不成立的，若加上人员工资、设备维修、投资的银行信贷等等费用，按预计投产运行20年计，能否不赚不赔拉平，尚不好说。这还假设在，常年运行基本安全，不发生任何操作意外的前提下，否则20年后，能否保本还贷，更是个未知数。可能有人从环境角度来看它的社会效应，认为该项每年可减排甲烷500万立方米（二氧化碳当量约6万吨）。即便能够如期实现，但话又得说回来，不选择填埋处理，也不会有产生填埋气之虞。如果把可