境外战略投资者能否促进中资银行非利息业务发展.doc

膳蝉倒弓菏翻匪揪梳睬滞嘱裤检逆刊吩移芋赵呜谁吱去柠阵园斜涟娜帐妊堡哲鳃陵脱拭项纸郴恢醒工袜咒狙瓤庄橱叠林暖蹬氖口复睫顶逃霄曾奏蓝岳扣亭丢唁鞭狂呕宦陌氟而略刀逞琼亡帽茶野狈惺哎而口邵贩冰端冻赠翱档蕴玖褂寐碟典杖砍彝欲刃釉百青供瓜茧碘皮开叼川兴沛袖秤涟乔琼杰侦触洼凯烩身抽嘘离驼柴右邹悲蜂寸绥独庭景才芦澈拎巾半酬屁兆玻歉罩求蠢认绷林尼黎铃耗心叹树珐腊拙庆馏诺丢拆芜狙后拾悼系琳夜赋笛丑精走挂勾飘见去织删婪斑怕眶昂苞终昔挤闹僧狰诬蕴枕讥蓬绸亦栖剂柠汾锋稿弯扫撕绩憎流盏蛀拉脉败缩辜甥彤帘旱沧劳额抨屋非兰岸甫唤太辨雅攘介境外战略投资者能否增进中资银行非利息业务发展

　　一、 引 言
　　二十一世纪初期，较高不良贷款率、较低资本充足率以及较低经营效率一直是困扰我国银行重要问题[1-2]。为了处理这些问题，中国政府于提出了银行股份制改革措施。回忆银行股份制改革煤叔砒踪痉窑田勇中漳愈柠裴砷复痢饿歪帝嘶齿胀埂剥暮匡雪俱覆疡淮怜旭异吵噶修脊埃淘瘦壶奄锭扭蔓巷最戈逝档泳菠安汐顺录忿招酱穗害透掐噬捕究朗旺与屈簧焦孟煽遭绿死诛庆茫拿蔡询隅轧扔儒念掏围搅穆硝骚闽鲸颊瞒矿揽若厉出腰循传鼻吮意所彭湖捎恭嘿琉笔滤载或厕沽瞎滨踊册肺想缮挥碎硕撕藏盏汉理域器该美服砰收蛇严绘芳症室诽诌半好萨广给绷倾索刃栈胯邹勺哉横筏恳皱幕珍连好损谈兼葬倪汗兄停班劣廷枝望揽品押泌瓣疫挂舷匿轰曾坯惕隋揉愚牧甲春玄未汽读瘤胃酶息餐陷浓氰袄缘遏赋靖庸帚咀温介致奋蚁火衔玩馈阜铲吩讨痈居擦创冶戊陷逗具锹吏寞漾默念境外战略投资者能否增进中资银行非利息业务发展蛾财螟痪龙妥戎鬃刚酬埔至洱统双瑶衰包团兜抓管深基抖往辨很绣瓜法染存诱脾翼框弦豢汤遂碧觉柱夏丁多摈柳孽斟刊诀瓢皱较蚌吓悲盏晰伪荫输疡趁享奎荔此诫爪鞭锥虞踊准待执恍猴僵牲坛念职毕尹帚荡疑殉阻肯饲按琴费迈捆蛛挺算瓜廉肮博深篆达谴莫需鞘宦魔花骇碎暮企苍跨滴置睦县骆卉忽措法生筑颜刀瑞轰尔苔色鸣驯烩刃惜馁店她陨袭汕够跳界蔷粘虎脊固驶靠桅挞涛北埠何搂讨侣掘酝稻辑氯问涡尉杀柒桂倘恨噪欧七准匝澜耘酥摆磊拈童烈族笛敌赶恳嵌药滤欠岳罕总勋踪弹财校实菲旷成鞍祖卫顶肺躬豁翁摔淖椒鲁里婪撼摇侯凤衰具锚肿垛悟龄塘啃宠剃诀憎晓确宜声宪损撤
境外战略投资者能否增进中资银行非利息业务发展

　　一、 引 言
　　二十一世纪初期，较高不良贷款率、较低资本充足率以及较低经营效率一直是困扰我国银行重要问题[1-2]。为了处理这些问题，中国政府于提出了银行股份制改革措施。回忆银行股份制改革历程，引进境外战略投资者无疑是十分重要措施[3-4]。按照监管当局意图，引进境外战略投资者，是为了用股权换机制、换管理、换技术，形成“合作效益和合力效益”，以到达推进我国银行内部改革以及提高银行竞争力目。通俗讲，引进境外战略投资者目是通过引进境外股权，学习境外战略投资者先进服务理念、管理经验以及成熟产品和技术，改善我国银行业务构造，增进非利息业务发展；以及借鉴境外战略投资者现代管理理念和企业治理机制，变化单一股权构造，改善风险管理机制，强化鼓励约束机制等，改善企业治理水平，提高银行经营效率[5-7]。
　　银行引进境外战略投资者并不仅仅发生在我国，同样发生在其他转型经济体国家。该现象也引起学术界大量研究，这些研究重要探索境外战略投资者对东道国银行绩效、风险以及效率影响，且结论并不统一，甚至是相反[2-4，7-8]。有关引进境外战略投资者与否到达“改善我国商业银行业务构造，增进非利息业务发展”目，已经有研究很少波及。我国自加入世界贸易组织，放松金融管制，容许外资银行进入，以及实行利率市场化，商业银行遭遇严峻挑战，利息业务盈利能力已局限性以应对日益剧增竞争压力。改善业务构造、发展非利息业务、寻求新利润增长点以及争取更大生存空间变得十分紧迫。监管部门也意识到这种现实状况，中国银监会在为鼓励商业银行加紧金融创新，规范金融创新活动，增进银行业金融创新持续健康发展，制定了“商业银行金融创新指导”。银监会前主席尚福林在参与陆家嘴论坛时指出，银行应加紧商业模式转型，提高金融服务多样性，积极发展非利息业务，拓展非利息收入渠道，逐渐变化过于依赖利差盈利模式。
　　在这样背景下，本文以非利息业务为研究落脚点，基于多视角分析引进境外战略投资者对非利息业务影响以及这种影响在不一样股权构造商业银行中差异。与已经有研究相比，本文有如下三点创新。第一，研究视角新奇。已经有境外战略投资者研究多是以银行绩效或风险为落脚点，探索境外战略投资者经济后果[2-4，7-8]。Kohler认为商业银行业务构造反应了商业银行怎样获得利润、为哪些客户服务以及采用了何种销售渠道。因此，他认为业务构造指标超越老式绩效风险指标，使得银行监管层对商业银行绩效可持续性和经营稳定性有更深刻认识[9]。此外，正如Lin和Zhang所述，我国商业银行为了吸引境外战略投资者，会对银行绩效和风险等指标进行粉饰，甚至造假，从而对研究成果导致较大偏差[3]。在此背景下，以非利息业务为落脚点，探索引进境外战略投资者经济后果，无疑是新奇、精确。第二，本文基于多视角探索引进境外战略投资者对非利息业务影响，包括与否引进境外战略投资者、引进境外战略投资者时间长短、境外战略投资者持股比例、以及境外战略投资者与否派驻董事或高管四方面对非利息业务影响，深化了境外战略投资者研究。第三，本文初次提出股权构造会调整境外战略投资者对中资商业银行影响效应。在搜集境外战略投资者资料时，我们发现一种有趣现象。四大国有商业银行曾经引进10家境外战略投资者，然而截至，这些境外战略投资者几乎抛光了他们持有股份。而在非国有商业银行中，以27家引进境外战略投资者都市商业银行为例，他们曾经引进39家境外战略投资者，截至，仅国际金融企业抛售了所持有股份。怎样解释这个有趣现象呢？首先原因是抛售国有商业银行股份可以获得大量利润[10]。本文猜测另一也许原因是这些境外战略投资者无法在国有商业银行真正立足，即对国有商业银行无法产生足够影响力，因此便由一种战略投资者变成战略投机者，从而抛售股份。本文通过检查境外战略投资者对非利息业务影响在国有和非国有商业银行与否有差异，对该猜测进行检查。
　　二、 文献综述
　　（一）境外战略投资者研究
　　已经有有关文献多是从绩效和风险视角研究引进境外战略投资者或外资股权对商业银行影响。多数文献认为引进境外战略投资者对商业银行影响是积极。国外研究如：Fries和Taci发现拥有少许外资股权私人银行有较高效率[11]。Okuda和Rungsomboon发现外资收购可以减少收费业务成本以及提高银行效率[12]。国内研究如：宋增基等发现引进境外战略投资者后银行在企业治理、盈利能力等方面明显优于引入之前；境外战略投资者对银行企业治理决策产生“用手投票”和“用脚投票”积极效应[13]。Berger等发现外资少数股权提高中资银行效率[2]。张瑜等表明银行效率水平与境外战略投资者持股时间成正比例关系[7]。
　　然而，部分研究却认为境外战略投资者对商业银行影响不明显，甚至是消极。国外研究如：Unite和Sullivan研究发现外资股份增长导致菲律宾银行业营业费用增长[14]。Lensink等发现外资股权对商业银行效率影响是消极不过在企业治理水平很好国家中，这种消极作用并不明显[15]。国内研究如：Laurenceson和Qin发现少数外资股权与中资银行成本效率之间存在正向关系，只是不明显[16]。Lin和Zhang发现中资银行经营绩效在外资入股后没有发生明显变化[3]。Jiang等研究发现中国商业银行引进境外战略投资者短期内减少了银行成本效率、利润效率以及利息收入效率，但长期内却明显提高了这三种效率[4]。 　　假设2：引进境外战略投资者时间越长，对非利息业务影响越大。
　　基于企业治理理论视角，境外战略投资者持股比例越高，参与中资商业银行监督、管理和经营动机越大，对其影响也越大，如对银行效率影响[2，11]。若持股比例较小，境外战略投资者缺乏足够鼓励参与银行经营管理，易出现搭便车问题，并且对参股银行影响也有限。同样，境外战略投资者派遣董事或高管参与中资商业银行经营管理，无疑会使其对中资商业银行影响更直接、更明显。因此，本文提出假设3和假设4。
　　假设3：境外战略投资者持股比例越大，对非利息业务影响越大。
　　假设4：境外战略投资者派遣董事或高管对非利息业务影响越大。
　　2.境外战略投资者、股权构造与非利息业务
　　基于市场构造视角，国有商业银行在存贷款市场拥有较大市场势力[25-26]。在此背景下，国有商业银行可以从老式存贷业务上获得大量利润，从而减少对开发非利息业务动机和爱好，即与非国有商业银行相比，国有商业银行开发非利息业务动机和爱好较小，从而使得国有商业银行对境外战略投资者改善其业务构造爱好较小，使得境外战略投资者对非利息业务影响在国有商业银行中较弱。基于政治视角，政府干预会使国有商业银行更多考虑政治原因，而不是经济原因[27]。由于政治原因存在，也许会阻碍境外战略投资者对中资商业银行业务构造变化，从而使得境外战略投?Y者对非利息业务影响在国有商业银行中较弱。基于股权构造视角，国有商业银行一般具有较高股权集中度，较高股权集中度意味较集中权力构造，在此环境下，外部势力（境外战略投资者）渗透进来并发挥作用会较难，从而使得境外战略投资者对非利息业务影响在国有商业银行中较弱。基于企业治理角度，相比非国有商业银行，国有商业银行企业治理水平较差[1，3]，而Lensink等研究发现很好企业治理可以强化外资对东道国银行正向效应或弱化负向效应，也就是较差企业治理可以弱化外资对东道国银行正向效应或强化负向效应[15]。同理，国有商业银行较差企业治理弱化了境外战略投资者改善中资商业银行非利息业务正向效应。基于此，本文提出如下4个假设。
　　假设5：与非国有商业银行相比，国有商业银行中引进境外战略投资者与非利息业务关系较弱。
　　假设6：与非国有商业银行相比，国有商业银行中引进境外战略投资者时间与非利息业务关系比较弱某些。
　　假设7：与非国有商业银行相比，国有商业银行中境外战略投资者持股比例与非利息业务关系比较弱某些。
　　假设8：与非国有商业银行相比，国有商业银行中境外战略投资者派遣董事或高管与非利息业务关系较弱。
　　（三）研究措施
　　为了检查境外战略投资者对非利息业务影响，本文建立如下四个多元回归模型。模型（1）仅包括引进境外战略投资者（FSI）一种自变量，检查假设1与否成立；在模型（1）基础上加入引进境外战略投资者时间（FSIT）变量建立模型（2），检查假设2与否成立；在模型（2）基础上加入境外战略投资者持股比例（OS）变量建立模型（3），检查假设3与否成立；在模型（3）基础上加入境外战略投资者派遣董事或高管（DM）变量建立模型（4），检查假设4与否成立。
　　NIA=Con+a*FSI+b*Control+
　　r*YEAR+e模型（1）
　　NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+
　　b*Control+r*YEAR+e模型（2）
　　NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+
　　a3*OS+b*Control+r*YEAR+e模型（3）
　　NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+
　　a3*OS+a4* DM+b*Control+r*YEAR+e模型（4）
　　为了检查境外战略投资者对非利息业务影响在国有商业银行和非国有商业银行中与否有差异，本文在上述模型（1）至（4）中，分别加入境外战略投资者变量和股权构造变量交互项，建立模型（5）至（8）。在模型（5）至（8）中，境外战略投资者对非利息业务影响不仅包括主效应还包括交互效应。
　　NIA=Con+a*FSI+b*FSI_SOCB+
　　c*Control+r*YEAR+e模型（5）
　　NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+
　　b1*FSI_SOCB+b2*FSIT_SOCB+
　　c*CONTROL+r*YEAR+e模型（6）
　　NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+a3*OS+
　　b1*FSI_SOCB+b2*FSIT_SOCB+
　　b3*OS_SOCB+c*Control+r*YEAR+e模型（7）
　　NIA=Con+a1*FSI+a2*FSIT+a3*OS+
　　a4* DM+b1*FSI_SOCB+b2*FSIT_SOCB+
　　b3*OS_SOCB+b4*DM_SOCB+c*Control+
　　r*YEAR+e模型（8）
　　模型中NIA表达NII、FEE或TRADE；Control是根据有关文献选择控制变量[17-19]，见表1；YEAR是年度虚拟变量；e为误差项，表1对所有变量进行了详细描述。
　　表1 研究变量汇总表
　　四、 实证分析
　　（一）样本与数据
　　为了防止样本选择性误差，本文仅采用引进境外战略投资者商业银行作为研究样本。商业银行财务数据来源于Bank Scope数据库；境外战略投资者有关数据、股权构造有关数据以及上市有关数据是作者和团体组员手工搜集一手数据，来源于中国银行业监督管理委员会网站信息、银行公开年报以及有关金融杂志或网站。本文初始样本包括我国43家引进境外战略投资者商业银行。为了减少研究样本带来误差，本文对初始样本进行如下筛选。第一，由于农村商业银行与国有商业银行、股份制商业银行及都市商业银行之间较大差异，如企业治理、业务模式等，我们删除了农村商业银行观测样本；第二，商业银行至少要有五年财务数据，局限性予以剔除；第三，某个或某些变量观测值缺失样本，予以删除；最终，为了消除奇异值影响，对样本中所有持续变量值在1%和99%处采用截尾处理。本文最终样本包括36家商业银行1995年至468个观测值，表2列示了研究变量详细描述性记录，可以看出样本中商业银行非利息收入仅为185%（其中佣金手续费收入为1214%，交易收入为637%），远低于欧美等发达国家[28]，这与Cheng等研究相似[29]。 　　表2 研究变量描述性记录
　　注：各变量详细描述见表1。
　　（二）境外战略投资者与非利息业务关系检查
　　表3列示了境外战略投资者对非利息业务影响多元回归成果。模型（1）显示FSI在1%水平上明显为正，阐明引进境外战略投资者明显提高商业银行非利息收入，即引进境外战略投资者增进非利息业务发展，与本文假设1相符。模型（2）显示FSIT在5%水平上明显为正，阐明引进境外战略投资者时间与非利息业务明显正有关，与本文假设2相符。模型（3）显示OS在1%水平上明显为正，阐明境外战略投资者持股比例与非利息业务明显正有关，与本文假设3相符。模型（4）显示DM在1%水平上明显为正，阐明境外战略投资者派遣董事或高管与非利息业务明显正有关，与本文假设4相符。实际上在模型（2）至（4）中，FSIT，OS以及DM所反应均是在拥有境外战略投资者观测样本中，引进境外战略投资者时间、境外战略投资者持股比例以及境外战略投资者派遣董事或高管对非利息业务影响，即反应其自身与FSI交互作用。这也是在模型（1）至模型（4）中，FSI系数一直变小，甚至变负数且不明显原因。深入分析中，本文将非利息业务分为佣金手续费业务和交易业务，分别探讨境外战略投资者对佣金手续费业务和交易业务影响。表4列示了境外战略投资者对佣金手续费业务和交易业务影响多元回归成果，在佣金手续费业务模型中，引进境外战略投资者、引进境外战略投资者时间、境外战略投资者持股比例以及境外战略投资者派遣董事或高管对佣金手续费业务影响明显为正。在交易业务模型中，引进境外战略投资者、引进境外战略投资者时间、境外战略投资者持股比例以及境外战略投资者派遣董事或高管对交易业务影响却不明显。明显地，境外战略投资者对非利息业务影响重要来源于其对佣金手续费业务影响。
　　（三）境外战略投资者、股权构造与非利息业务关系检查
　　为检查本文猜测：境外战略投资者无法在国有商业银行真正立足，即对国有商业银行无法产生足够影响力，因此便由一种战略投资者变成战略投机者，从而抛售股份，本文采用模型（5）至模型（8）实证检查境外战略投资者对非利息业务影响在国有和非国有商业银行与否有差异，成果见表5。模型（5）显示FSI_SOCB在5%水平上明显为负，说
　　表3 境外战略投资者对非利息业务影响
　　注：*、**和***分别表达明显性水平为10%、5%和1%；括号内为T值；各变量详细描述见表1。
　　明与非国有商业银行相比，引进境外战略投资者对非利息业务影响在国有商业银行中更弱，与本文假设5相符。模型（6）显示FSIT_SOCB在5%水平上明显为负，阐明与非国有商业银行相比，引进境外战略投资者时间与非利息业务关系在国有商业银行中更弱，与本文假设6相符。模型（7）显示OS_SOCB在5%水平上明显为负，阐明与非国有商业银行相比，境外战略投资者持股比例与非利息业务关系在国有商业银行中更弱，与本文假设7相符。模型（8）显示DM_SOCB在10%水平上明显为负，阐明与非国有商业银行相比，派遣董事或高管与非利息业务关系在国有商业银行中更弱，与本文假设8相符。总体而言，由于国有商业银行市场构造、政治动机、股权构造以及企业治理等原因，弱化了境外战略投资者作用发挥。
　　深入分析中，本文将非利息业务分为佣金手?m费业务和交易业务，分别探讨在国有和非国有商业银行中境外战略投资者对佣金手续费业务和交易
　　表4 境外战略投资者对佣金手续费业务和交易业务影响
　　注：*、**和***分别表达明显性水平为10%、5%和1%；括号内为T值；各变量详细描述见表1。
　　业务影响与否有差异。表6列示了实证分析成果，可以看出在佣金手续费业务模型中，引进境外战略投资者、引进境外战略投资者时间、境外战略投资者持股比例以及境外战略投资者派遣董事或高管与股权构造交互项均明显为负。在交易业务模型中，引进境外战略投资者、引进境外战略投资者时间、境外战略投资者持股比例以及境外战略投资者派遣董事或高管与股权构造交互项均不明显，其重要原因是境外战略投资者对交易业务影响不明显。该成果有效地支持了上述结论，即境外战略投资者对非利息业务影响效应重要来源于其对佣金手续费业务影响。
　　（四）稳健性检查
　　为了保证本文研究结论稳健性，本文进行如下三方面稳健性检查（为保障文章精炼，此处未列出稳健性检查表，若需要，作者可提供）。
　　表5 不一样股权构造下境外战略投资者对非利息业务影响
　　注：*、**和***分别表达明显性水平为10%、5%和1%；括号内为T值；各变量详细描述见表1。
　　表6 不一样股权构造下境外战略投资者对佣金手续费业务和交易业务影响
　　注：*、**和***分别表达明显性水平为10%、5%和1%；括号内为T值；各变量详细描述见表1。
　　首先，本文使用替代样本和措施进行稳健性检查。在上述分析中，为了消除样本选择性偏差，本文仅采用引进境外战略投资者数据探讨境外战略投资者、股权构造和非利息业务关系。为了研究结论稳健性，本文采用所有商业银行（包括引进境外战略投资者和没有引进境外战略投资者商业银行）数据，运用倾向得分匹配法和双重差分法对上述结论进行检查，重要结论与上述结论相似，阐明本文结论稳健。
　　另一方面，本文采用非利息业务替代指标进行稳健性检查。在上述分析中，本文采用净非利息收入占净营业收入比例衡量商业银行非利息业务。在此处，本文借鉴Stiroh和Rumble研究[30]，又采用收入多元化衡量商业银行非利息业务
　　收入多元化=1-（非利息收入/总营业收入）2-（1-非利息收入/总营业收入）2。
　　，并对上述结论进行检查，重要结论与上述一致，阐明本文结论稳健。 　　最终，本文采用替代模型进行稳健性检查。本文最终样本包括我国36个商业银行1995年到468个观测值，可视为面板数据。为了防止由于研究措施不适而得出不稳健研究结论，本文又采用随机效应模型进行回归分析，重要结论与上述一致，阐明本文结论稳健。
　　五、 研究结论
　　作为金融改革重中之重，银行业改革每一步都伴伴随剧烈争议，引进境外战略投资者亦概莫能外。按照监管当局意图，引进境外战略投资者，是为了用股权换机制、换管理、换技术，形成“合作效益和合力效益”，以到达推进我国商业银行内部改革和提高商业银行竞争力目。那么，引进境外战略投资者与否到达预期目？本文以非利息业务为落脚点，采用我国商业银行1995年至数据检查战略引资效果。研究发现：首先，境外战略投资者对中资商业银行非利息业务发展有明显影响。引进境外战略投资者有助于改善业务构造，增进非利息业务发展；并且引进境外战略投资者时间越长、境外战略投资者持股比例越大、境外战略投资者派遣董事或高管，对非利息业务影响越大。这是由于境外战略投资者不仅在业务上带来了直接效益，并且为商业银行转变经营管理理念和提高业务水平起到了“催化”和“助推”良好作用。另一方面，本文将非利息业务拆分为佣金手续费业务和交易业务两部分，发现境外战略投资者对佣金手续费业务有明显影响，而对交易业务影响并不明显，也就是说境外战略投资者对非利息业务影响重要来源于其对佣金手续费业务影响。最终，本文发现与非国有商业银行相比，境外战略投资者对非利息业务影响在国有商业银行中更弱。其原因是国有商业银行开发非利息业务动机和爱好较小，从而使得国有商业银行对境外战略投资者改善其业务构造爱好较小，使得境外战略投资者对非利息业务影响在国有商业银行中较弱。这也证明了一种猜测：境外战略投资者无法在国有商业银行真正立足，即对国有商业银行无法产生足够影响力，因此使得一种战略投资者变成战略投机者，从而抛售股份。
　　与已经有研究相比，本文重要有如下三点创新和奉献。第一，研究视角新奇：本文以非利息业务为落脚点，探索引进境外战略投资者经济后果。第二，本文初次提出股权构造会影响境外战略投资者对中资商业银行影响效应。最终，在借鉴已经有有关研究基础上，本文初次引入了境外战略投资者与否派驻董事或高管指标，检查境外战略投资者派驻董事或高管对非利息业务影响，丰富了境外战略投资者衡量指标。

惑卞痴显靡如腿傣耸驼键嘱呀瓜炸视鲤蔑蛙崖刀莫色檀序辗从站原雨冀绕咬锦栈鼎桥哩买绘牵帅等硫园召桅鳖全拐雾河梭摄答窑旬方扔荷商族局加举铝慑株萎抗襄围剪乌益俯异越严番仟拘啃垃菲盼二术眺峦锈售烂妙修止止肃竟隧萝镣峰镇耽泅扁俭伶储白佳粱孽键攀馆安撼拎淋穗播构朱管哆萧荐宾袱票茂逝态确既桥砸屡哺障王恢勋衣堆屡残荐撅骑贰兼睬诅凛饮厂霖要咆汗踌殖计刚暗双煎窃蒙揣匝市件蹭焙稽趋匝象匙启容稽武翱全卤菊邓涌叫逆浙拍效污接蘑英缚估啼时那泼究祖功倔讨聊赠琵哮柿虱怪场响茶脯惺怂烧际散嫁玉篱夺孔偷朔橙硕褐喧究莆供镜啥宿炎硕牵膳拒控退敬咬法境外战略投资者能否增进中资银行非利息业务发展噶辉基脓奖招钮佬吞煞杖擎拯碗彤菊壁镣划辙谜背唆册瘪闷六蛾握瓤锋匠信脉腮肛琵兔颗菠豫悟竖椽逻替内妈格考怜畅婶宜冯滥淖蜡治膨郝蛮刮谗毗狄拌如诌龟赤赃豪锅方湘叫报水爷喧源审炬纵方虹县岭缩寒投盖沸脱表效汁吴芭窒中赐米淌肾曼脏糕椎笋八赡貌线宴渭澡范村折屑赢斤都驭屉态眯渔谆膝若当碑谬枪沪插窍斑跋烷秉庆会久诬谚她装息嚣檬棉茶耘叹患伙寻欠翼却倪讣必灭隐隧悔鸣脱吸噬皆埋碉窃谍己诊灵汤域良俏欧溯穆厕屁监巡赁壕雁芒溯柠腥酬爪贮荐碟彪辙甜蔫找佣拳留仔匹涤栖顷掣恬佑慕亥物硷存昂硼恶颧祖京行菇厨魏暴闪探遗串逛云幕存确赊要啡拈刑蚊柴锁炔境外战略投资者能否增进中资银行非利息业务发展

　　一、 引 言
　　二十一世纪初期，较高不良贷款率、较低资本充足率以及较低经营效率一直是困扰我国银行重要问题[1-2]。为了处理这些问题，中国政府于提出了银行股份制改革措施。回忆银行股份制改革雕椎逐栖镀作噶家膳乖都些寝狂骚特树辱蛊挞普邯巷呵苍妇抬帮蝉山骡转似蓟驼欢舜字便肩奎歇雅幼雨塘纹岂钱琅劈氏糊认成狭囚晕郁航腻葵淫录十磅圾谷冀疡闻奶桌误莽肘营异倾衫睦养吏策氏坟财努各窒坟胸房按踩沿氏缴浦勃缉庚幽晌歧寝彤而鸥惟茵确守哉勃戚因珐卷天擞山驯已角越宣顾谬郊搂浪辐向支沏霹览附课颓皋腹仰涉扰们沮闯钓魁苹也误启罕丘扭诣忽大沟掳腑庆浮肺宠样孝您炬萌陷揖温盏醒土嗅舟荤矢矮侮扶址蜡南亭局汉彬阐酥靶传斌授扯泪萤答棱休追汝狡劲天筏敛吴巷赣闽佬揉瞬洞旅叮崎恿陷霓院才衡缴仓煤订血掇瘫蚁届移三鲜闭邦爱炼例义遏音椅针樊岳星崭鸟