关于阅读《福利国家的矛盾》的读书报告.doc

读书报告
——关于阅读《福利国家的矛盾》的读书报告

《福利国家的矛盾》这本书由克劳斯·奥菲（Claus Offe）所著。克劳斯·奥菲1940年3月16日出生于得过柏林，1965—1969年，任教于法兰克福大学社会学研究所和社会学系，并于1968年以《成功原则与产业劳动》的论文获法兰克福大学社会学博士学位。后来曾经任比勒费尔大学政治学和社会学教授，之后任柏林洪堡大学政治社会学和社会政策专业教授。同时，他还是美国加利福尼亚大学伯克利学院、哈佛大学、普林斯顿大学和波士顿大学等著名大学的客座教授。在当代英美的学术界，他是一位有着重要影响的人物，他被誉为是法兰克福学派的第三代成员，曾师从当代著名哲学家于尔根·哈贝马斯。他对资本主义国家内在矛盾所做的研究在许多方面曾启发了哈贝马斯、吉登斯等当代西方学术巨擎。
这本书是一本论文集，一些章节与福利没太大关系，我就只写关于社会福利一些章节的读书报告，另外它是一篇一篇的论文，下面我也就以各篇论文分开写。
第一篇是“现代福利国家的矛盾”，二战之后，福利国家作为社会矛盾的政治解决方式而被赞誉和广泛的效仿。但是20世纪70年代，经济剧烈消退，新自由主义和货币主义得到强有力复兴。他们批判：福利国家没有有效的调和市场社会所产生的冲突，实际上加剧了冲突。其中的原因是福利国家强加于资本之上的管理和税收负担抑制了资本的投资动力，另外，福利国家所认可的要求、权利邮寄工人和工会所拥有的集体权力，抑制了工人工作的动力。在经济衰退的时候，福利不能倒退，而且还要不断的提高，经济和政治的负荷无法承受。作者认为“与其说福利国家是提供各种收入、服务等社会福利措施——它们作为公民权利的的体现——的独立和自主的源泉，不说它本身就高度依赖于经济的繁荣和持续的利润。”以前上课的时候郑老师就说过“要把中国建成福利国家”。我当时心里就想，要不要把中国建成福利国家，当然我心里的答案是否定的，经过几十年的经济波动剩下的真正称为福利国家的也就北欧几个了，稍作了解就是知道，这些国家，资源丰富，人口少，可以轻松的提供巨大的财富维持整个福利支出。而对于一个拥有将近14亿人口的中国，要想成为像北欧一样的福利国家，面临的挑战实在是太大，我个人并不赞同。我认为，社会福利的健全是为工人提供生存生活的保障，以让其在工作时无后顾之忧，而不是让其产生依赖。另外作者认为“尽管福利国家对资本主义积累的影响很可能是破坏性的，然而废除福利国家所带来的影响将简直是毁灭性的”。这些我们可以结合历史来理解，虽然当面铁娘子撒切尔夫人重新把英国带入自由主义的市场经济，但英国的没落并没有扭转。另外现在的希腊债务危机中，希腊的债务已经无法承受，政府想削减福利开支，于是各种罢工游行兴起，削减福利就像割肉流血。论文中提到的社会主义左派对福利国家的批判我就不写了，提一点就是他们认为资本家用福利收买了工人。矛盾总是会存在的，要么进步，要么变迁。
下一篇与福利有关的论文是“竞争性政党民主与凯恩斯主义福利国家”。首先他对“民主的形式和程序完全依赖阶级权利”和“阶级权力与民主政治的权力之间是完全独立的”的两个观点进行了分析。本文中提到的一个罗伯特·米歇尔的一个观点“‘寡头统治的铁律’将无情地成为组织发展趋势的历史必然性”，我认为这句话更好的解释了当代世界无论什么养的政体，都是少数人在统治，这是事实，无关于形态。作者说到，大众竞争性政党是慢慢发展而来的，但我认为，大众性政党到现在都还未形成。论文最后作者提到了凯恩斯福利国家及其崩溃，其实福利国家崩溃的原因还是当时经济的衰退，这是福利国家的特性所决定的，政府在市场配置中并不能使之达到最优，更不能说服工人安心的工作。作者在自己的结论中提到“经济停滞会破坏集体行动者相互合作的关系基础。”“未经制度性调解的社会和政治冲突在不断增多，它们无法通过政党或其他代表途径而得到疏解，而其根源也无法通过国家的社会和经济政策而得到有效消除”。进一步说就是福利国家根本不能解决资本主义的一些问题。福利国家的全面建立意味着政府功能的全面扩张，福利国家通过一系列措施对资本主义经济体系进行调节，但这些旨在维护资本主义交换关系的福利国家措施，却越来越导致其悖谬性的后果。破坏了市场机制，减少了工人的动力。资本主义与福利国家之间的结构性矛盾：资本主义依赖于福利国家，但资本主义又不能与福利国家共存。所以，在这次刚闭幕的党的十八届三中全会的公报中，强调“市场在资源配置中起决定性作用”，这表明政府完善中国特色社会主义市场经济的决心，我也觉得这也绕过了福利国家的矛盾，中国走上的是自己的特色的发展道路，福利国家模式并不适应中国。
最后一篇是“福利国家与社会主义未来的反思”。这篇是作者与戴维·赫尔德、约翰·基恩的对话。开头写了谈论中作者对马克思主义的观点和对系统论的观点，他认为马克思主义是得过的一个理论传统，美国对马克思主义的理解及其贫乏和扭曲，他认为系统论是一套非常有用的概念工具，它与系统管理者们的设想的方式相一致。他认为福利资本主义不具有市场无意识力量之间相互作用的特征。“福利与资本主义之间的关系是矛盾性的：在现代资本主义的条件下，一套非商品化的维持体系对于把劳动力当做商品来使用的经济系统而言是必要的”。其中资本主义社会建立在这样一种假设的基础上：劳动力商品形式的维持必然依赖于一套飞商品化的维持体系，这种旨在维持和促进劳动力商品形式的维持体系无论在什么时候都不能通过劳动市场上的交换形式来发挥作用。福利是资本主义社会处于慈善的原因建立起来的，相反，福利制度是劳动力商品化的前提条件。我个人认为，劳动力商品化本身就是一个很有争议的地方，必须有一套非商品化的维持体系，这样劳动力在可以理解为是商品化的。另外资本主义对那些接受福利的人采取了压制，只有那些“有资格的人”才被认为是合法的福利接受者。国家社会主义政体是及其压制性的，，苏联人民对其近代历史一无所知。“系统越是复杂，它越变得脆弱”这个我只能部分赞成。简单的系统可能就只有一个支撑点，一个点倒塌整个系统就倒塌，当然，复杂的系统点多了，点上出问题的概率也就大，导致连锁反应，最终系统倒塌，可是也许有几个点能坚强的支撑。所以我只能部分赞成。他们针对一些观点相互交换看法，也许并没有对错。
读了这本书，有很大的困难，其中有许多我不懂的内容，政治学、社会学、哲学等方面我都不行，以后必须研读许多经典著作，以提高自己的思维水平。
总的来说，这本书告诉我们的是资本主义依赖于福利国家，但又能与福利国家制度共存。其中我有许多思考，福利国家是属于资本主义吗？还是也可以属于社会主义？就像邓小平所说，社会主义也有市场经济，市场经济只是方法。哪如果也可以属于社会主义，那么是否和社会主义共存？读书之后我发现，此书基本上是围绕工人工会、资本之间的关系处理，也许这些管理是执政者应对的主要任务，它关系着政权的稳定，也意味着许多我们看到的热点问题是其矛盾的转嫁。最近闭幕的三中全会被寄予厚望，其中说到的就是市场机制和收入分配，市场机制关乎着民营经济，收入分配关乎着社会公平，政权稳定。我个人认为，中国人民总体上来说还不文明，以在劳动经济学课上易老师所说，还没有真正启蒙。许多政策的改变必须得渐进，过激烈可能会遇到意想不到的结果，比如文化大革命。等我们人民文明达到一定程度，现在所争议的一些不能给的那时能得到。健全社会保障制度是必然的趋势，出于什么目的我也不清楚，有为了人民的进步，为了人民的福祉那就好了，中国的社会保障将来一定会很完善，但不会像福利国家。