©2010-2025 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：4009-655-100 投诉/维权电话：18658249818
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
1、 第六届城运会跳水项目决赛调研报告 25 资料内容仅供参考，如有不当或者侵权，请联系本人改正或者删除。 第六届城运会跳水项目决赛调研报告 调研组成员: 张忠秋 唐玉成 赵广成 史惠国 刘钦龙 张 挺 第六届城运会跳水项目决赛调研报告 1 基本情况 中华人民共和国第六届城运会跳水比赛决赛于 10月2日至10月8日在湖北省武汉市体育中心举行, 这次竞赛共设14个项目, 分别为:
2、 男子1米跳板、 男子3米跳板、 男子10米跳台、 男子双人3米跳板、 男子双人10米跳台、 男子团体、 男子个人全能; 女子1米跳板、 女子3米跳板、 女子10米跳台、 女子双人3米跳板、 女子双人10米跳台、 女子团体、 女子个人全能。 来自北京顺义区、 天津北辰区、 保定市、 秦皇岛市、 太原市、 上海浦东新区、 南京、 合肥、 福州、 厦门、 南昌、 武汉、 长沙、 广州、 深圳、 汕头、 湛江、 南宁、 重庆渝中区、 成都、 昆明、 玉溪、 西安、 澳门等24个代表队的184名运动员参加了此次比赛。参加比赛的运动员都是1990年1月1日以后出生, 年龄最大的17岁, 年龄最小
3、的10岁。参加决赛运动员的资格均符合《中华人民共和国第六届城市运动会竞赛规程总则》和《中华人民共和国第六届全国城市运动会跳水竞赛规程》的有关规定。 跳水项目各单位决赛奖牌统计见下表: 各单位决赛奖牌统计表 名次 单位 金牌 银牌 铜牌 1 武汉 4 1 2 2 广州 3 1 2 3 福州 2 3 深圳 2 5 上海浦东新区 1 4 3 6 保定 1 2 2 7 南京 1 2 1 8 成都 2 3 9 合肥 2 10 北京顺义区 1 合计 14
4、 14 14 男女团体比赛成绩情况请见下表: 团体成绩排名 单位 名次(男子) 单位 名次(女子) 广州 第一名 武汉 第一名 成都 第二名 广州 第二名 武汉 第三名 保定 第三名 跳水项目各单位决赛获名次( 前八名) 情况以及积分统计见下表: 各单位名次情况和积分统计表 单位 金牌 银牌 铜牌 第四 第五 第六 第七 第八 积分 排名 武汉 4 1 2 1 5 1 82 1 广州 3 1 2 3 3 4 74 2 上海浦东 1 4 3 1
5、1 2 1 1 73 3 南京 1 2 1 3 2 1 3 61 4 保定 1 2 2 2 2 2 2 57 5 成都 2 3 1 4 49 6 深圳 2 1 1 23 7 福州 2 18 8 合肥 2 1 18 8 北京顺义 1 1 1 1 1 18 8 西安 1 2 2 10 11 天津北辰 1 1 7 12
6、 长沙 1 5 13 汕头 1 5 13 湛江 1 1 5 13 昆明 1 4 16 重庆渝中 1 1 3 17 合计 14 14 14 14 14 14 12 12 从以上统计结果及团体比赛情况能够看出各市跳水队四年来的发展规模、 人才衔接、 经费投入、 体制衔接、 综合实力等情况。 从团体情况来看, 此次比赛男女团体前三名成绩如下: 男子第一名广州; 第二名成都; 第三名武汉。女子第一
7、名武汉; 第二名广州; 第三名保定。这些城市的跳水后备人才的综合实力较强。 总体看来, 中国各城市跳水后备人才实力较强的有6支队伍, 它们分别是: 武汉、 广州、 上海浦东、 南京、 保定、 成都。这些队伍所在地区跳水发展历史悠久, 教练员数量和执教水平相对较高, 相应的组织保障、 经费投入都比较好。 2 本次城运会跳水决赛比赛情况和技术分析 对于本次城运会的所有奥运项目的决赛, 调研组进行了现场调研分析。对于单人项目, 调研分析的主要对象是各个技术环节, 包括走板、 起跳、 连接、 动作姿态、 打开、 入水、 稳定性等, 而双人项目主要是针对同步问题进行了调研分析。各项目具体
8、情况如下: 2.1 男子3米板比赛情况与技术分析 从本次比赛男子3米板的情况来看, 参加决赛的12名选手中, 有6人总难度系数在19以上, 4人在18左右, 2人在17左右, 前四名的总难度系数都在19以上, 第一名的总难度系数最高, 第二名选手的动作质量均分最高, 第五名选手的稳定性最强( 变异系数最小) 。 运动员具体情况请见下表: 地区 姓名 名次 总难度 质量均分 稳定性 ( 变异系数) 武汉 余隆基 1 19.8 7.83 0.13 合肥 王自豪 2 19 7.92 0.07 成都 周兵 3 19 7.7
9、5 0.08 南京 许国君 4 19.5 7.33 0.16 深圳 庄汉培 5 18.5 7.67 0.05 南京 张骐 6 18.6 7.42 0.10 武汉 汤崇轩 7 19 7.00 0.09 广州 黄胜楠 8 18.7 7.00 0.12 上海 吴栋良 9 17.5 7.58 0.08 广州 李俊 10 19 7.00 0.22 玉溪 尹永波 11 17.9 7.25 0.08 长沙 何敏 12 18.0 7.17 0.11 从
10、参赛运动员的具体问题来看, 在总共72次试跳当中, 共存在各项问题170个。其中入水角度问题所占的比重最大, 出现了45次, 出现几率达到了63%, 其次是压水花的问题, 出现了30次, 出现的机率达到了42%, 第三的是动作姿态问题, 出现了29次, 出现机率为40%。其余问题情况请见下表: 各种问题分布 指标 总跳次 走板 起跳高度 起跳角度 连接时间 动作姿态 打开时机 入水角度 压水花 合计 72 17 10 17 16 29 6 45 30 170 出现 机率 0.24 0.14 0.24 0.22 0.40 0.
11、08 0.63 0.42 占总问题百分比 10.0% 5.9% 10.0% 9.4% 17.1% 3.5% 26.5% 17.7% 100.0% 注: 红色背景表示主要问题, 以下同 从具体失误的分布来看, 在72次动作中, 有18次起跳问题, 其中走偏有3次, 打板4次, 退板5次, 出板6次。在19次起跳失误中, 起跳太远有16次, 起跳太近有1次, 高度不理想有2次。在16次连接问题中, 有14次是因为过急所致, 2次是因为太慢所致。在空中姿态的27次失误中, 身体较松出现17次, 分腿出现了6次, 弯腿出现4次。在打开环节
12、的6次失误中, 有2次是打开较早, 4次打开较晚。在入水角度的45次失误中, 稍过( 大过45度以上、 中过20-45度, 稍过20度以下, 以下同) 出现12次, 中过出现12次, 大过出现2次, 稍不够(明显不够45度以上、 中等不够20-45、 稍不够20度以下, 以下同)出现9次, 中等不够出现9次, 明显不够和转体不够各出现2次。在压水花环节, 有7次做的较差, 23次做的一般。具体情况请见下表: 具体失误分布 走板 走偏 打板 退板 出板 合计 3 4 5 6 18 16.7% 22.2% 27.8% 33.
13、3% 100.0% 起跳 高度差 高度一般 起跳远 起跳近 合计 1 1 16 1 19 5.3% 5.3% 84.2% 5.3% 100.0% 连接 急 晚 合计 14 2 16 87.5% 12.5% 100.0% 动作姿态 松 分腿 弯腿 勾脚尖 合计 17 6 4 0 27 63.0% 22.2% 14.8% 0.0% 100
14、0% 打开 早 晚 合计 2 4 6 33.3% 66.7% 100.0% 入水角度 稍过 中过 大过 稍不够 中等 不够 明显不够 转体度数不够 合计 12 12 2 6 9 2 2 45 26.7% 26.7% 4.4% 13.3% 20.0% 4.4% 4.4% 100.0% 压水花 差 一般 合计 7 23 30 23.3% 76.7%
15、 100.0% 注: 红色背景表示主要问题, 以下同 2.2 女子3米板比赛情况与技术分析 从本次比赛女子3米板的情况来看, 前五名在总动作难度上没有区别, 第一名动作完成质量明显比其选手要高, 而第二到第五名完成动作的平均质量分相差不太, 决定她们名次的是她们的稳定性, 但从数据统计来看, 第二名和第三米处在同一水平, 而第四和第五名与前三名的主要区别就是她们的动作稳定性, 第六名的动作稳定性不错, 但由于难度较低, 故排名靠后。第7到第12名动作稳定性与前面六名选手相比, 差别较大。运动员具体情况请见下表: 基本情况一览表 运动员 名次
16、 平均难度 平均质量分 稳定性(变异系数) 总难度 何姿 1 3.02 8.30 0.03 15.1 吴葵娣 2 3.02 7.70 0.04 15.1 赵沁心 3 3.02 7.70 0.04 15.1 屈林 4 3.02 7.80 0.07 15.1 董俊 5 3.02 7.60 0.08 15.1 贺婉滢 6 2.88 7.50 0.04 14.4 王涵 7 3.00 6.90 0.15 15 贾东瑾 8 2.98 7.00 0.11
17、14.9 林天文 9 2.94 6.80 0.11 14.7 郭雅文 10 2.78 6.70 0.13 13.9 李思霞 11 3.02 6.00 0.26 15.1 李佳蜜 12 2.88 5.80 0.22 14.4 从参赛运动员的具体问题来看, 在总共60次试跳当中, 共存在各项问题173个。其中入水角度的问题所占的比重最大, 出现了42次, 出现几率达到了70%, 其次是压水花的问题, 出现了34次, 出现的机率达到了57%, 排名第三的是起跳角度的问题, 出现了26次, 出现机率为43%。其余
18、问题情况请见下表: 各种问题分布 总跳次 走板 起跳高度 起跳角度 连接 时间 动作姿态 打开 时机 入水 角度 压水花 合计 60 12 4 26 18 20 17 42 34 173 出现 机率 0.20 0.07 0.43 0.30 0.33 0.28 0.70 0.57 2.88 占总问题百分比 6.9% 2.3% 15.0% 10.4% 11.6% 9.8% 24.3% 19.7% 100.0% 从具体失误的分布来看, 在60次动作中, 有
19、9次起跳失误, 其中走偏有3次, 退板有5次, 出板有1次。在30次起跳失误中, 起跳太远有23次, 起跳太近有3次, 高度不理想有4次。在18次连接问题中, 有17次是因为过急所致, 1次是因为太慢所致。在空中姿态的22次失误中, 身体较松出现11次, 分腿出现了7次, 弯腿出现3次, 勾脚尖出现1次。在打开环节的17次失误中, 有8次是打开较早, 9次打开较晚。在入水角度的41次失误中, 稍过和中过共27次, 占66%, 中等不够和轻度不够共14次, 占34%, 在整个比赛过程中没有出现入水的大过和明显不够。在压水花环节, 有11人次做的较差, 23人次做的一般。具体情况请见下表: 具
20、体失误分布 走板 走偏 打板 退板 出板 合计 3 0 5 1 9 33.3% 0.0% 55.6% 11.1% 100.0% 起跳 高度差 高度一般 起跳远 起跳近 合计 1 3 23 3 30 3.3% 10.0% 76.7% 10.0% 100.0% 连接 急 晚 合计 17 1 18 94.4% 5.6% 100.0% 动作姿态 松 分腿 弯腿 勾脚尖 合计
21、 11 7 3 1 22 50.0% 31.8% 13.6% 4.5% 100.0% 打开 早 晚 合计 8 9 17 47.1% 52.9% 100.0% 入水角度 稍过 中过 大过 稍不够 不够 明显不够 合计 23 4 0 8 6 0 41 56.1% 9.8% 0.0% 19.5% 14.6% 0.0% 100.0% 压水花 差 一般 好 合计 11 23 26
22、 60 18.3% 38.3% 43.3% 100.0% 2.3男子10米台比赛情况与技术分析 从本次比赛男子10米台的情况来看, 前八名在总难度系数相差没有超过1, 第一名总难度系数最大, 动作完成质量和第二名, 第五名相同, 是所有选手中动作质量最好的三人。第一名的稳定性是所有选手中最好的。总体来看, 前11名选手的稳定性都不错, 变异系数都在0.1以内, 只有第12名选手的稳定性稍差一些, 整体发挥与表现水平都非常高。所有选手, 除第八名和第十二名之外, 动作质量平均分都8以上。运动员具体基本情况见下表: 基本情况一览表 地
23、区 姓名 名次 总难度 质量均分 变异系数 福州 杨礼光 1 20.5 8.67 0.02 上海 应宏 2 19.8 8.67 0.03 广州 苏惠安 3 20.3 8.50 0.05 保定 张皓 4 20.3 8.33 0.03 上海 张宸 5 19.5 8.67 0.08 成都 邱波 6 19.9 8.42 0.04 重庆 黄体维 7 19.9 8.33 0.03 广州 谢震 8 20.3 7.92 0.07 武汉 李俊柏 9 19.5 8.3
24、3 0.05 北京 曹缘 10 19．5 8.33 0.06 武汉 张明军 11 19.9 8.00 0.08 天津 李縢 12 19．5 7.92 0.21 从参赛运动员的具体问题来看, 在72次动作当中, 存在各项问题99个。其中入水角度的问题所占的比重最大, 出现了30次, 出现几率达到了42%, 其次是动作姿态的问题, 出现了26次, 出现机率为36%。第三是起跳高度问题, 出现了20次, 出现机率为28%。其余问题的数据请见下表: 各种问题分布 指标 总跳次 起跳 高度 起跳 角度 连接时间 动作
25、 姿态 打开时机 入水 角度 压水花 合计 72 20 11 3 26 9 30 8 99 占总问题百分比 20.20% 11.11% 3.03% 26.26% 9.09% 30.30% 8．88% 100.00% 出现 机率 0.28 0.15 0.04 0.36 0.13 0.42 0.11 从具体失误的分布来看, 在60次动作中, 有27次起跳失误, 其中4次高度不够, 10次起跳太远, 1次太近, 12次高度一般。在2次连接问题中, 有2次是因为过急所致, 1次是因为太晚所致。在空中姿
26、态的26次失误中, 身体较松出现14次, 分腿出现4次, 勾脚尖出现8次。在打开环节的9次失误中, 有6次是打开较早, 3次是打开较晚。在入水角度的30次失误中, 稍过和中过共17次, 占41%, 中等不够和轻度不够共13次, 占32%, 在整个比赛过程中没有出现大过和明显不够。在压水花环节的8次失误中, 有2次做较差, 6次做的一般( 不够好) 。具体情况请见下表: 具体失误分布 起跳 高度差 高度一般 起跳远 起跳近 合计 4 12 10 1 27 13.3% 40.0% 33.3% 3.3% 90.0% 连接
27、 急 晚 合计 2 1 3 66.7% 33.3% 100.0% 空中 姿态 松 分腿 弯腿 勾脚尖 合计 14 4 0 8 26 63.6% 18.2% 0.0% 36.4% 118.2% 打开 早 晚 合计 6 3 9 66.7% 33.3% 入水 角度 稍过 中过 大过 轻度不够 不够 明显不够 合计 16 1 0 11 2
28、0 30 39.0% 2.4% 0.0% 26.8% 4.9% 0.0% 73.2% 压水花 差 一般 好 合计 2 6 52 60 3.3% 10.0% 86.7% 100.0% 2.4女子10米台比赛情况与技术分析 从本次比赛女子 10米台的情况来看, 所有选手总难度系数相差不大, 与第一名动作难度相同的一共有5位选手, 另外第五名的难度超过了第一名。第五名输在了动作的稳定性上, 其变异系数大于任何一位选手。在所有选手中, 只有前两名动作质量平均分在8以上, 稳定性最强的
29、是排名第二的选手。各运动员具体情况请见下表: 基本情况一览表 地区 姓名 名次 总难度 平均质量 质量分标准差 变异系数 武汉 康丽 1 16.1 8.4 0.82 0.10 上海 李娜 2 15.8 8.3 0.27 0.03 北京 潘媛媛 3 15.7 7.9 0.42 0.05 广州 梁佩玲 4 15.6 7.9 0.55 0.07 天津 汪皓 5 16.4 7.5 3.12 0.42 广州 夏煜桦 6 16.1 7.3 0.76 0.10 南京 孙梦晨 7
30、 16.1 7.3 1.64 0.23 重庆 黄轶茜 8 15.3 7.5 1.17 0.16 保定 高丽 9 15.7 7.2 1.64 0.23 南京 陈妮 10 16.1 6.6 1.56 0.24 昆明 杨荟冉 11 16.1 6.1 2.04 0.33 武汉 李婷婷 12 16.1 5.4 1.52 0.28 从参赛运动员的具体问题来看, 在60次试跳中, 存在各项问题89个。其中入水角度的问题所占的比重最大, 出现了25次, 出现几率达到了42%, 其次是动作姿态的问题,
31、出现了18次, 出现机率为30%。第三是压水花问题, 出现了15次, 出现机率为25%。其余问题的数据请见下表: 主要问题分布 指标 总跳次 走台 起跳 高度 起跳角度 连接 时间 动作 姿态 打开时机 入水 角度 压水花 合计 60 1 12 6 4 18 8 25 15 89 占总问题百分比 1.12% 13.48% 6.74% 4.49% 20.22% 8.99% 28.09% 16.85% 100.00% 出现 机率 0.02 0.20 0.10 0.07 0.30 0.1
32、3 0.42 0.25 从具体失误的分布来看, 在60次动作中, 起跳高度较差的有12次。起跳角度太远的有6次。在4次连接问题中, 有2次是因为过急所致, 2次是因为太晚所致。在空中姿态的19次失误中, 身体较松出现10次, 分腿出现5次, 勾脚尖出现4次。在打开环节的8次失误中, 有3次是打开较早, 5次打开较晚。在入水角度的25次失误中, 稍过出现了5次, 中过出现6次, 大过出现了3次, 稍不够出现7次, 明显不够出现4次。在压水花环节, 有6次做的较差, 9次做的一般。具体情况请见下表: 具体问题分布 起跳高度 较高 一般 较差 总次
33、 12 60 20% 起跳角度 远 近 好 总次 6 0 60 10% 连接时间 早 晚 好 总次 2 2 60 3.33% 3.33% 动作姿态 松 分腿 屈膝 勾脚尖 合计 10 5 0 4 19 52.63% 26.32% 0.00% 21.05% 1 打开时机 早 晚
34、 合计 3 5 8 37.50% 62.50% 100.00% 入水角度 稍过 中过 大过 稍不够 不够 明显不够 合计 5 6 3 7 0 4 25 20.00% 24.00% 12.00% 28.00% 0.00% 16.00% 100.00% 压水花 差 一般 好 总次 6 9 60 10.00% 15.00% 2.5男子双人3米板比赛情况与技术分析
35、 在参加男子双人3米板的11对选手中, 前三名的总难度系数超过了15(包含15), 第四名的总难度系数是14.10, 后面的参赛选手的总难度系数都低于14, 这说明选手的比赛难度不在同一个层面上, 最终的成绩也和难度的关系很大。第一名难度并不是最大的, 但其动作质量均分超过了8(唯一一位超过8的选手), 稳定性非常强( 变异系数等于0) 。选手的具体情况请见下表: 基本情况一览表 地区 运动员姓名 名次 总难度 质量均分 变异系数 广州 岑泽钊 李俊 1 15.00 8.50 0 武汉 余隆基 秦天 2 15.40 7.63 0.19
36、 成都 周兵 张鹏 3 15.40 7.38 0.14 长沙 何敏 徐君毅 4 14.10 7.88 0.03 合肥 王鹏 史清阳 5 13.20 7.25 0.12 湛江 黄科 李毅 6 13.30 7.75 0.04 西安 邹翔 陈辉 7 13.60 7.50 0.05 保定 王尧 田洪宇 8 12.70 7.13 0.04 上海 姚佳俊 朱川 9 12.70 7.13 0.07 福州 李彬艺 陈实 10 13.20 6.88 0.07 太原 赖
37、新 林建宏 11 12.30 6.50 0 从同步角度来看, 在66次动作中, 距离差问题出现了13次, 出现机率达到了20%, 时间差问题出现了4次, 出现机率为6%。没有出现角度的问题。 同步失误统计 总跳次 同步失误 时间 角度 距离 66 4 0 13 出现机率 0.06 0.00 0.20 注:红色背景表示突出问题,以下同 2.6女子双人3米板比赛情况与技术分析 在参加女子双人3米板的11对选手中, 有4人的总难度系数是13, 有5人总难度系数在12到13之间
38、 2人的总难度系数在12以下, 最终的成绩和总难度系数关系很大。动作质量均分第一名最高, 其次是第四名。稳定性最高共有4人, 其变异系数均为0.04。选手的具体情况请见下表: 基本情况一览表 地区 姓名 名次 总难度 质量均分 变异 系数 保定 王涵 贾东瑾 1 13 8.17 0.04 南京 屈琳 陈烨 2 13 7.83 0.04 武汉 董俊 李斯霞 3 13 7.83 0.04 湛江 吴嘉汶 林天文 4 12.8 8.00 0.06 西安 杨培尧 郭雅雯 5 12.8 7.33 0
39、04 成都 秦紫琳 邓霜雪 6 13 7.17 0.15 北京 许佩妍 李佳蜜 7 12.8 7.33 0.04 广州 梁佩玲 陈欣怡 8 12.5 7.00 0.07 上海 王薇 陈雯 9 12.4 7.17 0.11 深圳 黄佳欣 曾婷 10 11.9 7.17 0.08 澳门 徐雪钧 徐雪茵 11 11.9 6.83 0.11 从同步角度来看, 在55次动作中, 距离差问题出现了17次, 出现机率达到了31.1%, 时间差问题出现了4次, 出现机率为7%。没有出现角度的
40、问题。 同步失误统计 总跳次 同步失误 时间 角度 距离 55 4 0 17 问题指数 0.07 0.00 0.31 2.7男子双人10米台比赛情况与技术分析 在参加男子双人10米板的10对选手中, 有4正确总难度系数在17以上, 6正确总难度系数在17以下, 各对之间难度系数之差没有超过1。选手的具体情况请见下表: 男双10米台基本情况表 地区 姓名 难度 名次 武汉 迟凯 秦天 17.6 1 上海 张宸 应宏 16.9 2 成都 李劲聪 邱波 17.7 3 北京 李頔 曹缘 17.3
41、 4 南京 张梓艺 徐超 16.9 5 广州 王安琦 钟宇明 17.3 6 保定 刘杨 王尧 16.9 7 西安 陈辉 白勐奇 16.9 8 重庆 黄体维 赖帅 16.9 9 合肥 冯雨恒 王鹏 16.9 10 从同步角度来看, 在60次试跳中, 距离差问题出现了13次, 出现机率为20%, 时间差问题出现了12次, 出现机率为22%。没有出现角度的问题。 同步失误统计 总跳次 同步失误 时间 角度 距离 60 13 0 12 问题指数 0.22 0.00 0.20 2.8女子双人
42、10米台比赛情况与技术分析 在参加女子双人10米板的12对选手中, 排名前八的选手总难度系数均为13.6, 第九名为13.1, 剩下的选手总难度系数小于13。选手的具体情况请见下表: 女子双人10米台基本情况 地区 运动员 难度 名次 广州 万曼 夏烨桦 13.6 1 南京 曹境真 陈妮 13.6 2 保定 高林 高丽 13.6 3 武汉 康丽 李婷婷 13.6 4 昆明 杨荟冉 马琳雅 13.6 5 成都 刘练 李薪楠 13.6 6 上海 李娜 邱慧妍 13.6 7 西安 王应雪 袁程荣子 1
43、3.6 8 福州 陈琛 林冠月 13.1 9 合肥 周欣雅 梅倩雯 12.7 10 北京 徐雅芳 周雨 10.5 11 太原 吉佳欣 吉佳荣 11.3 12 从同步角度来看, 在60次试跳中, 距离差问题出现了21次, 出现机率达到了35%, 时间差问题出现了15次, 出现机率为8%。角度问题出现了7次, 出现机率为12%。 同步失误统计 总跳次 同步失误 时间 角度 距离 60 5 7 21 出现几率 0.08 0.12 0.35 3 参赛运动员的年龄分析 3.1参赛运动员的总体年龄情况
44、 本次六城会共有24个单位的184名运动员参赛, 其中男运动员90名, 女运动员94名。参赛运动员所占比例最大的7个单位依次是成都11%( 20人) , 北京9%( 17人) , 武汉9%( 16人) , 广州8%( 15人) , 南京8%( 15人) , 保定8%( 14人) , 上海7%( 12人) , 这7个单位的总人数是109人, 占全部参赛运动员人数的59%。具体情况请见下图: 参加六城会所有184名运动员, 出生年月都在1990年1月1日至1997年6月20日之间。以下是各年份出生的运动员分布情况图。 从图中能够看出, 各出生年份参赛运动员比例
45、最大的前四依次是: 94年出生40人, 占总体参赛运动员的22%; 91年出生39人, 占21%; 92年和90年出生都是30人, 各占16%, 95年、 96年、 97年三年出生的参赛运动员人数较少, 只有24名运动员, 占12%。 从上图能够看出, 在六城会所有184名运动员中, 年龄在14岁以下( 93年10月以后出生) 的运动员为64人, 占总参赛人数的35%, 年龄在14至17岁的运动员为119人, 占总参赛人数的65%。 3.2女子3米板决赛运动员年龄构成 进入女子3米板决赛的12名运动员, 平均年龄在15.4岁, 其中年龄最大的17岁, 最小的13岁。这
46、12名运动员与中国参加最近两次奥运会( 和 奥运会, 以下同) 和世锦赛( 和 世锦赛, 以下同) 的女子3米板运动员( 共8人次) 相比, 后者的平均年龄为21岁, 两者年龄之间进行统计T检验比较, P值远远小于0.01, 两者之间有非常显著性差异。表明女子3米板项目, 六城会运动员的年龄和参加奥运会、 世锦赛的运动员相比, 不在同一个层面。前者要明显小于后者。 3.3男子3米板决赛运动员年龄构成 进入男子3米板决赛的12名运动员, 平均年龄在16.1岁, 其中年龄最大的17岁, 最小的14岁。这12名运动员与中国参加最近两次奥运会和世锦赛的男子3米板运动员( 共8人次) 相
47、比, 后者的平均年龄在22.4岁。两者进行统计T检验比较, P值远远小于0.01, 两者具有非常显著性差异。表明男子3米板项目, 六城会运动员的年龄和参加奥运会、 世锦赛的运动员相比, 年龄不在同一个层面, 前者要明显小于后者。具体情况请见下表: 3.4女子10米台决赛运动员年龄构成 进入女子10米台决赛的12名运动员, 平均年龄在14.3岁, 其中年龄最大的17岁, 最小的12岁。这12名运动员与中国参加最近两次奥运会和世锦赛的女子10米台运动员( 共8人次) 相比, 后者的平均年龄在15岁。两者进行统计T检验, P值为0.319, 大于0.05, 两者之间没有显著性差异。表明女
48、子10米台项目, 六城会运动员的年龄和参加奥运会、 世锦赛的运动员相比, 年龄在同一个层面。 3.5男子10米台决赛运动员年龄构成 进入男子10米台决赛的12名运动员, 平均年龄在15岁, 其中年龄最大的17岁, 最小的12岁。这12名运动员与中国参加最近两次奥运会和世锦赛同项目运动员( 共8人次) 相比, 后者的平均年龄在20.1岁。两者进行统计T检验比较, P值为远远小于0.01, 两者具有非常显著性差异。表明男子10米台项目, 六城会运动员的年龄和参加奥运会、 世锦赛的运动员相比, 年龄不在同一个层面, 前者要明显小于后者。 3.6女子双人3米板决赛运动员年龄构成
49、 进入女子双人3米板决赛的22名运动员, 平均年龄在15.5岁, 其中年龄最大的17岁, 最小的12岁。这22名运动员与中国参加最近两次奥运会和世锦赛的同一项目的运动员( 共8人次) 相比, 后者的平均年龄在20.8岁。两者进行统计T检验比较, P值远远小于0.01, 两者具有非常显著性差异。表明女子双人3米板项目, 六城会运动员的年龄和参加奥运会、 世锦赛的运动员相比, 年龄不在同一个层面, 前者要明显小于后者。 3.7男子双人3米板决赛运动员年龄构成 进入男子双人3米板决赛的22名运动员, 平均年龄在14.6岁, 其中年龄最大的17岁, 最小的11岁。这22名运动员与中国参
50、加最近两次奥运会和世锦赛的同一项目的运动员( 共8人次) 相比, 后者的平均年龄在23.6岁。两者进行统计T检验比较, P值远远小于0.01, 两者具有非常显著性差异。表明男子双人3米板项目, 六城会运动员的年龄和参加奥运会、 世锦赛的运动员相比, 不在同一个层面,前者要明显小于后者。 3.8女子双人10米台决赛运动员年龄构成 进入女子双人10米台决赛的24名运动员, 平均年龄在13.6岁, 其中年龄最大的17岁, 最小的11岁。这24名运动员与中国参加最近两次奥运会和世锦赛同一项目的运动员( 共8人次) 相比, 后者的平均年龄在15岁。两者进行统计T检验比较, P值等于0.049,
©2010-2025 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：4009-655-100 投诉/维权电话：18658249818
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
