全球城市综合实力评价体系构建与测评_吴晓琪.pdf

全球城市综合实力评价体系构建与测评吴晓琪(深圳行政学院公共管理学教研部，广东 深圳 518034)作者简介:吴晓琪，深圳行政学院公共管理学教研部副教授。注:本文是深圳市哲学社会科学规划项目“深圳建设全球标杆城市的指标体系和内涵研究”(编号:SZ2022D031)和深圳市建设中国特色社会主义先行示范区研究中心重大课题“全球标杆城市指数研究”(编号:SFQYJ2012)的成果。摘要:全球城市是对世界政治经济文化有重要影响力的城市，其评价体系构建已成为一门兼具学术与实践价值的研究领域。本文系统梳理全球城市综合实力评价研究的最新发展趋势，构建一个由“人本、发展、创新、未来、善治”5 个一级指标，以及14 个二级指标、35 个三级指标构成的全球城市综合实力评价体系。对 13 个全球城市的评价结果显示，纽约、东京、伦敦 3 个城市处于第一梯队;新加坡、上海、北京、旧金山、巴黎、香港 6 个城市处于第二梯队;深圳、洛杉矶、波士顿、广州 4 个城市处于第三梯队。为提升我国全球城市的综合实力，上海和北京需进一步提升发展水平，尤其是繁荣度，上海更需要在创新方面发力;香港应在保持市场活力的同时，着力提高政府治理水平;深圳和广州都应着重把相对优势和长板潜力做强做优，深圳需进一步发挥创新活力及创新产出力长板，广州需注重提高政府治理能效。关键词:全球城市;指数评价;城市等级;发展动力中图分类号:F299 2文献标识码:A文章编号:10077685(2023)03012009DOI:10 16528/j cnki 221054/f 202303120全球城市(Global City)是指在政治、经济及文化层面可以影响全球事务的城市。20 世纪 90 年代初期以来，中国相继有 40 多个城市提出建设国际性或国际城市，北京、上海、广州、深圳等一线城市更是积极朝着这一目标迈进。2010 年北京首次将建设世界城市写入政府工作报告，广州市城市总体规划(20172035 年)提出广州建设活力全球城市的目标愿景，上海市城市总体规划(20172035 年)提出上海 2050 年全面建成卓越的全球城市，中共中央 国务院关于支持深圳建设中国特色社会主义先行示范区的意见 提出深圳到本世纪中叶建成竞争力、创新力、影响力卓著的全球标杆城市。在多个城市加快建设全球城市的进程中，研究全球城市评价体系不仅有助于更好地认识和把握城市等级地位，更有利于找准和明确全球城市的发展规律和关键要素，为城市发展提供指引。一、全球城市综合实力评价研究现状21 世纪以来，全球城市评价研究主要分为两类:一类是学术研究型评价研究，偏重从学理的角度探索全球城市核心属性及其关键评价指标，其中一部分在提供理论指导的基础上，同时开展了评价指标应用实践，但很多没有连续性;另一类是实践型评价研究，更偏重从实践角度应用指标体系，对全球城市进行分类、评级、排名等，这类评价报告多具有较强连续性，受到城市管理实务界和咨询界的关注。(一)学术研究型评价指标体系构建研究全球城市评价通常与其经济表现相关，但越来越多人认为，全球城市评价应是全面、综合的考量。021经济纵横2023 年第 3 期Abrahamson 使用两套指标对世界城市体系的位序进行研究，其中经济指标包括股票交易、国际性的银行与金融机构、跨国公司总部、资本外溢及综合服务公司，文化指标选取媒体音乐、电影及电视三种全球性的娱乐产业，在此基础上从综合的角度对全球城市进行等级划分。1 Forrest 等认为，全球城市处于全球经济发展水平的顶端，而这个地位取决于其融入全球经济的性质和程度，以及城市通过金融和生产服务、文化或技术中心所产生的影响。2 Goerzen 等认为，全球城市的关键考核指标应包括多元文化环境、高水平的先进生产者服务业、与当地和全球市场的高度联系。3 Curtis 认为，当代全球城市前景复杂难测，其中“城市的权利”提供了一种更积极的愿景，它强调社会正义、环境可持续、保护生态系统、减贫、平等和宜居性。4 Derek 使用数据包络分析法，将全球城市实力指数(GPCI)六个维度的数据与效率边界进行基准比较，生成城市绩效的统一衡量标准，对全球城市进行分类评价。5 周振华提出了由全球城市网络连通性指数、要素流量指数和成长性指数等构成的全球城市发展指数，全面测度全球城市的动态发展情况。6(二)实践型评价研究据咨询公司仲量联行的不完全统计，21 世纪以来，各类国际机构发布的具有持续性的全球城市评价指数排名有170 多种，7 有些基于评价指标体系产生的报告已持续多年，颇具参考价值。在评价全球城市综合实力的指标体系中，比较有代表性和权威性的主要有两个 2008 年开始正式发布的报告:一是由日本森纪念财团城市战略研究所发布的 全球城市实力指数(简称 GPCI 指数)报告，构建了包括经济、研发、文化互动、宜居性、环境和可达性六大功能的 70 个具体指标的体系，对全球 48 个城市进行评价。二是由美国科尔尼咨询公司发布的 全球城市指数报告(简称 GCI)，包含 全球城市综合排名 和全球城市潜力排名，前者从商业活动、人力资本、信息交流、文化体验和政治事务五个维度评估当前全球最具影响力的 156 个城市，后者从居民幸福感、经济状况、创新和治理四个维度评估 156 个城市的未来发展潜力。近年来，全球城市综合实力评价相继涌现。2011 年，美国声誉研究院和普华永道先后发布了 全球声誉最佳城市 和 机遇之都指数 两个评价全球城市综合实力的指标体系。2014 年，仲量联行开始发布 城市发展动力指数;2019 年诸多综合性指标频繁推出，包括全球城市 500 强 城市动力指数 “一带一路”倡议下的全球城市报告(全球价值活力城市指数)全球城市发展报告 等。这些评价报告虽有相似的评价维度，但各有侧重、颇具亮点。(三)全球城市评价研究现状评述至今，全球城市综合实力的评价指标仍莫衷一是，从流量节点到网络连接，再到创新、动力、可持续发展等评价维度相继涌现，为全球城市综合实力评价提供了新的考察要素。这既说明关于全球城市的评价尚未达成共识，仍在不断探索中;也说明城市必须不断寻求改进和变革以保持竞争力，否则将失去其中心优势8。总体看，全球城市评价指数研究呈现三个特征:一是指数的研发成为一个相对严谨的学术活动和学术产品。虽然制定一个永久可行的指数并不现实，但通过不断调试评价指标，可以增强评价指数的实用性及适用性。如，2021 年英国经济学人智库发布的 全球城市安全指数，将“网络信息安全”调整为“数据安全”，主要由于随着越来越多的工作和商业转移到网络上进行，数据安全变得更加重要。二是全球城市评价研究不断扩充其评估城市的数量，以更好地发现新兴城市快速崛起的经验启示。如，GCI 评估对象由 2008 年的 60 个增加至 2021 年的 156 个。三是随着世界格局的变化，发达国家研发机构垄断的格局被打破，亚太地区成为全球城市评价研究的新阵地，且影响力逐渐扩大。如，日本森纪念财团发布的 全球城市实力指数，已成为全球城市综合实力研究的权威指数之一。我国学术机构或商业机构也陆续发布多个全球城市评价指数，并形成一定影响力。虽然全球城市评价的相关研究取得丰硕成果，但这些城市评价无论是学术研究还是实践探索都仍有需要完善之处:第一，对城市的主要功能之一 政府治理的评价相对缺失。早期的全球城市研究把城市内部变化看作遵循自然法则的自然变化，忽视了政府的作用。无论是弗里德曼世界城市假说中的121经济纵横2023 年第 3 期七个命题，还是萨森的全球城市理论都鲜少涉及政府治理。第二，评价目标不明确，导致评价指标选择在结果性和路径性指标中摇摆不定。有些评价的目的是确定特定城市在全球城市等级中的位置，有些则是为了在对比的评价中为城市寻找改进和完善的空间。相对来说，前者应更关注结果性指标，后者应更关注路径性指标。但目前评价研究的指标选取都更偏重结果性指标。二、全球城市综合实力评价指标体系构建在权威指标不断完善、地位日益巩固，新生指标抢占特色细分领域的情形下，建立新的评价指标体系，应更加注重理论支撑、现实价值及指标内涵，避免低效、重复性构建。(一)指标选取1 人本。城市的核心是人，城市治理主体在城市规划、建设、管理、服务等全过程中需要体现以人为本，因此，衡量全球城市最核心的标准应是这个城市是否适合人的生存和成长，能否增加居民的获得感、幸福感和安全感。2 发展。发展是城市的永恒主题。在全球近两万个城市中，公认的全球城市一定是在综合实力上达到一定水准和能级。首先，在经济总量、经济质量、产业能级等维度有优异表现;其次，根据全球城市的主要特征，应占据全球城市网络的节点、重要枢纽地位，对全球资源有较强的协调和控制能力;最后，发展还应实现社会公平正义、环境共生。因此，可从全球城市的繁荣度、链通度和协调度来考察全球城市的发展水平。3 创新。创新是城市发展的第一动力，为城市美好发展的愿景提供不竭动力。创新的资源集聚力、活力、产出力三个维度可以对城市发展的动力机制进行较为全面的考察。4 未来。全球城市的战略规划都明确展示了其未来的发展趋势。如，未来 20 年纽约将朝着繁荣、公正、可持续和有弹性的方向发展;伦敦则要求在未来 15 年内建成国际竞争力强、低碳环保、轻松安全、机会充足、包容性强的城市;巴黎未来 15 年将建立一个更加多元、绿色宜居、创新发展、充满凝聚力的城市;中国全球城市创新实践践行“人民城市人民建、人民城市为人民”理念等，更好地满足人民群众对美好生活的向往。纵观全球城市未来发展战略，可以归纳出未来全球城市的发展趋势，如开放、包容的共生趋势，数字、智慧的数智趋势，弹性、抵抗风险的韧性趋势等。5 善治。建设全球城市不仅要研究城市发展的表象，更要研究城市发展的内核即善治。全球城市要做善治的先行者，充分体现市场和政府相结合的强大效力，这样才能为城市生命体高效安全运转提供坚强保障。根据以上五个维度，基于科学性、可行性、客观性等综合考量，设计由 5 个一级指标、14 个二级指标和 35 个三级指标构成的全球城市综合实力评价体系。(见表 1)(二)评价方法采用离差归一化法(Minmaxnormalization)对数据进行处理，即通过最大值、最小值对原始数据进行线性变换。对于正向指标，假设原序列为 x1，x2，x3，xn，进行转换的函数如下:yi=0 6xi min1jnx jmax1jnx j min1jnx j+0 4(1)对于负向指标，假设原序列为 x1，x2，xn，则转换函数如下:yi=0 6max1jnx jximax1jnx j min1jnx j+0 4(2)所有指数均由该指标下一层各三级指标评分经过科学加权计算得出。如，发展=繁荣度权重+链通度权重+协调度权重，繁荣度=GDP 总量评分权重+人均 GDP 评分权重+GDP 增速评分权重+世界 500 强数量评分权重。221经济纵横2023 年第 3 期表 1全球城市综合实力评价体系一级 二级三级解释数据来源权重人本获得感幸福感安全感生活质量城市的生活成本和质量Numbeo 网站(2022)3税后月薪薪酬水平德意志银行 2020 年全球城市生活质量排名、美世咨询公司 2022 年全球城市生活质量排名、各城市的统计年鉴(2021 年数据)3宜居度根据治安、基础建设、医疗水平等经济学人智库 2022 年全球最宜居城市、Global Finance 2022 年全球最佳居住城市排名5人均寿命用来反映各城市居民健康的一项重要指标政府公报、新闻媒体报道数据等，深圳数据来自 2021 年度深圳市居民健康白皮书3失业率失业者占劳动力人口的百分比各城市统计年鉴(2021 年)，美国劳工部、英国国家统计局、国际劳工组织发布的公报、中国香港政府公报、新加坡2021 年劳动市场报告、日本总务省 2021 年度公报。为负向指标，数值越小说明城市表现越优异3犯罪率犯罪发生率等Numbeo 网站(2022)。为负向指标，数值越小说明城市表现越优异320发展繁荣度链通度协调度GDP总量城市的生产总值联合国相关部门发布的全球城市 GDP 20 强排行榜(2021)及媒体报道资料4人均GDPGDP 总量与常住人口的比值联合国相关部门发布的全球城市 GDP 20 强排行榜(2021)及媒体报道资料3GDP增速近十年的城市 GDP 复合年均增长率根据世界银行的国家数据及各城市统计年鉴数据(2021)2世界 500强数量世界 500 强企业的分布数量财富 杂志定期公布的世界 500 强企业(2022)1举办国际会议数量城市举办国际会议数量国际大会与会议协会(ICCA)公布的 国际协会会议市场年度报告(2019)3航空关联度城市客运量、货运量、与全球主要机场开通航线数等2021 年波罗的海 国际航运中心发展指数 提取数据计算得出2搜索热度城市的全球关注度及城市信息传播力综合 Google Trend 及百度检索的搜索热度计算得出(2022)2文化发展指数公共文化设施、公共文化供给、文化全球影响等指标上海交通大学与美国南加州大学联合团队发布的2020 年 国际文化大都市指数3收入差距度基尼系数中国社会科学院中国城市与竞争力研究中心数据库(2021)提供。为负向指标，数值越小说明城市表现越优异3环境优良度由气候舒适度及环境优良度综合计算得出中国社会科学院中国城市与竞争力研究中心数据库(2021)提供225创新资源集聚力创新活力大学数量及其排名进入前 100 强的学校数量及其排名的综合得分世界高等教育研究机构(QS)公布的 2023 年世界百强学校5全球科技城市集群城市/城市群在全球科技城市集群评级中的得分世界知识产权组织发布的 2021 年全球创新指数(GII)报告 3全球独角兽数量独角兽总部企业的入围数量胡润研究院发布的 2021 全球独角兽榜3产学研合作数量学术企业合作及引用专利的论文数量国际科学、技术和创新的数据和见解 全球 20 个城市的比较研究报告(2020)2创业生态创业生态系统、早期阶段的初创公司的机会等美国基因创业咨询公司2021 全球创新生态系统报告424321经济纵横2023 年第 3 期续表 1一级 二级三级解释数据来源权重创新创新产出力专利申请数量城市专利申请数量中国社会科学院中国城市与竞争力研究中心数据库(2021)提供2学术论文数量Web of Science 收录期刊(含 ssci，sci，ahci，cpci等)发表论文数量中国社会科学院中国城市与竞争力研究中心数据库(2021)提供2高被引论文产出排名前 1%的高被引论文比例整理得出国际科学、技术和创新的数据和见解 全球 20 个城市的比较研究报告(2020)及媒体报道资料324未来共生数智韧性开放数据开放和数据价值释放程度上海社科院发布的 2021 年全球重要城市开放数据指数3包容社会公平指数、医疗健康机构指数等中国社会科学院中国城市与竞争力研究中心数据库(2021)提供2智慧城市智慧基础设施、智慧服务、智慧治理等根据上海社科院信息研究所和复旦大学智慧城市研究中心联合研究制定的 全球智慧之都报告(2020 版)和德勤全球智慧城市 2 0 报告 的排名换算得出2 5数字经济数字经济规模、竞争力等全球智慧之都报告(2020 版)、中国大数据战略重点实验室 大数据蓝皮书:中国大数据发展报告 No 5、中国信息通信研究院 中国城市数字经济发展报告(2021 年)、上海社科院 全球数字经济竞争力发展报告(2020)、德本咨询/eNet 研究院/互联网周刊联调发布“2022 数字经济城市排行榜 TOP50”2 5基础设施基础设施安全、数量及质量等根据经济学人智库“2021 年全球城市安全指数”报告中“基础设施安全”和粤港澳大湾区研究院 2020 全国城市基础设施 200 强得分换算得出2 5风险应对风险应对及应急能力等经济学人智库 2021 年全球城市安全指数 报告、第一财经新一线城市研究所的 2020 城市应急能力报告 和 天目全球抗疫排行榜 第 51 期有关疫情防控、极端气候和灾害应对排名换算得出2 515善治有效市场有为政府经济自由度政府对经济的干预水平华尔街日报 和美国传统基金会发布的 经济自由度指数，经城市人均 GDP 及全球航线数量修正(2022)3营商环境市场主体在市场经济活动中涉及的体制机制性因素和条件世界银行 2020 年营商环境报告 指数，经科尔尼的 2019 年全球城市营商环境指数 调整4政府效率城市常住人口与公职人员数量之比，比值越大意味着政府效率越高我国城市数据取自各城市 2021 年统计年鉴;国外城市源于各城市最新的政府公报，其中伦敦数据取自其全国平均水平(2021)3规划能力以长期战略规划、五年规划考察城市治理能力从 13 个城市政府网站搜集了 20172021 年这两类规划的数量，以数量多少排名并赋予分值3数字转型目标愿景、领导力、智慧政策等指标新加坡咨询公司伊甸策略中心(Eden Strategy Institute)发布的 2021 年 50 强智慧城市政府 报告316三、评价结果及分析将比较分析的样本城市直接锚定 9 个“老”全球城市:纽约、旧金山、洛杉矶、波士顿、伦敦、巴黎、东京、新加坡、香港，以及 4 个中国内地全球“新”城:北京、上海、广州、深圳。作为在全球具有较高知名度和公认度的全球城市，它们不仅经济实力雄厚，而且社会经济环境相对较好。根据测算的评分结果可将13 个样本全球城市分为三个梯队:第一梯队为纽约、东京、伦敦三个城市，得分均高于 70 分，多项长板突出。第二梯队为新加坡、上海、北京、旧金山、巴黎、香港，得分均在 65 70 分之间，有一项或几项长板，存在相对短板。第三梯队为深圳、洛杉矶、波士顿、广州，得分在 57 5 65 之间，仅有相对优势或长板崭露头角，但存在多个明显短板。(见图 1)421经济纵横2023 年第 3 期(一)人本维度分析在人本维度，东京分数最高，亚洲城市除广州外排名均中等偏上;欧美城市仅波士顿排进前五;深圳排名第四，在中国内地全球城市中排名最高，上海第六、北京第八。(见图 2)图 1全球城市综合实力评价结果图 2人本维度评价结果在获得感方面，旧金山排名第一，洛杉矶与其差距不大，两个城市组成第一方阵;波士顿、纽约、巴黎、东京、新加坡组成第二方阵;伦敦与中国 5 个城市排名靠后。在幸福感方面，东京排名第一，巴黎、香港、新加坡、伦敦 4 个城市组成第二方阵，上海、洛杉矶等 8 个城市组成第三方阵。其中，在城市宜居度方面，城市间得分差距不大，东京、巴黎是头雁，伦敦、新加坡、洛杉矶、旧金山、波士顿是雁中，纽约、北京、上海、广州、深圳是雁尾;在人均预期寿命方面，亚洲城市表现优于欧美，前六名都是亚洲城市。安全感的评价由犯罪率及失业率两个指标构成。亚洲城市表现出明显的相对优势，两方面都获得较高得分，东京排名第一，广州、深圳、上海、北京排名靠前，香港、新加坡紧随其后;相对而言，欧美城市在安全感方面排名靠后，仅波士顿跻身中游，其他城市均位列下游。(二)发展维度分析从发展维度的评价结果看，东京因较好的繁荣度、链通度表现及相对最协调的发展模式，排名第一;纽约作为全球最发达的城市之一，凭借绝对的繁荣度及链通度优势，居第二位;巴黎由于链通度及协调度方面的优势，排在第三位;上海和北京分列第五、第七位，繁荣度有待提升，但作为国家中心城市，链通度较高、协调度表现优异;香港、深圳和广州繁荣度和链通度排名靠后，但协调度表现较好。(见图 3)繁荣度的总排名是:纽约、东京、洛杉矶、旧金山、伦敦分列第一至五名，巴黎第七，波士顿第十一，新加坡第九，北京、上海、深圳、广州和香港分列第六、八、十、十二、十三位。经济总量及人均 GDP 方面，我国城市相对不高，即使香港的人均 GDP 显著高于内地四市，依然落后于国外城市。但我国城市具备较强的后发优势，GDP 增速较快。从大型企业分布看，北京和东京的集聚优势明显，数量遥遥领先，纽约、伦敦、上海、巴黎、深圳均有十余家世界 500 强企业，新加坡、旧金山、波士顿和广州都在 5 家以下。从链通度看，巴黎凭借最高的举办国际会议数量、较高的搜索热度和航运服务供给能力，在链通度排名中居榜首，伦敦、新加坡居第二、三位。上海则在航空服务供给能力方面具备较大优势，因而链通度排名第六名，在中国全球城市居首。从 ICCA(国际大会与会议协会)发布的各城市举办国际会议数量看，巴黎一年举办国际会议高达237 次，新加坡、伦敦和东京也分别达148 次、143 次和131 次，之后是北京和香港，均有 91 次，上海 87 次，而广州和深圳为 17 次和 25 次，相对偏少。从协调度看，东京具有较高的文化指数和环境优良度指数，位列第一名。上海、北京也凭借相对均衡的发展模式，获得第二、三名。深圳位列第六位，在收入公平及环境优良方面表现不俗。香港排名第八，文化指数及环境优良度较高。相对来521经济纵横2023 年第 3 期图 3发展维度评价结果图 4创新维度评价结果说，广州因为环境优良度指数偏低，排名靠后。(三)创新维度分析从各城市的创新综合实力看，旧金山以遥遥领先的创新活力和创新产出力获榜首。第二名为北京，在资源集聚力、创新活力和创新产出力三方面也都名列前茅。香港排名第六位，在资源集聚力及创新产出力方面表现不俗，但创新活力有待提升。深圳列第九位，创新短板主要是资源集聚力，但创新产出力与旧金山差距不大。(见图 4)在资源集聚力方面，香港和东京遥遥领先，香港有 5 所世界百强学校，为所考察的城市中拥有百强学校数量最多的城市，东京有 3 所大学进入世界前 100 强;北京和上海分别有 2 所百强学校。同时，根据世界知识产权组织(WIPO)发布的2021 年全球创新指数报告，“东京横滨地区”和“深圳香港广州”两个科技集群分列第一、二名，由此奠定了东京及香港资源集聚力前两名的基础。创新活力的排名与其他指标有显著不同。旧金山排名第一，北京排名第二位，纽约、伦敦、波士顿排位第三至第五名，上海排名第六位。深圳虽然在全球独角兽企业数量及创新生态指数方面有良好表现，但因产学研合作产出较少，最终排名第十。根据胡润研究院 2021 全球独角兽榜，旧金山拥有 151 家独角兽企业，占比高达 14 27%，成为全球独角兽企业最多的城市;独角兽企业数量排名第二的城市为北京，有 91 家;上海以 71 家的数量排名第四，深圳以 32 家独角兽数量位列第五名，广州和香港分别排名第九、十一位。在产学研合作方面，北京凭借强大的高校、科研院所实力及大企业云集的优势，“学术企业合作发表论文篇数”达36 713 篇，遥遥领先。波士顿凭借产学研合作的传统优势，在“引用专利的论文篇数”拔得头筹，产学研合作方面获得第二名。上海、广州、深圳、香港因相关产出较少，在所有考察的样本城市中排名靠后。从创业生态指数看，旧金山获得 10 分的最佳成绩，伦敦位列第二名，纽约紧随其后，北京排名第四，上海第七，深圳则排名第十，香港排名第十二。在创新产出力方面，旧金山和波士顿分列一、二名;深圳凭借最高的专利申请量、较高的排名前 1%的高被引论文占比而排名第三，香港排名第五;北京、广州和上海排名较为靠后，分别为第八、十一和十二位。从专利申请指数值来看，深圳排名第一，东京排名第二，两个城市领先其余城市的优势较大。研究论文产出数量方面，北京、上海最高，两个城市在学术论文指数上分获第一、二名。13 个城市中，前 1%高被引论文占比最高的为旧金山和波士顿，新加坡位列第三。香港和纽约的高被引论文占比也较高，排名第四和第五位。深圳以 3 3%的高被引论文占比位列第六名，相对于论文总量，这个比例可以说明深圳科研产出的质量较高。(四)未来维度分析从测评结果看，未来维度总体可分为三个梯队:上海、纽约和深圳 3 个城市处于第一梯度，且优势621经济纵横2023 年第 3 期明显;新加坡、广州、伦敦、北京和东京 5 个城市为第二梯队;其他城市属于第三梯队。(见图 5)从共生维度看，中国城市在推动开放、打造社会公平、推动民生事业方面成绩显著，城市整体排名靠前，其中上海排名第一、北京第四、广州第五、深圳第七。纽约和东京在开放、包容方面也一直是传统标杆城市，分别获得第二和第三名。在数智维度方面，伦敦、纽约、上海、深圳、新加坡分获前五名，北京和广州分别排在第六和第七名。纽约在数字经济方面高居榜首，伦敦、北京、上海、深圳、广州排名靠前，且城市之间差距不大。内地四市在数字经济这个新赛道上占据一定优势，但与纽约差距还较大。智慧城市评价结果显示，伦敦、新加坡分列前两位，上海、深圳、纽约、北京、广州、香港分列第三至第八位。这说明经过多年的建设与赶超，中国的智慧城市建设已经接近全球先进水平。从韧性维度看，东京以最强的风险应对能力和较高的基础设施安全性排名第一，香港以最高的基础设施安全性和相对中等的风险应对能力获得第二名。深圳凭借二者的较优表现位列第三名，这与深圳作为新兴城市基础建设好、历史负担轻、抗灾害能力强有关，当然也与深圳的政府治理能力有较大关联性。相对来说，中国城市凭借制度优势，应急管理水平虽与东京仍存在较大差距，但整体优势仍比较明显。图 5未来维度评价结果图 6善治维度评价结果(五)善治维度分析13 个城市的善治水平可分为三个梯队:伦敦、新加坡、纽约分获前三名，属于第一梯队，上海、旧金山、深圳、巴黎、香港、北京、东京属于第二梯队，波士顿、广州、洛杉矶属于第三梯队。(见图 6)从有效市场维度看，新加坡、香港、纽约表现突出，分列第一、二、三名，中国内地 4 个城市排名靠后。各城市经济自由度的差异很大，新加坡居榜首，香港紧随其后，这与全球多家机构多次把这两个城市评为世界上最自由的经济体一致;其他 7 个国外城市得分都较高，中国内地 4 个城市排名靠后，说明经济开放和要素自由流动方面仍有待提升。在营商环境方面，纽约、新加坡和香港分列前三名，中国内地 4个城市排名靠后。从有为政府维度看，伦敦排名第一，上海、深圳和北京分列第二至四位;广州排名第八，香港排在最后。在政府效率方面，深圳荣登榜首，中国内地 4 个城市全部进入前五名，香港排名第七。规划能力方面，以规划促发展已经成为中国重要发展经验，因此，中国城市在规划能力方面占据一定优势。在政府的数字转型方面，新加坡作为“智慧国”战略的最早提出者，在政府数字转型方面始终是佼佼者，伦敦和纽约则分获二、三名;中国城市中上海排名相对靠前，北京排第七名，深圳排第九位，广州和香港排名靠后，与智慧城市、数字政府的建设目标还有较大差距。四、结语从对全球城市综合实力测评结果看，纽约、东京、伦敦 3 个城市处于第一梯队;新加坡、上海、北京、旧金山、巴黎、香港 6 个城市处于第二梯队;深圳、洛杉矶、波士顿、广州 4 个城市处于第三梯队。为促进721经济纵横2023 年第 3 期我国全球城市建设，提出以下建议:上海和北京作为第二梯队的全球城市，要筑牢长板优势、补足短板，都需要一步提升发展水平，尤其是繁荣度。此外，上海更需要在创新方面发力，提升创新资源集聚力和产出力，北京则需要提升在数智、韧性方面上的引领能力。香港位于第二梯队最后一名，要谋求更高排位甚至晋升第一梯队，应在保持市场活力的同时，进一步提高政府治理水平。挖掘城市发展的产业依托，为经济增长也为创新产出力注入加速器和新增长点。同时，完善全过程创新链条，以创新生态优化增强创新活力，并将创新资源集聚力切实转化为创新活力和产出力。深圳及广州作为第三梯队的城市，要实现跨越晋级，第一要务是把相对优势和长板潜力做强做优，打造更多长板，补足明显短板。深圳要注重提升居民获得感，进一步打造创新活力及创新产出力长板，促进提升创新资源集聚力，将创新打造成最大竞争优势;广州则需要补齐发展短板，注重加强治理能效，进而带动人本及创新的全面提升。参考文献:1Abrahamson M Global CitiesM Oxford University Press，2003:1213 2Forrest ，La Grange A，Yip N M Hong Kong as a Global City?Social Distance and Spatial DifferentiationJ Urban Studies，2004(1):207227 3Goerzen A，Asmussen C，Nielsen B Global Cities and Multinational Enterprise Location StrategyJ Journal of International BusinessStudies，2013，44:427450 4Curtis Simon Global Cities and the Ends of Globalism J New Global Studies，2018(1):7590 5Derek D Wang Performance Assessment of Major Global Cities by DEA and Malmquist Index Analysis J Computers，Environment andUrban Systems，2019，77，101365 6周振华 全球城市发展报告 2019 M 上海:格致出版社 上海人民出版社，2019 7武庆，胡泓媛 全球城市评价与广州发展战略M 北京:中国社会科学出版社，2018:27 8Ichikawa H，Yamato N，DustanP Competitiveness of Global Cities from the Perspective of the Global Power City IndexJ ProcediaEngineering，2017，198:736742(责任编辑:张佳睿)The Construction and Evaluation ofthe Comprehensive Strength Evaluation System of Global CitiesWu Xiaoqi(Party School of Shenzhen CPC Committee，Shenzhen Guangdong 518034)Abstract:A global city is a city that has important influence and control on world politics，economy andculture The construction of its evaluation system has become a research field with both academic and practicalvalue This paper systematically sorts out the latest development trends in the evaluation of the comprehensivestrength of global cities，and build a global city comprehensive strength evaluation system consisting of 5 firstlevel indicators of“peopleoriented，development，innovation，future，and good governance”，14 secondlevel indicators，and 35 thirdlevel indicators The evaluation results of 13 global cities show that New York，Tokyo，and London are in the first echelon;Singapore，Shanghai，Beijing，San Francisco，Paris，Hong Kongare in the second echelon;Shenzhen，Los Angeles，Boston，and Guangzhou are in the third echelon For Chi-na s global cities，Shanghai and Beijing need to further improve their development levels，especially theirprosperity，and Shanghai needs to make more efforts in innovation;Hong Kong should focus on improving gov-ernment governance while maintaining market vitality Both Shenzhen and Guangzhou should focus on makingtheir relative advantages and longterm potential stronger and better Shenzhen should further develop its inno-vation vitality and innovation output，and Guangzhou should focus on improving the energy efficiency of gov-ernment governanceKeywords:Global Cities;Index Evaluation;City Level;Development Momentum821经济纵横2023 年第 3 期