反托拉斯法、专利政策与美国工业研究的兴起.docx

反托拉斯法、专利政策与美国工业研究的兴起

　　摘要：19世纪末20世纪初美国工业研究的兴起，是在美国制造业大调整的背景下发生的，是美国企业对政府反托拉斯法和专利政策做出的创造性回应。本文认为：反托拉斯法和专利政策促进了美国工业研究的兴起。
关键词：工业研究 反托拉斯 专利
Abstract: In the context of the restructure of US Industries, the rise of Industrial research in the late 19th and the beginning of 20th century America was creative response to the Anti-trust law and the patent policy. The paper concludes that the Anti-trust law and the patent policy facilitate the rise of US Industrial research.
Key words: Industrial research, anti-trust, patent policy
工业研究实验室发源于19世纪70年代的德国化学工业([1], )。19世纪末20世纪初，美国电气工业和化学工业中的一些企业开始建立工业研究实验室，启动工业研究项目。美国工业研究的兴起，具有重要的意义，着名经济史家钱德勒( Chandler，Jr.)概括说：“新兴的研究与发展部门，不仅对以科学为基础的工业的快速成长，对各种类型的新产品、新机器和新工艺的开发是至关重要的，而且深刻地影响着国家财富的增长和国民经济的健康发展。”(,)。
美国19世纪后期20世纪初兴起工业研究，原因是多方面的：第一，工业对利用科技知识产生了需求，而科技界又能提供相应的科技知识供给。第二，德国依靠工业研究取得巨大的成功对美国起到了榜样和示范作用。然而，这些因素并不足以解释美国工业研究的兴起，因为同样受到这些因素作用的英国工业，其工业研究却没有发展起来。这就引发我们必须思考美国工业和英国工业所处的制度环境之不同。研究表明，美国工业研究的兴起，有其制度方面的原因。本文着重分析反托拉斯法和专利政策对美国工业研究兴起的影响。
1 美国工业研究的兴起
工业研究有多种界定(, ) ，本文所讲的工业研究，是指工业企业内部设立的实验室所从事的研究。1900年以前的美国工业实验室，其工作性质还谈不上是现代意义上的科学研究，它们主要从事改进制造方法、提高产品质量、排除生产故障等工作。1900年通用电气公司创建的工业研究实验室，是美国最早的致力于基础研究的工业研究实验室。所以，人们一般把1900年作为美国工业研究的历史起点，此前称为工业研究前史。
据Mowery的统计，截至1899年，美国已有112家工业实验室；从1899年到1918年，美国工业实验室新增553家，其中1899－1908年新增182家，1909－18年新增371家(,)。由这些统计数字可以看出19世纪末20世纪初美国的确出现了工业研究的兴起。
工业研究的前史
以宾夕法尼亚铁路公司实验室为代表。19世纪后期是美国工业的大发展时期，各种生产技术问题层出不穷，如产品和工艺的质量控制、原材料和产品的化验和技术标准、副产品的利用等等。一些企业认识到，这些问题的解决有赖于科学知识的应用。于是，一些企业开始雇佣科学家，创建实验室。1876年，宾夕法尼亚铁路公司雇佣了一名化学博士，创建化学实验室，负责对供应品如铁轨、润滑油的质量、规格和标准进行测试。该化学家的工作后来发展成一场全国性的运动，最终导致美国材料测试协会的建立()。
美国工业研究的开端：通用电气实验室(, , ,)
1900年通用电气公司建立了美国第一家真正意义上的工业研究实验室。面对公司核心事业——电灯照明——受到严重的竞争压力，工程师们建议公司应该有这样的一个研究实验室，它不仅致力于开拓新的科学原理在商业上的应用，而且要致力于发现新的科学原理。1900年底，公司高层一致同意，建立一个真正意义上的科学实验室。
通用电气实验室在惠特尼的领导下，不断发展壮大，做出许多重大的发明和创新，如1910年开发出具有良好延展性的钨丝，钨丝灯泡进入市场；1913年开发出充气灯泡，照明效率很高。靠着钨丝灯泡和充气灯泡，通用电气公司在照明领域取得了垄断地位。后来，通用电气研究实验室又在X射线管、无线电真空电子管领域取得了重大的技术突破，使公司这些领域赢得了强大的竞争优势。而且，通用电气研究实验室还在基础研究方面做出了杰出的贡献：1932年朗谬尔因在表面化学方面的贡献而荣获诺贝尔化学奖。
美国工业研究的先驱
杜邦公司1902年创建“东方实验室”；20年代杜邦公司的工业研究进入一个新的发展阶段，启动旨在奠定杜邦技术的“基础研究”项目。杜邦公司大规模地扩建实验室，并从哈佛大学挖来卡洛瑟斯博士实施该计划，结果导致合成橡胶和尼龙这两个重大技术创新的问世。(, ; , )
AT&T公司1911年创立研究实验室。后来在竞争的压力下，AT&T发起了一个重大的研究项目，拟在电子、通讯和电路等领域进行深入的研究，以掌握无线电理论和技术发展的主动权。1925年，AT&T买下贝尔实验室，贝尔实验室不久即成为美国最大的工业研究实验室。( ,[10],　)
伊斯曼—柯达公司于1912年创办实验室，聘请化学家米斯担任实验室主任。米斯是一位卓越的工业研究领导者，在他的领导下，实验室取得了许多重大的科技成果，为公司的创新奠定了基础，并为公司的转型——从横向联合到纵向整合——做出了巨大的贡献。( , )
2 反托拉斯法与美国工业研究的兴起
美国工业研究的兴起，是在美国制造业企业发生大调整的背景下发生的。美国企业之发生大重组，一个重要的原因是反托拉斯法的制定([11],)。
19世纪后期，大企业成长起来了，它们为了获得更大的利润，相互之间达成控制价格和产出的协议，并竭力打压中小企业，引起广大公众强烈不满。1890年，美国国会迫于压力，通过了谢尔曼反托拉斯法。根据反托拉斯法，企业之间达成固定价格和瓜分市场的协议，均属非法行为。为了适应新的法律环境，企业便试图通过横向合并的方式来控制价格和市场，1892—1904年美国掀起了企业合并浪潮。
合并使得大企业变得更大，成为所谓的“巨人”企业。然而，大有大的难处，管理改革提到了日程。它们建立强有力的中央管理层，主要负责战略规划和整体协调；提拔专业人员担任工厂经理；对制造、营销等职能部门进行整合。工业研究就是在企业重组和合理化的 过程中而成为了企业的一个部门。通用电气公司、AT&T、美国钢铁公司、杜邦公司的中央研究机构都是在这样的背景下建立起来的。
通过工业研究，大企业将各种创新资源整合起来，有效地利用和提升公司专有知识的储备，提高了企业识别和获取外部技术知识的能力。如前所述，工业研究本来是企业重组的结果，现在又变成了企业进一步重组的原因，二者互为因果关系(, p. 69)，相互促进。

　　后来，美国政府认识到，它们实行的反托拉斯政策，非但没有达到抑制垄断的初衷，反而变相地鼓励了横向合并行为，于是它们调整反托拉斯政策。1904年美国高等法院判定北方证券公司的横向合并属非法行为，从此横向合并就行不通了。
于是，美国企业再次进入一个新的法律环境，这要求它们寻找新的出路。它们发现，政府所理解的托拉斯指的是一个企业在行业中处于主宰地位，所以，要避免反托拉斯法的指控，可以采取多元化经营的策略。如何才能走向多元化经营呢？工业研究又派上用场了。企业借助工业研究，寻找和开发新技术，探索其商业化，从而开拓新的增长业务。柯达公司1912年创建工业研究实验室，就是出于多元化战略的考虑，并藉此逃避州政府和联邦政府反托拉斯的指控( , )。法院在执行反托拉斯法时有一个“理性原则”，指托拉斯从事的商业活动所产生的公众收益，如果在价值上能够超过托拉斯由于采取贸易限制措施而造成的损害，那么，这样的托拉斯是“合理的”，是可以接受的。通常认为，支持工业研究的托拉斯，常常被认为是“好的”托拉斯(, )。所以，美国企业把从事工业研究作为躲避反托拉斯法指控的一种出路。
虽然反托拉斯政策阻止大企业进行横向合并，但是，它并不阻止这些企业从别的企业或独立发明家那里购买新技术。大企业的工业研究者除了自己开发新技术以外，还负责监控外界新技术的进展，并向管理层提供购买建议。通用电气、AT&T、杜邦等企业均采用过这种方式获得新技术，使之商业化。比如，AT&T从德弗莱斯特那里购买了三极管的发明([10], )。
可见，美国反托拉斯政策虽然其初衷是打击大企业的托拉斯行为，但始料不及的是，它不但促进了大企业对工业研究的投资，而且大企业借助工业研究，更加巩固了其寡头垄断的市场地位。
3专利政策与工业研究的兴起
前面我们看到，反托拉斯法促进了美国工业研究的成长。与此同时，美国的专利政策又起到了推波助澜的作用，从而使得美国工业研究呈现出方兴未艾之势。
专利法对工业研究兴起的促进作用，其实在19世纪70年代的德国即明显表现出来了([1], ))。19世纪末20世纪初的美国，对知识产权的保护采取了强化措施。1898年美国国会修订专利法，延长了专利的保护年限。1908年最高法院做出判定，出于防御的目的申请专利属于正当行为。在20世纪头20年，美国国会还采取了其他一些积极的专利措施，例如：增加专利局审查员的数量，简化专利评审过程，把专利事务局从内务部交给商务部管理。专利政策的这些变革，提高了专利申请和审核的效率。另外，由于专利政策比过去更加明晰，专利执法更加严格，这极大地活跃了工业技术交易市场。最后，由于法院对专利许可政策采取宽容的态度，使得专利在公司研发战略中的价值更为凸显。
企业从事工业研究，既有来自获取新专利从而抢占技术制高点的动力，又来自旧专利即将过期从而引发过度竞争的压力。例如，AT&T和通用电气公司均在其核心专利即将到达专利法保护的终止期之时，建立或扩充了研究力量和设施。由于认识到技术对于竞争中的重要作用，企业在加大工业研究的力度，努力保护和提升公司自有的技术资产的同时，企业也加大了获取外部技术专利的力度。
专利还对企业保住其市场控制权，免遭反托拉斯法的冲击，亦有贡献。比如通用电气公司，1911年联邦政府判定它犯有反托拉斯行为，对其采取了严厉的处罚，但是法院认定通用电气的专利许可协议是合法的，可以继续保留。这就为通用电气公司留下了一条生路。通用电气公司对其专利许可下的电灯产品，仍拥有相当大的自由度，可以与国内和国际厂商达成卡特尔，从而保住了其专利产品的市场垄断地位。
综上，美国知识产权制度的结构变化，以及法院对专利技术的宽容处理，促进了工业研究的企业内部化进程，提高了企业从事研发活动的积极性，同时也使得知识产权交易市场更加活跃。
4 结 语
美国工业研究的兴起，是美国企业与政府不断博弈的一个结果，是美国企业对政府法律和政策做出的一种创造性的回应。这种对政府法律和政策回应的创造性，是企业精神的一个重要组成部分。
技术创新与反托拉斯法的关系是创新研究中的一个重要内容([12], [13])。本研究表明，在19世纪末20世纪初，美国的反托拉斯法促进了美国工业研究的兴起，而工业研究的兴起又极大地促进了技术创新，所以，可以肯定地说：在19世纪末20世纪初，美国的反托拉斯法促进了美国的技术创新。至于专利法对技术创新的影响，本研究表明也是一种促进作用。
[参考文献]
[1] Beer, ，1959. The Emergence of the German Dye Industry. Urbana: University of Illinois Press.
刘立.插上科技的翅膀--德国化学工业的兴起.太原：山西教育出版社.1999年。
Clark, Kim B., ed., 1985. Clark, Kim B., ed., 1985. The Uneasy Alliance: Managing the Productivity-technology Dilemma. Boston, Mass.: Harvard Business School Press.
刘立. 通用电气公司：世界企业界的哈佛.保定：河北大学出版社，2001年。
Mowery, D. C., Rosenberg, N., 1989. Technology and the Pursuit of Economic Growth. New York: Cambridge University Press.
Hounshell, , 1996. “The evolution of Industrial Research in the United States,” in R. Rosenbloom and , eds Engines of Innovation:　Industrial Research at the end of an Era. Boston, MA: Harvard Business School Press.
Reich,，1985. The Making of American Industrial Research. Cambridge: Cambridge University Press.
Birr, K., Pioneering in Industrial Research. Washington, : Public Affair Press, 1957.

Wise,G.，1985. Willis , General Electric, and the Origins of　Industrial Research. New York: Columbia University Press.
[10] 阎康年. 贝尔实验室. 保定：河北大学出版社，1999年。
[11] Mowery, , Rosenberg, N., 1999. Paths of Innovation: Technical Change in the 21th-Century America, New York: Cambridge University Press.
[12] 王海燕，吕平. 美国的反托拉斯法促进美国的技术创新了吗. 中国软科学. 2003, 3:89－93。
[13] Hart, , 2001. Antitrust and technological innovation in the US: ideas, institutions, decisions, and impacts, 1890-2000. Research Policy, 6，923-936.