比较列宁和布哈林关于帝国主义的经济思想.docx

比较列宁和布哈林关于帝国主义的经济思想

　　距离帝国主义理论的提出已经过了将近一个世纪，在这一个世纪中各国学者对于帝国主义思想都有了许多的研究也取得了不少的成果，其中布哈林和列宁的经济思想对于帝国主义理论的发展起着举足轻重的作用，所以比较二者的经济思想对于发展我国马克思列宁主义思想，以及以历史唯物辩证法来研究社会变革存在着深刻的意义。本文具体从以下三个方面进行比较：

一．是谁第一个提出帝国主义理论？
对于布哈林和列宁谁是第一个帝国主义理论的创始人这一问题，历史上有很多的争议，许多西方的学者对于布哈林的帝国主义理论都有很高的评价，认为在布尔什维克创立帝国主义理论时，布哈林起到了非常重要的主导性作用，而列宁的研究是在其基础上建立发展完成的。例如美国研究布哈林问题的权威斯蒂芬.科恩认为，在帝国主义理论的创立上，布哈林起着主导作用，布哈林的《世界经济和帝国主义》一书是在“比列宁的着名的《帝国主义是资本主义的最高阶段》要早好几个月，列宁曾从其中借取过许多内容。”“布哈林把希法亭的观察和逻辑关系改变为一条必然的、循序发展的历史方程式：垄断资本主义——帝国主义——战争——无产阶级革命。”在列宁的《帝国主义论》里这些内容和观点又重新出现了。还有美国学者西德尼.海特曼论述到：“在列宁注意这个问题以前，布哈林就提出了在工业资本主义阶段以后还有一个资本主义发展更高阶段这样一个概念，这个阶段是马克思和恩格斯所未能见到的。”“列宁的这部着作多半应归功于布哈林的研究和论断，尽管列宁从未承认这一点。恰恰就是列宁至今还被认为是共产党人关于帝国主义理论的创始人。”
但是我国的部分学者对这一观点表示怀疑，在蔡中兴和漆光瑛所着的《马克思主义经济思想史研究》以及蔡中兴的《当代帝国主义理论》等书中，作者以大量事实论证了列宁对资本主义发展新现象的注意比布哈林要早，且列宁在布哈林发表《世界经济和帝国主义》之前已有许多文章对于帝国主义理论进行了论述。比如1899年列宁就说美国是一个卡特尔国家；1914年9月，列宁写的《战争和俄国社会民主党》一文明确指出：“资本主义发展最新阶段即帝国主义阶段”等等。不仅如此，作者还认为布哈林更多的受到了列宁的影响，因为现在出版的《世界经济和帝国主义》一书，并不是1915年写的原稿，而是在1917年冬天布哈林根据遗失后残存的原稿重新补写的。这时已经引用了列宁在1917年２月出版的《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书中关于殖民地的材料。所以事实上列宁才是帝国主义理论的创始人。
至于事实上是谁第一个提出帝国主义理论现有资料证明力度还有待商榷，或者说在这两本出版日期相距很近的着作中，就如同伏伊斯拉夫．斯坦萨维奇所说：“要弄清哪些是布哈林在他最初遗失了的手稿中写的，哪些是1918年出版时增加的，已经十分困难，很不可能。也可能是他从列宁的《帝国主义论》中获得了某些思想而加以发展，或者至少对资本主义的某些特征和国家干预的观察，在1918年比较1915年容易得多。”笔者更倾向同意第二种观点，不过还应承认这两本着作很大程度上来说是布哈林和列宁独立研究的成果。至于两者之间的比较和相互关系，正是我们下面需要关注的问题。

二．二者的帝国主义理论的比较
产生的历史时期：
1．在资本主义进入帝国主义时期，这一时期资本主义内外矛盾激化，而无产阶级革命正在蓬勃发展中，但社会主义政党中关于资本主义新时代的理论知识还非常匮乏，布哈林就是针对这样的社会历史发展阶段对帝国主义问题进行了研究，创作了《世界经济和帝国主义》一书，正如列宁所说：“布哈林这本书所谈的问题的重要性和迫切性，是用不着特别解释的。在研究现代资本主义形式变化这一经济科学的领域中，帝国主义问题不但是最重要的问题之一，简直可以说是最重要的问题。任何一个不但关心经济而且关心现代社会生活各个方面的人，研究一下作者根据最近材料大量搜集来的有关事实，都是绝对必要的。”1

２．处在同时代的列宁同样在与国际机会主义、修正主义的斗争中，除了一些对布哈林帝国主义的借鉴，更多的加以自己长期对资本主义帝国主义时期理论的深入研究，遵循马克思、恩格斯理论的指导，创立了马克思主义的帝国主义理论，其代表作为《帝国主义是资本主义的最高阶段》，此着作是列宁运用马克思唯物辩证法思想对于资本主义发展规律的研究，其价值巨大，是正确认识资本主义的时代和指导无产阶级思想路线的重要思想着作。
内容比较
１．关于帝国主义的定义的比较：
布哈林认为：“帝国主义是金融资本的政策”。“帝国主义是一种征服政策，但不是每个征服政策都是帝国主义，金融资本不可能推行任何别的政策。”“这种政策支持资本的机构，使世界屈服于金融资本的统治，它以金融资本的生产关系来代替旧的前资本主义或旧的资本主义的生产关系。正因为金融资本主义是历史上被限定了的时代，只限于最近的几十年，所以帝国主义作为金融资本的政策，也是一个特殊的历史范畴。”
列宁认为：帝国主义“无疑是资本主义发展中的一个特殊阶段。”“帝国主义是作为一般资本主义基本特性的发展和直接继续而成长起来的。但是，资本主义只有发展到一定的、很高的阶段，才变成了资本帝国主义，这时候，资本主义的某些基本特征开始变成自己的对立物，从资本主义到更高级的社会经济结构的那个过渡时期的特点，已经全面形成和暴露出来了。”列宁继续论述到：“应该给帝国主义下这样一个定义，其中要包括帝国主义的如下五个基本特征：”1生产和资本的集中发展到这样高的程度，以致造成了在经济生活中起决定作用的垄断组织；2银行资本和工业资本已经溶合起来，在这个‘金融资本’的基础上形成了金融寡头；3与商品输出不同的资本输出有了特别重要的意义；4瓜分世界的资本家国际垄断同盟已经形成；5最大资本主义列强已把世界上的领土分割完毕。”
从二者关于帝国主义定义的比较上我们看出：布哈林倾向于说明帝国主义是一种政策，是金融资本的政策，而列宁在分析此问题上更多的是站在历史唯物主义的角度上对于帝国主义进行分析，且更多的说明了帝国主义生产关系的特点。
2．关于资本主义垄断的比较：
布哈林认为：“资本家垄断组织的形成过程，是资本积累与集中过程的逻辑的与历史的必然结果。”布哈林不同意把垄断的产生作为资产阶级国家人为的结果，他说：“我们绝不能把这种巨大的经济看作‘非正常的’或‘人为的’现象，认为它们是由于国家在例如关税、运费率、奖励金、补贴或政府订货等方面采取援助措施而产生的。不错，所有这些‘原因’都大大加速了垄断化的过程。但是，它们过去和现在都不是产生垄断的主要条件。而真正的必要条件则是发展到一定程度的生产积聚。所以一般地说，生产力愈发达，垄断组织的力量愈强。在这方面，股份公司起了特别重要的作用，因为它大大促进了对生产的投资，从而建立了规模空前巨大的企业。”
列宁认为：资本主义垄断的统治代替资本主义自由竞争的统治，是从帝国主义以前的资本主义向帝国主义过渡的经济基础，他说道：“这种从竞争到垄断的转变，是最新资本主义经济的最重要的现象之一，甚至是唯一最重要的现象。”“从经济上来看，帝国主义是资本主义发展的最高阶段，这时生产已经达到巨大的和极为巨大的规模，垄断代替了自由竞争。帝国主义的经济本质就在于此。”
这里列宁对集中和资本主义垄断的分析，深刻地揭露了帝国主义的本质，它产生的具体途径和过程，以及由此出现的矛盾，从而为马克思主义科学的帝国主义理论奠定了基础。
3．关于金融资本的比较：
布哈林认为：在垄断企业迅速发展的同时，“同样过程也在另一范围里迅速进行着，银行资本向工业资本渗透，资本转变为金融资本。”他引用了希法亭对金融资本的分析及其定义作为自己的看法，并一再表示希法亭的这个定义是他分析的出发点，但在这方面并未在希法亭的基础上前进。布哈林说：“经济领土的扩大给民族卡特尔开辟了农业地区，从而开辟了原料市场，并且扩大了销售市场和投资范围；关税政策可以抑制外国的竞争，取得超额利润，并且使倾销这个武器发挥作用。这整套‘办法’有助于垄断组织提高利润率，金融资本的这种政策就是帝国主义。”

列宁认为：帝国主义“不是工业资本而是金融资本。”金融资本是工业资本和银行资本的结合。所以列宁在研究了工业和银行的垄断统治以后，就进一步考察金融资本和在此基础上形成的金融寡头的统治。列宁指出：随着工业和银行垄断统治地位的确立，使工业资本和银行资本的结合也迅速发展，并且日益显示其作用。列宁定义金融资本：“生产的集中；由集中而成长起来的垄断；银行和工业的溶合或混合生长，——这就是金融资本产生的历史和这一概念的内容。”
布哈林在金融资本方面比较赞同希法亭的观点，列宁的“金融资本”理论却是马克思的资本理论在资本主义发展新时期的表现形式，这里的“垄断资本”和“金融资本”表现的是一种统治的倾向，反映了资本主义发展新阶段的本质特征，而帝国主义的其他特点都是在这个基础上发展起来的。　
４．关于国家资本主义的比较：
布哈林认为：“各国生产部门以各种方式交织成一个大规模的有组织的集合体。金融资本把整个国家置于它的铁锁之中。‘国民经济’转化成巨大的综合的托拉斯，而以国家资本与金融资本为七股东。这种构造我们称之为国家资本主义托拉斯。”“国家与私人垄断企业在国家资本主义托拉斯的结构内融和成一个整体，国家利益与金融资本的利益日趋一致。”
列宁明确指出：“这里我们清楚地看到，在金融资本时代，私人垄断和国家垄断是交错在一起的一般垄断已经过渡到国家垄断”，即国家垄断资本主义占据了统治地位。“战前存在着托拉斯、辛迪加等等的垄断，战时出现了国家垄断。”“由于战争，中小经济愈来愈迅速地遭到排挤和破产。资本的积聚和国际化大大地加强。垄断资本主义逐渐转变为国家垄断资本主义，由于情势所迫，许多国家实行了生产和分配的社会调节，其中有些国家还采取了普遍劳动义务制。”在《国家与革命》一书也指出：“帝国主义战争大大加速和加剧了垄断资本主义变为国家垄断资本主义的过程。”
列宁并不仅仅对国家资本主义进行定义和分析，更是谈到了国家垄断资本主义没有也不可能达到全社会的生产计划性的水平。因为它要保持资本主义生产方式，又要消灭它并存的生产的无政府状态和危机，必然要消灭资本主义制度。这样的分析在当时的现实价值是非常巨大的，这点更多的体现在对于帝国主义的腐朽性分析中。
5．帝国主义必然性与腐朽性
布哈林说道：“马克思主义告诉我们，历史的过程，并从而在相互联系的历史事件中的每一个环节，存在着‘必然性’”。所以他肯定帝国主义的历史必然性。“如我们大家都知道的，帝国主义不过是国家资本主义托拉斯之间竞争的表现，一旦这种竞争消失，那末帝国主义政策的基础也就消失了，分裂成许多‘民族’集团的资本就转变为单一的世界组织，一种反对全世界无产阶级的普遍的世界托拉斯。”但是布哈林没有具体分析研究帝国主义寄生、腐朽的性质，所以没有达到从本质上对帝国主义进行有力的揭露和批判。
列宁在这个问题上认为：“这种垄断也同任何垄断一样，必然要引起停滞和腐朽的趋向。”“垄断制，寡头制，代替了自由趋向的统治趋向，极少数最富强的国家剥削愈来愈多的弱小国家，——这一切便产生了帝国主义的一些特点，使人必须说帝国主义是寄生的或腐朽的资本主义。”“在帝国主义时代，个别工业部门，个别资产阶级阶层，个别国家，不同程度地时而表现出这种趋势，时而又表现出那种趋势。整个说来，资本主义的发展比从前要快得多，但是这种发展不仅一般地更不平衡了，而且这种不平衡还特别表现在资本最雄厚的国家的腐朽上面。”
列宁的关于帝国主义腐朽性的分析，是马克思主义政治经济学研究的新的发展。列宁指出了帝国主义的过渡性质，指明了已经到来的资本主义帝国主义阶段是资本主义发展的最高阶段，是一个向社会主义过渡的阶段。而当今许多发达资本主义国家所体现出的社会主义倾向可以说在列宁当时就有所预见。

三．布哈林和列宁帝国主义理论的意义
列宁肯定了布哈林关于帝国主义理论的研究，明白地说：“他把帝国主义看成一个整体，看成极其发达的资本主义的一定的发展阶段。”并认为布哈林的着作有“科学意义”。但是布哈林对于帝国主义下的定义是不科学的、不准确的，所以当他用以分析具体问题时就可能走向错误的方面，与列宁的科学定义还是存在着一定的差距。
布哈林帝国主义的理论，不仅存在着有开创性的成功的方面，但同时我们还要看到其在探索中不可避免的存在着一些缺陷，这些方面对于后人都是有重要的借鉴作用的。而在同时期的列宁的帝国主义更多的运用了马克思主义先进的理论，批判的吸收了前人的一切研究成果，深刻地剖析了帝国主义是资本主义发展的必然结果，以及帝国主义的一切本质特点。正是这些思想，在无产阶级革命和民族解放时期产生出了的强大的思想力量，指引着革命的进行道路以及无产阶级改变世界的进程。

：
(1)蒋自强，蔡中兴，沈海山，徐永禄，马克思主义经济思想流派，上海人民出版社．
(2)蔡中兴，当代帝国主义理论．上海三联书店．
(3)王元璋，列宁经济发展思想研究，武汉大学出版社．
(4)漆光瑛，蔡中兴，马克思主义经济思想史研究，复旦大学出版社．
(5)蔡中兴，帝国主义理论发展史，上海人民出版社．
(6)毛国涛，胡晖，评布哈林的经济思想，南昌教育学院学报．
(7)许国林,20年来布哈林问题研究述要,洛阳大学学报．
(8)郑异凡，小商品经济·资本主义·帝国主义——布哈林列宁关于党纲问题的争议，当代世界与社会主义．