不同检测系统泌乳素测定结果的偏倚评估与可比性研究.docx

不同检测系统泌乳素测定结果的偏倚评估与可比性研究
【摘要】 目的：通过对泌乳素在不同检测系统的测定进行方法比对和偏倚评估，探讨不同检测系统间PRL测定结果的可比性，为不同实验室检验结果的互认和实验室认可提供实验数据。方法：参考NCCIS的EP9A2文件，取拜耳、德普不同水平的质控物，以及35例不同浓度的患者新鲜血清，在4个不同的化学发光免疫检测系统(拜耳ACS180、拜耳CENTAUR、强生ECI、德普immulite-1000仪器及其配套的校准物、质控物和试剂)上进行PRL检测，以澳大利亚室间质量评价标准为标准，判断不同检测系统测定结果的可比性。结果：经配伍组设计资料的方差分析，不同厂家不同水平的质控物和不同浓度的患者新鲜血清PRL测定结果在各检测系统的组间差异均有显着性(P0．01)；各检测系统 PRL测定结果的信度系数均接近1；各检测系统间的相关系数均。以强生ECI系统作为目标检测系统，对其他检测系统作临床可接受性能评价，拜耳ACS180、拜耳CENTAUR、德普immulite1000检测系统临床均可接受。结论：4个检测系统测定PRL结果的精密度符合临床要求，临床可接受性能评价具有可比性。当用两个以上的检测系统检测同一检验项目时，应进行方法比对和偏倚评估，判断其临床可接受性能，以保证检验结果的可比性。
【关键词】 化学发光免疫检测系统；泌乳素；比对研究；偏差
　　The Comparative Study and the Bias Estimation on the Result of PRL with Different Kinds of Assay System
Abstract：Objective To study the comparability of 131 prolactinemia (PRL) results obtained with different detection system．Methods 4 kinds of chemiluminescence immunoassay system(Bayer ACS 180，Bayer CENTAUR，Johnson VITROS ECI and DPC immulitel000)were used to detect PRL concentration in 2 kinds of quality control specimen(Bayer and DPC)and 35 patient samples of different concentration．The results were analysed with statistics methods．Results Analysis of variance showed that PRL results from different controls and patient samples had significant difference in different assay system(P0．01)．The correlation CO efficient of each detection system was above　and the reliability toemcient of them was closed to 1．When Johnson VITROS ECI Was regarded as a target detection system in order to evaluate the acceptability of other detection system，all detection systems in our study could be accepted by clinic assessment．Conclusion The precision of PRL results in the 4 kinds of detection system accord to clinical　exists in the evaluation of clinical acceptability．If the same test are determined by more than two systems．it is necessary to do method comparison and Bias estimation for judge clinical acceptability in order to insure the comparability．
Key words: Chemiluminescence immunoassay system；Prolactinemia；Comparative study；Uncertainty
目前，我国越来越多的实验室已认识到参加实验室认可的重要性，并纷纷大力建设各自的实验室以争取早日通过实验室认可。但多数的实验室目前仍是以自建检测系统(按照自己的意愿，选择需要的仪器、试剂、操作程序等组合的检测系统)为主，以此完成标本的检验。实现同一检验项目不同检测系统检验结果的可比性是质量管理的最终目标，也是实验室认可的关键内容［1］。两个实验室认可的国际标准ISO/IEC 17025［2］(检测和校准实验室能力的通用要求)和ISO/15189［3］(医学实验室质量和能力的专用要求)都对检验结果的溯源性和可比性提出了明确要求，强调方法学比较试验(比对试验)是实现准确度溯源和患者标本检验结果可比性的重要途径。但比对试验如何进行，如何评估不同检测系统检验结果的偏差，如何判断不同检测系统结果的可比性，是目前检验医学界关注和讨论的热点。本单位的检验科是全国率先通过ISO/15189实验室认可的综合性检验科，在筹备实验室认可的过程中参考美国临床实验室标准化委员会(NCCLS)的EP9-A2文件［4］，对三个地方不同检测系统的同一常规检测项目作了大量的比对研究。本文以泌乳素测定进行的方法比对和偏倚评估，为实现检验项目的溯源性和可比性提供实验数据。
　　1 材料与方法
　　标本
　　Bayer质控物(水平1、水平2、水平3)批号为9815172；德普质控物(TMC1、TMC2、TMC3)批号为024；于2004年2月7日至3月27日在本院和广州金域医学检验中心收集PRL的不同浓度的新鲜血清。
　　检测系统与试剂
　　4个检测系统(ACS180,CENTAUR240,强生,德普)均为化学发光法。试剂均为原装配套校准物、质控物和试剂。
　　方法
　　取Bayer质控物(水平1、水平2、水平3)、德普质控物(TMC1、TMC2、TMC3)，按盲样分发给各实验室进行测定，每天测定1次，连续测定5 d。另外，每天常规工作后选择新鲜血清若干份，按PRL值的不同混合成不同水平，1份/d～3份/d，共35份，在30个工作日内由专人送至各实验室进行测定。
　　临床判断标准
　　以澳大利亚室间质量评价标准靶值(T)±20%( ng/ml)作为日间变异系数(CV)的允许范围以百分系统误差(SE)小于澳大利亚室间质量评价标准规定的允许误差T±6．02 ng/ml(PRL30．1 ng/ml)或T±20％(PRL130．1 ng/ml)为临床可接受标准；以参考值上限和医学决定水平处的SE来判断检测系统间是否可以接受。
　　统计学方法
　　不同检测系统间质控物检测结果的统计采用配伍组设计资料的方差分析和信度分析；新鲜血清测定结果的统计采用配伍组设计资料的方差分析、信度分析、相关分析和回归分析。所有数据均在SPSS 11．0软件包上进行。
　　2 结果
　　两种质控物PRL测定结果的比较
　　不同检测系统对Bayer质控物、德普质控物的PRL测定结果及CV值见表1和表2。表1 PRL不同仪器Bayer质控物测定结果表2 PRL不同仪器德普质控物测定结果表3 Bayer质控物配伍组设计资料的方差分析LSD法两两比较表4 德普质控物配伍组设计资料的方差分析LSD法两两比较
以澳大利亚室间质量评价标准T±20%作为日间CV的允许范围，两个实验室3个水平Bayer质控物和德普质控物的日间CV及总CV均小于此值，表明两个实验室4个检测系统PRL测定的精密度符合临床要求。方差齐(P=和P＝)，经配伍组设计资料的方差分析，各组间的差异有显着性。
4个检测系统间质控物测定结果采用二因素混合模型进行信度分析，见表5、表6。
表5 不同检测系统Bayer质控物测定结果的信度分析结果
表6 不同检测系统德普质控物测定结果的信度分析结果
信度系数α接近1,表明测定结果稳定性好,受随机误差影响的程度很小, 稳定性临床完全可以接受。
　　新鲜血清PRL测定结果的比较
　　见表7、表8。每天常规工作后选择新鲜血清若干份，按PRL值的不同混合成不同水平，1份/d～3份/d，共35份，由专人送至总院和分院各实验室进行测定，测定结果见表7。表7 不同浓度PRL的新鲜血清在4个检测系统的测定结果表8 配伍组设计资料的方差分析LSD法两两比较

　　4个检测系统间新鲜血清PRL测定结果采用二因素混合模型进行信度分析，见表9、表10。表9 不同检测系统的信度分析结果表10 4个检测系统间新鲜血清PRL测定结果的相关性分析
信度系数α接近1,表明测定结果稳定性好,受随机误差影响的程度很小, 稳定性临床完全可以接受。
两个变量间的双尾t检验pearson相关分析(α=)各检测系统间的相关系数均，说明数据分布范围可以用于回归统计。
　　各检测系统可接受性能的评价
　　因PRL检验项目总院强生ECI的精密度最好，所以以总院强生ECI作为标准检测系统。澳大利亚室间质量评价标准T±20或T±20%，以%SE小于澳大利亚室间质量评价标准规定的允许误差为临床可接受标准。以参考值上下限和医学决定水平处的系统误差来判断检测系统间是否可以接受。
PRL的参考值上限X1=610 mIU/L，参考值下限X2=40 mIU/L，将其分别代入各自相应的回归方程得相应的Y值，系统误差SE=|YX|，%SE=|YX|/X×100%。
以总院强生ECI作为标准检测系统，其余检测系统与其比较，各检测系统可接受性能的评价见表11。表11 各检测系统可接受性能的评价
　　3 讨论
检测系统是指完成一个检验项目所涉及的仪器、试剂、校准品、操作程序、质量控制、保养计划(若为手工操作还必须包括具体操作人员)等的组合。不同检测系统结果是否具有可比性，检验科应进行临床可接受性能的评价研究［5］。目前国际上还没有临床可接受性能的统一判断标准。有人建议，用医学决定水平处的系统误差不大于美国临床实验室改进修正案88(CLIA 88)或澳大利亚室间质评标准来作为判断标准［6，7］。本研究采用各项目的参考值上、下限和标准检测系统，本次不同浓度标本检测均值处的系统误差以不大于澳大利亚室间质评标准来评价临床可接受性能。通过研究表明，只要对仪器坚持进行日常的维护、保养和质量控制，4个系统检测项目结果大部分临床可以接受，但个别系统个别项目不能被接受。因此。实验室应尽量使用同一分析系统检测同一项目，当实验室同一检测项目存在两个以上的分析系统时，应进行方法比对和偏倚分析，发现差距，寻找原因，及时纠正，确保结果的准确稳定。
【参考文献】
　　［1］张秀明,庄俊华,徐宁,等.不同检测系统血清酶测定结果的偏倚评估与可比性研究［J］.中华检验医学杂志,2006,29(4):346349.
　　［2］Intemational Organization for Standardization．General Requirements for the Competence of Testing an d Ca1ibration Laboratories．ISO／IEC17025［S］． International Organization for Standardization， Geneva，1999．
　　［3］魏吴，丛玉隆．医学实验室质量管理与认可指南［M］．北京：中国计量出版社，2004：7275．
　　［4］The National Committee for Clinic01 Laboratory Standards．Metllod Comparison and Bias Estimation Using Patient Samples［J］．Approved Guideline Second Edition，EP9A2，2002．
　　［5］陈曲波,庄俊华,张秀明,等.不同检测系统间甲状腺激素测定结果的偏倚分析及其可比性研究［J］.中华内分泌代谢杂志,2006,22(3):288289.
　　［6］丛玉隆，冯仁丰，陈晓东．临床实验室管理学［M］．北京：中国医药科技出版社，2004：111114．
　　［7］王治国．临床检验质量控制技术［M］．北京：人民卫生出版社，2004：3854．