工程教育理念相关问题.docx

工程教育理念相关问题

　　一、工程教育的性质和目标任务:专业教育应强调做人做事的辩证统一
　　现在,高等教育界对于教育的通识性与专业性问题探讨得比较多,也比较激烈。对于工程教育而言,将其界定为“专业教育”已经基本达成共识,不会有太大分歧。争议的根本问题在于教育是为了教人做人还是教人做事,如果是做人,则要明确做什么样的人。我认为,不应当把这两个方面对立起来,就是说,我们既需要让学生学习怎么做人,但同时也要让他们学习怎么做事。除了象牙塔、陶渊明似的生活,大多数人做人究竟怎么样是要通过做事表现出来的。如果一个人做人非常好,品德非常高尚,与世无争,但是你什么事也不做,或者什么事也不会做,这样的人恐怕不是我们要培养的目标,这也不是我们的教育方向。所以要让教育对象会做人,同时会做事,做人做事要统一起来:他做人怎样,基本上要通过做事体现出来。一般来说,如果不会做人的话,他也不容易把事做好,甚至会做错事。当然,“术业有专攻”,一个人也不可能什么事情都会做,必然会涉及到某一领域,会做这个领域的事,因此必然涉及到“专业”的问题。所以,工程教育究其实质还应当是专业教育。但它也并不否定通识教育的理念,并不否定我们要培养学生做人的基本方向。
　　现在我们一般都承认高等教育具有三项基本职能,包括教学、科研和服务社会。特别是一些重点的高水平大学,都把科研放在了极其重要的位置,由此派生的种种现象不由得让人们又关注起一个问题来:高等学校的首要任务是培养人还是做科研?或者说,中心任务、中心目标到底是什么?我的理解是,科研需要做,但高校的科研有其特殊目标和使命,它最终要为育人服务。归根结底,培养人是高校的核心而根本的任务。我们高校要做科研没有错,但是我国高校的科研与其他国家的科研有一些区别,因为在我国,整个体制都借鉴原苏联的模式,有着大量独立设置的科研院所。如科学院,顾名思义要做科学研究,但它也搞实用研究,搞技术研究,搞产业化等等,所以真正的基础研究的主力军还应在高校。虽然我们国家各行各业都有自己的科学研究院,但我认为它们主要研究的不是科学,而是技术。问题在于,目前我国学界往往把科学和技术混为一谈没有进行认真的区分,这也在某种程度上影响了高校的工作。我们的研究内容有多少是科学问题?从目前情况看,大量研究涉及的是技术和工程问题。
　　另外一个值得关注的是服务社会的问题,我这里主要指的是直接服务于社会,而不是指通过培养人来间接服务于社会。高校可以做直接服务于社会的工作,但是这不是办高等教育的初始目的。也有些专家学者提出要“引领社会”。这个想法很好,但是如果把服务社会放下不管了,怎么引领?靠什么去引领?社会发展有它自己的规律,当然人的意志会起作用,特别是领导的决策。如果想影响社会,进一步要引领社会,首先要对社会有所了解,而高校了解社会的一个主要途径就是服务社会。只有把社会服务好了,才可能在一定程度上起到引领社会的作用。总的来说,高等教育事业的主要任务是培养人,要培养社会所需要的人,服务于社会发展的人。但反过来讲,有些类型的人又不是仅靠高校就能培养出来的,比如说领军人物。我们不能笼统地说因为领军人物受过高等教育,所以就是高校培养出来的,他需要在学校受过一定的教育,更需要毕业以后在自己的工作中跌打滚爬,经过多年的磨练、砥砺才有可能成为领军人物。我们的教育环节,只是为这种领军人物的产生提供强有力的基础支撑作用。要尽可能让学生在学校学习的四五年时间或更长的时间内,给他们最大限度的空间来学习他们应该得到的东西。这才是我们教育的根本任务。
　　二、工程教育的素质理念内涵:更应注重能力的训练和品德的养成
　　素质教育可以说是教育界一个出现频率很高的词汇,也有不少的文件专门强调其重要性。照理说,它应该有着全面而丰富的内涵,是教育之所以成为教育的本质属性,然而,现实中的一些说法和做法却有失偏颇,竟把它作为正常教学之外附加的内容。我认为,这是个理论和实践脱节的问题。还有,社会上主流的说法是知识、能力、素质,但从逻辑上讲,素质应该是涵盖知识和能力的上位概念,换言之,知识和能力也都是素质,三者并不在同一个逻辑平台上。对于素质教育,它应该有着全面而丰富的内涵,最起码应该涵盖知识、能力和品德三个方面。
　　知识是无穷的,更新速度也在加快,选择什么知识作为人才必须具有的基础就成为了问题。因此而有基础与专业之争、政治与业务之争等等。对知识教育,大体上都有三方面的要求:理论体系的完整性;实际需要的现实性;科学技术发展的动态性。从教育方式来看,知识主要是靠传授的,自学也是,无非是换了种方式,别人把那些知识点写出来了,然后你自己去接受、领悟,有“悟道”的成份在里边。
　　能力对于创新来说至为关键。创新要求解决实际问题,做出实用的东西来,就一定要有能力。当然,对能力不能作狭义的理解,局限于动手之类,而应全面地看。落实到工程教育中,至少应该包括四个方面:一是思维能力。这点对我们来讲很欠缺,因为我们不学逻辑,中学没有逻辑学,大学可能选修课有,但是整个课程体系里没有逻辑学的一席之地,甚至在相当长的一段时间里,还把它作为资产阶级的东西加以批判。我们总讲辩证逻辑,不讲形式逻辑,其实形式逻辑本身就是科学,没有形式逻辑,何来辩证逻辑?脱离了形式逻辑的辩证逻辑就是诡辩,对这一点,我们在十年动乱期间已经深有体会。我们的思维能力相当欠缺,现在教育过程中唯一的思维能力训练就是来自数学,但这是远远不够的。思维是人自身应拥有的“指挥中心”,如果不加以严格的训练,这个中心就会运转不灵、指挥失当。二是技艺能力。
　　这也就是我们通常所说的动手能力,它用于解决人对物的具体操作关系。对这种能力大家都非常认同,讨论得也很充分,这里就不再赘述。三是沟通能力。现在学生的沟通能力非常差,这个恐怕跟社会活动偏少有一定的关系,也跟我们的学风有关。沟通能力有书面沟通、口头沟通等诸多形式,包括很多表达技巧问题。沟通能力用于解决人对人的关系问题。现代工程基本上都是团队行动,还要涉及团队之外多利益相关者的复杂的社会人际关系,没有良好的沟通能力,将寸步难行,对此,我们应当有清醒的认识,在校期间就要对学生进行充分的表达沟通训练。四是学习能力。它用来解决人对知识的关系。在校的几年时间很有限,如果其间不能掌握一定的学习能力的话,等到再去社会上学会更困难。因为科学技术在不断发展,社会也在不断发展,我们必须加强不断学习的能力。能力则靠训练,必须自己去做,自己去练,不能单纯靠念书得到,要提倡动手和动脑相结合。品德应包括个人修养、基本道德、社会公德和职业道德等方面。
　　现在高校的通用做法是把品德作为一门课程,把它局限在这门课程里面,这是不科学的。品德是长期养成的,切忌把品德作为一门知识来传授。有的内容,如时政可以开知识讲座,但这不是品德教育。在品德的形成过程中,可以有一些基本概念的解释引导,但大量的是靠养成,要靠家庭、学校和社会的熏陶,靠家长、教师和领导人的示范,靠具体实例的感化。因此,它应该贯穿和融入人的整个生活、学习过程中,贯穿素质教育的全时空,在知识和能力课程中也要包含品德的内容。因此,知识、能力、品德三者之间如何结合,还需要从更高层次来进行审视和解决。
　　三、工程教育的特性:实践性、综合性、经济性和创新性
　　从小学到中学,我们的课程一直是按照科学体系形成的,数、理、化、天、地、生这么来安排的。到了大学以后,去学理科的觉得很自然,继承性非常好,但要是学工科的话就不一样了。虽然我们工科在一年级的课程还是数理化,但如何让他们领会工程的特点,还有很多的工作要做。工程是个大系统,其自身也有一些明显的特性:
　　一是实践性。什么叫工程?简言之是人造物,把东西造出来。在这个过程中,工程人员的具体工作可能是去搬一块砖或一块瓦,或者是去设计某样东西,设计出来后再去组织工人把它做出来,所以实践性是工程的明显特性。如果你实践不了,这个工程就无法实现。当然我们有少量的人,如工程科学家,可能会是研究工程里边的一些理论问题的,不直接造物,但我们的绝大部分工程师是要造物的。
　　二是综合性。尽管我们强调工程教育是专业教育,但在造物的过程中,必然要把各种不同的专业、不同的学科综合到一起。比如要造一个汽车,汽车的技术基础是机械学还是动力学,抑或流体力学?飞机的基础理论是空气动力学,但是你只用空气动力学能造成飞机吗?肯定造不出来。如果不懂材料,不懂发动机燃烧的过程,不懂电磁学,不懂电子仪器、雷达导航,绝对是造不成飞机的。可见,工程里任何一个东西,都综合了很多要素在里面,必须在一个主体专业的前提下,运用综合的思维,综合的能力,才有可能搞好工程,这跟搞自然科学是不太一样的。
　　三是经济性。对于工程来讲,没有最佳,只有较佳。一般来说一个方案不够,没有比较,就看不出优势所在,我们可能会制订两三个方案备选,但也不可能无穷尽地去做方案,因为讲经济就得讲代价。社会资源有限,人的资源也有限,做一件事情值得不值得,这个思维的转变是很大的问题。或许在计划经济时代,我们可以按计划行事,经济观念差一点,不用考虑这些问题。但是到了市场经济时代,特别是现在新型工业化时代,讲求效能,更强调成本代价,强调在此基础上的效益和价值。
　　四是创新性。工程都是要做新的东西,要创新,这一点不言而喻。关于工程创新,已有许多讨论,我自己也做了一些研究,相关文章大都发表在《高等工程教育研究》上。工程还要有严格性,工程的要求是非常严格的。当然,严格性并非工程所独有,科学研究也要有严格性,但是,工程对严格性的要求是最高的,若不严格要求,出了问题的后果也是最严重的。大工程出问题,往往不是出在原理上,航天飞机也罢,宇宙飞船也好,它们出问题一般不是本身原理的问题,基本是坏在某个零件上。
　　简要列举以上工程的特点,也是希望我们在教育中要让学生慢慢接受这些理念,让他们能够体会到这些特点,从而对他们今后做工程有所裨益。
　　四、工程教育的“实践”理念:要靠好的带头人、研究队伍和学术组织来落实
　　实践问题不仅仅是表面上的方法问题,更深层次的应该是理念问题。我们不仅要搞实践教学,更重要的是加强实践教育。为什么?按照毛泽东同志的实践论来理解,就是从实践到理论到实践。经过实践,总结提升为理论,认识了这些理论以后,再去指导实践,这样就会提高到一个新的层次。这在广义的认识发展中是完全正确的。但是在教育过程中,恰好是截取了一般认识过程的一个特殊片段,形成了一个倒置的顺序:从理论到实践再到理论。高校设一门课程,教师先教给你一些理论,然后通过实验环节去体会和检验这些理论,这样学生就真正掌握了理论。问题在于,学生学的理论总体而言是已经得到充分证明的,实验的作用主要是去再次验证理论的正确性了。
　　而实际生活是与这样的教育过程有区别的,实际生活是一个人从实践到理论到实践再到理论的无穷的过程,教育只是截取了其中的一段。当然,你抽出实践的单个环节来学习怎么做,这就不是教育而是培训了。所以,我们讲实践教育,必须明确它的理念,就是说,必须从教育的意义上理解实践,实践必须与理论紧密结合,为了理解理论、掌握理论而去实践,当然也要学会实践的技能,而不是简单、表象地增加几个实验环节就行的。包括我们的课程安排、教育改革,都必须和实践理念紧密结合起来。要真正搞清楚实践到底是出于什么目的,干什么用,为什么要这么做,这些都要从教育和教学体系上有个统一的安排,统一的路子。
　　这就涉及到整个教育体系的问题。首先要讲人才问题,如果人才观念不清楚,教育观念是无法弄清楚的。社会就复杂在需要各种不同的人才。工程也复杂在需要有不同类型的工程师,既有设计工程师,也有生产工程师、销售工程师、维修工程师等等,不同的岗位需要不同的工程师。工程教育所培养的人才可分为两大类,一个工程类,一个技术类。同样一个层次里面还有关于创新型和常规性人才的探讨,对这两个类型,美国人称之为动态型和事务型人才。在工程领域,大量的工作是常规性的,生产线建完了,需要维护它的正常运转,保证产品质量的合格,这都是常规性的工作,需要常规型的人才。当然也有一些人才是创新型的,比如,其工作主要是怎么改进生产线,进一步提高产品质量和效率,等等。现在我们往往重视创新型人才而不重视常规型人才,其实现在大量缺的是常规型人才,这也是我们跟欧洲教育的差别所在。
　　可以说,现在中国“创新”是说得最多而又最不清楚的一个概念。我们强调技术创新,但其前提依然是要在实践里面去做,需要有更多实践的机会。都说要培养领军人才,什么叫领军人才?恐怕要先弄清楚其内涵才行。所谓领军人才,就是能够在大量实践中逐渐脱颖而出、逐渐起到领头作用的人才。当然要给他锻炼出头的机会,但这个机会不可能来自学校。认为跨出校门就成了领军人才,这是天方夜谭。再说,领军人才、创新型人才总是少数。我们大量需要的是常规型人才,否则你的生产就无法维持,日常工作不能正常进行。我们往往认为常规型工作是低等的,是低级的,不需要教育学生去做,但这是错误的,事实恰恰相反,能够做好常规型的工作才是创新的基础。所以,我们在提倡创新的时候,更要时时把对实践训练的要求落到实处,因为只有实践是孕育创新的最好基石。
　　把工程实践落到实处,必须有合理到位的措施。第一,要有好的带头人。在政府主管部门,在高校,都要有真正重视工程教育改革与发展的领导者。这样,就既能形成好的理念引领发展,又会有真正能付诸实施的举措。第二,要大力组建工程教育的研究队伍。在高校,不少高等教育研究院所都开始重视工程教育改革中的热点、难点问题,也逐渐得到决策部门的重视,这是令人欣喜的现象,问题在于有不少研究者是搞教育出身的,他们在教育领域研究得很好,但对工程本身缺乏了解,缺乏工程实践。只有把学教育的和学工程的两批人结合起来,才能做出更多有效的研究,提出有针对性的举措来。第三,要建立相应的学科和学术组织。现在没有工程教育学这个学科,美国也是刚开始有。所以要建立这个学科,在教育学里边形成分支也好,作为工程学里边的分支也好,应该有工程学这个学科;同时要建立相应的学术组织。这项工作需要政府、学校和社会共同努力。
　　五、工程教育中的产学研结合:必须唱响“全社会各主体共担责任”的主旋律
　　目前,不少大学毕业生找工作困难,而与此同时,很多企业又找不到所需的人才。大力加强产学合作,校企合作,对高校来说,有助于了解企业的需求,改进人才培养的方式,有助于理论联系实际,帮助教师提高实践才能。对于企业来说,也可以招收到胜任岗位工作、促进技术创新和产品升级换代的有用人才,所以,产学合作是一种双赢的模式。
　　产学研结合培养人才,目前有很多行之有效的途径和方式,主要有:企业接受学生去实习;师生参加企业的技术发展与革新;企业在大学里建立自己的一些下属组织,如车间、技术开发中心等;学校为企业人员设立培训班;由企业委托高校进行项目研发;企业向学校了解情况,从毕业生中招收所需人才;校企合作共同研究人才培养和使用计划;成立校企联合委员会,共同探讨教育中的问题,以及在企业中需要解决的实际问题;有些企业还可参加学校的董事会,给予高校财务上的支持,参与管理,进行决策等等。但随着产学结合的逐步深入,也暴露出了一些深层次的问题:企业较普遍地认为培养人才不是自己的责任,将学生实习视为负担而不愿接受;缺乏企业跟高校深层合作的机制,如对知识产权问题存在担忧却没有相应的机制来给予保护;高校规模发展得已很庞大,即使是大型企业也没有能力把相关学生的实习全部包揽下来;校企双方缺乏规范的沟通渠道;国家层面也没有一个主管部门来管校企合作的问题;大量中小企业还没有把与高校合作的问题提上日程。凡此种种,都有待认真研究。
　　为了解决以上这些问题,建议:国家层面,要加强立法,明确培养人才是社会的需要,也是全社会共同的任务,教育系统不可能把教育的任务完全承担下来,教育机构只是起主导作用,其他主体也应共担责任。与此同时,应规定高校必须为企业培养所需的人才;企业必须接受高校学生进行实践活动。政府要制定具体的鼓励政策,对于接收学生实习和实践的企业实行减免税收、可优先到高校选拔优秀人才等等。企业层面,要把培养人才作为自己的责任,和高校一起,研究如何培养人才。行业协会、企业协会要起到很好的沟通、桥梁作用。学校层面,要更好地把理论和实践紧密结合起来;学生到企业实习和实践,应该利用所学为企业创造效益。而且不能仅仅把目光聚焦在国有大企业那里,毕竟大企业数量有限,解决学生的实习、就业空间不会太大;而应在99%的中小企业中寻找更广的出路。高校为社会培养的工程人才,不是仅仅面向国有大中型企业,而是应该面向全社会的所有企业。工程教育理念相关问题