项目鱼骨式地库与满堂地库造价比对分析.doc

“鱼骨式”地库与“满堂式”地库造价对比分析

随着私家车拥有量的不断上升，住区的停车越来越受到关注。国内一、二线城市已明文限制新建居住社区地面停车的数量和比例，强制进行地下停车。为满足住区的绿地率，许多城市规定了车库最小的覆土厚度。如何在地下车库设计中满足停车经济性，在满足相同车位数量的前提下，如何优选设计方案，节省建安费成本，变得越来越重要。因此现针对总平示意图所示的“鱼骨式”地库和常规“满堂式”地库的造价进行对比分析：
一、 “满堂式”地库的要点
住区地下车库往往和公共建筑地下车库采用相同的解决手法，即“满堂式”地下室，这种方式的优点是设计简朴，和住宅联系方便，但也有很多固有缺陷。
（1） 停车效率不高。住区规划时楼座之间的距离控制与公共建筑不同，往往采用间距控制和日照控制，而住宅楼和楼的间距与地下停车的柱网模数之间会产生较大的差异。 按车库柱网布置车位后，冗余了很多无效的地下车库面积无法停车。某些车库单车位面积往往达成 40m2 ，大大减少了停车效率，也导致车库部分的工程造价居高不下。
（2） 客户回家感受不佳。由于满堂红地下车库所有位于地下，覆土较深，客户回家过程中没有自然采光和通风。
（3） 车库内潮湿、通风条件差。由于通风机房没有除湿功能，车库内部常年潮湿、通风不畅。
（4） 地下车库埋深大。 在实际工程中经常将污水管放在覆土层，加大了车库的埋深，提高了覆土深度，从而增大土方量与地下一层车库顶板荷载，增长了土建投资。
（5） 受造价限制，覆土深度往往无法满足实际绿化规定。而在现代居住区中心景观造景时需要种植大型树种，这与车库的覆土层深度产生矛盾。
（6） 车库顶板排水不畅。采用满堂红地下室，其顶板占满整个住区，雨水直接落在车库顶板，因而需要较大的找坡高度，一旦排水不畅就会长时间积水，不利于覆土层植被的生长，严重时甚至会破坏楼座与地下车库相连的防水层，导致地下室进水。
（7） 住宅地下空间也许浪费。现代住区常采用中高层、高层，若以 7 度区天然地基、100m 高层为例，基础埋深为 8m 左右（若住宅地下室按 3.6m 层高计算，是两层的高度）。假如车库采用“满堂红”地下室一层，与住宅联通地下一层，那么地下二层空间往往封闭不使用，导致一定浪费。

二、 “鱼骨式”地库的要点
“鱼骨式”车库最早是针对“满堂式”布局易导致面积浪费提出的一种车库布局形式，车库内采用一条车道两边停车的方式，车库外一侧与住宅相邻，另一侧为实土绿化。该方式能最大化减少车库的无效面积，从而节省工程造价。通过在工程实践中不断改善，逐渐成为一种系统化的车库解决方案。
“鱼骨式”车库的设计要点如下：
（1） 满足相同的停车数，优先采用双层结构（对于地下水位高的地区，综合考虑结构抗浮等成本，单层车库更经济），因其结构单方造价低于单层车库，与室外接触的地下室顶板和底板是影响结构工程造价的重要因素。通过比较结构板位置和厚度，双层车库虽然增长了中间层地下室结构板，但与室外接触的地下室顶板和底板的面积大大减少，而增长的中间层板厚度和含钢量都要低于地下室顶板和底板的指标，从结构单方造价上看是节省的。
（2） 采用一条车道两边垂直停车，其效率最高。在这个原则下控制地下车库的柱网排布，沿车道水平方向柱网按照 8~8.1m 的间距，车道垂直方向按照 6m 间距布置柱网，几乎没有面积浪费。“鱼骨式”地下车库单车位面积约为 28~31m 2 ，远远优于“满堂红”36~40m 2 车位的布局方式。

图1“满堂式”地下车库（左）和“鱼骨式”地下车库（右）比较简图
（3） 通过管线综合减小地下室层高。 地下室设计中， 车库的梁高、通风管道和热力管线的高度，以及管道之间的交叉是影响车库层高的重要因素。“鱼骨式”车库内部局部采用不等跨柱网，6m 柱距部分是行车道和停车区，梁高较矮，适宜布置对高度规定大的通风管道和热力管线；而 8m 柱距部分是管线垂直进线的方向，管线在此区域严禁交叉。一般在设计时尽量将通风机房布置在距住宅较远一侧的停车区，热力管线布置在距住宅较近一侧的停车区，其他水管和电缆桥架布置在行车道上空（图 2）。
这种布局的优点是减少了车库层高，使通风管道能尽量避免与热力管线交叉，缺陷是通风机房远离住宅，机房出地面的排风井不能结合住宅楼设计，需要对其进行景观解决。

图2车库内景
（4） “鱼骨式”布局方便管线进出户，减少了车库顶板覆土，从而减小了地下室埋深。采用“鱼骨式”布局，住宅一侧和车库相连，入户管线除燃气管外都可以从车库地下一层顶板直接进入，而在住宅的另一侧，出户管线设在实土区部分，不受车库顶板覆土深度的限制。
（5） 双层“鱼骨式”车库与传统“满堂红”车库相比，能为住区发明更多的景观。由于采用了双层结构增长车库层数，减少了占地面积，车库布局可以更灵活，可以使居住区中心的主景观区形成真正的实土绿化区。该区域不受地下室覆土厚度限制，可以种植根系更发达的乔木，有助于形成良好的景观效果。同时，可以在车库区和实土区运用较大的场地落差设计微地形景观。
（6） “鱼骨式”地下车库可以实现采光通风。双层“鱼骨式”车库中，地下侧墙与室外相接的部位，特别是与中心主景观区相邻的部分，可以设立下沉庭院，将自然光线引入车库。同时实现自然通风，不易形成潮湿环境。对于车库集中停车区，可以根据车辆的停放情况，在车道上空、住宅楼座南侧等部位设立采光天棚，改善车库内的采光和通风环境，提高车库舒适度（图 3~4）。 双层车库可以满足住区内不同楼座的就近停车需求。 双层 “鱼骨式”车库与单层“满堂红”方式相比，停车区更接近住宅入户大堂，大大缩短停车后的返回路线，从而改善客户的使用感受。

图3 采光天蓬外部

图4 采光天蓬内部

三、 “鱼骨式”地库和“满堂式”地库两方案造价分析比对
现根据提供的总平示意图测算出“鱼骨式”地库建筑面积约为18200m2，“满堂式”地库建筑面积约为23940m2，因所提供施工方案与现场条件数据有限，现根据二期地库工程数据，在施工方案与现场条件相似的情况下，对“鱼骨式”地库与“满堂式”地库进行造价对比分析如下：

造价分析对比表
工程名称：项目

序号
项目名称
计量单位
鱼骨式地库18200m2
满堂式地库23940m2
差额(元)
工程量
平米造价
合价(元)
工程量
平米造价
合价(元)
1

土方
m3
81900
81
1474200
107730
81
1939140
464940
2
基坑支护
m
1542
1084
20518764
642
407
11518764
-9000000
3
钢筋
t
1765
526
9564937
2385
540
12923339
3358401
4
混凝土
m3
18364
588
10706095
28010
682
16329713
5623618
5
底板防水
m2
18200
110
1993628
23940
110
2622388
628760
6
顶板防水
m2
18200
190
3458000
23940
190
4548600
1090600
7
外墙防水
m2
6939
51
923928
2894
16
385336
-538592
8
楼地面
m2
18200
31
561106
23940
31
738070
176964
9
内墙面
m2
6939
10
176945
2894
3
73797
-103148
10
顶棚
m2
18200
12
218400
23940
12
287280
68880
11
安装
m2
18200
300
5460000
23940
300
7182023
1722023
12
措施费
m2
18200
368
6697600
23940
340
8139600
1442023
13
总计

3350
61753603

2711
66688027
4934424
详述：
1. 土方工程：因未提供明确的施工工艺，按照不考虑放坡的基础上计算土方工程量，深度均按4.5m考虑，单价参考旭二期协议单价，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库在土方工程方面更节省造价。
2. 基坑支护工程：其所占总造价比重较大，因未提供明确的现场情况及基坑支护方案，如与二期基坑支护设计方案类似，采用工法桩、三轴水泥搅拌桩、旋喷锚筋加劲桩相结合的方式（此种支护方案造价较高），因“满堂式”地库支护面积小于“鱼骨式”地库支护面积，支护费用远低于“鱼骨式”地库，导致总造价也低于“鱼骨式”地库，所以“满堂式”地库方案优于“鱼骨式”地库。如项目现场地质较好、施工工序合理、基坑支护设计方案采用钢板桩、搅拌桩等简易的支护方案（此种支护方案造价较低），虽然“鱼骨式”地库支护面积大于“满堂式”地库支护面积，支护费用高于“满堂式”地库，但因“鱼骨式”地库的建安工程费用远低于“满堂式”地库的建安工程费用，导致总造价也低于“满堂式”地库，所以“鱼骨式”地库方案价优于“满堂式”地库。如项目“满堂式”地库采用自然放坡方式即可满足施工，而“鱼骨式”地库采用基坑支护方案，因“鱼骨式”地库的建安工程费用远低于“满堂式”地库的建安工程费用，只要把“鱼骨式”地库基坑支护造价控制在合理范围内，其总造价也将低于“满堂式”地库，所以“鱼骨式”地库方案优于“满堂式”地库。如能提供准确的施工方案，将使造价对比分析更加准确。
3. 钢筋工程：因未提供明确的施工工艺，参考相似工程含量指标，“鱼骨式”地库按照每平米钢筋含量不超过97kg考虑，“满堂式”地库按照每平米钢筋含量不超过100kg考虑，单价参考二期协议单价，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库从钢筋工程方面更节省造价。
4. 混凝土工程：因未提供明确的施工工艺，参考相似工程含量指标，“鱼骨式”地库按照每平米混凝土含量不超过1.01m3考虑，“满堂式”地库按照每平米含量不超过1.17m3考虑，单价参考二期协议单价，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库从混凝土工程方面更节省造价。
5. 底板防水工程：因未提供明确的施工工艺，按照总平示意图测算的建筑面积计算，单价参考二期协议单价，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库从底板防水工程方面更节省造价。
6. 顶板防水工程：因未提供明确的施工工艺，按照总平示意图测算的建筑面积计算，单价参考二期协议单价，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库从顶板防水工程方面更节省造价。
7. 外墙防水工程：因未提供明确的施工工艺，按照总平示意图测算的建筑面积计算周长，高度均按4.5m考虑，单价参考二期协议单价，因此“满堂式”地库比“鱼骨式”地库从外墙防水工程方面更节省造价。
8. 楼地面工程：因未提供明确的施工工艺，按照总平示意图测算的建筑面积计算，单价参考二期协议单价，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库从楼地面工程方面更节省造价。
9. 内墙面工程：因未提供明确的施工工艺，按照总平示意图测算的建筑面积计算周长，高度均按4.5m考虑，单价参考二期协议单价，因此“满堂式”地库比“鱼骨式”地库从内墙面工程方面更节省造价。
10. 顶棚工程：因未提供明确的施工工艺，按照总平示意图测算的建筑面积计算，单价参考二期协议单价，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库从顶棚工程方面更节省造价。
11. 安装工程：因未提供明确的施工工艺，按照总平示意图测算的建筑面积计算，参考二期安装造价指标，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库从安装工程方面更节省造价。
12. 措施费：因未提供明确的施工工艺，按照总平示意图测算的建筑面积计算，参考二期措施费造价指标，因此“鱼骨式”地库比“满堂式”地库从措施工程方面更节省造价。
因未提供明确的施工工艺，参考相似工程造价指标，在总平示意图所示范围内八层建筑（无地下室）其地下基础部分造价约为每平米地下建筑面积685元，八层建筑（含地下室）其地下部分造价约为每平米地下建筑面积1838元；十一层建筑（无地下室）其地下基础部分造价约为每平米地下建筑面积723元，十一层建筑（含地下室）其地下部分造价约为每平米地下建筑面积2023元。如能提供准确的施工方案，将使造价分析更加准确。

四、 综上所述：
根据提供的总平示意图，“满堂式”地库比“鱼骨式”地库建筑面积多余5740m2左右，建安工程费用多余1400万左右。在现场施工条件相似，地库不超过总平图设计给定范围的情况下，因基坑支护工程所占总造价比重较大，是影响两种方案优选的重要因素；因未提供明确的现场情况及基坑支护具体方案，现假设三种不同情况供建设单位参考：
1、 假如项目基坑支护设计方案与二期基坑支护设计方案类似，采用工法桩、三轴水泥搅拌桩、旋喷锚筋加劲桩相结合的方式（此种支护方案造价较高），因“满堂式”地库支护面积小于“鱼骨式”地库支护面积，支护费用远低于“鱼骨式”地库，导致总造价也低于“鱼骨式”地库，所以“满堂式”地库方案优于“鱼骨式”地库。

图为工法桩、三轴水泥搅拌桩、旋喷锚筋加劲桩相结合的基坑支护方案

2、 假如项目现场地质较好、施工工序合理、基坑支护设计方案采用钢板桩、搅拌桩等简易的支护方案（此种支护方案造价较低），虽然“鱼骨式”地库支护面积大于“满堂式”地库支护面积，支护费用高于“满堂式”地库，但因“鱼骨式”地库的建安工程费用远低于“满堂式”地库的建安工程费用，导致总造价也低于“满堂式”地库，所以“鱼骨式”地库方案价优于“满堂式”地库。

图为钢板桩的基坑支护方案

3、 假如项目“满堂式”地库采用自然放坡方式即可满足施工，“鱼骨式”地库必须实行基坑支护方案，因“鱼骨式”地库的建安工程费用远低于“满堂式”地库的建安工程费用，若能保证“鱼骨式”地库基坑支护造价控制在合理范围内，其总造价也将低于“满堂式”地库，所以“鱼骨式”地库方案优于“满堂式”地库。
如能提供准确的施工方案，将使造价对比分析更加准确。