©2010-2025 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：4009-655-100 投诉/维权电话：18658249818
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
1、澳大利亚JBI循证为证保健中心对类实验性研究的真实性评价（2004） 篇名 作者（年份)、標題、期刊（名稱、卷期、頁數） 研究方法(Design） 研究對象（Participant） 介入措施（Intervention） 比較措施(Comparison) 成果指標（Outcome） 评析项目 结果 评析依据 研究目的是否明确，立题依据是否充分？ □是□否□不清楚 是否清晰描述了样本的入选过程、分组过程、入选标准和排除标准。 □是□否□不清楚 是否对研究对象和结果测评者实施了盲法 □是□否□不清楚 实验组和对照组在基线时是否具有可
2、比性？ □是□否□不清楚 是否描述样本流失情况？流失的样本是否也纳入分析 □是□否□不清楚 是否采用相同的方式对各组研究对象的结局指标进行测评(要求培训测量者） □是□否□不清楚 除了验证的干预措施外实验组和对照组接受的其他干预措施是否相同？ □是□否□不清楚 是否描述了评估不良反应或副作用的方法？ □是□否□不清楚 结局指标的设立是否妥当？测评方法是否可信？ □是□否□不清楚 资料分析方法是否恰当？ □是□否□不清楚 主要研究成果 證據等級 英国牛津大学循证医学中心对病例对照研究的真实性评价 篇名 作者(年份）、標題、
3、期刊（名稱、卷期、頁數） 研究方法（Design) 研究對象（Participant） 介入措施(Intervention） 比較措施（Comparison） 成果指標(Outcome） 评析项目 结果 评析依据 病例组的纳入方法和样本量是否恰当，能否代表研究群体 □是□否□不清楚 对照组的纳入方法和样本量是否恰当，能否代表总体，与病例组是否匹配. □是□否□不清楚 对暴露因素的测量是否准确，病例组和对照组的测量方式是否一致. □是□否□不清楚 在研究设计和资料分析中，是否考虑到了所有重要的混杂因素 □是□否□不清楚 主要研
4、究成果 證據等級 英国牛津大学循证医学中心对队列研究的真实性评价 篇名 作者（年份)、標題、期刊（名稱、卷期、頁數） 研究方法（Design) 研究對象（Participant） 介入措施（Intervention） 比較措施(Comparison） 成果指標(Outcome） 评析项目 结果 评价依据 样本的纳入方法是否恰当，能否代表研究群体？ □是□否□不清楚 对暴露因素的测量是否准确? □是□否□不清楚 结局测评方法是否恰当可信？ □是□否□不清楚 在研究设计和资料分析中是否考虑到了所有重要混杂因素？ □
5、是□否□不清楚 对研究对象的随访时间是否足够？ □是□否□不清楚 是否对所有对象都进行了随访？ □是□否□不清楚 主要研究成果 證據等級 队列研究的NOS中文版 篇名 作者(年份)、標題、期刊（名稱、卷期、頁數） 研究方法（Design） 研究對象(Participant） 介入措施（Intervention） 比較措施（Comparison） 成果指標（Outcome） 主要研究成果 證據等級 评析项目 结果 评价依据 队列的选择 暴露队列的代表性 A很好的代表性＊ B较好的代表性＊ C代表性差，
6、如选择志愿者、护士等 D未描述队列的来源 非暴露队列的选择 A于暴露队列来自同一人群,如同一社区＊ B与暴露队列来自不同人群 C未描述来源 暴露的确定 A严格确定的记录（如外科的记录）＊ B结构式问卷调查 C自己的记录 D未描述 研究开始时没有研究对象已经发生研究的疾病 A是* B否 可比性 暴露队列和非暴露队列的可比性 （设计和分析阶段） A根据最重要的因素选择和分析对照*B根据其他的重要因素(例如第二重要因素)选择和分析对照(可以理解为是否对重要的混杂因素进行了校正） 结果 结果的测定方法 A独立的盲法测定和评估＊ B根据可靠的
7、记录＊ C自的记录 D未描述 对于所研究的疾病随访时间是否足够长 A是的＊ B否（时间太短,多数未发生所研究的疾病） 随访的完整性 A随访完整，对所有的研究对象都随访到* B随访率＞80％,（评价者自己可以确定一个随访率）,少数失访，失访小并对失访者进行了描述分析* C随访率＜80％,对失访者没有进行描述 D未描述 注：每一项研究在“选择”和“结果"上的每一个条目最多可以有一个“*”.而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。 RCT文献评价及荟萃 篇名 作者（年份）、標題、期刊（名稱、卷期、頁數） 研究方法 （Design) RCT 研究對象
8、 （Participant） 介入措施 (Intervention） 比較措施 （Comparison） 成果指標 (Outcome) 評析項目 評析結果 評析根據 Random sequence generation （是否以隨機順序分派組別） □ Low risk □ Unclear risk □ High risk Allocation concealment （是否分派過程保密,無法事先預知） □ Low risk □ Unclear risk □ High risk Blinding of particip
9、ants and personnel (受試者及照護人員不知誰是實驗組) □ Low risk □ Unclear risk □ High risk Blinding of outcome assessment (評估結果者不知誰是實驗組) □ Low risk □ Unclear risk □ High risk Incomplete outcome data (受試者追蹤率是否夠高，流失病人的資料是否納入分析) □ Low risk □ Unclear risk □ High risk 主要研究成果 證據等級
10、 Systematic Review文献评价及荟萃 篇名 作者（年份）、標題、期刊（名稱、卷期、頁數） 研究方法 (Design） 研究對象 （Participant） 介入措施 (Intervention） 比較措施 （Comparison) 成果指標 (Outcome) 評析項目 評析結果 評析根據 What question （PICO） did the systematic review address？ (問題與PICO主題明確) □ Yes □ Unclear □ No Is it unlikely tha
11、t important, relevant studies were missed? （搜尋策略完整、無遺漏） □ Yes □ Unclear □ No Were the criteria used to select articles for inclusion appropriate? (納入與排除標準合宜） □ Yes □ Unclear □ No Were the included studies sufficiently valid for the type of question asked？ （足夠證據呈現收錄研究品質是否良好) □ Yes □ Unclear □ No Were the results similar from study to study? （各研究結果是否相似） □ Yes □ Unclear □ No 主要研究成果 證據等級
©2010-2025 宁波自信网络信息技术有限公司 版权所有
客服电话：4009-655-100 投诉/维权电话：18658249818
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490
关注我们 ：
