全球木质林产品贸易竞争与互补网络结构分析.pdf

DOI:10.13931/ki.bjfuss.2023041全球木质林产品贸易竞争与互补网络结构分析吴英丽，印中华(北京林业大学经济管理学院)摘要：运用社会网络分析方法，构建 20092019 年 74 个木质林产品贸易经济体之间的竞争性网络与互补性网络，从网络密度、节点中心性以及贸易板块的角度，研究各经济体之间的竞争性与互补性。结果表明：20092019 年竞争性网络和互补性网络联系的密切程度下降，但互补性网络密切程度大于竞争性网络，主要经济体之间仍存在较大合作空间。中国在贸易网络中连通性增强。竞争性网络中，中国节点度排名提升速度较快，与其他经济体竞争激烈；互补性网络中，中国节点入度增加较快，贸易潜力较大。木质林产品贸易已形成三大竞争群体，其中，中国与其他经济体之间的竞争关系不断加剧，中国所在板块 20092019 年内部互补关系逐渐减弱，白俄罗斯、丹麦等经济体组成的板块是中国重要的潜在贸易伙伴。关键词：社会网络；木质林产品；国际贸易；竞争性；互补性中图分类号：F326 文献标志码：A 文章编号：1671-6116(2024)-01-0021-10The Structure of Global Trade Competition and ComplementaryNetwork of Wood Forest ProductsWu Yingli，Yin Zhonghua(School of Economics and Management,Beijing Forestry University,100083,P.R.China)Abstract:The paper uses the social network analysis method to construct the competitive networks andcomplementarity networks among 74 major wood forest product economies from 2009 to 2019.From theperspective of network density,node centrality and trade block-models,the paper studies thecompetitiveness and complementarity among the economies.The results show as follows:first,competitive networks and complementary networks are less closely connected,but complementarynetworks are closer than competitive networks;thus,there is still a large space for cooperation among themajor economies.Second,China is becoming more connected in all trade networks.In the competitivenetworks,Chinas node degree ranking is promoted rapidly,and it competes fiercely with other economies.In the complementarity networks,Chinas node strength increases rapidly,and the trade potential is ratherconsiderable.Third,the trade of wood forest products has formed three competitive groups,thecompetition between China and other economies has been increasing,and the complementarity relationshipwithin Chinas plate has gradually weakened from 2009 to 2019.The plate composed of Belarus,Denmarkand other economies is an important potential trade partner of China.Key words:social network;wood forest products;international trade;competitiveness;complementarity木质林产品作为世界重要的大宗商品，近年来在全球范围的生产量和消费量不断增加。根据 UNComtrade 数据库（https:/comtradeplus.un.org/）统计，全球木质林产品贸易总额已经从 1993 年的 1 145.4亿美元增长至 2019 年的 4 577.09 亿美元，年均增速为 6.82%。其中，中国木质林产品贸易迅速发展，如收稿日期：2023-03-03基金项目：中央高校基本科研业务费专项资金“濒危物种国际贸易公约对中国红木进口的影响研究”（2023SKY08）。第一作者：吴英丽，硕士。主要研究方向：林产品市场与贸易。Email：地址：100083 北京林业大学经济管理学院。责任作者：印中华，博士，教授。主要研究方向：林产品市场与贸易。Email：地址：100083 北京林业大学经济管理学院。第 23 卷 第 1 期北 京 林 业 大 学 学 报（社 会 科 学 版）Vol.23 No.12024 年 3 月Journal of Beijing Forestry University (Social Sciences)Mar.2024今已成为木质林产品贸易规模最大的国家之一。但中国木质林产品贸易“大而不强”的特点显著，仍然存在诸多发展问题。中国的木质林产品贸易目前仍是“两头在外”的加工型贸易，原材料进口市场高度依赖美国、加拿大、东盟和俄罗斯等几个木质林产品出口大国及地区，加工制成品出口市场则长期以美国、日本、欧盟国家为主，市场过于集中且单一1。同时中国木质林产品国际竞争力不足，在国际竞争中处于相对劣势2，出口产品以劳动密集型为主，出口产品附加值较低，长期处于全球低端分工的地位。中国木质林产品贸易作为世界木质林产品贸易的一个重要组成部分，不可避免地要受到世界木质林产品贸易变化的影响。世界木质林产品国际贸易中，竞争性关系与互补性关系同时存在3。一个国家和地区的贸易竞争性和贸易互补性的强弱，是决定一个国家和地区能否成为国际贸易合作“桥头堡”的关键因素。因此，提高中国木质林产品国际竞争力、提升全球分工地位、扩展贸易合作关系，都需要梳理清楚全球木质林产品贸易中各经济体之间竞争性和互补性关系。一、文献综述国际贸易中的竞争性可以定义为国家之间为了实现各自的贸易利益，在同一国际市场上出口相似或相同产品。贸易互补性是指由于先天的资源禀赋和后天既存的条件差距使得不同国家在经贸合作中互通有无。良性的竞争可以促进两国林业产业高质量发展，积极提升自身生产技术水平、优化产业结构；良好的互补关系可以通过国家之间积极合作，弥补自身资源劣势、实现互利共赢。现有大量文献研究木质林产品国际贸易竞争性与互补性4-6。从研究范围来看，部分学者主要研究了两国或几国之间的竞争性与互补性关系，主要集中在中美7-9、中俄10-12、中日13等木质林产品贸易超级大国，通过双边贸易竞争性指数和互补性指数的测算进行研究。另外一部分学者集中研究了区域范围内国家之间竞争性与互补性关系，主要有“一带一路”沿线国家14-15、中国与东盟地区16-17、中国与亚太地区18。仅有少量文章研究全球范围木质林产品贸易竞争性和互补性19-20，但研究所涉及的国家较少，研究范围仍有一定的局限性。从研究方法来看，大多数的研究采用传统的贸易竞争性指数21-23和互补性指数24-25测算的方法，衡量竞争性的指标主要有显示性比较优势指数、出口相似度指数、贸易竞争指数等，衡量互补性的指标主要有贸易结合度指标、贸易互补性指标等。还有部分文献通过构建综合评价体系，对木质林产品竞争性和互补性进行分析2,26。仅有少量文献运用社会网络分析方法，全面地分析全球木质林产品贸易竞争性，但缺乏对互补性的分析27。综上所述，现有的文献大多研究双边贸易关系或者区域范围内贸易关系，研究范围具有一定的局限性；且研究中大多运用竞争性指标与互补性指标测算的方法，指标测算只能对比分析两个或几个国家之间竞争性与互补性的强弱，缺少从全面、联系、发展的角度分析全球木质林产品贸易的格局演变，也无法全面分析出中国在世界木质林产品贸易中所处的位置。社会网络分析方法兼顾全局性和个体性，既能从全局视角识别贸易网络特征，又能从团体视角测量和判定各经济体之间贸易联系的紧密程度28，现已广泛地应用于国际贸易的研究之中29-30。因此，本文运用社会网络分析方法，突破了木质林产品国际贸易现有竞争性与互补性研究中的局限，从整体和战略层面系统讨论全球范围内主要经济体之间木质林产品贸易竞争性与互补性的演变格局，尤其关注中国在其中的位置变动，为中国木质林产品贸易发展提供参考。本文的创新性还在于：不同于现有木质林产品研究中只运用竞争性与互补性指标进行测算，本文在计算贸易竞争性与互补性指标的基础上，构建木质林产品国际贸易竞争性网络与互补性网络，通过可视化的网络更清楚地对木质林产品国际贸易竞争性与互补性的现实情况进行演示。二、数据和方法（一）数据来源近 3 年，由于新型冠状病毒引起的疫情作为非经济性因素冲击了世界贸易体系的正常运转，随着2020 年新冠肺炎疫情在世界范围内的蔓延，世界各个国家和地区基于卫生防疫原因制定了各类政策性贸易管制措施，全球性贸易摩擦逐渐增多。木质林产品国际贸易也不可避免地受到经济与贸易下行的影响，处于不稳定的非正常状态。因此本文研究20092019 年木质林产品国际贸易情况，采取每5 年取样的方法，选取 2009、2014、2019年 3 个年份进行贸易竞争性与互补性网络构建，进而对这期间的木质林产品国际贸易演变情况进行分析。木质林产品国际贸易数据均来自 UN Comtrade 数据库。根据数据的可获性和完整性，最终选取 74 个经济体来构建木质林产品国际贸易竞争性网络与互补性网络。同时，借鉴李雨欣等31对木质林产品的界定方法，根据商品名称及编码协调制度（International 22北京林业大学学报（社会科学版）第 23 卷Convention for Harmonized Commodity Descriptionand Coding System，简称 HS）分类编码，木质林产品的范围包括木材、木制品及木炭等（HS：44）、木浆等（HS：47）、纸和纸制品等（HS：48 49）、带软垫框架木坐具（HS：940161）、其他框架木坐具（HS：940169）、办公用木家具（HS：940330）、厨房用木家具（HS：940340）、卧室用木家具（HS：940350）、其他木家具（HS：940360）。（二）测算指标 1.竞争性指标利用贸易竞争指数（C）对木质林产品竞争网络进行测算。计算公式如下。C=112Ni=1j=1?akiakj?(1)akiakj式中：i 和 j 代表不同的经济体；k 代表商品；N 是经济体数量；代表 i 经济体第 k 类商品的比较优势，即第 k 类商品在一定时间内出口额占该经济体木质林产品出口总额的比例；代表 j 经济体第 k 类商品的比较优势。C 值越大，木质林产品贸易竞争性越强。2.互补性指标利用贸易互补性指数（T）对木质林产品互补网络进行测算。计算公式如下。T=112Ni=1j=1?MkiMkj?(2)式中：i 和 j 代表不同的经济体；k 代表商品；N 是经济体数量；Mik代表 i 经济体进口 k 产品的贸易额占该经济体木质林产品进口总额的比例；Mjk代表 j 经济体出口第 k 类商品的贸易额占该经济体木质林产品出口总额的比例。T 值越大，两经济体贸易互补越强。（三）构建竞争性网络与互补性网络Wtij根据贸易竞争指数（C）和贸易互补性指数（T）测算这些经济体之间木质林产品贸易竞争性指标和互补性指标，构建竞争或互补关系加权邻接矩阵Wt，矩阵中的元素表示为 t 年 i 经济体与 j 经济体之间的木质林产品贸易竞争性指数或互补性指数，进而构建加权有向的竞争性网络和互补性网络。同时，构建木质林产品国际贸易竞争性邻接矩阵 At，根据指数的取值范围设定了阈值，以 0.5 为划分标准。若两个经济体间的贸易竞争指数或贸易互补性指数超过 0.5，则定义两个经济体之间存在显著的竞争性或互补性贸易关系，矩阵中的元素 aij t=1，否则 aij t=0，据此构建了无权有向的竞争性网络与互补性网络。（四）网络分析方法 1.网络结构指标1）整体性指标。网络密度（D）主要用来从整体角度反映网络中某节点与其他节点之间相互关系的紧密程度，可被定义为贸易网络中实际拥有的连线数与整个网络中最多可能拥有的连线数之比。网络密度的大小与是否加权无关，该指标的取值范围为0,1，其公式如下。D=L/N(N1)(3)式中：L 是网络中实际拥有的显著贸易关系的数量，N 是网络中的经济体数量，N(N1)则是网络中最大可能存在的贸易关系数量。对于竞争性网络，网络密度越高，说明网络中经济体之间竞争性关系越强；对于互补性网络，网络密度越高，说明经济体之间的互补性关系越强，贸易空间更大。2）连通性指标。连通性用于测量网络中节点的互连互通程度，二元和加权的木质林产品国际贸易竞争性网络与互补性网络中，各经济体的相互联系程度可以通过节点度和节点强度来衡量。该指标用于研究各经济体在网络中的地位和作用，一个经济体与其他经济体之间的连通性越强，在网络中越处于中心位置，其在网络中的影响力越大，越能影响其他经济体。节点度（di），定义为一个节点与其他节点有关的连接数量。对于木质林产品竞争性网络来说，节点度越大，说明在国际贸易竞争性网络中与该经济体存在显著竞争关系的经济体数量越多，相互之间的贸易竞争程度越大。对于木质林产品贸易互补性网络，节点度越大，则说明国际贸易互补性网络中与该经济体存在互补关系的经济体越多，该经济体与其他经济体之间贸易潜力越大。在有向网络中，节点度进一步划分为节点入度（diin）和节点出度（diout），计算公式分别如下。dini=Nj=1aij(4)douti=Ni=1aji(5)di=(dini+douti)/2(6)式中：aij和 aji均表示二元网络邻接矩阵中的元素，用 0 和 1 表示。节点强度（si），定义为给定节点所有连接权重之和。木质林产品国际贸易竞争性网络中，各个经济体的节点强度反映该经济体木质林产品国际贸易 第 1 期吴英丽等：全球木质林产品贸易竞争与互补网络结构分析23与其他经济体之间竞争性的强弱。在互补性网络中表示该经济体与其他各经济体在木质林产品贸易中互补性的强弱。在有向网络中，节点强度进一步划分为节点入强度（si in）和节点出强度（si out），计算公式分别如下。sini=Nj=1wij(7)souti=Nt=1wji(8)si=(sini+souti)/2(9)式中：wij表示加权网络邻接矩阵中的元素，表示为t 年 i 经济体与 j 经济体之间的木质林产品贸易竞争性指数或互补性指数。3）同配性指标。同配性指的是网络中的分类现象。简单来说，网络中的同配性可以划分为正同配性和负同配性。正同配性指的是网络中节点度高的节点更倾向于与其他节点度高的节点建立连接。例如在社交网络中，如果某人在社交网络上很受欢迎，那么一般情况下其朋友也很受欢迎32。负同配性指的是网络中节点度高的节点更倾向于与节点度低的节点建立连接，大多数的贸易网络是负同配性的33。本文使用节点近邻平均度、节点近邻平均强度这两个指标来分别分析二元与加权视角下网络中的同配性。具体指标介绍如下。节点近邻平均度（Dn）定义为给定节点的所有相邻节点的度数均值。在木质林产品国际贸易竞争性网络或互补性网络中，近邻平均度对应的是与该经济体存在贸易竞争性或互补性关系的所有经济体的贸易竞争性或互补性显著关系数量均值。节点近邻平均度的计算方式如下。Dn=(1/di)Nj=1aijdj(10)式中：aij表示二元网络邻接矩阵中的元素，用 0 和1 表示；di和 dj表示不同节点的节点度。该指标数值越大，说明该节点的邻居节点显著互补关系数大，进一步说明该网络显著贸易关系数量大，网络中的经济体之间更加具有依赖性。节点近邻平均强度（Sn）定义为给定节点的所有相邻节点的强度均值。竞争性或互补性网络中，近邻平均强度对应的是与该经济体存在竞争性或互补性贸易关系的所有经济体的贸易竞争性或互补性关系强度均值。节点近邻平均强度的计算方式如下。Sn=(1/di)Ni=1aijsj(11)式中：sj表示该节点邻居节点的节点强度，数值越大，说明该节点的邻居节点互补关系强度越大，进一步说明该网络贸易关系强度大。2.块模型没有割点的最大子图就是“块”。所谓割点是指图中去掉一个节点和与之相连的边，使原图变成不连通的，并且分割成两个不相连的子图的节点。块模型分析最早是由 White 等34于 1976 年提出的，是一种研究网络位置模型的方法。本文运用迭代相关收敛（convergence of iterated correlations，简称CONCOR）方法对全球木质林产品国际贸易竞争性与互补性网络进行块模型分析，利用 UCINET 软件，选择参数最大分割深度为 2、收敛标准为 0.2。将全球木质林产品国际贸易网络分成 4 个板块：内部型，即板块内部关系多，外部关系少或没有；外部型，板块内部关系少或没有，外部关系多；兼顾型，板块内外部关系都多；孤立型，板块内外部关系都少或者无。在贸易网络中，4 种类型的板块不一定同时存在，并且板块中每一种类型的具体含义由具体的贸易关系和贸易网络性质决定。三、实证分析（一）网络结构分析 1.整体性分析根据式（3）分别计算 20092019 年木质林产品国际贸易竞争性网络密度和互补性网络密度（见图 1 2），结果显示竞争性网络密度呈下降趋势，20092019 年降幅约为 5.2%，说明木质林产品国际贸易竞争关系的紧密程度降低，竞争性减弱。互补性网络密度也呈下降趋势，20092019 年降幅约为2.0%，降幅显著低于竞争性网络，说明木质林产品国际贸易互补关系密切程度同样下降，贸易互补性减弱，但减少程度较低，仍存在一定的贸易空间。并且根据图 1 与图 2 中竞争性网络密度和互补性网络密度对比，发现互补性网络密度明显高于同期竞争性网络密度，说明在 20092019 年，虽然竞争性与 0.680.670.660.650.640.630.620.610.60二元网络密度二元网络密度加权网络密度年份加权网络密度0.590.580.570.560.550.54200920112013201520172019 图 1 木质林产品贸易竞争性网络密度 24北京林业大学学报（社会科学版）第 23 卷互补性波动下降，但木质林产品国际贸易互补性大于竞争性，木质林产品国际贸易仍然有很大的合作潜力。2.连通性分析1）竞争性网络分析。在木质林产品国际贸易竞争性网络中，由于网络是对称的，因此节点入度和节点出度相等，本文将两者统称为竞争性网络节点度。在木质林产品国际贸易竞争性二元网络中，奥地利、斯洛文尼亚、捷克和斯洛伐克等森林资源丰富的北欧经济体竞争性网络节点度较大，且一直位于节点度排名前 10（见表 1），说明这些经济体处于贸易竞争性二元网络的核心位置，与较多经济体之间存在显著竞争关系和相似的木质林产品贸易结构。木质林产品国际贸易竞争性加权网络中，德国、匈牙利、比利时和法国等欧洲发达经济体节点强度排名靠前（见表 2），说明这些经济体处于贸易竞争性加权网络的核心位置，与其他经济体之间的竞争关系较为激烈、贸易结构趋同程度较大，连通性较强。中国在竞争性网络中节点度和节点强度的排名虽然位于 10 名开外，但中国与其他经济体之间的显著竞争关系节点度排名提升较快，从 2009 年的56 名上升至 2014 年的 46 名，在 2019 年又迅速上升至 32 名；节点强度排名从 2009 年 54 名上升至2014 年的 46 名，2019年上升至 38 名，提升速度较快。这表明中国逐渐向核心位置靠近，在木质林产品国际贸易中与其他经济体之间的贸易结构趋同，竞争性越来越激烈。表 2 竞争性网络中节点强度排名前 10 的经济体 200920142019经济体节点强度经济体节点强度经济体节点强度德国50.69德国49.32德国49.55匈牙利50.58匈牙利49.32匈牙利49.29泰国50.56比利时49.28法国49.09捷克50.45法国48.92比利时48.82比利时50.33斯里兰卡48.74西班牙48.68法国50.31捷克48.63瑞士48.46瑞士49.96瑞士48.28斯洛文尼亚48.11西班牙49.68西班牙48.26斯里兰卡48.00斯里兰卡49.56塞尔维亚47.94希腊47.87希腊49.07奥地利47.90斯洛伐克47.86 2）互补性网络分析。木质林产品国际贸易互补性二元网络中，由于互补性网络是非对称的，根据式（4）、（5）分别计算网络的节点出度和节点入度，分别代表显著的出口互补关系和进口互补关系。无论是加权还是二元网络，随着时间的变化,处于中心位置的经济体也在变化,但这些经济体大多位于欧洲（见表 3 4）。值得注意的是，中国在互补性网络中节点出度和节点出强度的排名均较低，这说明中国在木质林产品国际贸易中，虽然贸易量已经排在世界前列，但与其他经济体之间的互补性较弱，在出口方面贸易伙伴集中的问题较为突出。在节点入度方面，中国节点入度呈增加趋势，在 2009 年与51 个经济体存在显著的互补关系，2014 年显著互补关系增加 10 个，并在 2019 年与 73 个经济体均存在显著的互补关系，说明中国在木质林产品进口方面显著互补关系增多，贸易伙伴逐渐多元化。中国的节点入强度也同样呈增加趋势，排名也从 2009 年的 56 名上升至 2019 年的 40 名，说明中国在进口方面互补性增强。3.同配性分析1）节点近邻平均度和节点近邻平均强度。由式（10）和式（11）分别计算二元网络的节点近邻平均度和加权网络的节点近邻平均强度，图 3 4 展示了20092019 年竞争性网络与互补性网络近邻节点 表 1 竞争性网络中节点度排名前 10 的经济体 200920142019经济体节点度经济体节点度经济体节点度乌克兰69捷克68斯洛文尼亚67奥地利69斯洛文尼亚67捷克66斯洛文尼亚68奥地利67奥地利66捷克65爱尔兰66匈牙利65加拿大64匈牙利64比利时64洪都拉斯64斯洛伐克64斯洛伐克63斯洛伐克63秘鲁64保加利亚62阿根廷63塞尔维亚63塞尔维亚62秘鲁63葡萄牙63挪威62挪威62乌克兰62爱尔兰61 0.810.800.790.780.770.76二元网络密度二元网络密度加权网络密度年份加权网络密度0.660.650.640.630.62200920112013201520172019 图 2 木质林产品贸易互补性网络密度 第 1 期吴英丽等：全球木质林产品贸易竞争与互补网络结构分析25度和近邻节点强度均值的变化。在竞争性网络中，二者变化趋势基本一致，均呈波动下降趋势，这说明在木质林产品国际贸易竞争性网络中，每个节点与之相邻的节点的显著互补关系数和互补关系强度的均值都逐渐下降，这与网络整体密度的变化情况同样具有一致性，说明网络中经济体之间竞争关系的密度下降了。在互补性网络中，近邻节点强度呈波动下降趋势，说明在互补性网络中，每个节点的邻居节点之间的互补关系强度均值随时间变化波动下降，而近邻节点度呈先上升后下降，并在 2019 年再次上升，这样的波动可能是由于建立二元网络的阈值造成的，这说明网络中经济体之间的互补性密切程度总体呈下降趋势。2）中心性指标相关性分析。首先，分别计算木质林产品国际贸易竞争性网络和互补性网络的节点度节点强度相关系数，具体计算结果见表 5。可以 表 3 互补性网络中节点出度和节点入度排名前 10 的经济体 200920142019经济体节点出度经济体节点入度经济体节点出度经济体节点入度经济体节点出度经济体节点入度斯洛文尼亚69斯洛文尼亚73斯洛文尼亚70斯洛文尼亚73斯洛文尼亚66捷克73爱沙尼亚69奥地利73拉脱维亚68斯洛伐克73葡萄牙66瑞典73摩洛哥67芬兰73意大利68瑞典73斯洛伐克66美国73意大利66斯洛伐克73阿拉伯联合酋长国67芬兰73英国65芬兰73以色列66瑞典73立陶宛67捷克73意大利65中国73约旦66葡萄牙73约旦66美国73越南65斯洛文尼亚72立陶宛66澳大利亚73以色列66阿根廷73罗马尼亚65葡萄牙72奥地利63比利时73奥地利65阿拉伯联合酋长国72比利时65斯洛伐克72芬兰63挪威73英国65奥地利72波斯尼亚和黑塞哥维那64比利时72丹麦63加拿大73波斯尼亚和黑塞哥维那65比利时72荷兰64荷兰72 表 4 互补性网络中节点出强度和节点入强度排名前 10 的经济体 200920142019经济体节点出强度经济体节点入强度经济体节点出强度经济体节点入强度经济体节点出强度经济体节点入强度拉脱维亚51.63德国60.37罗马尼亚49.99德国59.38比利时49.82德国58.95葡萄牙51.01比利时60.02捷克49.85法国58.65捷克49.75西班牙58.34加拿大50.83法国59.87比利时49.79西班牙58.20爱尔兰49.72法国58.31爱尔兰50.71西班牙59.41加拿大49.62比利时58.07匈牙利49.58匈牙利56.88捷克50.70泰国59.31爱尔兰49.44斯里兰卡57.56加拿大49.56荷兰56.68匈牙利50.65瑞士59.01斯洛伐克49.40阿拉伯联合酋长国56.89希腊49.44比利时56.42西班牙50.51匈牙利58.71匈牙利49.34荷兰56.84罗马尼亚49.23希腊56.40比利时50.50捷克58.71英国49.33匈牙利56.75保加利亚49.15瑞士56.38荷兰50.49希腊58.11希腊49.30瑞士56.45斯洛伐克49.09斯里兰卡56.00希腊50.46斯里兰卡57.86南非49.24希腊55.69菲律宾49.03摩洛哥55.97 53.553.052.552.051.551.050.049.550.549.048.5近邻节点度均值近邻节点度均值近邻节点强度均值年份近邻节点强度均值43.042.542.041.541.040.540.0200920112013201520172019 图 3 木质林产品国际贸易竞争性网络近邻节点度与近邻节点强度 71.070.870.670.470.270.069.669.469.869.269.0近邻节点度均值近邻节点度均值近邻节点强度均值年份近邻节点强度均值48.047.547.046.546.045.545.0200920112013201520172019 图 4 木质林产品国际贸易互补性网络近邻节点度与近邻节点强度 26北京林业大学学报（社会科学版）第 23 卷看出，无论是竞争性网络还是互补性网络，节点度和节点强度均为正相关，两经济体之间竞争关系或互补关系越强，他们存在显著竞争关系或互补关系的可能性越大。其次，根据节点度近邻节点度相关性的计算，可以看出木质林产品国际贸易竞争性网络中节点度和近邻节点度呈显著正相关，竞争性网络具有正同配性，说明在木质林产品国际贸易竞争性网络中，与其他经济体有较多显著竞争关系的经济体往往更容易和那些与它类似的经济体产生显著竞争关系，即两个显著竞争关系多的经济体之间更容易形成竞争关系。而木质林产品国际贸易互补性网络中，节点度近邻节点度呈负相关，具有负同配性，说明互补性网络中，与其他经济体之间显著互补关系多的经济体更容易与显著互补关系少的经济体形成显著互补关系。表 5 20092019 年中心性指标的相关性 年份竞争性网络互补性网络节点度节点强度节点度近邻节点度节点度节点强度节点度近邻节点度20090.940.770.770.9720140.940.600.800.9520190.960.670.810.94 （二）块模型分析 1.竞争性网络块模型分析根据 CONCOR 方法对木质林产品国际贸易竞争性网络进行块模型运算，结果显示：2009 年 74 个经济体被分割成 4 个板块。其中，板块 1 由美国、英国和日本等 35 个经济体组成，板块 2 由加拿大、挪威和丹麦等 19 个经济体组成，板块 3 由中国、马来西亚等 10 个经济体组成，其余的俄罗斯、巴西等10 个经济体组成板块 4。在 20092019 年中，这4 个板块的构成发生了一些变化。与 2009 年相比，2014 年板块之间变动较小，主要表现为板块 2 的拆分并分别与其他板块进行合并，原板块 2 成员意大利、印度等经济体并入板块 1，土耳其、乌克兰等经济体并入板块 3，加拿大并入板块 4，剩余的 12 个经济体组成新的板块 2。与 2014 年相比，2019 年各板块的变化主要表现为板块 2、板块 3 和板块 4 之间的拆分与合并。板块 2 中的经济体与原板块 3 中的中国、保加利亚等 12 个经济体组成新的板块 2，而原板块 2 中挪威、爱尔兰等经济体与原板块 3 中的菲律宾、白俄罗斯和马来西亚等经济体，加上原板块 4 中的俄罗斯、加拿大等 7 个经济体共同组成新的板块 3，板块 4 中剩余 6 个经济体组合成新的板块 4。为了考察各板块之间的关联关系，运用 UCINET软件进一步计算了木质林产品国际贸易竞争性网络的密度矩阵（见表 6）。用矩阵的形式展示各板块两两之间的竞争强度，其中，对角线上的数值表示各板块内部竞争关系的强弱，数值越大，板块内部竞争关系越强；其余数值表示两个板块之间的竞争关系，数值越大，说明这两个板块之间竞争性越强。同时，根据整体网络密度形成像矩阵，当密度大于木质林产品国际贸易竞争性网络密度，表明该竞争关系比较激烈，在像矩阵中赋值为 1，否则赋值为 0。表 6 木质林产品国际贸易竞争性网络的密度矩阵和像矩阵 年份 板块密度矩阵像矩阵板块1 板块2 板块3 板块4 板块1 板块2 板块3 板块42009板块10.993 0.928 0.229 0.0941100板块20.928 1 0.774 0.2531110板块30.229 0.774 0.956 0.49 0110板块40.094 0.253 0.49 0.55600002014板块10.959 0.923 0.374 0.1311100板块20.923 0.985 0.847 0.5321110板块30.374 0.847 0.758 0.5260110板块40.131 0.532 0.526 0.74400012019板块10.941 0.896 0.323 0.0231100板块20.896 1 0.833 0.0831110板块30.323 0.833 0.854 0.3250110板块40.023 0.083 0.325 0.3330000 本文根据木质林产品国际贸易竞争性网络的密度矩阵和像矩阵，并绘制关系图（见图 5）。结果表明，2009 年板块 1、板块 2 和板块 3 是内外兼顾型板块，这 3 个板块不仅内部经济体间在木质林产品国际贸易中存在显著的竞争关系，而且两两之间也存在显著竞争关系，其中，板块 2 的木质林产品国际贸易竞争最为显著，该板块除内部显著竞争关系外，还分别与板块 1 和板块 3 之间存在显著竞争关系。板块 4 是孤立型板块，在板块内外部均不存在显著竞争关系，但其板块内部竞争强度略高于外部竞争强度。在 20102019 这十年中，由于板块 2 或板块 3 的拆分带来木质林产品国际贸易竞争网络密度的变化，2014 年，加拿大等经济体的加入，板块4 转变为内部型板块。2019 年板块 4 再次转变为孤立型板块。根据 2009、2014、2019 年竞争性网络块模型分 第 1 期吴英丽等：全球木质林产品贸易竞争与互补网络结构分析27析发现，木质林产品国际竞争呈现“三足鼎立”的局面，有着明显的三大贸易竞争群体（板块 1、2、3）。其中，第一板块较为稳定，主要以美国、日本、英国和墨西哥等传统木质林产品贸易大国构成，这些经济体在木质林产品国际贸易中占比高，也处于全球木质林产品分工合作的高端位置，能够在国际贸易竞争中获得较高附加值。以丹麦、挪威等北欧经济体和以中国、马来西亚、泰国和越南等东亚经济体为代表的第二、三板块变动较大，经过了各种拆分与组合。其中，板块 2 竞争性最为激烈，板块内部竞争密度在 2009 年和 2019 年高达 1，板块 2 与板块1、板块 3 均存在明显的竞争关系。值得注意的是，中国在 20092019 年间与其他经济体的竞争性逐渐增强，在 2009 年和 2014 年均处于内外部竞争较为温和的板块 3，但在 2019年，中国直接进入竞争性更强的第二板块。2.互补性网络块模型分析运用同样的方法对木质林产品国际贸易互补性二元网络进行块模型分析，结果显示：2009 年 74 个经济体被分割成 4 个板块。其中，板块 1 由德国、瑞士、波兰和印度等 36 个经济体组成，板块 2 由中国、美国、日本和英国等 17 个经济体组成，板块3 由白俄罗斯、马来西亚、巴西等 10 个经济体组成，板块 4 由新西兰、菲律宾、俄罗斯和越南等11 个经济体组成。这 4 个板块在 20092019 年间发生了一些变化，在 2014 年板块 1 扩展到 43 个经济体；板块 3 由原有的经济体与新并入的加拿大、泰国等 10 个经济体组成；板块 2、4 变动不大。2019 年，板块 1、2 变动不大，板块 3、4 经过了拆分与重组，板块 3 主要组成部分是原板块 4 中新西兰、巴西和越南等经济体和其他新并入的经济体；板块 4 由原来以丹麦、白俄罗斯和越南为代表的原板块 3 成员和原板块 4 成员菲律宾、俄罗斯和加纳等 12 个经济体共同组成。运用类似竞争性网络中的方法，本文同样测算了木质林产品国际贸易互补性网络的密度矩阵和像矩阵（见表 7）并绘制关系图（见图 6）。具体来看，在 2009 年木质林产品国际贸易互补性二元网络中，板块 1、板块 2 均是内外兼顾型板块，不仅在各自板块内部的经济体间存在较强的互补关系，而且分别与其他 3 个板块存在显著的互补关系。板块 3 和板块 4 是外部型板块，主要由一些森林资源丰富的经济体组成，他们在板块内部均不存在显著互补关系，但是在板块外互补关系明显，均同时与板块1 和板块 2 存在显著互补关系。在随后的 2014 年和 2019 年中，板块 2 内部的互补性减弱，变为外部型板块。表 7 木质林产品国际贸易互补性网络的密度矩阵和像矩阵 年份 板块密度矩阵像矩阵板块1 板块2 板块3 板块4 板块1 板块2 板块3 板块42009板块10.995 0.974 0.481 0.0781100板块20.913 0.912 0.959 0.2941110板块30.997 0.988 0.689 0.1911100板块40.997 0.973 0.382 0.05511002014板块10.98 0.97 0.526 0.1561100板块20.767 0.6 0.9 0.5090010板块30.988 0.94 0.733 0.2361100板块40.96 0.964 0.427 0.10911002019板块10.986 0.991 0.05 0.47 1100板块20.81 0.62