长沙市梅毒患者检测结果调查分析.docx

长沙市梅毒患者检测结果调查分析

黎照环 刘芳

[摘要] 目的 分析TPPA+TRUST檢测方法于梅毒患者临床诊断中的效果。方法 将2017年2月—2019年5月该医院诊断的88例性传播疾病患者归入试验组，同时选择61名健康体检者和61例非梅毒患者分别归入对照1组、对照2组，全部受检者都接受TPPA检测及TRUST检测，统计测定结果。结果 试验组TPPA+TRUST阳性占比和TRUST阳性占比、TPPA阳性占比差异无统计学意义（P>0.05）;试验组TPPA阳性23.86%，TRUST阳性17.05%，TRUST和TPPA都阳性12.50%，TRUST阳性而TPPA阴性45.45%，TPPA阳性而TRUST阴性11.36%;试验组TRUST阳性滴度大于1：4的患者TPPA阳性占比高于TRUST阳性滴度小于等于1：4的患者（P
[关键词] TPPA法;TRUST法;梅毒
[] R446.1 [] A [] 1672-5654（2020）05（a）-0171-03
Investigation and Analysis of Test Results of Syphilis Patients in Changsha City from 2017 to 2019
LI Zhao-huan， LIU Fang
Department of Clinical Laboratory， Changsha Central Hospital of Hunan Province， Changsha， Hunan Province， 410000 China
[Abstract] Objective To analyze the effect of TPPA + TRUST detection method in the clinical diagnosis of syphilis patients. Methods 88 cases of sexually transmitted diseases diagnosed in our hospital from February 2017 to May 2019 were classified into the test group， while 61 healthy medical examiners and 61 non-syphilis patients were selected into control group 1 and control group 2 respectively， all subjects received TPPA test and TRUST test， statistical measurement results. Results There was no significant difference in the proportion of TPPA+TRUST positive， the proportion of TRUST positive， and the proportion of TPPA positive in the test group（P>0.05）; the test group was 23.86% TPPA positive， TRUST positive 17.05%， and both TRUST and TPPA were positive 12.50%. TRUST-positive and TPPA-negative 45.45%， TPPA-positive and TRUST-negative 11.36%; the proportion of patients with TRUST-positive titer greater than 1： 4 in the test group was higher than that of patients with TRUST-positive titer less than 1：4（P
[Key words] TPPA method; TRUST method; Syphilis
近几年，中国梅毒感染人数逐渐增加，梅毒阳性患者主要是隐性梅毒。所以，选择较为有效且简便的测定方式及时检出梅毒患者非常关键。现今，主要对梅毒患者应用血清学试验检测方法予以临床诊断，血清学试验方式有多种，包含TPPA检测方法、TRUST检测方法等[1-3]。下面主要评估TPPA+TRUST检测方法于梅毒患者临床诊断中的价值。
1  资料与方法
1.1  一般资料
试验组样本资料是该医院诊断的88例性传播疾病患者，年龄平均数是（39.41±3.37）岁;对照1组样本资料是61名健康体检者，年龄平均数是（39.53±3.24）岁;对照2组样本资料是61例非梅毒患者，年龄平均数是（39.62±3.15）岁。计算各组患者和健康体检者基础数据值资料，数据间差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2  方法
對各组患者和健康体检者都于早上进食进水之前采集5 mL静脉血，对血液标本依据3 000 r/min转速实行10 min离心干预，得到血清，采取TRUST试剂盒及TPPA试剂盒开展检测，依据试剂盒对应说明书实施检测操作。
1.3  观察指标
分析各组TPPA、TRUST、TPPA+TRUST测定结果，比较试验组TRUST和TPPA测定结果，研究试验组不同TRUST滴度和TPPA测定结果。
1.4  评定标准
TPPA+TRUST阳性：TPPA、TRUST中一项或二项测定结果阳性。
1.5  统计方法
TPPA+TRUST阳性占比、TRUST阳性占比、TPPA阳性占比等依据（%）方式描述，指标采取χ2检验方式，数值添加到SPSS 23.0统计学软件予以测定，P<0.05为差异有统计学意义。
2  结果
2.1  统计各组TPPA、TRUST、TPPA+TRUST测定结果
对照1组TPPA+TRUST阳性占比相较于TRUST阳性占比、TPPA阳性占比，测定结果差异无统计学意义（χ2=0.000、1.653，P=1.000、0.198>0.05），对照2组TPPA+TRUST阳性占比相较于TRUST阳性占比，测定结果差异无统计学意义（χ2=0.000，P=1.000>0.05），对照2组TPPA+TRUST阳性占比相较于TPPA阳性占比更高，测定结果差异有统计学意义（χ2=6.782，P=0.0090.05）。见表1。
2.2  对比试验组TRUST和TPPA测定结果
试验组TPPA阳性有21例，占据百分数是23.86%（21/88），TRUST阳性有15例，占据百分数是17.05%（15/88），TRUST和TPPA都阳性有11例，占据百分数是12.50%（11/88），TRUST阳性而TPPA阴性有4例，占据百分数是45.45%（4/88），TPPA阳性而TRUST阴性有10例，占据百分数是11.36%（10/88）。见表2。
2.3  统计试验组不同TRUST滴度和TPPA测定结果
试验组TRUST阳性滴度>1：4的患者中，TPPA阳性占比是100.00%（5/5），TRUST阳性滴度≤1：4的患者中，TPPA阳性占比是90.00%（9/10），试验组TRUST阳性滴度>1：4的患者TPPA阳性占比相较于TRUST阳性滴度≤1：4的患者更高，测定结果差异有统计学意义（χ2=10.526，P=0.001
3  讨论
机体于感染梅毒螺旋体之后会出现血清免疫反应，合成相关抗体，主要包含梅毒螺旋体抗原相对应特异的抗体及抵抗磷脂类不具有特异的抗体[4-5]。TRUST检测方法经由测定血清内心磷脂抗体，相关操作较为简便，能够直接观看检测结果，不过，TRUST检测方法容易受到很多因素的干扰，易引发假阳性或假阴性检测结果。TPPA法检测方法经由测定血清内梅毒对应特异抗体，对梅毒的检测准确率更高一些[6-9]。
该文指标体现出，梅毒患者的TPPA+TRUST阳性占比稍高于TRUST阳性占比、TPPA阳性占比，且TPPA阳性占比稍高于TRUST阳性占比，TRUST阳性滴度大于1：4的梅毒患者TPPA阳性占比高于TRUST阳性滴度小于等于1：4的梅毒患者。提示：TPPA测定方法、TRUST测定方法在梅毒检测中均可得到较好效果，针对TRUST阳性滴度较高的时候能够直接予以梅毒诊断，针对TRUST阳性滴度较低的时候建议和TPPA检测方法相联合，减少假阳性检测结果，提升梅毒检测准确性[10-11]。
综上所述，在梅毒患者的临床检测过程中采用TPPA+TRUST测定方式可获得良好效果，能够提升梅毒患者的阳性检出情况，增加临床梅毒诊断准确度，展示出重要临床检测价值。
[参考文献]
[1]  钟小芬，毛凌哲.不同梅毒血清学试验联合运用价值分析[J].检验医学，2016，31（3）：217-219.
[2]  王勤.梅毒血清学方法检测策略探讨[J].检验医学，2018，33（8）：749-751.
[3]  符颖，陈菊香，何瑞英，等.3种不同梅毒血清学实验方法在临床中的应用价值及效能比较[J].中国性科学，2018，27（10）：121-123.
[4]  夏芳，徐元宏，汪学龙，等.梅毒螺旋体抗体血清学检测方法的临床应用价值探讨[J].中华流行病学杂志，2016，37（6）：863-867.
[5]  吴立春，代黄梅，谷仕艳，等.3种梅毒抗体检测方法在梅毒诊断中的应用分析[J].国际检验医学杂志，2017，38（8）：1053-1055，1058.
[6]  贾伟，褚福禄，张杰，等.TPPA、ELISA、RPR三种方法检测梅毒的灵敏度及特异性对比[J].中国性科学，2017，26（5）：75-77.
[7]  吴卫国，田丰，徐郁萍，等.ELISA和TPPA检测无偿献血者中梅毒的结果与分析[J].标记免疫分析与临床，2017，24（12）：1383-1385.
[8]  王俊芳.探讨不同梅毒血清学检验方法的比较[J].临床研究，2018，26（6）：5-6.
[9]  韩红星，李小勇，李冉冉，等.TRUST和TPPA联合检测梅毒的临床应用价值[J].海南医学，2017，28（12）：2044-2045.
[10]  吴敏智，赵静，龚向东，等.TPPA定量试验在胎传梅毒诊断中的应用[J].中国麻风皮肤病杂志，2017，33（2）：94-96.
[11]  罗丽雅.TRUST滴度联合TPPA检测在妊娠妇女梅毒诊断中的应用[J].深圳中西医结合杂志，2017，27（20）：68-69.
（

-全文完-