我国城市劳动力市场和就业现状调查报告样本.doc

中国城市劳动力市场和就业现实状况调查汇报一、经济景气波动和就业压力 90年代中国劳动力就业碰到了新挑战：产业结构调整和国有企业改革推进带来大量职业下岗，这一过程又伴伴随城市化加速肯定趋势农村劳动力大量流向城市，尤其是中国新增经济活感人口压力一直居高不下，使得世纪之交中国面临严重就业“冲击波”（图一） 在城市失业大量发生情形下反而发生农村劳动力大量剩下而且产生向城市持久移民倾向，这是一个和刘易斯著名二元就业模型(Lewis,1954)相违反问题。因为该模型认为，在很多发展中国家普遍存在着相关生产和组织多种不对称性，当劳动力在传统农业部门和现代制造业部门之间流动时，因为传统部门不根据边际产品标准定价，所以保留着几乎能够“无限供给”边际产出为零劳动力，而现代部门追逐利润最大化，所以两部门边际产出并不相等。在刘易斯看来，经济发展就是现代部门经过资本积累而扩张，直到将传统部门“剩下劳动”蓄水池全部吸干。这就是说，传统部门存在着大量劳动剩下，而现代部门里不存在。 这一问题在哈里斯托达罗模型 （Harris-Todaro Model,1970）中能够找到答案。她们指出，只要城市预期工资高于一个有确保农村工资，农村劳动力就会在城市失业已经存在条件下继续向城市流入。这里，城市工资有政府法令要求而高于市场均衡工资时，预期工资就可能对农村移民有刺激力。 图二直观地描述上述多个模型思想。横轴OO表示一个经济中给定劳动力总量。农村劳动力从原点O向右，农村劳动力边际产出由曲线MPRL表示。城市就业从O点向左计算，曲线MPUL代表城市劳动力边际产出。假如有一个充足竞争城镇统一劳动力市场，两部门劳动边际产出相等，均衡工资就是Wc。在均衡工资条件下，总劳动力中OL部分配置给农村，LO配置给城市，全社会没有剩下劳动。不过，假如城市标准工资(Wu)定高于均衡工资水平，即WuWc，城市就业就会降低，城市出现公开或隐蔽失业（LL）；但此时城市期望工资（W），即标准工资和城市就业概率乘积，仍然高于农村均衡工资，所以农村就业量还仍然根据XX曲线向城市流动，形成农村劳动力供给价格提升，农村就业降低，而城市公开或隐蔽失业深入增加，从LL增加到LL。 以上模型假定农村劳动力能够自由向城市部门流动。不过假如存在着禁锢流动制度性障碍，情形又会不一样。在部门间劳动流动被隔绝条件下，城镇之间可能持久保持工资水平显著差异而没有发生对应劳动力流动。“两元模型”无从分析这么情形，因为“两元”之间隔绝，使得每个部门全部近乎孤立地决定其内部劳动力供求和定价。这正是改革前中国情况。正如我们将在后文中看到，只有当城镇隔绝体制松动后，哈里斯托罗达模型才可能重新作为一个有用分析工具。 显然，在国有企业职员大量下岗和农村劳动力大量流向城市这一双向进程中，关键原因是城镇工资差异，不一样性质劳动力对于城市期望工资预期差异对于中国劳动力流动、劳动力市场形成和就业形势发挥着关键作用。以下我们将会经过深入分析来具体叙述这一问题。 1、城镇下岗和失业 1992年以来，中国城镇登记失业率稳步上升，自1996年达成3.0%时，1997、1998年两年保持在3.1%水平上。不过中国新增经济活感人口和新增从业人员一直分别在1.3%左右和1.2%左右水平上保持着。 假如把下岗职员考虑在内，中国1997年城镇失业率将达成9.36%，就业压力将会更为突出（孟庆红等，1999）。1992年中国城镇失业人中、下岗人数分别为420万人和300万人，而到1997年，这两个数字分别变为620万人和1435万人（其中国有企业下岗职员为929万）（胡鞍钢，1999A）；1998年深入变为892万人和571万人（陈淮，1999B）。显然，中国城镇失业问题越来越多地经过职员下岗这一个形式表现出来。据原劳动部一项调查分析，至1999年6月底，下岗职员占全部职员百分比为11.2%，而全国下岗职员总人数为711万人（原劳动部培训就业司，1999）。而杨宜勇估量，1999年全国下岗未就业人口为600万人，登记失业人口为620万人，企业新下岗300万人，城镇新增劳动力274万人，机构改革估计分流300万人，农转非估量有300万人，绝对数总计达成2394万人，比1998年多出460万人，即1999年就业压力将比1998年增加23.7%（刘诗白，1999）。而且，杨宜勇等人估量表明，在1999到三年间，中国劳动力总供给中，农转非人口约为1000万人，其中需要就业劳动力600万人；城镇国有企业富余人员新下岗850万人，扣除当年再就业70%，将会有255万人等候就业；机关机关分流82万人，1998年年底结转国有企业再就业服务中心托管下岗职员614万人，这么仅仅因为劳动力总量调整就将会为城镇增加1551万人就业压力（国家计委宏观经济研究院，1999）。 造成这种情况关键原因是市场竞争加剧使得国有企业必需经过市场化改革走出困境，减员增效势在必行；其次，经济增加率放慢意味着经济对就业吸收作用减小；不过人口增加惯性使得新增就业人员继续以较快速度增加，这么整个经济面临就业压力越来越大，就业岗位竞争也越来越猛烈，所以，那些本就因为本身技能较差而被调整下来下岗职员重新就业可能性变得更为渺茫。因为城镇职员下岗含有周期性和结构性双重特征，经济疲软和国有企业结构调整对就业组成压力交织在一起，从而使得国有企业就业压力更为严重。 这一下岗趋势是对于长久以来国有企业效率过低局面一个纠正。在中央依据计划指令来配置经济资源，优先发展资本密集型重工业，而且所以形成由国家行政等级组织垄断工业和商业，管制农业和实施城镇隔绝经济体制。在这一体制下，国有企业因为管理公有制僵化，缺乏自主权，企业家创新精神受到扼制，造成企业无力实施有效技术创新和制度创新，结果是企业效率一直在低水平上徘徊甚至亏损；企业剩下也被政府以利税形式拿走，作为赔偿，职员取得了“城里人”身份：较低工资水平（不过这一工资水平相对于农村工资水平还是很高），从摇篮到坟墓福利安排。这相当于一个“借旧债还新债”制度安排，即利用当期企业利税来支付对国有企业职员历史负债，不过伴随这一负债水平提升和当期企业效益下降，这么制度安排无法继续维持下去。职员下岗就在所难免。因为整个经济发展前景暗淡造成劳动岗位供给不足、下岗职员本身竞争力差、社会保障体系不健全等原因，下岗职员再就业难度很大。于是，各地政府费尽心机寻求再就业门路，甚至是关闭农村劳动力向城市迁徙通道。这么首先使得最含有竞争力那一部分劳动力找到工作概率在大降低，从而阻碍了城镇开通劳动力市场形成；其次，这些举措混淆了周期性失业和结构性失业界限，造成了城市中“有些人没活干、有活没人干”局面，同时使得城市中大量使用外来劳动力那部分经济竞争力大大下降，这么深入加剧了就业压力。假如在面临城市就业压力时，政府开始选择退却，那么城市就业改革所取得成就将丧失殆尽。 2、农村劳动力转移 城市就业压力剧增这一进程不可避免地和中国农村劳动力向城市转移大趋势相互冲突。改革开放以来，中国农村就业经过三个路径得到缓解：第一，农业内有效利用劳动力资源机会增加了；第二，农村非农就业，尤其是乡镇企业吸收；第三，城市吸收，即农村劳动力加速向城镇制造业、商业和服务业转移。据作者参与劳动部一项研究结果估量，间（1978-1992）农业内部有效利用劳动力机会共增加了约50%，农村非农就业提供了近1亿个新岗位，另外约有3000万农民工转移到县城以上城市就业。另外，据范芹估量，截至1997年，中国乡镇企业已安排就业人数占全部农业劳动力总数25%，1.9万多个小城镇累计吸收农村劳动力3000多万，约占农村剩下劳动力转移总量30%（范芹，1997；转自邓大松等1999成全部）。 不过，目前乡镇企业因为中国经济情况不佳、融资需要远远不能得到满足、乡企本身面临制度创新等原因，发展速度显著放慢，其对中国农村劳动力吸收能力也随之降低。1991年以来中国第一产业中劳动力一直展现绝对下降趋势，也立即会有更多农村劳动力寻求新出路，乡镇企业无法满足其要求时，农村劳动力向城市迁徙就成为其关键出路。农村劳动力向城市转移动力关键在于城镇工资差异，假如城市就业期望工资（城市工资水平乘以在城市找到工作概率）高于农村工资水平，农民就会流向城市。显然，伴随乡镇企业界不景气，农村劳动力在农村就业工资水平大大下降，这无疑加大了城镇工资差异，使得劳动力更有激励流向城市就业。假如城市改革止步不前，城市工资水平仍然维持在一个较高水平上，农民工流动带给城市就业压力就会更大。 而政府在这个问题上采取是“关门”政策，即城市因为下岗压力对农村劳动力关闭了大门。不过，这只是部分影响到农村劳动力在城市找到工作概率，城市工资水平难以下调，而农村工资水平则伴随乡镇企业停滞而大幅下降，这么就意味着农民在劳动力市场上含有压倒性竞争优势。所以，政府“关门”政策结果是农民工“清而不退”，这一巨大劳动力人口一部分经过重新回到土地上转变成为隐性失业堵塞，大部分则经过采取种种规避方法在城市灰色劳动力市场上找到就业机会；而且，一旦农民工在某一地域工作一段时间后，她们可能就会习惯于城市生活，即便临时失业，也不愿意返回农村。在1995、1996和1997年三年中，农村劳动力向城市转移数字达成2400万、2500万和3000万（陈淮，1999）。这一压力在中西部部分人口大省，如四川、湖南，反应更为显著；极难想像这些跳出“龙门”农村劳动力因为城市大门紧锁而全部返回农村。农村劳动力向城市迁徙是中国经济发展肯定趋势，怎样协调这一人口转移压力在城镇就业压力日渐严重今天更凸现其关键性。 3、新增劳动力压力 中国就业压力不仅反应在劳动力存量改变上，而且来自于新增劳动力数量。在H-T模型中，假如劳动力边际产出水平没有较大改善，而劳动力总量却发生了较大增加，这就意味着农村劳动力边际生产率和城市劳动力边际生产率相等那一点所决定就业水平没有大增加，最终结果是总失业水平面上升。 所以，把中国所面临就业压力放到中国总人口增加框架下，我们对于中国窘迫就业情况将会有愈加好了解。由图三可知，中国总人口增量在1982年达成了一个高峰，1986-1990年达成了另一个高峰，其中在1987年达成峰值；而中国新增城市人口则分别在1981年有一个大增量，1984年达成高峰；新增农村人口在1982年就已经达成一个高峰，1984年后更是一直连续增加到1991年。假如以16岁作为劳动力开始要求参与工作年纪，那么中国就业压力在1998年达成了第一个高峰，在再度加大，达成高峰，而且一直连续到左右。而城市就业压力将在1997年达成第一个高峰，左右达成另一个高峰；假如考虑到农村劳动力自以后连续增加压力，中国就业情况将会更为严峻。 中国目前就业压力除了来自于因为经济景气波动和结构调整而带来大量下岗人口和来自于农村劳动力转移以外，中国经济活感人口增加高峰也恰好在这一阶段出现。1991-1998年中国新增经济活感人口分别为916万、785万、849万、846万、858万、928万、915万和827万，显然这些新增经济活感人口全部需要到经济中寻求就业机会，她们组成了中国就业现实状况又一就业压力。而1992-1998年中国城镇新增从业人员分别为264万、348万、824万、680万、722万、392万和471万，显而易见，新增经济活感人口中找到工作比率越来越小，这些人组成了城镇潜在就业压力；新增经济活感人口大多是青年，她们在劳动力市场上含有较大竞争力，显然下岗工人和她们相比，重新找到工作概率就大降低了。 4、隐性失业显形化 城市登记失业人口只是中国就业压力一小部分，假如考虑到中国现有经济结构中普遍存在隐性失业，下岗工人也只是这一隐性失业显形化一个表现形式。有些人估量，1997年中国农村隐性失业量为17703万人，城市隐性失业量为3329万人（其中国企隐性失业量为2761万人，占城市总隐性失业量83%），从而1997年中国综合隐性失业量为21032万人，相对于城镇总就业量63669万人来说，总隐性失业率达成33%；这一估量总隐性失业率在1988-1997年间，一直在25%和34%之间，而1993-1998年平均显形失业率（城镇登记失业率）约为2.9%，即中国显性失业率仅仅是潜在失业率1/10（祈峋、舒元，1999）。 伴随农村人均耕地下降，耕作水平提升和信息传输手段发展，越来越多农村失业人口将从隐性失业情况中走出来，这一苗头已经从每十二个月平均约3000万“民工潮”中得以显现。另外，中国国有企业要想走出困境，增强市场竞争力，就不得不走“减员增效”之路：极难想象，拥有最少1500-3700万冗员，冗员占职员比率达成33%-50%国有企业（大型国企中，冗员率全部在50%以上）能够在背负着如此沉重包袱情况下，去和外企、乡镇企业竞争（顾昕，1998）。所以，国有经济部门不得不经过产业结构调整，就业人员数量调整甚至是退出市场（企业破产）来确保其本身竞争能力。作为一个无奈选择，大量国有企业职员不得不面对严酷市场竞争，经过“三个人活儿五个人干”而表面上实现“充足就业”不得不转化为公开失业。 隐性失业显性化在H-T模型中就意味着劳动力就业水平在边际生产率较高水平上实现均衡，这不可避免地带来失业率上升。城市高失业率表现为下岗人数剧增，但因为城市工资水平依旧较高，农村失业人口因为预期到能够在城市中取得一个比农村工资更高工资水平，仍然源源不停流向城市。隐性失业人口显性化，使得城市就业压力更为沉重。 据估量，“九五”期间，中国城镇新增加劳动力人数为5400万，能够上岗为3800万，还有1600万不能就业。加上现已经有下岗人员，共有3000万劳动力处于失业状态。而农村将有1亿3千7百万剩下劳动力需要转移，这么“九五”末期，中国总失业人口将达1亿8千3百万相比总劳动力人数6亿5千8百万，失业率将达成27.7%（张卫东，1999）。面临如此巨大就业压力，仅仅靠就业岗位存量调整比如清退农民、提前退养、职员轮岗等方法，远远不能处理劳动力就业需求；更为现实手段是增加就业岗位供给，这就需要激励大家去创业，经过经济增加和发展来从根本上处理就业问题。 5、城市新增就业岗位供给出现减缓趋势 但不幸是，90年代以来，中国城镇新增就业岗位增加趋缓。尤其是1993年以来，城镇新增就业岗位增加一直处于700-720万之间，其中1993、1994、1995、1996、1997年分别为705万、715万、720万、705万、710万（孟庆红，1999）；1998年则为746万（刘诗白，1999）。同时，中国经济增加率逐步放缓，其次，中国经济增加带动力就业弹性系数已经从1980-1989年间0.233，下降为1991-1995年0.109，1998年这一弹性系数更是下降为0.064，远远低于国际上0.63水平（胡鞍钢，1999B）。根据这么趋势发展下去，中国经济增加对于就业岗位发明能力大大下降。在劳动供给越来越大时候，就业岗位供给却越来越少，这么使得中国就业压力空前加大。 二、六个城市案例分析（类型和逻辑） 总量上来看，中国失业问题已很严重。不过鉴于中国幅员广阔，各地情形不尽相同，为了愈加好地了解中国失业现实状况，我们有必需深入调查，具体了解各地现实状况，而且在此基础上提出对应对策。基于这一目标，受劳动和社会保障部委托，北京大学中国经济研究中心劳动力市场力市场课题组在1997、1998年有选择地对六个有代表性城市浙江温州、广东中山、四川绵阳、上海、江苏南京和吉林省吉林市作了具体调查，对于中国目前就业现实状况有了深入了解。 我们在调查中发觉，尽管就业压力是在全国范围内存在，不过因为各地经济发展过程中“路径依靠”现象及和之相关市场经济发展程度、政府政策选择、大家就业观念转变速度差异等原因，各个地域在处理就业问题、劳动力市场建设诸方面进行了不一样政策选择，使得各地应付就业压力政策结果也不相同。温州、中山和绵阳市三个案例共同点在于经过经济创新促进劳动力流动，进而推进劳动力市场建设和发展。这些城市中，劳动力自由流动受到较少行政干预和限制，市场规律正在逐步推进着劳动力大市场形成。在这个市场中，城市劳动力和农村劳动力根据经济规律要求，进行跨区域、跨行业流动，经济活力得以综合利用发展。温州市已经基础上形成了比较完善劳动力市场；中山市统一劳动力市场在90年代早期颇见起色，不过因政府干预而受阻；而绵阳市经济创新则表现为，巨型企业长虹和绵阳卷烟厂等企业经过交纳税收抚慰下岗工人，从而取得用人自主权。 上海市案例则表现出了处理就业问题另一个思绪。面临经济萧条时，经济中新增劳动岗位着实有限，而经济结构调整却造成原有劳动岗位降低，此时，政府政策关键包含两点：一是降低外来就业预期工资水平，包含降低其找到工作机会、降低其工作中净收入；二是维持当地就业者生活水平，包含尽可能确保其工作岗位、经过建立再就业中心等方法为下岗职员提供适度社会保障。不过这种基于存量调整政策效果甚微；而且外来劳动力就业和当地劳动力就业在需求上含有不一样形式，赶走外来民工并不能确保当地人就会在这些空缺岗位上工作，不过，这种政策直接代价是造成劳动力大市场形成受到重重阻挠。比如，上海市对外来劳动力采取“关门政策”，并以其雄厚经济实力赔偿福利下降下岗职员。 南京和吉林案例则代表了全国大部分地域现实。因为经济连续低迷，增加劳动力有效需求和降低供给政策全部不见起色，政府不得不实施帮助劳动力“扶贫解困”短期就业政策。这种做法在国有经济比重过大、职员冗员较多老工业基地，尤其是东北较为普遍。吉林市政策主旋律就是处理短期就业问题并寄期望于外来力量援助；南京市情形类似，政府经过延缓国有企业改革进程，将国有企业职员滞留在企业里，借以推迟这一就业压力。因为缺乏长久稳定增加条件，这些地方劳动力市场还未真正发展，其处理就业问题隐患也是最大。 经济发展中“路径依靠”、政府政策选择方向、经济创新力度和范围，这些原因全部归定了各个地方经济改革和发展范围。具体来看，各个地方劳动力就业现实状况反应了这些原因多种不一样组合效果。而这一点，我们能够从对这六个案例概括和分析中得到更为明确认识。 第一类，面向市场经济创新、就业压力缓解和走向市场化劳动力市场，如温州、中山和绵阳案例。 政府经过激励经济创新，促进城镇开通劳动力大市场形成，增加有效劳动力需求。这些方法结果使得城市劳动力工资水平上升，加大了非国有部门就业吸引力；同时使得农村劳动力在城市寻求工作时预期工资水平上升，促进了农村劳动力流入。正是在这种良性循环中，这些城市经济实现了连续增加，劳动力大市场信息雏形也一步步凸现。 温州：城镇开通劳动力市场 温州人在处理就业方面，做得最好。温州市场经济已经相当发达，市场观念深入人心。温州人自豪地宣称着三个100万。100万温州人在外做生意，100万外来劳动力在温州做工，100万当地和外地劳动力在温州劳动力市场上流动。基于此，温州经过充足利用其人多地少、大家经商意识较强等特点，大力发展劳动密集型工业和服务业，实现了1980-1997年间GDP按可比价格计算平均16%高速增加，而且逐步形成了一个市场化程度较高劳动力大市场。在这个市场上，私人企业和个体经济吸收了大量当地劳动力；劳动力市场分层，外来劳动力经过劳动力市场就业，而当地劳动力就业关键经过人际关系来完成（CCER劳动力市场课题组，1998A）。温州中小企业在经济中地位越来越关键，金融创新一直不停以种种方法出现；正是在这种宽松创新气氛下，温州经过弱势政府和强势民间力量结合，逐步形成了一个城镇开通劳动力大市场，实现了“市场化程度越深劳动力就业观念越多样化市场化程度深入加深”这一个良性循环中。 政府政策限定了经济创新范围和形式，政府干预也会改变创新范围和形式。温州成功在于经济中不停拓展创新精神，不停引入市场机制维持了其经济连续增加，很好地处理了就业问题；不过，鉴于温州地处东南沿海这一独特地理条件，温州人精于计算、讲究功利文化传统，温州很小国有经济比重，尤其是改革开放大环境为温州人提供有利机会，使得温州走过路径极难被仿效。 中山：工业化进程中劳动力市场逆转。 中山市劳动力市场建立则得益于三资企业和乡镇企业推进；三资企业大部分属于“三来一补”性质劳动密集型企业；乡镇企业在“八五”期间产值年增达36.63%。这么，中山市经济发展就不仅吸收了当地农村人口，而且吸收了大量外来劳动力，同时，中山市实现了工业化和城市化同时发展，1990年中山市三次产业比重为：31：43：26，1995年约为12：53：35，第一产业比重大大降低，第二产业飞速发展。城镇人口百分比上升，1994年中山市从事农林牧渔业人口只占社会总劳动力26.6%，占农业总人口23.9%，占社会总人口17.3%，综合考虑外来劳动力影响，中山市真实城市水平约为80%。这么劳动力在城镇间流动制度性障碍大大降低，中山市36万外来工占全市当期就业人口39.6%，占据了劳动力市场供给关键地位，且分布行业和地域全部很广泛，中山市在工业化、城市化过程中建立了城镇开通劳动力商场雏形。 不过，这一市场却在90年代中期出现了问题：较高工资水平和劳动力供给不足同时出现。中山市外来劳动力在1994年达成顶峰40万人后，在1995、1996年连续两年下降，1997年虽有所增加，不过距离1994年最高峰还相差3万人，出现了民工需求大于供给约2万人缺口。而中山市外地劳动力工资约为6000-7200元，大大高于内地人口大省年人均收入，比如四川1994年农民人均年收入约为946元。这么在工资差距却对内陆巨大劳动力资源提供不了激励，其秘密在于劳动力供给和接收双方政府“跟踪服务”和“有序化管理”。一个四川民工从四川出发到中山找工作这一过程就需缴纳约820元中介费、管理费等，假如将这一笔偌大费用和四川农村人均收入加以对比，我们就不难发觉这一道“门槛”对于那些首次决定外出打工农民意味着什么（CCER劳动力市场课题组，1998B）。中山市统一劳动力市场良性发展受到严重阻挠，甚至倒退。企业用工决议提前出现了“质量替换数量”趋势，被迫进行劳动力质量升级这一不符合比较优势选择。 我们看到中山市劳动力市场发展起初是正常，而政府干预使得这个统一劳动力市场发展无法连续。这再一次说明了这么道理：假如人为对经济发展施加外部成本，经济主体就会改变行为方法，最终背离干预者初始目标。 绵阳：强势企业用人自主权和劳动力市场雏形。 绵阳市情形有所不一样。首先，绵阳市面临巨大就业压力：约80万农村剩下劳动力，约13万城镇职员失业、下岗、富余总量和约3万人新增劳动力；相对于绵阳市1996年总人口509万，其中城镇人口为92万来说，确实压力很大。其次，绵阳市经济关键依靠于长虹等少数巨型企业。比如，1997年长虹企业工业总产值为200多亿，占绵阳市乡及乡以上工业产值60%以上。1997年1-11月，长虹企业利润总额为18.6亿，而同年绵阳市利润总额仅为11.0亿，假如没有长虹，整个绵阳市将处于亏损境地。 正是在这种情形下，这些巨型企业在用工上取得了较大自主权：首先，长虹企业使用着万多名临时工，而且在不停招用新临时工。其次，长虹每十二个月上交大量利税（1996年快要6.4亿元）以确保政府再就业等工作开展。经过大量采取这种灵活、以非正式劳动契约为基础临时工制度，逐步替换了僵化劳动协议制，绵阳市企业维持了市场竞争力，并使得劳动力市场展现雏形。 绵阳市创新动力来自于较小经济规模和巨型企业长虹企业存在。经过借助于强势企业税利（间接来自于外来民工）补助了国有企业下岗职员，绵阳市得以能缓解下岗压力。长虹企业实力使得它能够作为企业代表和政府讨价还价。在这个博弈过程中形成下述均衡：企业经过岗位调整来悄悄地进行着劳动用工制度改革，民工经过接收一个远较“城里人”工资为小工资额来取得就业岗位；政府经过从企业收取利税来补助下岗工人。这种均衡依靠于企业效益很好这一条件，假如市场环境恶化，企业增加乏力，不得不削减民工使用量，那么企业利税随之下降，不过对下岗职员补助却含有刚性，政府就可能陷入困境。假如政府选择干预，那么这个均衡就会被打破，绵阳市形成城镇开通统一劳动力大市场信息趋势就会受到遏制。长虹效益关系到这个就业范围宽松是否，不过这种要求又和长虹深入发展需要矛盾。 假如政府加强对劳动力市场干预，或是这种城镇劳动力在就业中不平等地位不能得到改善，城镇开通劳动力市场能否形成依旧是一个大问号。所以，我们认为绵阳市则只是显露出劳动力市场建立迹象，发展怎样取决于政府和民间实力消长（CCER劳动力市场课题调查组，1998C）。 第二类，政府干预、城镇就业空间分割和受到阻挠劳动力市场，如上海案例。 政府经过降低供给，使得供给和需求缺口不至于太大，最终降低就业压力对于经济冲击。这种降低包含三个层次：一是降低城市劳动力，尤其是新增劳动力对于国有经济部门冲击，促进其经过市场寻求工作，降低其工作预期；二是经过建立再就业中心，延缓下岗职员对于经济冲击；最终也是最关键是采取方法限制外来农村劳动力进入，经过影响其在城市就业概率、工作种类和工资水平以降低其在城市就业预期工资水平，从而达成降低外来劳动力流入目标。这些做法尽管能够在短期内使得就业压力得到缓解，不过对于劳动力市场建设确甚为不利，所以最终效果不容乐观；而且这些降低供给手段普遍包含着对于一些弱势群体歧视，缺乏就业中公平性。 上海：大城市面临转型劳动力市场。 上海做法颇为经典。首先是在新增劳动力配置过程中市场机制引入和落实，即采取“新人新措施”全方面劳动协议制。这一机制降低了新增就业人员对于国有部门依靠，使得这些人能够经过市场就业。这一方法起始于1980年上海市开始试点城市劳动协议制。90年代以后，以全员劳动协议制改革全方面铺开。迄今已经有98%国有和集体企业实施了这一制度。这一制度性改革改变了过去工人一旦招进门就终生固定在一家企业情况，恢复了劳动力资源市场流动性，也为上海经劳动力市场形成奠定了基础。在推行全员劳动协议制同时，上海市着手建立城市劳动力市场，促进新增劳动力就业市场化。据估量，新增劳动力供求双方市场结合率达60%以上。“新人新措施”不仅为利用市场机制配置城市劳动力提供了新思绪，而且为经过城市劳动力市场逐步消化规模巨大企业冗员提供了条件。 其次，在统一社会保障体系还没有全方面建立条件下，为了延缓国有企业冗员对于经济冲击，上海市由市财政、下岗职员所在企业及企业所属行业控股企业和外劳管理三方出资，创建行业“再就业中心”三方各负担经费1/3。从市财政方面来说，1996年仪电、纺织两个行业共托管10万下岗职员，十二个月经费过4.2亿，财政负担1.4亿。1997年7个行业共建立9个再就业服务中心，托管25万人，计划经费10亿，三个季度8亿，财政负担3亿。这么沉重担子在短期内，能够由上海市雄厚财政兜底，不过显然难以长久。其它地域再就业中心全部因为资金不足压力而处境艰苦。 最终，为了缓解下岗职员再就业压力，上海开始拿农民工开刀。1992-1994年，因为开发浦东、建设地铁等大型市政项目标需要和同期中国经济展现飞速发展趋势使得白领工作增加率高于蓝领工作增加率等原因，上海市吸收了大批外来民工。上海市政府此时尚对外来劳动力持“默认”态度，外来劳动力和当地劳动力基础上在两个层次上运行，相安无事。不过，为了缓解1994年以后下岗工人激增压力，上海市先是经过成立对外劳动力管理所，以示外劳：“有序化”流动，即建立外劳市场，要求不许外劳个人在上海找工作而必需坚持有组织输送，同时实施证卡管理。尤其是1996年以来上海加强了招工控制、强化外劳进入行业和期限、限制和加强证卡管理和增加收费等，以求为外来劳动力设置门槛；但这些方法显然不受企业欢迎，它们经过种种规避方法，使得这些政策效力大受影响（CCER劳动力市场课题组，1998D）。上海非国有经济部门城镇统一劳动力市场正在逐步形成，而国有部门下岗职员则继续背靠着政府财政支持，并对统一劳动力大市场形成组成严重阻挠。上海这种限制劳动力供给做法在全国范围内是普遍存在限制农民工进城自无须说，诸如加强就业培训、扩大高校招生、控制企业破产和解聘职员等方法用意全部在于降低目前劳动力供给；不过实施这些方法时，假如不是伴伴随劳动力有效需求增加，那么一旦现有经济结构无法承受这些潜在压力，问题将会很严重，甚至于危及社会稳定。 在这个意义上说，上海经验含有很大不足，这种局限于降低供给方法首先使得企业改革进程，降低了非国有部门竞争能力，最终无法达成需求拉动。假如经济中无法找到新增加点，这一类大城市将见面临更为严重就业压力。 第三类，“扶贫解困”就业政策、下岗职员“粘连”情结和严重滞后劳动力市场，如南京、吉林案例。 因为历史选择“路径依靠”，老工业基地普遍面临经济萧条，企业停工、停产局面。因为国有职员百分比占很大比重，解聘农民工对处理就业问题没有太大意义，建立再就业中心也普遍面临资金短缺这一难题，最为严重是，这些地域看不到经济摆脱困境有效措施，所以劳动力连续供给和劳动力需求严重不足使得这些地域就业现实状况最令人担忧。政府对于处理就业问题只能是采取延缓企业改革进程，推迟国有企业职员向社会流动，并经过短期方法处理短期劳动力就业。结果是，下岗职员普遍选择“粘连”于原企业，劳动力市场发展严重滞后，就业问题处理更是遥遥无期。 南京：福利惯性下劳动力市场。 面临快要1/6市区人口失业率压力，南京市政府在实施再就业工程过程中，即使也发明了部分新经验，如分类梳理（把下岗工人根据年纪、性别进行分类，实施分别管理）、养老统筹个人投保措施等。但因为国有经济部门顽固城市福利体制壁垒，南京市劳动力市场就大层面来就形成了两块，即国有经济部门（关键是国有工业部门）一元劳动力市场和非国有经济部门高度融合劳动力市场。在国有经济部门，外劳力还是处于填补城市工人空白位置上，互不相干；而在非国有经济部门，城里人和外来民工已在一个统一市场上竞争，农民工在南京工作就个人来说几乎不用交什么钱；单位交钱也不是硬性，基础上没有什么制度成本。这为形成城镇通开劳动力大市场提供了有利条件。不过伴随企业改革逐步铺开和1992年全员劳动协议制实施，城市工人下岗和失业问题严重起来，这一市场发展受到阻碍。 因为国有企业本身只使用了少许外来劳动力，经过清除外劳力以提供就业岗位通行做法在此无太大用武之地，政府对更多地采取将企业职员“包”在企业里做法。企业和政府就怎样安排下岗职员达成了一个以牺牲未来为条件妥协方案，即所谓“疏理定位，分类管理”政策。客观存在要求根据职员年纪结构来对职员进行分类，并让职员和企业签署不一样协议，而且由财政支付对应货币赔偿；不过因为城市福利惯性，这一政策在实施中发生了变形：以年纪为标志一次性赔偿变为滚动式福利均沾，即协议期限有多长，政府就得背多久，而下岗职员达成退休年纪段时，实际上全部能够享受到类似提前退休待遇，并领取到对应补助。这一政策功效发生了退化：在提前退休政策受到限制条件下，职员以新形式搞提前退休，铺开面甚至比原来提前退休范围更广。这么，南京就在实践中将权宜之计长久化，用牺牲未来措施来应付提前危机；这种分类梳理政策在实施中，从一次性以年纪为界赔偿变成滚动式福利均沾。劳动力市场发展陷于停滞（CCER劳动力市场课题组，1999A）。 吉林：“粘连”情结和劳动力市场严重滞后。 吉林市作为中国传统重工业城市代表，其经济含有很浓厚计划经济色彩。国有工业，尤其是重工业一直在经济中占很大比重，1997年国有企业在吉林市这个经济中所占比重为14.5%，而其职员人数、资产和实现利税所占比重则分别达成62.1%，80.3%，76.8%。在这种环境中，体制外增量乡镇企业和外资企业一直未能得到长足发展，从而使得整个经济愈加缺乏活力，企业用工体制僵化，正式工人数在吉林市就业中占有很大比重（1997年国有工业企业和集体工业企业工人占工业总就业人数90%）。其次，吉林市经济情况却越来越差。截至1997年末，吉林国有经济亏损比重占30.9%，全市共发生下岗职员13.7万人，占其国企职业总数快要25%。吉林市在处理下岗再就业问题时，更多着眼于短期解困，即为企业和下岗职员寻求短期谋生之道，这些方法包含：建立各类扶贫解困市场、开展小区服务、组织内转外（组织劳动力境内外输出）和农转非（激励城市下岗职员和临时停工、停产或开工不足和企业到农村从事种植业和养殖业，搞技术服务、生产服务、销售服务和人员培训服务等）、建立职员消费合作社等。 在这么情形下，众多国有企业职员不得不把自己命运和计划体制下由国家包办福利情况连在一起。职员们多年作为企业“主人翁”，已经将自己专业技能、知识结构和企业命运绑到同一辆战车上：政府对国企职员则给默认承诺：作为职员接收低工资条件，政府将为职员提供对应福利水平，并在职员年老、生病或碰到其它不可抗力改变时，对职员提供帮助。当国有企业情况越来越糟时，职员福利情况忽然急剧下降，甚至连工作岗位几乎全部无法确保，这一事实令她们无法接收。而且，住房改革、教育改革、社会保障制度改革、医疗改革等政策改变打乱了职员原有预期结构。经济处于萧条之中，国有企业亏损越来越严重，使得这些职员难以从经济中找到新工作机会，于是，不管从就业观念上，还是从利益权衡上，国有企业职员全部不愿意解除和原企业界劳动关系而另谋出路，而是选择了“粘连”于原企业：不进入再就业中心，企业不发工资也不在意；不过当企业情况好转时，她能够回原企业上班（CCER劳动力市场课题组，1999B）。 无庸讳言，这种“粘连”情结深层根源在于政府对于国有企业职员历史欠债。假如政府在选择国有企业改革步骤时忽略了这些问题，这种“粘连”情结将因为职员观念中自我增强机制变得越来越严重，甚至可能会危及国有企业改革整个进程。现有最为迫切问题是，老工业基地经济萧条和国有职员比重过大现实困扰着这些地方劳动力就业问题处理，也严重阻碍了劳动力大市场建立。 三、出路 面对这么大就业压力，平常处理之道已经不能处理问题，诸如清退农民工、建立就业指导中心、推迟一些社会群体就业全部无助于问题处理。要想处理这个问题，我们必需从整个国民经济发展视角出发，着眼于中国经济改革大背景，才能给这个问题找到根本性出路：经济必需实现连续、健康地增加，但首要是，政府怎样才能够为经济增加找到新增加点。 历史上看，这些增加点包含：第一支持民间创业和经济创新发展，深入开放国家垄断行业，大力发展第三产业。为了保持这些新增加点能够连续、健康地带动中国就业问题处理，就必需建立经济增加制度条件。 1、激励民间创业和经济创新，大力开发已经有结构中就业潜力 （1）激励经济创新，改善中小企业融资情况。中国改革开放以来经济增加，关键依靠于经济中连续创新动力。中国乡镇企业和集体经济大力发展，支撑了中国经济半壁河山；经济中连续不停创新精神就是由这些非关键中小经济单位维持。不过，国家政策一直偏向于国有经济单位，尤其是90年代以来，“向大中型国有企业倾斜”政策倍受政府青睐，这一做法将中国最具创新精神那一部分经济单位扼杀。大家能够看一看，世界上极少有政府公然提出如此“倾斜”口号。可能只有韩国如此。不过，这一次金融危机明确地显示了这种“颂斜”会怎样将整个经济拖垮。其实，各国经验全部表明，中小企业通常比较弱小，不过处理了大量就问题，牵扯到千千万万一般人生计，政府政策应该向她们“倾斜”才对。具体到中国，目前全国工商联注册登记中小企业已占全部注册企业数99%，中小企业总产值和实际利税分别占全国60%和40%，提供约75%城镇就业机会（现在全国工业部门就业人数为1.5亿人左右，其中在中小企业就业就有1.1亿左右），年均发明900亿美元左右出口额。不过，银行资金却大部分流向了大中型企业，1998年中